Karnail Singh v. State of Punjab

KIRTI SINGH, J.

CRM-17867-2024 The application is allowed as prayed for. Medical record is taken on record.

MAIN CASE Instant  appeal  has  been  directed  against  the  judgment  of conviction  dated  10.11.2006  and  order  of  sentence  dated  13.11.2006 passed  by  Special  Judge  (under  The  Narcotic  Drugs  and  Psychotropic Substances Act, 1985) (hereinafter referred to as 'NDPS Act') Jalandhar, whereby the appellant-accused had been held guilty for commission of offence  punishable  under  Section  15  of  NDPS  Act  and  sentenced  to undergo rigorous imprisonment for a period of 04 years and to pay fine of Rs.10,000/- with default stipulation.

CRA-S-2470-SB-2006 (O&M)                                                      - 2-

Factual Matrix

2.     In brief, the story of the prosecution is that on 25.05.2003, ASI Vijay Kumar along with other police officials was present in the area of village Jakkopur Kalan when he saw accused coming on the scooter who was carrying one gunny bag.  He informed the accused that he was under suspicion that the accused was in possession of some intoxicant and his  search  was  to  be  carried  out,  whether  he  wanted  his  search  by  a Gazetted Officer or by a Magistrate.  The accused opted his search before a Gazetted Officer and memo in this respect was recorded.  Thereafter, DSP Gurmail Singh arrived at the spot and apprised the accused regarding his  legal  right  of  search  before  him,  any  other  Gazetted  Officer  or Magistrate but the accused reposed confidence in him and his consent memo was prepared.  On conducting the search of gunny bag poppy husk was recovered and out of the said bag, two samples of 250 grams each were taken out and were prepared into parcels and the remaining contents of the gunny bag were found to be of 50 kgs. including the weight of jute bag.    Hence,  the  total  recovery  comes  out  to  be  50  kgs  500  grams including the weight of jute bag and after deducting the weight of empty jute  bag,  the  recovery  comes  to  be  49  kg  500  grams  as  normally  the weight of gunny bag is 1 kg. Both the sample parcels and the gunny bag were sealed with the seal bearing letters VK and with seal of DSP bearing letters GS and sample seals were also prepared.  The ruqa was sent to the police station on the basis of which formal FIR was recorded. On the next day, the accused along with the case property was produced before the Illaqa Magistrate.  On completion of investigation and on receipt of report of Chemical Examiner, challan against the accused was presented in the CRA-S-2470-SB-2006 (O&M)                                                      - 3-

Court  and  copies  of  documents  were  supplied  to  the  accused  in compliance of Section 207 Cr.P.C.

3.    From the perusal of the documents and after going through the report under Section 173 Cr.P.C., a prima facie case punishable under Section 15 of the NDPS Act was made out against the accused and charge was framed accordingly which was read over to him to which he pleaded not guilty and claimed trial.

4.    In order to prove its case, the prosecution examined PW1 ASI Vijay Kumar, PW2 SI Davinderjit, PW3 C. Raunki Ram, PW4 C. Narinder Singh, PW5 HC Prithipal Singh, PW6 DSP Gurmail Singh and PW7 HC Harjinder Singh.

5.    After  the  conclusion  of  the  prosecution  evidence,  the statement of the accused was recorded under Section 313 Cr.P.C. during which  he  was  confronted  with  the  circumstances  outlined  in  the prosecution evidence to which he denied, asserting his innocence.  He claimed that a fabricated case had been registered against him by Savinder Singh due to their strained relationship stemming from the lack of support from the accused towards him in the Samiti elections. On 25.05.2003 at 8:00 a.m. the police in the presence of Lakhbir Singh son of Piara Singh, a member of Panchayat Pipli, took him from his residence along with his scooter and implicated him in the case. Submissions by learned counsel for the parties

6.     During  the  course  of  arguments  learned  counsel  for  the appellant has submitted that although, he does not wish to challenge the conviction of the appellant under Section 15 of the NDPS Act but he would  be  satisfied  in  case  a  lenient  view  is  taken  with  respect  to  the CRA-S-2470-SB-2006 (O&M)                                                      - 4-

sentence which has been awarded to the appellant. In this regard, he has submitted that the FIR in the present case is of the year 2003 and thus, the appellant has suffered agony of trial/bail/appeal for all these years and the appellant was granted the concession of bail and he has never misused that concession.  It is further submitted that the appellant is about 68 years old.  He is suffering from various chronic diseases including renal failure and no purpose will be served by sending him behind bars after about 18 years. He has already mended his way of life and joined the mainstream of society.  The appellant has already undergone 10 months and 23 days of actual custody out of sentence of 04 years awarded to him. Therefore, he prayed that the appeal be partly allowed and the sentence awarded to the appellant be reduced to the period already undergone.

7.     Learned counsel for the State has stated that the judgment of the learned trial Court below has been passed after considering the entire evidence and material on record. The other factual aspects have not been rebutted by the learned counsel for the State. He has also produced on record the custody certificate of the appellant, which is taken on record, as per which, the period of custody as stated by the learned counsel for the appellant, is reiterated. Analysis

8.    After  having  heard  learned  counsel  for  the  parties  and perusing the paper book, this Court finds substance in the submissions made on behalf of the appellant regarding reduction of sentence.

9.    On perusal of judgment passed by learned trial Court, this Court is of the considered view that the Trial Court has not committed any error in appreciation of evidence available on record. Further, it is found CRA-S-2470-SB-2006 (O&M)                                                      - 5-

that  the  Trial  Court  considered  the  evidence  available  on  record  and correctly found that the case of the prosecution is well supported by the witnesses and documentary evidence. The procedure was well followed by the prosecution and the witnesses have profoundly supported its case. The  Trial  Court  has  well  considered  the  material  available  on  record, hence no infirmity is found in the impugned order of conviction passed by the Trial Court, accordingly the same is upheld.

10.    So far as the sentence is concerned, the matter is related to the  incident  happened  on  25.05.2003  about  21  years  ago.  Since  no minimum  sentence  is  provided  under  the  provision,  the  request  of reducing sentence seems to be proper.  The sentence of 04 years awarded by the trial Court can be reduced to already undergone i.e. 10 months and 23 days due to the following reasons:

(i)k Appellant is now about 68 years old, and facing the agony of protracted trial for about 21 years.

(ii)k As  per  custody  certificate,  the  appellant  was granted bail by this Court on 11.12.2006, however, he did not misuse the concession of same.

(iii)k The  appellant  has  mended  his  way  of  life  and joined the mainstream of the society.

(iv)k The appellant is suffering from complicated renal failure.

11.    The Hon'ble Supreme Court in case titled as ?Umrao Singh v. State of Haryana, 1981 AIR (SC) 1723,? observed as under:-"After  hearing  counsel  for  the  parties, we  are satisfied that  this  is  a  case  falling  under  the  proviso  of Section  16(1)(a)(i)  and  therefore,  for  adequate  and  special CRA-S-2470-SB-2006 (O&M)                                                      - 6-

reasons,  the  sentence  lower  than  the  minimum  prescribed could be awarded. The High Court itself felt bound to award the minimum sentence but on merits was satisfied that if the legal position warranted the appellant could be given lesser sentence. We  are  in  agreement  with  the  view of  the  High Court.  The  appellant/  petitioner  is  aged  about  70  and suffering from asthama illness and has a clean past record. Besides, the percentage of deficiency that was noticed in the milk sold by him was 0.4% in the fat contents.

2. Having regard to these facts, the expression of the view of the High Court was justified. We accordingly reduce the sentence of the appellant to the period already undergone. The sentence, of fine is maintained and we are informed that he has already paid the fine. Since he is already on bail, he should be released forthwith.

12.     In  the  judgment  of  Balvinder  Singh  v.  State  of  Haryana 2012  (2)  RCR  (Criminal)  458,  this  court  has  held  that  when  the contraband recovered from the accused does not fall within the definition of commercial quantity and the ends of justice would be best met if the substantive  sentence  of  imprisonment  be  reduced  to  that  already undergone by him. Conclusion

13.    Considering  the  case  of  accused,  the  mitigating circumstances as discussed above and in view of legal proposition settled by Hon'ble Supreme Court, the appeal is partly allowed. The impugned judgment  of  conviction  dated  10.11.2006  is  upheld,  however,  order  of sentence  dated  13.11.2006  is  hereby  modified  and  the  sentence  of  the appellant is reduced to the period already undergone i.e. 10 months and 23 days and the fine as imposed by learned Trial Court is enhanced from CRA-S-2470-SB-2006 (O&M)                                                      - 7-

Rs.10,000/- to Rs.20,000/- and the same shall be paid within 02 months from the date of this judgment. The bail bonds of appellant-accused stand discharged.

14.    Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of.

15.     The case property if any may be dealt with as per rules after expiry of period of limitation for filing the appeal(s). Record of the case be sent back to the Court below.

(KIRTI SINGH) JUDGE

10.05.2024 Ramandeep Singh

CRA-S-2470-SB-2006 (O&M) - 1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 102?727 CRA-S-2470-SB-2006 (O&M) Date of Decision: 10.05.2024 Karnail Singh ...Appellant Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present:-. Mr. Rakesh Kumar, Advocate and Mr. Tushar Sharma, Advocate for the appellant. Mr. Aftab Singh Khara, Sr. DAG, Punjab. *****