Sandeep Kumar v. State of Punjab

KIRTI SINGH, J.

Instant  appeal  has  been  directed  against  the  judgment  of conviction  and  order  of  sentence  dated  04.10.2006  passed  by  Special Judge (under The Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985) (hereinafter referred to as 'NDPS Act') Amritsar, whereby the appellant-accused has been held guilty for commission of offence punishable under Section 21 of NDPS Act and sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of 04 months and also sentenced to pay fine of Rs.100/- with default stipulation. Factual Matrix

2.     The facts in brief of the case which emerged from the record are that 10.08.2003, when Inspector Sukhwinder Singh, SHO of Police Station  C-Division,  Amritsar  along  with  fellow  police  officials  were present on patrolling, he received secret information to the effect that the CRA-S-1980-SB-2006(O&M)                                                              - 2-

accused  was  selling  smack  on  a  Hero  Honda  motorcycle  bearing registration No.PB08-W-4218 in the area of Dana Mandi and if a raid was conducted  he  could  be  apprehended  with  smack.    Acting  on  this information, Inspector along with his fellow police officials reached Dana Mandi  and  saw  the  accused  coming  on  a  motorcycle  who  was apprehended and his identity was verified.  Inspector Sukhwinder Singh apprised the accused of his legal right to be searched in the presence of a Gazetted Officer or Magistrate as it was suspected that he was carrying some narcotic substance to which the accused opted to be searched in the presence of a Gazetted Officer and his consent memo was prepared. Sh. Jagdish Singh Khera, DSP City-I, Amritsar was informed on wireless who arrived  at  the  spot  and  on  his  arrival,  he  disclosed  the  identity  to  the accused whereupon the accused reposed confidence upon the said DSP and  opted  to  be  searched  in  his  presence  and  his  consent  memo  was prepared.  Thereafter,  on  the  search  of  the  accused  smack  wrapped  in glazed paper was recovered from the front pocket of the shirt worn by the accused  out  of  which  05  grams  was  separated  as  sample  and  the remaining on weighment found to be 30 grams, separate parcels of which were prepared and sealed with the seal bearing impression SS.

3.    After completion of investigation, report under Section 173 Cr.P.C. was presented in the Court. From the perusal of the report a prima facie case punishable under Section 21 of the NDPS Act was made out against the accused and he was charge-sheeted thereunder to which he pleaded not guilty and claimed trial. CRA-S-1980-SB-2006(O&M)                                                              - 3-

4.    In  order  to  prove  its  case,  the  prosecution  examined  3 witnesses,  besides  producing  documentary  evidence.  Statement  of  the accused under Section 313 Cr.P.C. was recorded but no evidence in his defence has been led by him. Submissions by learned counsel for the parties

5.     During  the  course  of  arguments  learned  counsel  for  the appellant has submitted that although, he does not wish to challenge the conviction of the appellant under Section 21 of the NDPS Act but he would  be  satisfied  in  case  a  lenient  view  is  taken  with  respect  to  the sentence which has been awarded to the appellant. In this regard, he has submitted that the FIR in the present case is of the year 2003 and thus, the appellant has suffered agony of trial/bail/appeal for all these years and the appellant was granted the concession of bail and he has never misused that concession.  It is further submitted that the appellant is about 44 years old and is not involved in any other criminal case. No purpose will be served by sending him behind bars after about 21 years. He has already mended  his  way  of  life  and  joined  the  mainstream  of  society.    The appellant has already undergone 01 month and 18 days of actual custody out of sentence of 04 months awarded to him. Therefore, he has prayed that  the  appeal  be  partly  allowed  and  the  sentence  awarded  to  the appellant be reduced to the period already undergone.

6.     Learned counsel for the State has stated that the judgment of the learned trial Court below has been passed after considering the entire evidence and material on record. The other factual aspects have not been rebutted by the learned counsel for the State. He has also produced on record the custody certificate of the appellant, which is taken on record, as Ramandeep Singh CRA-S-1980-SB-2006(O&M)                                                              - 4-

per which, the period of custody as stated by the learned counsel for the appellant, is reiterated. Analysis

7.    After  having  heard  learned  counsel  for  the  parties  and perusing the paper book, this Court finds substance in the submissions made on behalf of the appellant regarding reduction of sentence.

8.    On perusal of judgment passed by Trial Court, this Court is of the considered view that the Trial Court has not committed any error in appreciation of evidence available on record. Further, it is found that the Trial  Court  considered  the  evidence  available  on  record  and  correctly found that the case of the prosecution is well supported by the witnesses and  documentary  evidence.  The  procedure  was  well  followed  by  the prosecution and the witnesses have profoundly supported its case. The Trial Court has well considered the material available on record, hence no infirmity is found in the impugned order of conviction passed by the Trial Court, accordingly the same is upheld.

9.    So far as the sentence is concerned, the matter is related to the incident happened on 10.08.2003, more than twenty one years ago. Since no minimum sentence is provided under the provision, the request of reducing sentence seems to be proper.  The sentence of 04 months awarded by the trial Court can be reduced to already undergone i.e. 01 month and 18 days due to the following reasons:

(i)k Appellant is now about 44 years old, and facing the agony of protracted trial for about 21 years. CRA-S-1980-SB-2006(O&M)                                                              - 5-

(ii)k As  per  custody  certificate,  the  appellant  was granted bail by this Court on 10.10.2006, however, he did not misuse the concession of same.

(iii)k The appellant is not involved in any other criminal case.

(iv)k The  appellant  has  mended  his  way  of  life  and joined the mainstream of the society.

10.    The Hon'ble Supreme Court in 2006(4) RCR (Criminal) 645 titled as " R. Soundarajan v. Seed Inspector, Coimbatore and another" observed as under:- "26.  We  have  carefully  perused  the  entire  evidence  and documents on record and heard the learned counsel for the parties at length. On consideration of the totality of the facts and circumstances of this case, particularly in view of the statement made by the learned counsel for the State, in our considered  view,  the  ends  of  justice  would  be  met,  if  the sentence of the appellants is reduced to the period already undergone  by  them.  The  appellants  were  released  by  this Court during pendency of these appeals and they are now not required to surrender. The fine as imposed by the trial Court, if not already paid, would be paid within four weeks from the date of this judgment."

11.     A  co-ordinate  Bench  of  this  Court  in  Rupesh  Kumar  @ Kala's case (supra) has held as under:- "Appellant  had  faced  trial  in  FIR  No.  58  dated

1.6.2016 registered at Police Station City Budhlada, District Mansa  under  Section  22  of  the  Narcotic  Drugs  and Psychotropic Substances Act, 1985 ('the Act' for short). The trial Court vide judgment/order dated 5.9.2017 convicted the appellant  for  commission  of  offence  punishable  under Section 22 of the Act, and sentenced him to undergo two CRA-S-1980-SB-2006(O&M)                                                              - 6-

years rigorous imprisonment and to pay a sum of Rs.5000/-as fine and, in default of payment of fine, to further undergo rigorous imprisonment for a period of one month. Hence, the present appeal by the accused-appellant. As per the prosecution case, appellant was found in conscious possession of 510 tablets of "Almax-05"containing the  salt  "Alprazolam"  (51  strips  of  tablets  of  Alprazolam, each of 10 tablets) without any permit or licence. During the course of arguments, learned counsel for the  appellant  has  not  challenged  the  conviction  of  the appellant under Section 22 of the Act as ordered by the Trial Court but has submitted that the sentence qua imprisonment of the appellant be reduced to the period already undergone by  him.  Learned  counsel  for  the  appellant  has  further submitted that the appellant is a poor man and confined in jail and has no means to pay the fine. Appellant is the only bread  earner  of  the  family.  In  support  of  his  arguments, learned counsel has relied upon the judgment in Mukesh v. State of M.P. 2015 (1) RCR (Criminal) 251 where in Hon'ble the  Supreme  Court  has  reduced  the  sentence  to  already undergone. Learned counsel for the appellant has also placed reliance on the judgment of this Court in Balvinder Singh v. State of Haryana 2012 (2) RCR (Criminal) 458, wherein it was  held  that  the  contraband  recovered  from  the  accused does not fall within the definition of commercial quantity and the  ends  of  justice  would  be  best  met  if  the  substantive sentence  of  imprisonment  be  reduced  to  that  already undergone by him. A perusal of the custody certificate of the appellant, placed  on  record  reveals  that  the  appellant  has  undergone about  one  year  three  months  and  seven  days  of  actual sentence  and  is  not  involved  in  any  other  criminal  case. Appellant has been facing criminal proceeding since the year 2016.  Moreover,  recovery  of  510  tablets  of "Almax05"containing  the  salt  "Alprazolam"  effected  from the  possession  of  the  accused  falls  in  the  ambit  of  non-commercial quantity. Keeping  in  view  the  submissions  made  by  learned counsel for the appellant, it would be just and expedient to reduce the sentence qua imprisonment of the appellant to the period already undergone by him." CRA-S-1980-SB-2006(O&M)                                                              - 7-

Conclusion

12.    Accordingly, keeping in view the submissions made by the learned counsel for the appellant, it is a fit case where the sentence qua imprisonment  is  liable  to  be  reduced  to  already  undergone  by  the appellant.  Hence, the conviction of the appellant under Section 21 of the NDPS Act is maintained and the sentence qua the imprisonment of the appellant is reduced to the period already undergone by him. The bail bonds of appellant-accused stand discharged.

13.    Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of.

14.     The case property if any may be dealt with as per rules after expiry of period of limitation for filing the appeal(s). Record of the case be sent back to the Court below.

(KIRTI SINGH) JUDGE

10.05.2024 Ramandeep Singh

CRA-S-1980-SB-2006(O&M) - 1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRA-S-1980-SB-2006 (O&M) Date of Decision: 10.05.2024 Sandeep Kumar ...Appellant Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present:-. Mr. Aneeshh Chopra, Advocate (Amicus Curiae) for the appellant. Mr. Aftab Singh Khara, Sr. DAG, Punjab. *****