Palwinder Singh v. State of Punjab & Anr

MANISHA BATRA, J.

1.    The  instant  revision  petition  has  been  filed  by  the  petitioner against the judgment of conviction dated 02.12.2011 and order on sentence of the even date, passed by the Sub Divisional Judicial Magistrate, Jagraon, vide which, the petitioner was held guilty for commission of offence punishable under  Section  498-A  IPC  and  was  sentenced  to  undergo  rigorous imprisonment for a period of two years and to pay a fine of Rs. 3,000/- with default clause as well as against the judgment dated 06.01.2016, passed by the lower appellate Court, whereby the appeal filed by the petitioner against the judgment of the trial Court had been dismissed.

2.    Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of this revision  petition  are  that  respondent  No.  2/complainant  filed  the CRR No. 578 of 2016 (O&M)                                                                                                         -2-

aforementioned  complaint  against  the  present  petitioner  and  his  parents alleging  therein  that  she  got  married  with  the  petitioner  on  06.12.1996. Sufficient dowry articles were given at the time of her marriage, which were entrusted to the petitioner and his family members. Soon after her marriage, her in-laws started subjecting her to cruelty on account of demand of dowry. She was maltreated at their hands and was ultimately left at her parental house by the petitioner on 16.08.2001. Her Istridhan had been misappropriated by the petitioner and his family members. On presentation of the complaint and after recording preliminary evidence, the trial Magistrate, vide order dated

21.02.2004, summoned the present petitioner and his parents as accused to face trial for commission of offences punishable under Sections 406 and 498-A of IPC. Pre-charge evidence was recorded. Vide order dated 07.05.2008, the petitioner  and  his  parents  were  chargesheeted  for  the  offences  punishable under Sections 406 and 498-A read with Section 34 of IPC. In after charge evidence,  the  respondent/complainant  produced  herself  as  CW-1,  Darshan Singh as CW-2 and Major Singh as CW-4. Statements of the petitioner and other accused were recorded under Section 313 Cr.P.C. In defence evidence, the petitioner had examined one witness and thereafter, it was closed. After considering  the  contentions  raised  by  both  the  sides  and  appreciating  the evidence produced on record, the trial Court, vide order dated 02.12.2011, held the petitioner guilty for commission of offence punishable under Section 498-A IPC and he was sentenced in the manner as mentioned above, whereas co-accused  i.e.  the  parents  of  the  petitioner  were  acquitted  of  the  charges framed against them. The petitioner challenged the order passed by the trial Court by way of filing an appeal before the lower appellate Court, however, CRR No. 578 of 2016 (O&M)                                                                                                         -3-

the  same  was  dismissed,  vide  order  dated  06.01.2016.  Hence,  the  present revision petition.

3.    It is submitted in the grounds of revision and learned counsel for the petitioner argued that the order dated 02.12.2011 as passed by the trial Court,  thereby  holding  the  petitioner  guilty  for  commission  of  offence punishable under Section 498-A IPC as well as the order dated 06.01.2016 as passed  by  the  lower  appellate  Court,  upholding  the  conviction  of  the petitioner, are not sustainable in the eyes of law. The Courts below did not apply their judicious mind. There was no evidence worth the name to prove that the petitioner had committed any offence punishable under Section 498-A IPC.  False,  general  and  omnibus  allegations  had  been  levelled  against  the petitioner as well as his parents and on the same set of allegations, his parents were acquitted, whereas he has been wrongly held guilty and sentenced. He further argued that the lower appellate Court, while dismissing the appeal of the petitioner, had mainly relied upon the reports Mark 'A' and 'B' submitted by some officer of the rank of DSP, though neither said witness had been examined nor those reports were proved in accordance with law. Whimsical orders had been passed. The ingredients for commission of offence punishable under  Section  498-A  IPC  had  not  at  all  been  proved.  With  these  broad submissions, he argued that the impugned judgments were liable to be set aside, the revision petition deserved to be accepted and the petitioner deserved to be acquitted of the charge framed against him under Section 498-A IPC.

4.    Per  contra,  learned  counsel  for  respondent  No.  2/complainant argued that the judgments passed by the Courts below were well reasoned and CRR No. 578 of 2016 (O&M)                                                                                                         -4-

did not warrant any interference and urged that the present revision petition, being devoid of any merit, was liable to be dismissed.

5.    Due deliberations have been given to the contentions raised by both the sides, besides going through the material available on record.

6.    The  petitioner  had  been  chargesheeted  and  held  guilty  for commission  of  offence  punishable  under  Section  498-A  IPC.  As  per  this provision,  whoever  being  the  husband  or  the  relative  of  the  husband  of  a woman, subjects such woman to cruelty shall be punished with imprisonment for a term which may extend to three years and shall also be liable to fine. Chapter XXA of IPC deals with offence of cruelty by husband or relatives of the husband. It defines the offence of cruelty as under: "498A.  Husband  or  relative  of  husband  of  a  woman subjecting her to cruelty.—Whoever, being the husband or the  relative  of  the  husband  of  a  woman,  subjects  such woman to cruelty shall be punished with imprisonment for a term which may extend to three years and shall also be liable  to  fine.  Explanation.—For  the  purpose  of  this section, "cruelty" means—

(a) any wilful conduct which is of such a nature as is likely to drive the woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health (whether mental or physical) of the woman; or

(b) harassment  of  the  woman  where  such  harassment  is with a view to coercing her or any person related to her to meet any unlawful demand for any property or valuable security or is on account of failure by her or any person related to her to meet such demand."

7.    The allegations levelled in this case as against the petitioner were that after his marriage with respondent No. 2, he used to harass and humiliate CRR No. 578 of 2016 (O&M)                                                                                                         -5-

her for more dowry. Respondent No. 2 alleged that when her husband, i.e. the petitioner, used to go for performing his duties, her parents-in-law used to harass and humiliate her and used to ill treat her and whenever he would come back, he also used to beat her on instigation of his parents. It was alleged in the complaint and in her sworn deposition that she was given taunts that she had not given birth to a male child and further stated that the behavior of her husband remained indifferent towards her and he had lastly left her at her parental house. The trial Court is shown to have arrived at a finding as to hold petitioner guilty for commission of offence punishable under Section 498-A IPC by observing that on 16.08.2001, he had left her outside her parental house, which amounted to mental cruelty on his part. Then on going through the judgment passed by the lower appellate Court, it is revealed that the main ground for upholding the findings of the trial Court was that the petitioner, being  an  employee  of  the  Police  Department,  was  asked  to  rehabilitate respondent No. 2 and was also offered a govt. accommodation in order to settle the dispute between them but he did not do so. The lower appellate Court relied upon some application Mark 'A' as moved by respondent No. 2 to the superior officer of the petitioner and a report Mark 'B', shown to be thsubmitted by the DSP, 5  Commando Bahadurgarh, Patiala to the effect that the petitioner was adamant not to rehabilitate the respondent No. 2. On an overall assessment of the evidence produced on record as well as findings given by the Courts below, I am of the considered opinion that the same are not sustainable and are liable to be reversed due to the foregoing reasons.

8.    For the purpose of holding the petitioner guilty for commission of offence punishable under Section 498-A IPC, it was required to be proved CRR No. 578 of 2016 (O&M)                                                                                                         -6-

by respondent No. 2 that she was being subjected to cruelty at the hands of the petitioner  with  a  view  to  coerce  her  or  her  family  members  to  meet  any unlawful demand for any property or valuable security or on account of failure of her or any person related to her to meet such demands. However, with regard to demand of dowry, false, general and omnibus allegations had been levelled in the complaint as well as in the evidence led by the witnesses. Even otherwise,  if  the  allegations  contained  in  the  complaint  as  well  as  in  the statements  of  the  witnesses  are  read  in  its  entirety,  no  offence  punishable under  Section  498-A  IPC  can  be  said  to  have  been  committed  by  the petitioner. It is well settled proposition of law now that 'Cruelty' as defined under Section 498-A IPC is to be read in the context of 'Cruelty' meted out, if any, to the victim on account of bringing less dowry/demand of dowry. There is, however, no material on record suggestive of the willful conduct, if any, of the petitioner to drive the complainant to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health (whether mental or physical) of herself. Similarly, there is no allegation that at any point of time, a demand, if any, came to be made by the petitioner for dowry or maltreatment on account of bringing less dowry. As per Explanation 'b' appended to Section 498-A IPC, harassment of a woman must be with a view to coerce her or any person related  to  her  to  meet  any  unlawful  demand  for  any  property  or  valuable security or on account of failure by her or any person related to her to meet such demand. In this case, there is no whisper that the petitioner has ever coerced or maltreated her on account of bringing less dowry or made any demand of dowry. In Shakson Belthissor vs. State of Kerala and another : 2009  (14)  SCC  466,  Hon'ble  Supreme  Court  held  that  when  there  is  no CRR No. 578 of 2016 (O&M)                                                                                                         -7-

allegation of harassment on account of dowry, no offence of cruelty either under Explanation 'A' or 'B' of Section 498-A IPC is made out.

9.    I would also like to refer to Wasim vs. State (NCT of Delhi) :

(2019) 7 SCC 435, wherein the conviction of the appellant by the trial Court under Section 498-A IPC was not on account of demand of dowry and it was on  account  of  mental  cruelty  by  the  appellant  for  having  an  extra  marital relation.  It  was  held  that  no  case  for  holding  the  appellant  guilty  for commission of offence punishable under Section 498-A IPC was made out. The trial Court, while holding the petitioner guilty for commission of offence punishable  under  Section  498-A  IPC  and  the  lower  appellate  Court  while upholding  this  conviction,  ignored  the  fact  that  there  was  no  cogent, convincing, reliable and direct evidence on record to prove that the petitioner was guilty of committing any such willful act or conduct, which was likely to drive the complainant to commit suicide on account of demand of dowry or she was harassed on that account.

10.    In  view  of  the  above  discussion,  finding  merit  in  the  present revision petition, the same is accepted. The impugned judgment of conviction and order on sentence, as passed by the trial Court and subsequently upheld by the lower  appellate Court,  are  set  aside.  The  petitioner is  acquitted of  the charge framed against him. Personal bonds/surety bonds of the petitioner be discharged accordingly.

05.01.2024               (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRR No. 578 of 2016 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR No. 578 of 2016 (O&M) Reserved on : 01.12.2023 Pronounced on : 05.01.2024 Palwinder Singh ...Petitioner Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Raj Kumar Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Kunwarbir Singh, AAG, Punjab. Mr. Jatin Kundu, Advocate for Mr. K. S. Dhaliwal, Advocate for respondent No. 2/complainant.