Parkashi v. State of Haryana and Another

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.     This  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the judgment  dated  05.07.2019  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge, Panipat  in  appeal  No.  CRA/240/2015  dated  06.11.2015  upholding  the judgment of acquittal dated 02.06.2015 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Panipat qua respondent no.2 in case arising out of FIR No.50 dated

07.04.2010 registered under Sections 498-A, 406, 506 & 323 read with Section 34 of IPC at Police Station-Ishrana, Panipat.

2.     The  facts,  in  brief,  are  that  petitioner  is  the  mother  of  the complainant Jag Preeti (since deceased) who filed a criminal complaint against respondent  no.2-accused  Shishpal  and  his  mother  Kartar  Devi  and  brother Manipal. It was alleged in the said complaint that Jag Preeti was married to respondent No.2 on 16.11.2008 and at the time of their marriage, sufficient dowry  articles  were  given.  Soon  after  the  marriage,  the  aforesaid  accused CRR-2509-2019                                      2                          2024:PHHC:063235 started  taunting  and  harassing  the  complainant  for  bringing  less  dowry. Respondent  no.2  demanded  a  motorcycle,  whereas,  his  mother  and  brother demanded gold chain and gold ring. The complainant narrated the entire story to her parents when she went to her parental house after one week of marriage but she was settled back in her matrimonial home in November, 2008. But the accused  did not  stop  harassing  her  and  respondent  no.2  even  threatened  to commit  suicide  in  case  his  demand  of  a  motorcycle  was  not  fulfilled  and eventually, on 14.03.2009, he jumped from the roof of his house due to which he remained bed-ridden for several months. At that time, the present petitioner gave a cash amount of Rs.30,000/- to the accused. Then, on the pretext of their dowry demand not being fulfilled, the accused turned out the complainant from her matrimonial house on 11.12.2009. The aforesaid complaint was initially presented in the Court of learned Illaqa Magistrate and was sent to S.H.O. Police Station Ishrana, Panipat under Section 156(3) of Cr.P.C. for registration of FIR. At that time, the complainant gave a statement that she did not want to proceed against her mother-in-law- Kartar Devi and brother-in-law- Manipal. Thereafter, the FIR (supra) was registered, in consequence of which, a trial ensued. Respondent no.2 was charged for commission of offences punishable under Sections 498-A, 323, 406, 504 and 506 of IPC and ultimately, acquitted of the same. Aggrieved, the present petitioner preferred an appeal against the judgment of acquittal dated 02.06.2015 passed by the learned trial Court since the  complainant  Jag  Preeti  had  passed  away  on  21.05.2014.  However,  the appeal preferred by the petitioner was also dismissed being devoid of merits. Aggrieved,  the  petitioner  has  approached  this  Court  by  way  of  the  present revision petition.

3.    Learned counsel for the petitioner contends that there are specific allegations  of  dowry  demand  and  harassment  against  the  respondent  No.2 CRR-2509-2019                                      3                          2024:PHHC:063235 which stood corroborated by the deposition of complainant-Jagpreeti (PW1) and her mother-Parkashi (PW3) appended as Annexure P-1 and Annexure P-2, respectively.  He  further  submits  that  specific  dates  of  alleged  occurrences along with the specific role of respondent no.2 have been mentioned by the complainant  in  her  examination-in-chief.  He  further  submits  that  both  the learned Courts below should have ignored minor discrepancies in the statement of the complainant as the allegations stood duly substantiated by her testimony. It is further contended that the learned Courts below erred in recording that no complaints were made to the concerned police whenever the complainant was made to suffer by the accused as family disputes being of private nature are not generally  reported  to  the  police  every  time.  Even  in  the  present  case,  the complainant specifically stated in her cross-examination that the only reason she did not get herself medically examined after being beaten by the accused was to save her marriage. He further contends that the impugned order has been passed by the lower Appellate Court in most perfunctory manner and is liable to be set aside.

4.     I  have  heard  the  learned  counsel  for  the  parties  and  carefully perused the record with their able assistance. It transpires that testimonies of the complainant PW1 and her mother PW3, i.e., the present petitioner gravely suffer from lack of specificity and are nowhere near to establishing the guilt of respondent No.2 for the alleged acts. The fact that the complainant chose to withdraw her complaint qua her mother-in-law Kartar Devi and brother-in-law Manipal  is  perplexing  despite  alleging  that  they  demanded  gold  ornaments from  her  and  also  gave  her  beatings.  Further,  as  far  as  the  allegations  of beatings  meted  out  to  the  complainant  are  concerned,  no  specific  date  or instance was mentioned by the complainant or her mother in their testimonies. No  medical evidence was placed on record by the complainant in order to CRR-2509-2019                                      4                          2024:PHHC:063235 substantiate her claim. No evidence in support of the allegation that respondent no.2 jumped from the roof of the house in order to force the complainant to bring more dowry has been placed on record and neither did the complainant produce any evidence to show that respondent no.2 had ever demanded a sum of Rs.30,000/- allegedly given to him after sustaining injuries. Furthermore, the testimony of the complainant as well as the present petitioner are devoid of specific date or instance in regard to the complainant being subjected to cruelty by  respondent  no.2.  Further,  the  complainant  herself  stated  in  her  cross-examination that she did not take away her dowry articles from the matrimonial house as the said articles were in a damaged condition. Also, no details of specific entrustment of dowry articles have been mentioned by the complainant or  her  mother.  The  evidence  adduced  by  the  complainant  is  insufficient  to prove that the complainant was ever criminally intimidated by respondent no.2 as no exact place, date or instance regarding such threat has been disclosed. All the  aforesaid  facts,  when  clubbed  together,  are  sufficient  for  this  Court  to affirm the judgment under challenge in the present petition.

5.    Furthermore,  the  power  of  the Appellate  Court  to  unsettle  the order of acquittal on the basis of re-appreciation of the evidence is subject to the settled law that where two views are possible and out of the two, one points towards  the innocence  of  the  accused, the view  which favours  the  accused should prevail over the other pointing towards his guilt. Furthermore, the trial Court  has  the  additional  advantage  of  closely  observing  the  prosecution witnesses  and  their  demeanour,  while  deciding  about  the  reliability  of  the version of prosecution witnesses. (See H.D. Sundara and others Vs. State of Karnataka, Criminal Appeal No.247 of 2011 decided on 26.09.2023; Kali Ram v. State of H.P., 1973 (2) SCC 808 and Chandrappa and others v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415). A Division bench of this Court in the CRR-2509-2019                                      5                          2024:PHHC:063235 judgment passed in State of Haryana Vs. Ankit and Others CRM-A No.3 of 2022 decided on 06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial Court.

6.     In view of the facts and circumstances of the case, this Court finds that  learned  counsel  for  the  applicant-appellant  has  failed  to  point  out  any perversity  or  illegality  in  findings  recorded  by  the  Courts  below  which warrants interference by this Court.

7.    As such, there is no merit in the present petition and the same stands dismissed.

07.05.2024            (HARPREET SINGH BRAR) manisha                     JUDGE

CRR-2509-2019 1 2024:PHHC:063235 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2509-2019 Date of Decision: 07.05.2024 PARKASHI ...Petitioner Versus STATE OF HARYANA AND ANR. ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Ms. Pooja Chhabra, Advocate for Mr. Rahul Deswal, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. ****