Veena Rani v. State of Punjab & Ors

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral) CM-666-CWP-2024 Application  for  placing  on  record  copy  of  order  dated

25.10.2018, is allowed. CWP-17752-2014

1.    The petitioner has preferred this writ petition assailing the action of the respondents in withdrawing the benefit of three advance increments, which  was  granted  to  her  in  the  year  1978,  on  the  basis  of  higher qualification acquired by her at the relevant time.

2.     Learned counsel submits that the petitioner was appointed and was granted the benefit prior to the year 1978. The issue regarding non-grant of advance increments on acquiring higher qualification was withdrawn by the State Government vide circular dated 19.02.1979 and the same would, therefore, have no application on the benefit already granted to the petitioner prior to 19.02.1979. The petitioner, therefore, could not have been put in the

[2]

category of employees who were granted the benefits after 19.02.1979 and no withdrawal could be done from the petitioner. Learned counsel submits that pursuant to withdrawal of the said benefit, petitioner's pay has been refixed and retiral benefits have been revised to the lower side.

3.    Per contra, learned counsel for the respondents submits that the issue with regard to acquiring higher qualification was examined afresh by the Hon'ble Supreme Court in the case of Chaman Lal and others vs. State of Haryana,  1987  (3)  SCC  113  and  Punjab  Higher  Qualified  Teachers  and others vs. State of Punjab 1988 (2) SCC 407, and it was held that the State is empowered to change its criteria and deny benefit of advance increments. Learned counsel submits that the clarificatory instructions dated 21.04.2009 specifically  directs  that  the  advance  increments  are  not  admissible  w.e.f.

21.1.1978 and as the petitioner was granted the said benefit after 21.01.1978, the clarificatory instructions would be applicable on the petitioner.

4.     I have considered the submissions.

5.    In Chaman Lal's case (supra), the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "This order of the Government is now sought to be interpreted and it has been so interpreted by the High Court of Punjab and Haryana in the judgment under appeal that those teachers who had  acquired  the  B.T.  or  B.Ed.  qualification  subsequent  to December 1, 1967 (the date on which the 1968 order came into force) and before September 5, 1979 would be entitled to the higher grade but with effect from September 5, 1979 only and that  those  who  acquired  the  qualification  subsequent  to September 5, 1979 would not be entitled to the higher grade. According to the judgment of the High Court under Appeal, the 1968 order did away with the principle of the 1957 order that teachers  acquiring  B.T.  or  B.Ed.  qualification  should  get  the 2024.01.23 11:54 higher grade and that a concession was shown in 1979 enabling

[3]

the  teachers  who  acquired  the  B.T.  or  B.Ed.  qualification between 1968 and 1979 to get the higher scale from 1979. In our opinion this is plainly to ignore all the events that took place between 1957 and 1980. The principle that pay should be linked to qualification was accepted by the Punjab Government in 1957 and when Kirpal Singh Bhatia's case was argued in the High Court  and  in  the  Supreme  Court  there  was  not  the  slightest whisper that the principle had been departed from in the 1968 order.  In  fact  the  1968  order  expressly  stated  that  the Government had accepted the Kothari Commission's report in regard to scale of pay was the linking of pay to qualification. That  was  apparently  the  reason  why  no  such  argument  was advanced  in  Kirpal  Singh  Bhatia's  case.  Even  subsequently when sever- al writ petitions were disposed of by the High Court of  Punjab  and  Haryana  and  when  the  Government  issued consequential orders, it was never suggested that the 1968 order was a retraction from the principle of qualification linked pay. The 1968 order must be read in the light of the 1957 order and the report of the Kethari Commission which was accepted. If so read there can be no doubt that the Government never intended to retract from the principle that teachers acquiring the B.T. or B.Ed. would be entitled to the higher grade with effect from the respective dates of their acquiring that qualification. The 1979 order  was  indeed  superfluous.  There  was  no  need  for  any special sanction for the grant of Master's grade to unadjusted JBT teachers who had passed B.A., B.Ed. That was already the position which obtained both as a result of the 1957 and 1958 orders and the several judgments of the Court. We do not think that  the  Punjab  and  Haryana  High  Court  was  justified  in departing from the rule in the judgment under appeal. The rule had been well established and consistently acted upon. Nor was it open to the Government to act upon the principle in some cases and depart from it in other cases. In the result we allow the appeal and the Writ Petitions and direct the respondents to give the higher grade admissible to Masters to all the teachers

[4]

who have acquired the B.T./B.Ed. qualification with effect from the  respective  dates  of  their  acquiring  the  qualification.  The appellants and the petitioners are entitled to their costs."

6.    The  petitioner  was  appointed  on  02.01.1978  and  her  services were  regularized  from  01.10.1980.  She  possessed  higher  qualification  of Prabhakar on 17.08.1977 and in terms of the government instructions dated

23.07.1957, she was granted the said benefit of three advance increments in terms  of  higher  qualification.  The  respondents  have  specifically  issued  a circular on 19.02.1979 treating 19.02.1979 as a cutoff date for granting the aforesaid  benefit.  The  State  Government  again  issued  a  memorandum  on

20.09.1979,  clarifying  that  the  said  higher  scale  granted  on  account  of acquiring higher educational qualification would be a personal measure to the individual. The petitioner continued to draw the three advance increments benefit and subsequently vide a detailed memorandum dated 07.08.1985, the State  Government  too  clarified  that  the  teachers  who  had  passed  the examination of Giani/Prabhakar shall be entitled to three advance increments in  the  pay  scale  of  Rs.170-350  w.e.f.  01.11.1971  and  Rs.570-1080  w.e.f.

01.01.1978.  Another  notification  was  issued  on  17.02.1989,  giving  the benefit of three advance increments to C & V teachers

7.     The issue was again examined by the High Court and thereafter matter travelled upto the Hon'ble Supreme Court and the Hon'ble Supreme Court again upheld the benefit which was granted to the C & V teachers. The petitioner admittedly retired on 14.02.2009 and her last pay was fixed on the basis  of  three  advance  increments  which  were  granted  to  her  w.e.f.

02.01.1978.

8.     Keeping in view the above, this Court is well satisfied that the petitioner was rightly granted the benefit of three advance increments and

[5]

there  was  no  occasion  to  withdraw  the  said  benefit  by  interpreting  the instructions dated 21.04.2009. The said interpretation of instructions dated

21.04.2009, if so understood, would result in the same being treated as illegal and arbitrary and would only be understood to protect the said benefit as personal measure. The action of the respondents, therefore, is found to be unjustified.  Moreover,  the  action  of  the  respondents  of  withdrawing  the benefit of three advance increments was without giving any opportunity of hearing and thus the same is patently illegal and is liable to be struck down as void  ab  initio.  However,  keeping  in  view  of  the  reasons  as  examined hereinabove, the impugned action of the respondents is also termed as illegal.

9.    Accordingly, the writ petition is allowed and the respondents are directed to restore the benefit of three advance increments to the petitioner and  refix  her  pension  and  retiral  benefits.  The  entire  excise  shall  be conducted within three months henceforth.

10.    All pending misc. application(s) also stand disposed of.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

18.01.2024 rajesh

1. Whether speaking/reasoned?   :  Yes/No

2. Whether reportable?      :  Yes/No

[1] 101+209 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CM-666-CWP-2024 in/and CWP-17752-2014 Date of Decision: 18.01.2024 Veena Rani …Petitioner Vs. State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA Present Mr. R.K. Arora, Advocate for the petitioner. Mr. Vishnav Gandhi, DAG, Punjab. ***