Jaivir Singh v. Haryana Urban Development Authority and Others

JASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral)

¶1The present petition has been filed under Articles 226/227 of the Constitution of India  seeking a writ in the nature of Certiorari   for quashing of office order dated 22.07.2013 (Annexure P-8) qua the petitioner with a further prayer to issue a writ  in the nature of Mandamus directing the respondents to modify the nomenclature/designation of the petitioner from Water Pump Attendant to Water Pump Operator in the pay scale of Rs. 950-1400 (pre-revised) as he was initially engaged   and serving as such throughout  and also to convert the regularization of his services to  Water Pump Operator especially when the same has been done to other persons who are juniors to the petitioner vide Annexure P-5 and also in view of the Government   instructions   dated   07/18.03.1996   alongwith   consequential CWP-15893-2014(O&M)  -2-         2024:PHHC:006255 benefits.

¶2The brief facts of the present case are that the petitioner was appointed and kept on daily wage basis as Water Pump Operator on

23.05.1988. There was no letter of appointment or service record available pertaining  to his appointment  since he and some  other persons  were   kept at that point of time considering the contingencies of the   respondent-department. The petitioner is  having educational qualification of  10+1. The category  of the aforesaid Water Pump Operator  is stated to be class  'C' category which is equivalent to class III post. The services of the petitioner were regularized  on 30.04.1997. His services were regularised  on  the cadre of the post of Pump Attendant  in the pay scale of  750-12-875-EB-14-940/-. In this way, there was a  distinction  between the nomenclature because earlier  he was appointed on daily wages as Water Pump Operator  but his services were regularized in the nomenclature of  Pump Attendant. However, there  was  a difference of category  of both the posts. Water Pump Operator is stated to be  in class III category whereas Water Pump Attendant is stated to be in class IV category.The relevant portion of aforesaid Annexure P-3 by which the services of the petitioner were regularized  is reproduced as under:- "Memo No.6262 Dated 30.04.1997 Sub: Regularization of Daily Wages Employees. Consequent   upon   the   decision   to   regularize   the   work-charged/Casual/Daily   Wagers   in   terms   of   the   State   Govt.Letter No.6/38/95/2GSI dated 07.03.1996/18.03.1996 and in terms of the saction   accorded   by   the   'State   Government'vide   their   letter No.1/16/96/1 TCP dated 15.04.1997 you are brought on the regular cadre of the Post of PUMP ATTENDANT in the pay scale of Rs.750-12-875-EB-14-940/- with effect from 19.03.1997 on the following CWP-15893-2014(O&M)  -3-         2024:PHHC:006255 terms and conditions:- Sr. No.1 to 12 : not relevant. Sd/- EXECUTIVE ENGINEER HUDA Division No.1 GURGAON"

¶3The petitioner was therefore aggrieved by the action of the respondent-HUDA inasmuch as  he was earlier appointed  in class III post on daily wage basis whereas  at the time when he was regularized in the year 1997, he was regularized  to the post of  Water Pump Attendant which was a class IV post and therefore, he filed CWP No.7817 of 2001 alongwith some other similarly situated persons as well. The aforesaid writ petition was disposed on 02.03.2013 vide Annexure P-7 with a direction to the authorities to take a  final decision on the claim made by the petitioners to  their legal notice dated 19.10.2012. Consequent thereupon, the respondent-HUDA passed a speaking order vide impugned order Annexure P-8 whereby the claim of the petitioners of the aforesaid writ petition which included the petitioner was rejected. Vide impugned order it was so stated by the HUDA that the petitioner was regularized as  Water Pump Attendant in class IV category  as he did not fulfil the requisite qualifications prescribed for class III post and  he had joined on class IV post as daily wager and therefore was required to have been regularized as class IV employee and therefore, they were brought on regular establishment w.e.f. 1997 on class IV post. Reference was also made to one other person namely, Kuldeep Singh and it was so stated in the order that he was brought on  class III post since he possessed   educational   qualifications   prescribed   vide   instructions   dated

07.03.1996 and 18.03.1996 but the present petitioner and the petitioners of the aforesaid writ petition  did not have the requisite qualifications  for class CWP-15893-2014(O&M)  -4-         2024:PHHC:006255 III post and therefore, the case of the petitioner was not similar to that of the aforesaid   Kuldeep   Singh.  It   was   so   therefore   stated  in  the   aforesaid impugned order that the petitioner at the time of engagement was deficient in fulfilling the prescribed qualification meant for the post of category III employee and  therefore, the petitioner was correctly appointed to the post of Pump Attendant WPO(H). From a reading of the aforesaid order  another thing has  transpired that the post of Pump Attendant has been equated with WPO (H) which is stated to be different from WPO  to which the petitioner is claiming his claim.

¶4Learned counsel appearing on behalf of the petitioner made the following submissions:-

(i) He submitted that when the aforesaid writ petition was filed before this Court,  then the Executive Engineering had filed written statement to the aforesaid writ petition which has been   now   attached   alongwith   the   present   petition   as Annexure P-14. In para No.2 of   the reply, it has been admitted by the respondent-HUDA that the present petitioner who was the petitioner No.4 in the aforesaid writ petition was appointed as Water Pump Operator  on daily wages   on

23.05.1988 and  he is also a Matriculate.  Para No.2 of the aforesaid reply is reproduced as under:- "2. That in reply to para 2, it is  submitted that petitioners Nos. 1 and 2 were appointed on daily wages as Fitter-Helpers on 12.05.1988 and 1.10.1989 respectively. Petitioners Nos. 3 and 4 were initially appointed as Water Pump Operators on daily wages on 16.10.1988 and 23.05.1988 respectively. It is further submitted that the petitioners are only Matriculates" CWP-15893-2014(O&M)  -5-         2024:PHHC:006255 He submitted that now by way of speaking order the respondent-HUDA cannot take a U-turn and state that the petitioner was not appointed to the post   of Water Pump Operator but was appointed  to the post of  Pump Attendant especially in view of the fact that there is no appointment letter available on record of either of the parties nor there is any record with regard to the same and therefore now the respondent-HUDA after having filed reply is estopped from denying the benefits to the petitioner in this regard. He also submitted that  had it been any wrong reply filed earlier, then even  no action has been taken against any of the officers who had filed an erroneous reply according to the knowledge of the petitioner.

(ii) He submitted that this issue was earlier raised in the year 1992 by the HUDA Public Health Karamchari Union with regard to equating of the post of Water Pump Operator and Pump Attendant and vide Annexure P-9,  a letter was issued by   the   Chief   Engineer,   HUDA,   Manimajra   to   the Superintending  Engineer,  HUDA  Circle,  Panchkula for taking a decision on the aforesaid issue and thereafter,  vide Annexure P-9/A, the position was clarified by the Chief Engineer,   HUDA,   Manimajra   wherein   it   has   been   so specifically decided  by way of a conscious decision that all the categories of  Pump Operator/Pump Attendant (typing error in Annexure but also reproduced in para 12 (iii) of petition) may be treated as Pump Operator at par. He further CWP-15893-2014(O&M)  -6-         2024:PHHC:006255 submitted that rather a specific averment was made by the petitioner in  para No.11 of the present petition by stating that the  nomenclature of Water Pump Operator and Water Pump Attendant is synonymous in view of the aforesaid Annexures P-9   and   P-9/A.   He   further   submitted   that   when   the respondent-HUDA filed reply to the  present petition, the aforesaid factual position has not been specifically denied and  rather in para No.11 of the reply, the same is totally evasive and  there is no denial of the aforesaid position. He also submitted that  even   when  the benefit of Water Pump Operator was given  to the other similarly situated person namely, Rajinder Parsad, the aforesaid Annexures P-9  and P-9/A were taken into consideration and it was rather so stated  vide Annexure P-15 in the orders passed pertaining to the aforeaid similarly situated person namely,Rajinder Parsad that  these two posts were at par with each other and relying upon these instructions /clarifications by the Chief Engineer benefit was  granted to  the aforesaid Rajinder Parsad and so far as the present  petitioner is concerned, he is similarly situated  with the  aforesaid Rajinder Parsad as well and HUDA itself had  granted similar relief to the aforesaid Rajinder Parsad vide  order  Annexure P-15 and the same has been  denied to the petitioner without any justification.

(iii) Learned counsel also referred to the case of  one another similarly situated person namely, Kuldeep Singh who has also been granted the same benefit as that of the petitioner CWP-15893-2014(O&M)  -7-         2024:PHHC:006255 since he was also Matriculate  and  was appointed as  Water Pump Operator but thereafter  he was regularized as  Pump Attendant and rather the aforesaid Kuldeep Singh  was junior to the petitioner as per the seniority list (Annexure P-6). He submitted that even  on the point of discrimination as well pertaining to two   persons   namely,   Kuldeep   Singh   and Rajinder Parsad as aforesaid, the petitioner is entitled for the similar relief.

(iv) Learned counsel also  referred to Annexure P-16 wherein a specific information was sought by the petitioner through RTI with regard to the qualifications of Water Pump Operator  wherein   it   was   specifically   replied   by   the Superintendent Engineer in the aforesaid information that the pay scale of Water Pump Operator was having qualification of matriculation  with pay scale of Rs. 950-20-1150-EB-25-1400 and  qualification  of matric  with ITI is  Rs. 1200-30-1560-EB-40-2040 before 01.01.1996. He submitted that  the reason given by the respondent-HUDA in the speaking order as well as in the reply filed in this case, it has been so stated that   the   petitioner   was   not   qualified   being   only Matriculate and not ITI is totally against the record in view of the aforesaid information which was supplied to the counsel for the petitioner by the Superintending Engineer whereby even for Water Pump Operator, the qualification is only  matriculation but when the qualification is of a higher level i.e. ITI,  then there is a different pay scale and therefore, CWP-15893-2014(O&M)  -8-         2024:PHHC:006255 it cannot be said that the petitioner was not qualified  for being appointed as Water Pump Operator even if he was only a   Matriculate.   The   relevant   portion   of   the   aforesaid information given under RTI is reproduced as under:-Sub: Application for information under RTI Act, 2005. As desired by you vide application dated 08.05.2015,  the point-wise reply is as under:-

¶1The pay scale of Water Pump Operator having qualifications  of matriculation is Rs.Rs.950-20-1150-EB-25-1400 & qualification of matric with ITI is Rs. 1200-30-1560-EB-40-2040 before 01.01.1996 and after revision of the same w.e.f. 01.01.1996 is Rs. 3050-75-3950-EB-80-4590 & Rs.4000-100-4800-EB-100-6000.

¶2The service rules of HUDA pertaining to Class III/IV thnotified on dated 16  March, 2009.

(v) Learned counsel also submitted that this Court vide order dated 04.09.2019 sought clarification from HUDA with regard to the eligibility of the petitioner as  Water Pump Operator which should have been mentioned in the affidavit which they were asked to file to which the respondents thereafter filed a reply in which it has been so answered by the respondents that  HUDA was adopting the  pattern of PWD Public  Health Engineering Department and they were governed  by the Haryana Public Works Department Public Health   Branch   Circle   Cadre   Mechanical   Establishment Group-C & D Service Rules, 1998 and as per Rule  15, the qualifications for the post of  Water Pump Operator  was Matric   and   ITI   in   the   trade   of   Motor/Tractor/Diesel Mechanical Electrical/Wireman. Thereafter,   HUDA   had  RAKESH KUMAR CWP-15893-2014(O&M)  -9-         2024:PHHC:006255 issued Service Rules in the year 2009 wherein as per serial No.34, the qualifications for the post of  Water Pump Operator  have been mentioned as Matric and ITI.   The learned counsel submitted that so far as the aforesaid Haryana Public Works Department Public Health Branch Circle Cadre Mechanical  Establishment  Group-C & D Service Rules, 1998   are concerned,   the same are not applicable to the present petitioner at all nor  anything has been attached by the respondents in their reply to show as to when   they   have   adopted   it   and   even   otherwise   also assumingly for the sake of arguments, they were applicable, then still those Rules are of  1998 whereas the services of the petitioner were regularized in the year 1997 and therefore, at that point of time there was no question of having the applicability of the aforesaid Rules at all.  So far as the Rules i.e. HUDA Authority (Group-C and D), Rules, 2009 are concerned, the same were made  much after  and therefore, the same were also not applicable to the present petitioner since the aforesaid Rules have not been made applicable with retrospective effect and it was at the time of the appointment of the petitioner, the relevant rules are to  be considered and not any rules which have been promulgated after a number of years and therefore to the query which was put to the respondent-HUDA  by this Court  it is very clear that at the time when the petitioner was initially appointed on daily wages  and thereafter regularized in the year 1997, there were CWP-15893-2014(O&M)  -10-         2024:PHHC:006255 no   service   rules   at   all     which   are   applicable   to   the respondent-HUDA and therefore, the respondents  who have even raised the question of eligibility was erroneous and perverse  and  could not have been raised and therefore, the petitioner could not have been denied the benefit  of the appointment as Water Pump Operator only on the ground that   he   was   not   having   the   educational   qualification. He submitted that even otherwise also as per the RTI report (Annexure P-16)   even   a person having Matriculation qualification was also qualified  for being appointed as Water Pump Operator.

¶5On the other hand, learned counsel appearing on behalf of the respondents has submitted that so far as the aforesaid factual position is concerned, the same cannot be disputed  in view of the reply filed by the HUDA. He has however submitted that the services of the petitioner were regularized in the year 1997 and the present petition has been filed in the year 2014 and therefore, the same is hit by delay  and latches and therefore, the same is not maintainable.

¶6I have heard the learned counsel for the parties.

¶7After hearing  the learned counsel for the parties and a persual of the record, it would transpire that at the time when the petitioner was appointed  on daily wages on  23.05.1988, there is no such record available pertaining to the appointment letter etc. of the petitioner  but the aforesaid position has not been denied by the respondents. The aforesaid post of Water Pump Operator is stated to be Class III post. Thereafter in the year 1997 i.e. CWP-15893-2014(O&M)  -11-         2024:PHHC:006255 on   30.04.1997 vide Annexure P-3, the services   of the petitioner were regularized but  on the nomenclature of  Pump Attendant. At that point of time, there were no service rules which were applicable  to the respondent-HUDA. The Rules  which have been referred to  by the respondent-HUDA in its  supplementary reply, the same were made either in the year 1998 which were applicable to the Haryana Public Works Department  or the services rules  which were pertaining to the HUDA, the same were of the year 2009 and therefore  so far as the present petitioner is concerned,  those rules could not have been made applicable retrospectively. So far as the objection raised by the respondent-HUDA in its reply with regard to the qualifications of the petitioner that  because he was only  Matriculate  and he was not ITI, he could not have been appointed to Class III post of Water Pump Operator is concerned, the objection raised by the respondent-HUDA is not sustainable in view of the fact that  as per letter and clarifications issued by the Chief Engineer himself vide Annexures P-9 and P-9/A, both the posts were  at par and even  relying upon the aforesaid letter, the benefit has been granted to one of the similarly situated person namely, Rajinder Parsad   and now there is no justification for not making applicable the aforesaid Annexure P-9/A to the present petitioner. Apart from the above, even as per the RTI information received by the counsel for the petitioner, the qualification has been mentioned to be even Matriculate but  in case of enhanced qualification of ITI different  pay scale has been provided. In other words, there is nothing on the record  or  in the submissions of the learned counsel for the respondents to show as to why the petitioner was not qualified under any  rule  at that point  of time or under any provision  of law for not being appointed to the post of Water Pump Operator which falls in CWP-15893-2014(O&M)  -12-         2024:PHHC:006255 the category of Class III.

¶8Apart from the above, once the other similarly situated persons namely, Kuldeep Singh and Rajinder Parsad have  also been granted the benefit  of being appointed to the post of Water Pump Operator, although they were also regularized to the post of Water Pump Attendant earlier, then there is no justification for discriminating against the present petitioner. It  is also not disputed by the learned   counsel for the respondents that the petitioner performed the duties of  Water Pump Operator right from the time when he was appointed on daily wages and even thereafter when his services were regularized and therefore once the petitioner discharged his  duties as Water Pump Operator, then there was no question of denying him any benefit by changing the nomenclature. Apart from the above,  even at the time when the petitioner had earlier  filed a writ petition before this Court wherein direction was issued by this Court to consider and decide the legal notice, a specific reply was filed by the respondents which has been so relied upon by the learned counsel for the petitioner  and  in para No.2 of the reply which   has   been   reproduced   above,   it   has   been   so   admitted   by   the respondent-HUDA that the petitioner was even initially appointed as Water Pump Operator and therefore, so far as the fact that at the time when he was appointed as a daily wager, he was appointed as Water Pump Operator, even if there is no appointment letter available on record, then the action of the respondent-HUDA in regularizing   the services of the petitioners not as Water Pump Operator  but as a  Pump Attendant vide Annexure P-3 is contrary to law  and is totally perverse  in nature. Such an action could have been justified had there been  some reason for the same. The only reason which now the respondents have turned up to say is that the petitioner was CWP-15893-2014(O&M)  -13-         2024:PHHC:006255 not qualified for the post of Water Pump Operator  since he was only matriculate. The aforesaid reason  is not available with the respondents in view of the aforementioned facts which have been shown by the petitioner especially the information received through RTI and also the fact that there were  no service rules applicable to HUDA at the time when the petitioner was appointed or his services were regularized and therefore, there was no provision of law or  any service rules which provided for any educational qualification at the time when he was appointed  or he was regularised.

¶8In view of the aforesaid facts and circumstances, the present petition is allowed. The impugned order   dated 22.07.2013 (Annexure P-8) is hereby set aside qua the petitioner. The respondents are directed to grant the benefit  to the petitioner at the time when he was regularised as having been appointed to the post of  Water Pump Operator  and not    Pump Attendant and to release all the consequential benefits to the petitioner by refixing the pay etc. with effect from the date when he was regularized.

¶9The petitioner shall also be entitled for the arrears of salary which  shall however be  restricted to  38 months preceding the date of filing of the present writ petition alongwith interest @ 6% per annum.

18.01.2024                 (JASGURPREET SINGH PURI) rakesh   JUDGE Whether speaking : Yes/No

CWP-15893-2014(O&M) -1- 2024:PHHC:006255 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-15893-2014(O&M) Date of Decision: 18.01.2024 Jaivir Singh ....Petitioner(s) Versus Haryana Urban Development Authority and others .....Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present: Mr. Y.P. Malik, Advocate and Ms. Divya Jyoti, Advocate, for the petitioner. Mr. R.S. Longia, Advocate, for the respondents. ****