Lt. Col. Paramjit Singh Dhillon @ Paramjit Singh v. Harinder Kaur @ Harinder Ghuman

RITU TAGORE, J.

1.         This  revision  petition  is  directed  against  the  order  dated

18.01.2020 (Annexure P-16) whereby an application under Order 7 Rule 11, CPC has been dismissed and the order dated 14.08.2023 (Annexure P-20) by virtue of which an application under Section 151, CPC (Annexure P-17) for recall of the order dated 18.01.2020 has also been dismissed.

2.     Learned counsel for the petitioner contended that the parties to the petition are legal heirs of the deceased Col. K. S. Dhillon, who died on

06.01.2012, leaving behind petitioner (son) and respondent (daughter). As such, parties are brother and sister, engaged in litigation over the estate left by their father, as detailed in the petition.

3.                     Learned counsel submitted that a suit for partition (Annexure P-2) filed by respondent against the petitioner is pending before Delhi High CR-5142 of 2023 (O&M)              2 2024:PHHC:061542

Court, and another suit (Annexure P-1) for declaration, based on the Will of their  late  father,  filed  by  petitioner  against  the  respondent  is  pending  in Courts of SBS Nagar. It is stated that respondent filed an application under Section 10 CPC, for stay of aforementioned suit, but same was dismissed. She also moved a transfer application before Hon'ble the Supreme Court for the suit filed by the petitioner be transferred to Delhi but later withdrew it. Additionally,  she  filed  an  application  under  Order  7  Rule  11  read  with Section  16,  CPC  for  the  rejection  of  plaint  of  the  aforesaid  suit  of declaration,  which  was  dismissed  vide  order  dated  03.09.2016.  Learned counsel stated respondent again moved an application for transfer of above suit for declaration filed by the petitioner to some another Court, but again, this  application  was  dismissed  vide  order  dated  19.09.2016  by  District Judge, SBS Nagar, with observation that trial of the case was unnecessarily delayed and directed its expeditious hearing. It is stated that revision filed by the  respondent  against  the  aforementioned  order  was  dismissed  with  a direction  to  decide  the  suit  within  the  period  of  one  year.  However,  the husband of respondent filed an application under Order 1 Rule 10, CPC for his  impleadment  that  was  allowed.  Later  on,  respondent  moved  an application for hearing legal issues as preliminary issue, but it was dismissed vide order dated 15.04.2017 (Annexure P-4), again with  an observation that respondent  and  her  husband  are  trying  to  prolong  the  litigation.    The respondent filed revision against the order but it was dismissed as well.

4.     Learned  counsel  stated  that  despite  the  ongoing  legal  battle between  the  parties,  the  respondent  filed  one  more  suit  for  recovery  of tentative  amount  of  Rs.500/-  against  petitioner  by  way  of  rendition  of account and share in properties, before the Civil Judge (Senior Division) SBS Nagar (Annexure P-5). The petitioner filed a reply (Anneuxre P-6), and CR-5142 of 2023 (O&M)              3 2024:PHHC:061542

trial Court framed the issued in said case.  It is stated that in aforementioned suit,   petitioner filed an application under Order 7 Rule 11 CPC for rejection of plaint citing grounds that the Court lacks territorial jurisdiction and plaint has  no  merits  (Annexure  P-8).  Learned  counsel  submits  that  order  dated

18.09.2019 (Anneuxre P-12) indicates that respondent filed the reply and case was adjourned to 05.10.2019, and thereafter to 05.11.2019, 06.12.2019 and then to 18.01.2020 as revealed from orders (Annexures P-13 to P-15).

5.           Learned counsel stated that on 18.01.2020, learned Court disposed of the application under Order 7 Rule 11 CPC, observing that petitioner was not  interested  in  pursuing  application  and  dismissed  it  as  not  pressed. Learned counsel has challenged these observations of the learned trial Court by  urging  that  parties  are  vigorously  fighting  their  legal  battles,  so  the question  that  petitioner  was  not  interested  in  pursuing  the  application  is altogether incorrect. Furthermore, this observation is not supported by any explicit  facts  or  circumstances.  On  the  contrary,  the  fact  that  petitioner immediately filed an application for the recall of the order dated 18.01.2020, makes it amply clear that petitioner is very much interested in pursuing the application.

6.                 Learned counsel further submits that order dated 14.08.2023 (Annexure P-20), declining to recall the order dated 18.01.2020 (Annexure P-16), is incorrect regarding the observation of petitioner availing several opportunities  to  address  arguments.  Learned  counsel  stated  that,  in  fact,

06.12.2019  was  first  effective  date  of  hearing  provided  for  addressing arguments on the application under Order 7 Rule 11 CPC and from order dated  06.12.2019,  it  is  not  clear,  who  sought  adjournment  to  address arguments on the application in hand. It is stated that on the second date of CR-5142 of 2023 (O&M)              4 2024:PHHC:061542

hearing on 18.01.2020 the application was disposed of as not pressed by the petitioner.

7.           Learned counsel stated that impugned orders are factually and legally  wrong.  The  learned  trial  Court  without  any  basis,  observed  that petitioner was not interested in pursuing the application under Order 7 Rule 11 CPC. It is stated, to the contrary, the petitioner and his counsel, have always been ready to address the arguments and there is no evidence on record suggesting that petitioner ever showed any interest in withdrawing the application  in  question.  It  is  stated  that  learned  trial  Court  disposed  the application  in  a  perfunctory  manner,  without  deciding  it  on  merits,  thus committed a material jurisdictional error. A prayer is made to set aside the impugned orders. In support of his submissions, learned counsel referred to Dr. Brig. (Retd.) Manmohan Singh Vs. ManjitManmohan Singh, 2014(7) R.C.R.  (Civil)  118,  Sucha  Singh  and  others  Vs.  The  State  of  Punjab through the Collector, Faridkot and others, 1990 (2) PLR 492 and State of Punjab and others Vs. Ajmer Singh, 2009(2) PLR 749.

8.    On the contrary, the respondent appeared in person expressed her intention to argue the matter herself. She stated that orders are valid and revision petition is not maintainable against the orders. It is stated that some of the facts stated in the revision are also incorrect. It is further stated that application under Order 7 Rule 11, CPC itself is not maintainable as it does not meet the requirements of law. The application for recall was also ill founded just to delay the matter. It is stated that Section 151, cannot be invoked for review of an order. Section 151 CPC can only be applicable if there is no alternate remedy available. No revision was filed to challenge the validity of order dated 18.01.2020 (Annexure P-16). It is stated that the order dated  14.08.2023  (Annexure  P-20)  was  rightly  passed  with  correct CR-5142 of 2023 (O&M)              5 2024:PHHC:061542

observations made therein. It is stated no ground is made out warranting any interference  in  the  impugned  orders.  In  support  respondent  referred  to judgment of Hon'ble the Supreme Court in My Palace Mutually Aided Co-operative Society Vs. B. Mahesh and others, 2022 (4) R.C.R. (Civil) 9, Budhia Swain and others Vs. Gopinath Deb and others, 1999 AIR (SC) 2089  and  Daya  Engg.  Works  (Sleeper)  Ltd.  Vs.  Union  of  India  and another, 2023 SCC Online Del 178.

9.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  petitioner  and  the respondent  and  have  gone  through  the  paper  book  and  photocopies  of downloaded zimini orders of the learned trial Court placed on record by both the parties, which are taken on record, subject to just exceptions.

10.     It is not in dispute that parties to present revision have filed suits against each other, which are pending at SBS Nagar and Delhi High Court, regarding the inheritance of the estate of their father late Col.  K. S. Dhillon. It is a matter of record that civil suit No.960-2018 for recovery has been filed by respondent against the petitioner claiming tentative amount of Rs.500/-  or  any  other  amount,  payable  by  way  of  rendition  of  accounts regarding the share of respondent in the produce/income of the agricultural land,  citing  the  grounds,  as  detailed  in  the  plaint  (Annexure  P-5).  The petitioner, upon being put on notice, filed a written statement (Annexure P-4),  contesting  the  suit  inter  alia  on  the  preliminary  grounds  of  its maintainability with respect to territorial jurisdiction, being barred by Order 2 Rule 2 and Section 10 CPC, while denying the other averments on merits and pleading for its dismissal. It is also a matter of record that petitioner filed  an  application  under  Order  7  Rule  11  CPC  (Annexure  P-8),  in  the aforementioned  suit  and  respondent  contested  the  same  by  filing  its CR-5142 of 2023 (O&M)              6 2024:PHHC:061542

11.    Perusal of various zimini orders, placed on record by both the parties, reveal that learned trial Court disposed of the application (Annexure P-8) vide impugned order dated 18.01.2020 (Annexure P-16) observing that petitioner, who is defendant in aforesaid suit, seems uninterested in pursuing the application, and disposed it off as not pressed upon. The petitioner's application (Annexure P-17) to recall the order dated 18.01.2020 (Annexure P-26) was also dismissed  by the learned trial Court by observing  no ground for recall was made out as despite availing several opportunities petitioner (defendant  before  the  trial  Court),  did  not  address  the  arguments,  and application was rightly disposed of as 'unpressed'.

12.                 The facts as gathered from the paper book, do not suggest that the petitioner was not interested in pursuing the application under Order 7 Rule 11 CPC (Annexure P-8). Learned trial Court presumed unwillingness on part the petitioner on the premise that arguments were not addressed on the application. To the considered opinion of this Court, said observation is not supported by an evidence or circumstance, much less by the impugned order (Annexure P-16) or the previous zimini order recorded in this regard. The impugned order does not record that petitioner or his counsel requested for  any  adjournment  on  the  date  of  hearing.  The  zimini  order  dated

06.12.2019  also  does  not  indicate  on  whose  behalf  any  request  for adjournment  was  made  or  which  party  was  unwilling  to  address  the argument.

13.           Upon reviewing of the zimini orders, it is evident that application under Order 7 Rule 11 CPC was filed by petitioner on 09.07.2019 and case was  posted  for  30.07.2019  for  reply  to  said  application  by  the respondent/defendant, which was not filed. The case was then adjourned for same  purpose  for  16.08.2019  and  a  reply  was  filed.  Thereafter,  the  case CR-5142 of 2023 (O&M)              7 2024:PHHC:061542

further  adjourned  for  18.09.2019.  Once  again,  the  filing  of  reply  to application  under  Order  7  Rule  11  CPC  was  recorded  in  order  dated

18.09.2019 (Annexure P-12), and the case was adjourned to 05.10.2019 for arguments.  On  05.10.2019,  the  same  order  was  repeated,  and  case  was adjourned to 05.11.2019. Since Presiding Officer was to proceed on leave, case was rescheduled and adjourned to 06.12.2019. Again, on 06.12.2019 the case was adjourned to 18.01.2020, recording that arguments were not addressed.  On  18.01.2020,  the  order  for  disposing  of  the  application  as unpressed was passed.

14.    The above facts show that only one effective date was given to parties  to  address  arguments.  Thus,  to  presume  that  petitioner  was  not interested in pursuing the application under order 7 Rule 11 CPC, is not at all  made  out  from  the  record.  Likewise,  the  observation  of  learned  trial Court in impugned order dated 14.08.2020 (Annexure P-20) that numerous opportunities were given to the petitioner to address arguments is clearly against  the  record.  Keeping  in view  the  fact  that  parties  are  involved  in exhaustive litigation against each other, which is evident from the pleadings of the parties, it is difficult to assume and presume that petitioner was not interested in pursuing his application.

15.    By closing the right of the petitioner in the manner it has been done by the trial Court is certainly against the settled canons of law and the procedure  laid  down.  The  learned  trial  Court  committed  serious jurisdictional error in closing the right of the petitioner in an unjustified and botched manner. Thus, the impugned order dated 18.01.2020 (Annexure P-16) does not withstand the judicial scrutiny.

16.    It is true that Court while exercising the power under Section 151 CPC is not to bye-pass the procedural safe guards in built in CPC, but at CR-5142 of 2023 (O&M)              8 2024:PHHC:061542

the same time the Court is not precluded from passing such orders, while exercising its inherent power, to do complete justice between the parties. Various zimini orders reveal that application filed under Section 151 CPC, was  adjourned  umpteen  number  of  times  for  arguments  and  was  finally dismissed, observing no ground for recall is made out, based on premise that petitioner  had  already  availed  several  opportunities,  which  is  certainly contrary to the own record of the learned trial Court. Thus, same is required to be set aside.   Accordingly, the orders dated  14.08.2023 ( Annexure P-20) and 18.01.2020( Annexure P-16 ) are, hereby set aside.

17.                The learned trial Court on the due date of hearing as fixed before the  Court,  or  the  date  as  given  by  the  learned  Court,  by  considering  the convenience  of  the  parties  and  its  own  board,  but  not  within  15  days thereafter,  shall  fix  the  date  for  hearing  the  arguments  on  the  application under Order 7 Rule 11 CPC. The learned trial Court shall give one effective opportunity to both the parties to address arguments on the application under Order 7 Rule 11 CPC.  This Court is sanguine that both the parties shall cooperate with the Court in the prompt decision of the application as well as the main case, which is pending adjudication since 2018. 18    The revision petition is allowed in above terms.

19.    Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly. (RITU TAGORE) JUDGE

30.04.2024 Rimpal

CR-5142 of 2023 (O&M) 1 2024:PHHC:061542 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CR-5142 of 2023 (O&M) Pronounced on: 30.04.2024 LT. COL. PARAMJIT SINGH DHILLON @ PARAMJIT SINGH …Petitioner Versus HARINDER KAUR @ HARINDER GHUMAN ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Divanshu Jain, Advocate for the petitioner. Harinder Kaur-Respondent- in person. ****