M/S Akshi Marketing Pvt Ltd v. Uttar Haryana Bijli Vitaran Nigam Ltd & Ors

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH

204                        CWP-16489-2016 Date of Decision: 30.04.2024

M/S AKSHI MARKETING PVT. LTD. ... Petitioner VERSUS UTTAR HARYANA BIJLI VITRAN NIGAM LTD. AND OTHERS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. 0000 Present:  Ms. Ateevraj Sandhu, Advocate for the petitioner.

Mr. Piyush Bansal, Advocate for respondents No.1 to 3.

Mr. S.P.S. Ahluwalia, Advocate for the official liquidator-respondent No.4.. **** VINOD S. BHARDWAJ. (ORAL) Challenge in the present petition is to the Sales Circular No.U-03 of  06.01.2013  issued  by  the  respondent-Distribution  Licensee  for  effecting recovery of the dues outstanding qua the defaulting premises on the strength of Clause  21A  on  the  ground  that  the  same  is  not  applicable  or  suffice  such recovery. Facts of the petition in brief are that respondent No.4- M/s Century Protein Ltd. was a company incorporated under The Companies Act, 1956 and that  the  company  was  ordered  to  be  wound  up  on  11.01.2001  on  the recommendations  of  the  Board  of  Industrial  and  Financial  Reconstruction

(BIFR) by this Court. An Official Liquidator was appointed by this Court to CWP-16489-2016  -2-  2024:PHHC:060558 take  over  the  assets  of  the  respondent  No.4-company.  Vide  its  order  dated

18.09.2003 passed in CA-477 of 2003 in CP-257 of 2000, the Company Court gave  permission  to  the  Official  Liquidator  to  sell  the  properties  of  the respondent No.4-company. An advertisement was accordingly published in the newspapers for the sale of the property of the respondent No.4-company. An auction  was,  thereafter,  conducted  by  the  Official  Liquidator  in  which  the petitioner  participated  and  was  declared  as  a  successful  bidder,  being  the highest bidder, for a sum of Rs.2,73,50,000/- for the assets of the respondent No.4-company in liquidation. The said sale consideration was duly deposited by the petitioner whereupon the sale was confirmed by the Company Court viz. the High  Court,  on  08.10.2004,  in  the  abovesaid  Company  Application  477  of 2003.  Pursuant  to  the  confirmation  of  the  sale,  the  petitioner  deposited  the entire  amount  with  the  Official  Liquidator  and  possession  of  the  assets belonging to the M/s Century Protein Ltd. was handed over to the petitioner on

17.11.2004.  A  sale  deed  was  also  executed  by  the  Official  Liquidator  on

19.12.2015. In  order  to  start  the  regular  business  operations,  the  petitioner approached  the  respondent  No.2-Distribution  Licensee  and  submitted  an application  for  grant  of  electricity  connection.  The  respondent  No.2-Distribution Licensee, however, sent a letter dated 09.08.2010 wherein it was conveyed that the old company had not obtained NOC from the respondent No.2-Distribution  Licensee  and  that  there  was  an  outstanding  amount  of Rs.13,75,422/- against the old Company. The release of electricity supply and connection was thus withheld. The petitioner submitted another application to the SDO, Sampla for grant of the electricity connection but no response was CWP-16489-2016  -3-  2024:PHHC:060558 received. Aggrieved of the same the petitioner filed CWP No.19548 of 2010 titled  as  M/s  Akshi  Marketing  Pvt.  Ltd.  Versus  Uttar  Haryana  Bijli  Vitran Nigam Ltd. and others before this Court. REPLY BY RESPONDENTS NO.1 & 2 A written statement was also filed by the respondents. Since the production of the petitioner was being delayed leading to cost over-seen, the petitioner made a conditional proposal to deposit the amount as demanded by the  respondent  No.2-Distribution  Licensee  to  the  tune  of  Rs.13,75,422/-  for release of the electricity connection subject to the condition that in the event the petitioner succeeds, the amount shall be adjusted against future consumption. The same was allowed by this Court whereupon the said amount was deposited by  the  petitioner  on  04.05.2011.  The  respondents  thereafter  issued  a  Sales Circular  No.U-03  of  2013  for  recovery  of  the  outstanding  dues  from  the defaulting  premises  and  incorporated  a  new  Clause  21-A  in  the  Terms  and Conditions of the Supply of Electrical Energy. The abovesaid CWP No.19548 of 2010 was thus withdrawn by the petitioner, with liberty to file fresh petition, by taking additional pleas on 23.02.2016, leading to filing of the instant writ petition. It  is  submitted  that  all  previous  liabilities/dues  in  respect  of  a winding-up-company were required to be raised with the Official Liquidator and the responsibility is entirely upon the Official Liquidator to discharge all previous dues/liabilities against the company in question and that no further liability could have been fastened against the petitioner. CWP-16489-2016  -4-  2024:PHHC:060558 Reliance  was  placed  on  the  judgment  of  M/s  P.T.L.    Tooling Systems Pvt. Ltd. bearing CWP No.12437 of 2004, wherein such benefit was granted to the claimant, vide order dated 05.11.2004. An additional reply had been filed on behalf of respondents No.1 to 3 wherein the factual aspect was not disputed and it was contended that prior to issuance of Sales Circular No.03 of 2013, Sales Circular No.U-63 of 2007 was in force and that the same provided for the terms and conditions governing sale of electricity connection and in Point 9 of paragraph No.2(i) thereof it was mandated that no new connection/reconnection is to be released to a defaulting premises whether in the name of the same consumer or to a new person till the outstanding amount is cleared by the same consumer or by the new occupant. It is further submitted that in view of the rules governing the release of electricity connection, the liability is against the premises and the occupant has to clear the dues.  He  submits  that  an  amount  of  Rs.13,75,422/-  was  undisputedly  due against the premises in question, hence, the petitioner is liable to clear the same. It is submitted that the petitioner ought to have carried out a due diligence and to ascertain whether there was any liability/lien/charge against the premises and that having not done so, the petitioner cannot seek exoneration of the liability. REPLY BY RESPONDENT NO. 4 A separate reply has also been filed by the Official Liquidator on behalf  of  respondent  No.4,  wherein,  while  admitting  the  factual  aspects highlighted by the petitioner, it is stated that possession of the assets of the respondent No.4-company was taken over on 20.02.2001 and that pursuant to the  order  dated  08.10.2004  passed  by  the  Company  Court  in  Company Application No.477 of 2003 in CP No.257 of 2000, the sale was confirmed in CWP-16489-2016  -5-  2024:PHHC:060558 favour of the petitioner and possession had been handed over on 17.11.2004.  It is further submitted that the claim notice was published in the newspaper on

03.03.2005 inviting claims from creditors/workers, and that in response thereto, only three claims were received by the Official Liquidator; firstly from the State Bank  of  Hyderabad;  secondly  from  IFCI  and  thirdly  from  the  Excise  and Taxation Department, Rohtak. The claims of the secured creditors had been settled. The details of the claims as on the winding up order are extracted as under: Sr. No.  Name of the Creditor  Amount claimed as on winding up order date (In Rs.)

nd1.  State Bank of Hyderabad 2   5,65,09,374/- Charge  holder  on  Fixed Assets

2.  IFCI  21,29,68,000/-

3.  Excise  And  Taxation  20,28,51,000/- Department

47,23,28,374/- Total

It has been further averred by the Official Liquidator that IFCI is the first charge holder of the assets of the respondent No.4-company and their claim was to the tune of Rs.21,29,68,000/- as on the date of winding up order and that the office reimbursed a sum of Rs.2,69,58,286/- to IFCI on 21.12.2005, after  retaining  Rs.3,00,000/-  for  further  liquidation  expenses  and  the  post liquidation expenses. It is submitted that even the claims of IFCI as well as State Bank of Hyderabad have not yet been satisfied under Section 529-A of The  Companies  Act,  1956  and  that  the  claim  of  the  Excise  and  Taxation Department  is  also  to  be  considered  while  the  balance  fund  position  is CWP-16489-2016  -6-  2024:PHHC:060558 Rs.2,44,205/-. It is also averred that the respondent No.2-Distribution Licensee never filed its claim with the Official Liquidator. He further submits that the respondent No.4-company stands finally dissolved. ARGUMENTS BY THE PETITIONER Learned  counsel  for  the  petitioner  has  relied  upon  the  Sale Certificate  dated  19.12.2005  (Annexure  P-2)  executed  by  the  Official Liquidator, wherein the sale deed has been executed in favour of the petitioner, free from all encumbrances/lien/charges/claims or demands whatsoever, as per the confirmation by the High Court of Punjab and Haryana at Chandigarh vide order dated 08.10.2004 in Company Application No.477 of 2003 in CP No.257 of  2000.  She  contends  that  once  the  sale  has  been  executed  free  from  all encumbrances/charges/lien/claims  or  demands,  the  respondent  No.2-Distribution Licensee cannot claim any dues against the petitioner. She submits that the respondent No.2-Distribution Licensee was required to raise its claim with  the  Official  Liquidator  and  that  settlement  of  its  claim  was  to  be determined by the official liquidator. She further places reliance on the judgment of K.C. Ninan Versus Kerala State Electricity Board, decided by the Hon'ble Supreme Court in Civil Appeals No.2109-2110 of 2004 to contend that a subsequent purchaser is bound only to discharge the obligations as were made known to him, well in advance or which were well discerned. As the property in question was put to auction, being  free  from  all  lien/charge/dues  or  demands  of  any  nature  whatsoever, hence, the defence of 'as is where is' basis cannot be raised by the respondents and they cannot nonetheless stake a claim for effecting recovery of outstanding against the dissolved company from the petitioner. She further submits that the CWP-16489-2016  -7-  2024:PHHC:060558 respondents cannot place reliance on a circular issued in 2013, with respect to a sale that had been confirmed in favour of the petitioner and a sale certificate issued in favour of the petitioner on 19.12.2005. The said sale circular cannot thus be applied retrospectively to the petitioner. She submits that the petitioner having  already  deposited  the  entire  amount  as  demanded  by  the  respondent No.2-Distribution Licensee, without prejudice to the rights of the petitioner to seek  adjustment  of  same  against  future  consumption,  is  entitled  to  refund thereof by way of adjustment against future consumption. ARGUMENTS BY DISTRIBUTION LICENSEE Controverting  to  the  same,  counsel  for  the  respondent  No.2-Distribution  Licensee  places  reliance  on  the  judgment  of  Hon'ble  Supreme Court in the matter of Telangana State Southern Power Distribution Co. Ltd. and another Versus M/s Srigdhaa Beverages, reported as (2020) 6 SCC 404. He contends that the judgment of the case of Isha Marbles was distinguished by the Hon'ble Supreme Court in the abovesaid judgment and that the petitioner would be liable to pay electricity dues since liability to clear the said dues had been fastened on the consumer. He further submits that the above judgment had been followed by this Court in M/s Venus Real Con. LLP (Limit Liability) Versus  Dakshin  Haryana  Bijli  Vitran  Nigam  Ltd.  and  others  reported  as

(2021) 3 RCR (Civil) 264. He further submits that the petitioner has chosen not to place on record the copy of auction notice, wherefrom it could be discerned as  to  whether  the  property  was  put  to  sale  free  from  all encumbrances/charge/lien or demand whatsoever, and that the said failure has to be inferred against the petitioner. He further submits that the circular had been issued in exercise of the powers vested with the respondent-Distribution CWP-16489-2016  -8-  2024:PHHC:060558 Licensee under Section 50 of Electricity Act, 2003 and is hence binding and enforceable. ARGUMENTS BY OFFICIAL LIQUIDATOR Counsel  for  the  Official  Liquidator  has  supported  the  case  of petitioner on the legal principles. CONSIDERATION I have heard the learned counsel for the respective parties and have gone through the documents and record available on case file with their able assistance. The controversy in the present petition boils down as to whether a subsequent  auction  purchaser,  in  proceedings  initiated  under  the  Companies Act, 1956 by a Company Court, can be held liable for clearing the dues, if any, prior to the winding up or the same is required to be discharged by the Official Liquidator. A  perusal  of  the  documents  appended  alongwith  the  present petition  establish  that  the  property  in  question  was  sold  free  from  all encumbrances, lien, demand or charge. The contention of the respondent that in the absence of the auction notice being not placed on record, there can be no such  presumption  drawn  is  rejected  by  this  Court  at  this  stage  since  the certificate of sale issued in favour of petitioner was required to be approved by the Company Court before a sale deed is executed by the Official Liquidator. A specific recital was made in the said sale deed to the effect that the property of respondent No.4-company was being sold free from all charge, encumbrance, lien or demand of any nature whatsoever. It would not lie with the respondents to contend that the recital made in the sale deed has no potential value and is CWP-16489-2016  -9-  2024:PHHC:060558 irrelevant  to  the  rights  claimed  by  the  respondents.  Further,  insofar  as  the reliance has been placed on the judgment of Telangana State Southern Power Distribution Company Ltd. (supra) as also the judgment passed by this Court in  the  matter  of  M/s  Venus  Real  Con.  LLP  (Limit  Liability)  (supra)  is concerned,  the  said  judgments  would  not  be  applicable  to  the  facts  of  the present case for the following reasons:

(i)k That  the  said  judgment  has  been  rendered  in  the  context  of proceeding under the SARFAESI Act, 2002. The proceedings in the present case are, however, an outcome under the Companies Act,  1956  as  amended.  Once  a  company  goes  in  a  winding  up under the provisions of the Companies Act, 1956, the disbursement of  its  assets  and  settlement  of  its  liabilities  is  required  to  be undertaken  by  the  Official  Liquidator.  All  liabilities  viz. statutory/non-statutory or even of secured/unsecured creditors are thereafter required to be discharged by the Official Liquidator as per the Companies Act, 1956 and the Rules framed thereunder by inviting  all  claims.  Every  secured/unsecured  creditor  and government departments are required to submit their claims with the Official Liquidator and settlement of the claims has to be done in  accordance  with  the  scheme  of  settlement  prepared  by  the Official Liquidator and approved by the Company Court. It is not in  dispute  that  no  such  claim  had  ever  been  filed  by  the respondent-Distribution  Licensee  before  the  Official  Liquidator, despite public notice having been issued by the Official Liquidator to invite any such liability/claim. CWP-16489-2016  -10-  2024:PHHC:060558

(ii)k Further the judgment in the matter of Telangana State Southern Power  Distribution   Company  Ltd. (supra)   would also not be applicable since in the said case, the auction notice specifically declared that the liability of electricity  was dues required to be discharged by the subsequent purchaser. It was on the said account that the claim of the petitioner therein failed to succeed and they were held liable to clear the dues of the electricity department.

(iii)k There is also a marked difference with respect to the proceedings that  are  instituted  under  the  Companies  Act,  1956  and  the proceedings  that  are  initiated  under  the  SARFAESI  Act,  2002. While the proceedings under the SARFAESI Act, 2002 relate to taking over the assets by a secured creditor towards discharge of liability, which is not settled by the debtor/borrower, the entity of the borrower remains intact and does not come an end. Per contra, in the event of winding up proceeding having been initiated and the company having been put to liquidation, the juristic entity and existence of the company comes to an end. The liability in that eventuality would not transfer to a subsequent purchaser, who has taken  the  property  free  from  all  encumbrances,  charge,  lien  or demand whatsoever.

(iv)k That the reliance placed by the petitioner on the circular of 2013 is apparently misplaced since the said circular is not applicable to the petitioner having been issued in the year 2013 whereas the sale in the present case had already been confirmed in the year 2005 and the application for seeking release of electricity connection was CWP-16489-2016  -11-  2024:PHHC:060558 submitted  in  quick  succession  thereto.  Even  the  electricity connection was released to the petitioner, upon depositing the said amount, in the year 2011 without prejudice his rights. There is no retrospectivity attached to the aforesaid circular and clause 21-A cannot be held applicable. The same thus takes the claim of the petitioner to the circular of 2007. Considering  the  fact  that  the  sale  in  question  has  already  been confirmed  in  the  year  2005,  even  the  said  circular  of  2007  would  not  be applicable  to  a  proceeding  that  had  already  culminated  in  favour  of  the petitioner in the year 2005. It is well settled that once a company goes in winding up, all liabilities including the crown debt are required to be discharged/ set off from the  amount/money  collected  by  way  of  sale  of  assets  of  the  company  in liquidation. No liability is fastened on to the subsequent purchaser including that of a crown. As a matter of fact the auction in the matters of Telangana State (supra) and M/s Venus Real (supra) was carried out on "as is where is" basis, which led the Court to hold that sale being under the SARFAESI Act, on "as is where is basis", all other statutory dues still remain to be cleared and the terms of statute could be enforced. In the present case, however, sale is effected by the Official  Liquidator  as  per  law  and  in  winding  up  on  free  from encumbrances/lien/charge.  The  case  in  hand  is  thus  factually  closer  to  the judgment  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  matter  of  HSEB  versus Hanuman Rice Mill reported as (2010) 9 SCC 145. Relevant extract thereof reads thus:- CWP-16489-2016  -12-  2024:PHHC:060558 "9.   The position therefore can/may be summarized thus:

(i)   Electricity  arrears  do  not  constitute  a  charge  over  the property.  Therefore  in  general  law,  a  transferee  of  a premises cannot be made liable for the dues of the previous owner/occupier.

(ii)   Where the statutory rules or terms and conditions of supply which are statutory in character, authorize the supplier of electricity,  to  demand  from  the  purchaser  of  a  property claiming re-connection or fresh connection of electricity, the arrears  due  by  the  previous  owner/occupier  in  regard  to supply  of  electricity  to  such  premises,  the  supplier  can recover the arrears from a purchaser. Position in this case

10.   The appellant did not plead in its defence that any statutory rule or terms and conditions of supply, authorized it to demand the dues  of  previous  owner,  from  the  first  respondent.  Though  the appellant  contended  in  the  written  statement  that  the  dues  of Durga  Rice  Mills  were  transferred  to  the  account  of  the  first respondent, the appellant did not specify the statutory provision which enabled it to make such a claim. The decision in Paramount Polymers shows that such an enabling term was introduced in the terms and conditions of electricity supply in Haryana, only in the year  2001.  The  appellant  did  not  demand  the  alleged  arrears, when  first  respondent  approached  the  appellant  for  electricity connection in its own name for the same premises and obtained it in the year 1991. More than three years thereafter, a demand was made by the appellant for the first time on 16.1.1995 alleging that there  were  electricity  dues  by  the  previous  owner.  In  these circumstances the claim relating to the previous owner could not be enforced against the first respondent.

11.   On  facts,  it  has  to  be  held  that  the  decision  of  the  High Court  does  not  call  for  interference.  The  appeal  is,  therefore, dismissed." CWP-16489-2016  -13-  2024:PHHC:060558 Further, the Hon'ble Supreme Court held in the matter of K.C. Ninan Vs. Kerala State Electricity Board s decided on 19.05.2003 that while determining  the  liability,  the  terminology  of  clauses  governing  auction  sale must be taken into consideration to arrive at an equitable decision. The relevant extract of the same reads thus: "141. To conclude, all prospective auction purchasers are put on notice of the liability to pay the pending dues when an appropriate "as  is  where  is"  clause  is  incorporated  in  the  auction  sale agreement.  It  is  for  the  intending  auction  purchaser  to  satisfy themselves  in  all  respects  about  circumstances  such  as  title, encumbrances  and  pending  statutory  dues  in  respect  of  the property  they  propose  to  purchase.  In  a  public  auction  sale, auction purchasers have the opportunity to inspect the premises and ascertain the facilities available, including whether electricity is supplied to the premises. Information about the disconnection of power  is  easily  discoverable  with  due  diligence,  which  puts  a prudent  auction  purchaser  on  a  reasonable  enquiry  about  the reasons  for  the  disconnection.  When  electricity  supply  to  a premises has been disconnected, it would be implausible for the purchaser to assert that they were oblivious of the existence of outstanding electricity dues.

142.   In terms of the legal doctrine of caveat emptor, it becomes the duty of the buyer to exercise due diligence. A seller is not under an obligation to disclose patent defects of which a buyer has actual or  constructive  notice  in  terms  of  Section  3  of  the  Transfer  of Property act, 1882. However, in terms of Section 55(1)(a), in the absence  of  a  contract  to  the  contrary,  the  seller  is  under  an obligation to disclose material defects in the property or in the seller's title thereto of which he is aware and which a buyer could not with ordinary care discover for himself. CWP-16489-2016  -14-  2024:PHHC:060558

143.  While examining the effect of an "as is where is" clause, the facts and circumstances of each case individually, along with the terminology  of  the  clauses governing  the  auction  sales  must be taken into consideration, to arrive at an equitable decision."k The  sale  in  the  present  case  is  free  of  any  lien,  charge  or encumbrance. Hence, the subsequent auction purchaser cannot be saddled with additional liability. Hence, considering from any angle, the claim of the respondent-Distribution Licensee does not find favour in law or finds any support from the judgments relied upon by the counsel for the respondent-Distribution Licensee. The present petition thus deserves to be allowed. Resultantly, the amount of Rs.13,75,422/- already deposited by the petitioner without prejudice to its right, is ordered to be adjusted by the respondent-Distribution Licensee in the  subsequent  consumption  charges  that  would  be  recoverable  from  the petitioner. Let the needful be done within a period of two months from the date of receipt of certified copy of this order. Petition stands allowed accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ) APRIL 30, 2024                 JUDGE rajender