Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam.Through Sdo City Sub Dinision Fatehabad v. Forum for Redressal of Consumer Grievance & Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

(2 connected cases)

Reserved on  : 13.12.2023. Date of Decision  : 05.01.2024.

(1)              CWP-26339-2018 (O&M)

DAKSHIN HARYANA BIJLI VITRAN NIGAM THROUGH SDO CITY SUB DIVISION FATEHABAD

...Petitioner

Versus

FORUM FOR REDRESSAL OF CONSUMER GRIEVANCE AND OTHERS

…Respondents

0000

(2)  CWP-8012-2020 (O&M)

K.D. BANSAL

...Petitioner

Versus

DAKSHIN HARYANA BIJLI VITRAN NIGAM AND OTHERS

…Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ

ARGUED BY:

Mr. Puneet Jindal, Sr. Advocate, with Ms. Navroop Jawandha, Advocate, for the petitioner in CWP-26339-2018.

Mr. Rakesh Nehra, Sr. Advocate, with Mr.  Ankit Yadav, Advocate, for the petitioner in CWP-8012-2020.

Mr. R.N. Lohan, Advocate, for respondent No.2 in CWP-26339-2018.

Mr. Akash Lamba, Advocate, and Mr. Samir Malik, Advocate, for the respondents-DBVNL in CWP-8012-2020. VINOD S. BHARDWAJ.  J. Both  these  writ  petitions  are  being  disposed  of  by  a common judgment being interrelated. Brief facts in CWP-26339-2018, titled as 'Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam Through  XEN (OP) Division, Fatehabad Vs. Forum for Redressal of Consumer Grievance and others' are as under:- The  above  case  raises  a  challenge  to  the  order  dated

09.07.2018  passed  by  the  Consumer  Grievances  Redressal  Forum (hereinafter  referred  to  as  'CGRF')  whereby  the  directions  had  been issued  to  the  petitioner  distribution  licensee  to  refund  the  amount charged to a consumer on account of theft of energy and further ordering that  the  same  be  recovered  from  the  concerned  Junior  Engineer, Incharge. A further prayer was made to seek a declaration that the CGRF had no jurisdiction to hear/entertain any complaint in respect of an action

taken by the distribution licensee either under Section 126 or Section 135  of  the  Electricity  Act,  2003  especially  when  a  separate procedure/remedy had been provided for the same under the Act. It  is  averred  that  respondent  No.2-Zile  Singh  was  a consumer  of  the  petitioner  distribution  licensee  having  Electricity Account No.CC4D-1236/Meter Sr. No.992097 for domestic use. During the course of a meter replacement drive against the old meter by smart meters,  the  meter  of  consumer-respondent  No.2  was  replaced  on

27.11.2017. The above said replaced meters were sent to M&T Lab Sirsa for  checking  on  15.3.2018  vide  challan  form  No.735-738.  After  the checking of the meters on 16.3.2018, 11 meters including the meter of respondent No.2 were found tampered and were returned vide Memo No.404 with the report/remarks as 'seal tampered' and with a suggestion that the meters be sent to M&T Lab Hisar for a joint inspection. Hence, a notice vide Memo No.782 dated 20.03.2018 was issued to respondent No.2-Zile  Singh  directing  him  to  appear  at  the  M&T  Lab  Hisar  on

22.3.2018 at 10:00 A.M. for checking of the meter in his presence.  The said notice was received by daughter of the consumer. Despite receipt of the said notice, respondent No.2, chose not to appear at the M&T Lab Hisar,  hence,  the  inspection  was  conducted  by  the  Laboratory  in  the absence  of  the  consumer,  under  videography.  During  the  course  of inspection both the round lead seals were found tampered and during internal inspection three numbers of extra resistance were found inserted in the circuit of the C.T. to manipulate the working of the meter. The above said inspection report established tampering of meter and making

it a case of theft of energy under Section 135 of the Electricity Act, 2003. Hence,  a  provisional  assessment-cum-notice  dated

27.3.2018, was served upon respondent No.2 as per the provisions of the Electricity Supply Code calling upon the respondent to deposit a sum of Rs.26,184/-    as  per  Section  135  1-A  and  a  sum  of  Rs.4,000/-  as compounding charges assessed under Section 152 of the Electricity Act, 2003.  Simultaneously,  a  complaint  was  also  sent  to  the  concerned Station House Officer for registration of the FIR, which was registered at Police Station-Hisar, on 03.05.2018. Instead of submitting any response to the assessment-cum-notice  dated  27.03.2018  or  depositing  the  amount  as  determined,  the respondent No.2-consumer filed a civil suit in the Court of Mrs. Archana Yadav,  Addl.  Civil  Judge  (Sr.  Divn.)  cum  Chief  Judicial  Magistrate, Fatehabad, with a prayer for interim relief against the disconnection of the supply. An interim relief was initially granted by the Civil Court and the petitioner distribution licensee was restrained from disconnecting the electricity  connection  subject  to  payment  of  50%  of  the  outstanding amount  vide  order  dated  16.04.2018.  An  objection  regarding  lack  of jurisdiction of Civil Court under the Electricity Act, 2003 was raised before the Civil Court by the petitioner whereupon the said Civil Suit was withdrawn vide order dated 03.07.2018. It is further averred that despite being apprised about the remedy before the Special Court against the action under Section 135 of the Electricity Act, 2003, the respondent

No.2-consumer  submitted  a  complaint  before  the  CGRF,  Hisar, constituted under Section 42 (5) of the Electricity Act, 2003. The said complaint  was  entertained  by  the  CGRF  ignoring  the  scope  and applicability of the Haryana Electricity Supply Code, 2014 framed by the Haryana Electricity Regulatory Commission. The Forum directed the petitioner distribution licensee to refund the deposit amount charged on the consumer towards theft of electricity and held that the above amount cannot be claimed since the meter was lying unattended with the junior engineer  of  the  Nigam.  The  loss  caused  to  the  Nigam  was  held recoverable  from  the  Incharge, Junior  Engineer  who  was  holding  the meter. Aggrieved of the said order, the present writ petition has been filed alleging that the jurisdiction exercised by the CGRF was not conferred  upon  it  under  Section154  read  with  Section  151  of  the Electricity Act, 2003. Written statement has been filed by the respondent No.2-consumer  wherein  the  preliminary  objections  have  been  taken  to  the effect that the meter had been replaced on 27.11.2017 and all the seals were found intact at the time of its replacement. No shortcomings or tampering were indicated by the staff at the time of such replacement. The meter was neither sealed nor packed in the presence of the consumer and was sent to the M&T Lab, Sirsa on 15.03.2018 i.e. after 3½ months of its removal from the premises. The consumer even though claimed to have been called upon to appear before the M&T Lab, Hisar but the said

notice had not been delivered and only the assessment cum notice dated

27.03.2018,  demanding  dues  was  served.  It  was  averred  that  the assessment charges were in violation of the instructions No.8.1 of the Sales Manual wherein it has been mentioned that while inspecting and checking the premises, the raiding party or the team shall record the entire  event  by  videography  and  signature  of  the  consumer  is  also required to be taken on the checking report and memorandum of seizure is  required  to  be  prepared  at  the  spot.  The  intimation  regarding assessment  proceeding  has  to  be  served  within  24  hours  and  as  per thInstructions 8.1 (II) (12) of the Sales Manual, 5  Edition, the Inspecting Officer is required to prepare a checking report mentioning all details. The relevant instruction is extracted as under:-"12.  The  functioning  of  the  inspecting  team  shall  be regulated as under: -

(A)  In  case  of  Theft  (Where  the  evidence  of  theft  or tampering of meter or any other act leading to pilferage of energy is available at site): - a)  On  complete  checking,  the  AIO  shall  immediately submit  all  papers,  checking  report,  memorandum  of seizure  and  other  relevant  details  to  the  concerned assessing officer for issuing the order of assessment by the  licensee  indicating  the  amount  assessed  (loss suffered) by the licensee for the theft of electricity. b) Within 2 working days of the checking of premises, the  authorized  assessing  officer  of  the  Nigam  as  per clause-(II)(13),  shall  issue  the  order  intimating assessment by the licensee to the consumer as per the

provisions of clause-III under proper receipt (Annexure-I).  In  case  of  refusal  by  the  consumer  or  his/her representative to either accept or give a receipt, a copy must  be  pasted  at  a  conspicuous  place  in/outside  the premises  in  the  presence  of  two  witnesses. Simultaneously, the order shall be sent to the consumer under registered post. c)  Disconnection:  -  Whenever  a  case  of  theft  of electricity  by  a  consumer  is  detected  at  the  time  of inspection by invoking provisions contained in Section-135  (IA),  the  service  of  the  consumer  shall  be disconnected  forthwith  by  the  designated  officer concerned  and  entry  in  this  regard  shall  be  made  in Inspection  report  served  to  the  consumer.  For  the purpose  of  disconnection,  following  officers  of  the Nigam  are  authorized  as  per  provisions  of  Electricity (Amendment) Act-2007, pending notification of the same by HERC under Electricity (Amendment), Act, 2007.

Type of connection   Officers/official  authorized for  disconnection  of consumer service. Domestic   AGM/SDO 'OP' Non-Domestic   -do-Agriculture     -do-L.T. Industrial Supply   -do-H.T  Industrial  Supply  /  DGM/Xen 'OP' Bulk  Supply/  Public lighting  and  rest  of  the categories.

Note:  -  The  officer  in  higher  rank  shall  also  be authorized for the disconnection.

(d) Reconnection: - The supply of the consumer shall be restored by the licensee or supplier, as the case may be within  48  hours  of  the  deposit  of  100%  amount  of assessed  amount.  In  case  of  default,  the  consumer  is liable to pay the interest at the prevailing Reserve Bank of India prime lending rate for the period of default. The above  reconnection  shall  be  without  prejudice  to  the obligation to lodge the complaint to the Police & Court i.e. for all the cases of theft of electricity under section-135; the complaint is to be filed either in police station having jurisdiction over the area or in the special court notified by the Govt. of Haryana vide notification dated 22th  September,  2010  wherein  the  Courts  of  Senior-Most  Additional  District  &  Session  Judge,  Additional District  &  Session  Judge-II  &  Additional  District  & Session Judge-III at each District Head Quarters in the State  of  Haryana,  have  been  designated  as  Special Courts under Section-153 of the Electricity Act-2003 for the offence under Section-135 to 139 of the Electricity Act-2003.

(e) Lodging of Complaint: (SI 7/2013):

i)  SDO  'Operation'  shall  ensure  to  provide  copy  of assessment to respective SHO I&P police station within 12 hours of detection of theft and local field staff i.e. JE, FM,  AFM,  LM,  ALM  accompanying  during  checking with Vigilance Team shall be responsible for providing copy of LL1 and copy of assessment to the respective SHO  I&P  Police  Station  within  12  hours  for  lodging Complaint/DDR, in case if he fails to provide the same in time disciplinary action shall be initiated against him.

ii)  In  case  of  checking's  done  by  Operation  staff, concerned  SDO  'Operation'  shall  be  responsible  for

providing copy of LL1 and copy of Assessment to the respective SHO I&P Police Station within12 hours for lodging/DDR,  in  case  if  he  fails to provide the  same, disciplinary action shall be initiated against him.

iii) SHO I&P Police Station shall insure that compliant DDR must be lodged within 24 hours of theft Detection as  per  Indian  Electricity  Act  2003  in  coordinate  with concerned SDO 'Operation'.

iv)  SHO  I&P  Police  Station  shall  ensure  that  either realization of assessed amount or FIR registration shall be done within 48 hours. The provisions of Electricity (Amendment) Act-2007 are reproduced here under: - 151A.  For  the  purpose  of  investigation  or  an  offence punishable under this Act, the police officer shall have all the powers as provided in Chapter-XII of the Code of Criminal procedure, 1973". 151B. Notwithstanding anything contained in the Code of  Criminal  Procedure,  1973,  an  offence  punishable under  Sections  135  to  140  or  Section-150  shall  be cognizable and non-bailable".

151. Provided that the Court may also take cognizance of an offence punishable under this Act upon a report of a police officer filed under Section-173 of the Code of Criminal Procedure, 1973: Provided further that a special court constituted in the Section-153 shall be competent to take cognizance of an offence without accused committed to it for trial. Further, in view of the above provisions, the authorized officer may also file the complaint to the special court in

case  the  Police  does  not  lodge  the  FIR.  (SI  6/2009) Format of filing complaint to court is at Annexure-V. It is mandatory to lodge complaint in the nearby Police station within 24 hours after disconnection of connection on detection of theft of energy. In case the consumer comes forward for depositing the compounding  offence  amount,  the  necessary compounding amount shall be got deposited and written communication  shall  be  sent  to  SHO  (as  per  format attached  as  Annexure-VIII)  for  not  instituting  any proceeding against the  consumer  in  criminal court as per  provision  of  Section  152(2&3)  of  EA,  2003.  (SC 54/2007).

(f) Provided that the service of a person who is not a consumer of the  Nigam  shall not  be restored and  the payment of amount of assessment made by him shall not entitle such person to be a consumer of Nigam on such payment.

(B) In the case of suspected theft (broken/tampered/ fake seals of meter and / or metering cubicle / cut in incoming PVC  Cable  or  any  other  instance  where  evidence  is  not available at site)

(a) In the cases of suspected theft, the inspection team shall  not  disconnect  the  supply  and  shall  restore  the supply through a new meter of appropriate rating after sealing  the  original  metering  equipments  at  site  by Johnson's paper seals,. After inspection, the authorized inspecting officer shall prepare a checking report giving details  such  as  connected  load  /  MDI,  conditions  of seals, working of meter and mention other irregularities

noticed during checking. If needed, AIO shall remove the meter and put it in a properly sealed cardboard box in presence of consumer or his representative which shall be duly signed by checking team and consumer. Seizure memo would also be prepared. The AIO shall record the particulars of the same in the report before sealing and taking the meter /seals/ metering equipments for testing in M&T lab as per clause (d) or any other agency. The report must be signed by each member of the joint team.

(b) The consumer shall be served within 2 working days a notice (Annexure-II) signed by senior most officer of the inspecting team at the site as to why the case of theft of electricity should not be framed against him/her. The notice should clearly state the time, date and place at which the reply has to be submitted and the name of the designated officer to whom it should be addressed. The notice must be handed over to the consumer or his/her representative at site immediately under proper receipt. In  case  of  refusal  by  the  consumer  or  his/her representative to either accept or give a receipt, a copy of each must be pasted at a conspicuous place in/outside the  premises.  Simultaneously,  the  joint  report  and  the notice shall be sent to the consumer under Registered Post. The designated officer for the above purpose shall be  SE  'OP'  for the CT/PT  meters  and XEN  'OP'  for Whole Current Meter. The  consumer  is  at  liberty  to  represent  to  the designated officer within 3 days from the date of receipt of notice.

(c) Within 4 working days from the date of submission of consumers' reply, if made within prescribed period, the designated officer shall give a personal hearing to the

consumer, if request  in this regard  has been  received from consumer. After due consideration of the matter, the designated officer shall pass a detailed order within 15 days from the date of personal hearing or receipt of reply, as the case may be (Annexure-III) as to whether the case of suspected theft of Electricity is established or not.  The  order  shall  contain  the  brief  of  inspection report,  submissions  made  by  consumer  in  his  written reply  and  during  personal  hearing  and  reasons  for acceptance or rejections of the same and the amount of assessment, period of assessment as per clause-III.

(d) Testing of meter / seals /metering equipment: - In cases of suspected Theft of Electricity through tampering of meters or metering equipments or seals, the meter / metering  equipments  shall  be  taken  out  from  the premises  in  a  sealed  box  duly  witnessed  by  the consumer, for requisite testing in the M&T laboratories. The  designated  officer  shall  issue  a  letter  to  the consumer at least one week in advance, informing him about the date of meter testing, and requesting him to attend the same. If the consumer is not present during the testing on the scheduled date, the testing shall be carried  out  in  the  presence  of  the  two  officers  of  the Nigam not connected with the inspection.

(e) Further, in case of suspected theft of electricity, if consumption  pattern  for  last  one  year  is  reasonably uniform  and  is  not  less  than  75%  of  the  assessed consumption  as per clause-III,  no  further  proceedings shall be taken and the decision shall be communicated to the  consumer  under  proper  receipt  within  3  working days and connection shall be restored through original

(f) Where it is established that there is a case of theft of Electricity,  then  the  procedure  as  prescribed  under Clause-(II)(12)(A)(c to g) shall be followed."

It was further averred that the police officials empowered as per Chapter XII of the Code of Criminal Procedure, are the authorized officers who are competent to file a complaint to the Special Court. It was  further  submitted  that  as  the  mandatory  procedure  has  not  been followed, initiation of proceedings under Section 135 of the Electricity Act, 2003 was unsustainable and demand could not have been raised. Since the jurisdiction of Civil Court was barred, hence, the grievance was  espoused  before  the  CGRF  under  regulation  2.33  of  the  HERC (Guidelines for Establishment of the Forum for Redressal of Grievances of  the  Consumers,  Electricity  Ombudsman  and  Consumer  Advocacy Regulations,  2016).  The  grievance  of  the  complainant  could  be examined by the CGRF under Regulation 2.35. The relevant clauses of the above said Regulations read thus:- "i) "Complainant" means and includes the following who have a grievance as defined in these Regulations:

(i) A consumer as defined under Clause (15) of Section 2 of  the  Act;  Provided  that  a  member  of  the  Group Housing Society having ''Single Point Connection' from the licensee" is also a deemed consumer for the purpose of this Regulation

(ii) A disconnected Consumer

(iii)  An  applicant  for  a  new  electricity connection/modification in existing connection;

(iv) Any registered consumer association having 'Single Point Connection';

(v) Any unregistered association or group of consumers, where the consumers have common or similar interests; and

(vi) In the case of the death of a consumer, his legal heir(s) or representative(s). xxx  xxx  xxx l) "Grievance" or complaint means any fault, imperfection, shortcoming  or  inadequacy  in  the  quality,  nature  and manner of performance which has been undertaken to be performed  by  a  distribution  licensee  in  pursuance  of  a license, contract, agreement or under the Electricity Supply Code  or  in  relation  to  standards  of  performance  of distribution licensees as specified by the Commission and includes billing disputes of any nature and matters related to  safety  of  the  distribution  system  having  potential  of endangering of life or property. xxx  xxx  xxx Classification of grievances

2.33 As far as is possible and practical, the grievance shall be prioritized for redressal based on the following priority order:- a) Disconnection of supply/ Re-connection of supply after Disconnection

b) Connection – Release of new Connection or modification in existing connection

c) Disconnection of Supply d) Meter related issues e) Billing and related issues f) Other issues Provided that it should be ensured that all grievances are disposed  of  within  the  time  limit  specified  under  these Regulations. xxx  xxx  xxx

2.35  All  complaint-receiving  centers  shall  accept  the grievances  from  Complainants  falling  within  the jurisdiction of the Forum and forward the same, along with other  supporting  documents  to  the  appropriate  Forum within the next two working days. xxx  xxx  xxx

2.39  The  Forum  may  reject  the  grievance  at  any  stage under the following circumstances: a) In cases where proceedings in respect of the same matter and between the same Complainant and the Licensee are pending before any court, tribunal, arbitrator or any other authority, or a decree or award or a final order has already been  passed  by  any  such  court,  tribunal,  arbitrator  or authority; b) In cases which fall under Sections 126, 127, 135 to 139, 152, and 161 of the Act; c)  In  cases  where  the  grievance  has  been  submitted  one year after the date on which the cause of action has arisen;

d) In the case of grievances which are:

(i) frivolous, vexatious, malafide;

(ii) without any sufficient cause; or

(iii)  where  there  is  no  prima  facie  loss  or  damage  or inconvenience caused to the Complainant or the consumers who  are  represented  by  an  association  or  group  of consumers. Provided  that  no  grievance  shall  be  rejected  unless  the Complainant has been given an opportunity of being heard. e)   The grievance pertaining to other Forum of Haryana shall be sent to the Appropriate Forum under intimation to the complainant.

2.40 Where a complaint is allowed to be proceeded with, under  Regulation  2.35,  the  Forum  may  proceed  with  the complaint in the manner provided under these regulations."

Referring to the above, it is contended that the CGRF had the  jurisdiction  under  the  above  regulations  to  entertain  the  said complaint  and  has  rightly  examined  the  same  and  noticed  that  the mandatory  procedure  under  the  Electricity  Act,  2003  had  not  been followed. In so far as the facts of CWP-8012-2020 are concerned, the said writ petition seeks quashing of the chargesheet dated 24.03.2020 as well as the order dated 18.05.2020, whereby an inquiry Officer had been appointed against the Chairperson of the CGRF consequent to the order

passed by the CGRF, averring that the Inquiry proceedings have been ordered ignoring the Regulations of 2016. The petitioner joined services of the erstwhile Haryana State Electricity Board in the year 1993 and was thereafter, absorbed with the Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam. He was transferred and posted as a member of the CGRF vide order dated 10.02.2017. He took charge as Chairman of the CGRF, Hisar on

29.03.2017. It is submitted that Section 168 of the Electricity Act, 2003, provides for protection against actions or acts done in good faith. It is contended that as per the Statutory Scheme, the CGRF is a statutory body  exercising  the  quasi-judicial  powers.  The  Regulations  of  2016 provide  for  the  jurisdiction  of  the  CGRF.  Regulation  2.39  confers  a discretion on the CGRF to reject a complaint at any stage in the cases that  fall  under  Sections  126,  127,  135  to  139,  152  and  161  of  the Electricity Act, 2003. It is also averred that the complainant-consumer, an employee of the Vigilance Department, had alleged that the old meter was removed maliciously and tampered at the behest of one Inder Singh ASI  who  had  been  implicated  in  the  corruption  case.  The  order  was passed by the petitioner as Chairperson of the CGRF and in exercise of the powers conferred upon him. The distribution licensee had preferred an  appeal  against  the  said  order  before  the  Electricity  Ombudsman, Haryana, which was dismissed since only a consumer can appeal to the Ombudsman. It is further averred that the petitioner had also been the President  of the  Haryana  Power  Engineers  Association  and had  been raising various issues to protect the interests of the consumers as well as the  employees  of  the  distribution  licensee  highlighting  the  corrupt

practices  prevalent  in  various  quarters.  A  complaint  dated  25.9.2017, was  addressed  by  the  petitioner  to  the  Additional  Chief  Secretary (Power), Govt. of Haryana about the corrupt practices adopted in the purchase  of  electricity  meters  wherein  combination  of  tampers  was removed from the specifications to suit a private entity. The Whole Time Director of the petitioner distribution licensee had also considered the above said aspect and found that a lot of meters under inspection did not meet  the  specifications  of  the  distribution  licensee.  1,12,500    meters procured from M/s L & T were hence found to be prone to tampering and recommendation was made to de-empanel the firm from supply of single phase meters. However, the then Chief Engineer moved a noting for directing the supplier of the meter to consider the tampering issue and implement the same in all existing meters. Even though the above aspect was mandatory and had to be rectified, however, no action was taken  against  supplier  regarding  replacement  or  modification  of  the meters resulting in loss of Rs.11.25 crores to the Nigam. The complaint on investigation established that the  meters were found not recording correct  reading  and  prone  to  be  tampered.  Since  the  above  said illegalities  were  highlighted  by  the  petitioner,  in  his  capacity  as  the President of the Haryana Power Engineer's Association, the disgruntled officers procured a false complaint against the petitioner and the instant proceedings have been initiated. The chargesheet dated 24.03.2020 was thus served upon the petitioner alleging that he had committed acts of omission and commission which were unbecoming of an officer of the Nigam. Reference is made to the decision in the case of Zile Singh (the

consumer),  and  alleged  that  the  petitioner  exceeded  his  jurisdiction amounting  to  a  mis-conduct.  It  was  also  averred  that  even  if  it  is assumed that the order passed by the Forum was without jurisdiction, the distribution licensee had a remedy to challenge the same and the said remedy has also been availed of by the distribution licensee. In case, the respondents are allowed to serve the chargesheet in such a manner, on officers discharging quasi-judicial functions for deciding cases in favour of a consumer, the same would jeopardize the working of the quasi-judicial entities and defeat the electricity reforms. Reference was also made to the regulations extracted earlier to contend that there was no transgression of jurisdiction or authority and that the exercise of said jurisdiction  was  bona  fide  and  is  protected  under  Section  168  the Electricity Act, 2003. It is also submitted that the chargesheet alleges that  the  petitioner  had  acted  in  violation  of  the  regulations  of  2004 ignoring that the regulations of 2016 which had already been notified and regulations of 2004 had been repealed. The memorandum of charge has thus been drawn on the strength of repealed regulations. It is further averred that no objection to the maintainability of the complaint was raised before the CGRF and there was no evidence to establish that any proceedings under Section 135 or Section 126 of the Electricity Act, 2003  had  been  initiated.  The  initiation  of  disciplinary  departmental proceedings  in  such  cases  would  set  a  wrong  precedent  and  would hamper  the  functioning  of  the  CGRF  and  thereby  compromising  the interests  of  the  consumers  rendering  the  functioning  of  the  CGRF

subservient to the will of the distribution licensee. Prayer was thus made to set aside the charge-sheet and the proceedings arising therefrom. Reply had been filed by the distribution licensee reiterating its earlier stand and averring that the chargesheet had been served on a complaint  submitted  against  the  petitioner  and  that  the  proceedings against  him  had  been  stayed  by  an  interim  order  of  this  Court.  It  is averred  that  the  scope  of  judicial  review  against  initiation  of departmental proceedings is limited and that impugning the chargesheet without even filing a reply was pre-mature. All the issues raised herein could be raised by the petitioner before the competent authority and that a chargesheet should not be quashed prior to conclusion of an inquiry. The charges against the petitioner are as under:- "i. Exceeding his jurisdiction by taking up and deciding the application  of  Sh.  Zile  Singh  (consumer)  related  to  the electricity theft in favour of the consumer even when he was not  empowered  to  decide  such  case  as  per  the  extant Regulations.

ii. Giving undue benefit to the consumer.

iii. Causing corresponding loss to DHBVN

iv. Violating the instruction/Regulations of DHBVN in this regard."

It is also submitted that the charge sheet had been served as per  the  regulations  applicable  to  the  employees  of  the  distribution licensee. It is also averred that an employee does not enjoy immunity from  the  disciplinary  proceedings  qua  matters  decided  by  him  in

exercise of quasi-judicial functions when such exercise of quasi-judicial powers is negligent or reckless or to confer undue favour on any person. The disciplinary proceedings could be initiated in any of the following cases:- k "i)  Where  the  officer  had  acted  in  a  manner  as  would reflect  on  his  reputation  for  integrity  or  good  faith  or devotion to duty;

ii) if there is prima facie material to show recklessness or misconduct in the discharge of his duty;

iii) if he has acted in a manner which is unbecoming of the government servant;

iv)  if  he  had  acted  negligently  or  that  he  omitted  the prescribed conditions which are essential for the exercise of the statutory powers;

v) if he had acted in order to unduly favour a party;

vi) if he had ben actuated by corrupt motive however, small the bribe may be because Lord Coke said long ago "though the bribe may be small, yet the fault is great."

The  above  said  instances  are  only  illustrative  and  not exhaustive.  It  was  also  submitted  that  mere  reference  of  a  wrong regulation instead of the new regulation would not vitiate the exercise of power  as  it  is  a  mere  irregularity  and  disciplinary  proceedings  could nonetheless be continued and completed. It is also contended that even regulations of 2016 empowers a licensee to hold an independent inquiry

against  the  Chairman  of  the  CGRF  in  case  of  his  incurring  certain disqualifications. The relevant regulations are extracted as under:- "2.14 No person shall be appointed and/or be entitled to continue  as  a  Chairperson/  Member  if  he/  she  stands disqualified on account of his/her:

a) Having been adjudged an insolvent;

b)  Having  been  convicted  of  an  offence  which,  in  the opinion of the licensee, involves moral turpitude;

c)  Having  become  physically  or  mentally  incapable  of acting as such a member;

d) Having acquired such financial or other interest as is likely to affect prejudicially his/her functions as a member;

e) Having so abused his/her position as to render his/ her continuance in office prejudicial to public interest; or

f) Having been guilty of proven misbehavior.

g)  Having  joined  or  accepted  any  other  gainful post/position

2.15. An existing Chairperson/ Member shall be liable to be removed from his office forthwith on account of any of the aforesaid  disqualifications  arising  or  being  discovered. Provided that no Chairperson/ Member shall be removed from his/her office on any ground specified in the aforesaid sub-clauses  unless  the  licensee  has  held  an  independent inquiry."

The  Chairperson  being  a  member  of  the  services  of  the licensee is governed by the service rules in terms of conditions of his appointment. It was also contended that the CGRF does not have power to examine the issues under Sections 135 of the Electricity Act, 2003 and hence Section 168 thereof does not protect the petitioner. The expression "public  servant"  used  in  Section  168  has  to  be    read  in  the  light  of Section 169 which defines a  "public servant." It is also averred that the contention of the petitioner about not being apprised of the proceedings under Section 135 is incorrect since the order dated 09.07.2018 passed by the CGRF itself records that FIR had been registered and the Sub Divisional Officer had specifically apprised about the case being that of theft of energy. Both the said aspects find a mention in the order dated

09.07.2018, passed by the CGRF. Despite the same, the petitioner chose to venture in a prohibited area and passed the impugned order which was clearly beyond his powers and caused benefit to the consumer. A  rejoinder  was  filed  by  the  petitioner  controverting  the averments and it was alleged that the distribution licensee maliciously implicated  the  petitioner  in  another  charge  sheet  wherein  he  was suspended for certain misplaced and misconceived charges. The impugned charges have also been perused and it shows that a complaint pertaining to the order passed by the petitioner in the complaint of consumer Zile Singh while functioning as the Chairperson of the CGRF lays the foundation of the allegations of the charge. The

other three charges are mere consequences of the order and hence are not about any other independent misconduct. Learned counsel for the parties reiterated their respective submissions  noticed  above.  While  the  distribution  licensee  has challenged  the  order  passed  by  the  CGRF  on  account  of  lack  of jurisdiction and power with the CGRF to entertain cases arising out of and in relation to the proceedings under Section 135 of  the Electricity Act, 2003, the consumer defends the same to be proper and in light of the authority vested in CGRF under the Regulations of 2016. Further, in so  far  as  the  chargesheet  to  the  petitioner  in  CWP-8012  of  2020  is concerned,    the  same  is  sought  to  be  impugned  by  referring  to  the Regulations of 2016 as well as Section 168 of the Electricity Act, 2003 claiming protection and also alleging and attributing malice against the petitioner which is opposed by the distribution licensee on the ground of maintainability of the proceedings as well as its authority to issue the chargesheet  to  its  employees  and  pointed  out  that  the  protection  of Section  168  would  not  be  available  to  the  petitioner  since  he  is  not amongst the protectees identified in Section 168 when read with Section 169 of the Electricity Act, 2003. I have heard learned counsel appearing for the respective parties and have gone through the documents appended along with the present petition. The prime issue which requires consideration by this Court is as to whether the CGRF is empowered to adjudicate the complaints

arising  out  of  and  in  relation  to  the  initiation  of  proceedings  under section  135  of  the  Electricity  Act,  2003  or  not.  A  reference  is  thus required to be made to the relevant statutory provisions of the Electricity Supply Code 2014 as well as the Regulations of 2016 that have already been reiterated in the preceding paragraphs of this judgment. The Electricity code was notified by the Haryana Electricity Regulatory Commission (hereinafter referred to as 'HERC') in exercise of powers conferred on it by Section 50 read with Section 181 (2) (x)  of the  Electricity  Act,  2003.  The  above  said  regulations  provide  for obligations of the licensee vis-a-vis the consumer and specifies set of practices  to  be  adopted  by  the  distribution  licensee,  to  provide  an efficient, cost effective and consumer friendly services to the consumers. Section 50 and Section 181 (2) (x) of the Electricity Act, 2003 reads thus:- "Section 50. (The Electricity Supply Code): The  State  Commission  shall  specify  an  electricity  supply code to provide for recovery of electricity charges, intervals for billing of electricity charges, disconnection of supply of electricity for non-payment thereof, restoration of supply of electricity; measures for preventing tampering, distress or damage to electrical plant, or electrical line or meter, entry of distribution licensee or any person acting on his behalf for disconnecting supply and removing the meter; entry for replacing,  altering  or  maintaining  electric  lines  or electrical plants or meter and such other matters. xxx  xxx  xxx

Section 181. (Powers of State Commissions to make regulations):

xxx  xxx  xxx

(2) In particular and without prejudice to the generality of the  power  contained  in  sub-section  (1),  such  regulations may provide for all or any of the following matters, namely: - xxx  xxx  xxx

(x) electricity supply code under section 50."

ELECTRICITY SUPPLY CODE, 2014 xxx  xxx  xxx "1.2 These Regulations shall come into force from the date of publication in the official Gazette of Haryana. xxx  xxx  xxx

1.4 These Regulations detail the obligations of the licensee and consumers vis-?-vis each other and specify the set of practices that shall be adopted by the licensee to provide efficient, cost-effective and consumer friendly service to the consumers. These specifically detail the following:

(1)  The  procedure  for  connection,  disconnection, reconnection,  assessment  of  load,  changes  in  existing connections including load modifications, change of name and change of tariff category.

(2)  Practices  relating  to  consumer  metering,  billing  and payment of bills.

(3) Theft and unauthorized use of Electricity. xxx  xxx  xxx

7.3 Assessment of energy consumption

7.3.1  Notwithstanding  the  criminal  action  taken  under Section 135 of the Act for theft of electricity, the assessing officer of the licensee or supplier, as the case may be, as defined under Section 126 of the Act, but not below the rank of  SDO,  shall  assess  the  energy  consumption  as  per  the assessment  formula  given  in  Annexure  –  II  to  these Regulations.

7.3.2 In case of a regular metered connection, where a case of theft of electricity is detected, units recorded in the meter for the period for which the assessment is made and for which  bills  have  been  raised  by  the  licensee,  shall  be accounted for while working out the net assessment of theft of electricity.

7.3.3  After  assessing  the  energy  consumption  as  per  the assessment  formula  given  in  Annexure  –  II  to  these Regulations, the licensee shall prepare a final assessment bill on two times of the tariff applicable and serve upon the consumer notices containing the following information.

(a) The details relating to the inspection carried out by the authorized officer including the dates and timings, list of material seized and any other relevant fact.

(b) Detail of the energy consumption assessed on account of theft of electricity, the period for which assessment has been made and the amount to be deposited by the consumer / person (amount calculated as per the assessment formula given in Annexure – II to these Regulations)."

Section 50 of the Act of 2003 vests an authority on the State Commission to specify the Electricity Code to provide for recovery

of  electricity  charges,  intervals  for  billing  of  electricity  charges, disconnection  of  supply  of  electricity  for  non-payment  thereof, restoration of supply of electricity; measures for preventing tampering, distress or damage to electrical plant, or electrical line or meter, entry of distribution licensee or any person acting on his behalf for disconnecting supply  and  removing  the  meter;  entry  for  replacing,  altering  or maintaining electric lines or electrical plants or meter and such other matters. The scope of Section 50 is thus largely confined to specified issues in relation to electricity charges and other matters which relate to pre-conditions  as  well  as  the  consequential  measures  required  to  be taken by the distribution licensee and its officers and for protecting its assets. Regulation  1.2  of  the  Supply  Code  specifies  the  said practices  in  relation  to  theft  and  unauthorized  use  of  electricity. However, the scope of regulation 1.4 has to be read in light of and in conformity with Section 50 which outlines the domain of the electricity supply code itself. Regulation 7 of the Electricity Supply Code, 2014 details  out  the  procedure  in  a  case  of  theft  of  electricity.  Certain procedural safeguards have been provided thereunder including the list of authorized officers empowered to carry out inspection under Section 135 of the Electricity Act, 2003; the process to be followed on receipt of information  regarding  theft  of  electricity  and  the  steps  to  be  taken thereafter. Regulation 7.3 deals with assessment of energy consumption as per the assessment formula given in Annexure-II of the regulations and on the deposit of the said amount, the electricity supply shall be

restored.  Failure  to  deposit  the  assessed  amount  as  well  as  the compounding  charges  would  entail  initiation  of  criminal  proceedings under section 135. The HERC notified the Regulations of 2016 exercising the powers conferred upon it under Section 181 read with Section 42 (5) to

(8)  of  the  Electricity  Act,  2003.  A  complainant  as  per  the  said regulations  is  competent  to  espouse  his  'grievance'  as  defined  in Regulation 1.6 (l) which is in the nature of any fault, any imperfection, shortcoming  or  inadequacy  in  the  quality,  nature  and  manner  of performance  of  the  agreement  or  in  relation  to  satisfaction  of performance of distribution licensee as specified by the Commission and includes billing disputes of any nature and matters relating to safety of the  distribution  system  having  potential  of  endangering  a  life  or property. The CGRF has been constituted in terms of Chapter II of the above said regulations for disposal/adjudication of the grievances of the consumers. The jurisdiction, authority and powers of the CGRF are thus to  be  derived  from  a  comprehensive  reading  and  interpretation  of definition  of  'grievance'  as  provided  in  regulation  1.6  (l)  of  the Regulations  of  2016.  The  classification  of  'grievances'  in  Regulation

2.33  is  for  prioritization  by  the  forum  for  their  redressal.  The  said prioritization deals with meter related issues as well as other issues in clause  (d) and clause (f) thereof which is admitted by the consumers as well as by the President of the Forum. The same is relied by them to contend that it incorporates even issues relating to theft of electricity. Reference is also made to the limitations/pre-conditions for submission

of grievances and regulation 2.39 which uses an expression "may" and includes within its domain where acts falls under section 126, 127 and 135 to 159 to strengthen the argument. Regulation 2.40 stipulates that where a complaint is allowed to be proceeded with under Regulation

2.35, the Forum may proceed with the complaint in the said matter. The emphasis of the consumer as well as the then chairperson of the CGRF, Hisar is that the said regulation confers a discretion on the CGRF to examine the 'meter related issues' as well as the 'other issues' and that as the controversy in the present case relate to tampering of the meter, and  a  consequential  theft of  energy,  the same  being  a  'meter  related issue/other issues,' it could be entertained by the Forum. Reliance was made on clause 2.39 which uses the expression "may" to contend that discretion  has  been  vested  on  the  Forum  to  reject  or  entertain  the grievances  notwithstanding  that  a  case  may  relate  to  the  proceedings under Sections 126, 127,135 to 139, 152 and 161 of the Electricity Act, 2003. Hence, by necessary inference, the discretion has been vested with the CGRF to examine the issue to its satisfaction and it may thereafter choose  to  proceed  further  or  not  and  that  in  the  event  of  the  CGRF opting to proceed further in the matter, the proceedings would not be without jurisdiction or authority. The  above  submission  seemingly  stems  from  a  plausible interpretation of the clause, however, the above submission has to be understood, applied and interpreted in terms of the substantive powers that have been invoked by the appropriate commission for framing the Regulation/Electricity Supply Code as well as the definition of various

expressions used thereunder. Since the Regulations of 2016 have been notified in exercise of the powers conferred under Section 42 (5) to (8) of the Electricity Act, 2023, the said aspect needs to be referred. The same is extracted as under:- "Section  42.  (Duties  of  distribution  licensee  and  open access): --- xxx  xxx  xxx

(5)  Every  distribution  licensee  shall,  within  six  months from  the  appointed  date  or  date  of  grant  of  licence, whichever  is  earlier,  establish  a  forum  for  redressal  of grievances  of  the  consumers  in  accordance  with  the guidelines as may be specified by the State Commission.

(6) Any consumer, who is aggrieved by non-redressal of his grievances  under  sub-section  (5),  may  make  a representation  for  the  redressal  of  his  grievance  to  an authority to be known as Ombudsman to be appointed or designated by the State Commission.

(7)  The  Ombudsman  shall  settle  the  grievance  of  the consumer within such time and in such manner as may be specified by the State Commission.

(8) The provisions of sub-sections (5),(6) and (7) shall be without prejudice  to  right  which the  consumer  may  have apart  from  the  rights  conferred  upon  him  by  those  sub-sections." (Emphasis supplied)

The  aforesaid  section  confers  a  duty  on  the  distribution licensee to establish a forum for redressal of 'grievance' of the consumer

in accordance with the guidelines specified by the State Commission. The said provisions are without prejudice to the right which a consumer may have apart from the right conferred upon him by the sub sections. Even though the forum is to be established for redressal of 'grievances' however, the Electricity Act, 2003, does not define a "Grievance." The same  has  been  defined  in  Regulation  1.6  (l)  which  is  an  exhaustive definition  and  confines  'grievance'  to  the  fault,  shortcomings  or inadequacy in the quality, manner or nature of the performance of the services,  duties  and  obligations  undertaken  to  be  performed  by  the distribution licensee under the license, contract, agreement or under the Electricity Supply Code and in relation to standards of performance of distribution  licensees  as  specified  by  the  Commission  and  includes billing  disputes  of  any  nature  and  matters  relating  to  safety  of  the distribution system having potential of endangering of life and property. The above said definition has two separate parts. While the first part relates to defect, deficiency or imperfection in the nature, manner and quality of performance under the license, contract or agreement or under the  Electricity  Supply  Code,  the  second  part  deals  with  the shortcomings, deficiency or fault in relation to standards of performance pertaining  to  quality,  nature  and  manner  of  performance  by  the distribution licensee as specified by the Commission and also includes the billing disputes and matters pertaining to safety of the distribution system. A plain reading thereof shows that the above said definition of a 'grievance' has to be in relation to a deficiency, fault or inadequacy in the quality, and nature and manner of performance of an obligation by

the distribution licensee and does not extend to the issues relating to cases pertaining to the theft of energy or unauthorized use of energy. The said  aspect  would  not  fall  within  the  confines  of  a  shortcoming, deficiency  or  inadequacy  in  the  quality,  nature  and  manner  of performance by the distribution licensee. The above said aspect is rather an aspect of an alleged abuse by the consumer and is not in relation to an inadequacy in performance of its obligation by the distribution licensee. While  the  definition  of  grievance  relates  to  a  shortcoming  in  the obligation/services offered by the distribution licensee, the acts falling in the category of unauthorised use of energy/theft of energy are not acts of any defect or deficiency on the part of distribution licensee and rather a breach by the consumer. The consumer grievances redressal forum does not empower or entitle the distribution licensees or its functionaries to initiate proceedings against a consumer and also do not provide for any remedy of appeal to the distribution licensee against an order passed by the CGRF or the Electricity Ombudsman. The remedy under the above regulations  is  provided  only  to  the  consumer  against  a deficiency/shortcoming by the distribution licensee in performance of its obligations as per the agreement or the Electricity Supply Code or as specified by the Commission. The second aspect relates to a billing dispute and matter relating to the safety of the distribution system. The expression 'billing' has also not been defined under the Electricity Act, 2003 or even under the Regulations of 2016. The Electricity Supply Code, however, defines

the expression billing cycle or billing period. The same is extracted as under:- "2.3  In  these  Regulations,  unless  it  is  repugnant  to  the context:

(12) "billing cycle or billing period" means the period for which  regular  electricity  bills  as  specified  by  the Commission,  are  prepared  for  different  categories  of consumers by the licensee. This is the period between two consecutive meter reading dates."

A plain reading of above shows that it relates to the period for  which  regular  electricity  bill,  as  specified  by  the  commission,  is prepared for different categories of consumers by the licensee. The word 'billing' has been defined in the Oxford Advanced Learners Dictionary th9  Edition to be 'an act of preparing and sending bills to customers and was usually in relations to a bill which is a document that shows how much one owes for the goods and services.' Thus, a 'billing dispute', when read in conformity with the billing cycle/billing period expressed in the Electricity Supply Code, 2014, and the definition of 'billing' read thwith Bill as defined in the Oxford Advanced Learners Dictionary 9 Edition  concludes  that  the  dispute  in  question  should  relate  to  the payments which a consumer is required to make for the use of the energy against a billing period/billing cycle. The same having been qualified by use of an expression "regular" in the Electricity Supply Code, the scope of  jurisdiction  is  confined  to  the  raising/demanding  of  a  regular electricity  bill  depicting  or  denoting  the  dues  to  be  collected  from  a

consumer in a defined billing cycle for the electricity/energy consumed by him in such billing cycle. Hence, it is evident that not each and every dispute can be examined by the grievance forum and that the jurisdiction of the Forum has been confined to 'grievances', which such definition is restricted and confined largely to deficiencies/shortcomings in the nature of services and obligations required to be discharged by a distribution licensee and in relation to matters regarding the safety of the distribution system  having  potential  to  endanger  the  life  and  property.  The expression  "distribution  system"  again  has  not  been  defined  in  the Electricity Act, 2003, the electricity code or even the regulations and has to be assigned a meaning in relation to the standards of performance of distribution  licensee  as  specified  by  the  Commission  and  prescribing standards for safety of the distribution system to avoid danger or harm to life or property. The said clause has callings of entertaining disputes by the CGRF where the standards for safety of the distribution system have not  been  adhered  to  by  the  distribution  licensee  thereby  exposing  a consumer to danger to his life or property. Chapter II of the Regulations of 2016 provide for establishing a Forum for redressal of 'grievances' of consumers. The very name establishes that the said Forum does not have plenary powers and has jurisdiction only with respect to 'grievances' of the consumers and for their redressal. Further,  regulation  2.39  of  the  Regulations  of  2016, qualifies the grievances to be prioritized for redressal of the forum. The said priority order does not amount to enhancing the scope of grievance as defined in 1.6 (l) and only categorizes the grievance espoused in the

said order for priority redressal.  Hence, the expression "meter related issues" and "other issues" referred to in 2.33 (d) and (f) respectively have  to  be  understood  in  the  context  of  definition  of  "Grievances." Merely because clause (f) is in the nature of a residuary clause, it cannot be interpreted to encompass every conceivable issue even by ignoring the  definition  of  the  grievance  as  provided.  The  contention  of  the consumer as well as the chairman of the CGRF that the aforesaid clauses would also include any other issue in its widest form is thus not based upon correct understanding of the regulations. The  well  established  rules of interpretation  recognize  the importance of the Headings, Marginal Notes, Punctuations, Illustrations as well as the definitions – whether restrictive or extensive as internal aid to construction of meaning of the clause. It was held by the Hon'ble Supreme  Court  in  the  judgment  of  'Vanguard  Fire  and  General Insurance Co. Ltd. Vs. Fraser and Ross, reported as AIR 1960 SC 971, that "when a word is defined to 'mean' such and such, the definition is prima facie restrictive and exhaustive. The above definition has been accepted in later judgments of the Hon'ble Supreme Court as well. Further,  as  subsidiary  Rules  of  Statutory  Interpretation, when  particular  words  pertaining  to  a  class,  category  or  genus  are followed by general words, the general words are construed as limited to things of the same kind as those specified. The above has been held by the Hon'ble Supreme Court in the matter of Kavalappara Kottarathil Kochuni Vs. State of Madras, reported as AIR 1960 SC 1080 (page

1103).  The  above  rule  of  'ejusdem  generis'  reflects  an  attempt  to 'reconcile  incompatibility  between  the  specific  and  general  words  in view of other rules of interpretation that all words in a Statute are to be given effect if possible, that a Statute is to be construed as a whole and that no words in a Statute are presumed to be superfluous." This position and  rule  has  been  reiterated  in  the  judgment  of  Housing  Board  of Haryana Vs. Haryana Housing Board Employees Union, reported as AIR 1996 SC 434 by the Hon'ble Supreme Court of India. Hence, 'other matters,;  has  to  derive  meaning  from  specific  categories  mentioned earlier. The same now leads to the next regulation i.e. regulation

2.39, reliance whereupon was much emphasized on the use of expression "may" under the regulations to contend that the discretion having been conferred, it would, by necessary inference, amount to empowering the forum  to  examine  the  said  issues  as  well.  It  is  hence  required  to  be understood as to what is the import of the expression "may" and as to whether the same is in the nature of a discretion or has to be read as mandatory. It  is  a  well  settled  position  in  law  that  even  though  the expression "may" often denotes a discretion to have been vested with the authorities, however, as per the14th Edition of "Principles of Statutory Interpretation" by Justice G.P. Singh, the ordinary use of word "may" implies  a  discretion  but  under  certain  circumstances,  it  can  be  given meaning of "shall" and thus conferring an obligation on said authority.

The principle was enunciated by Lord Cairns in Julius Vs. Lord Bishop of Oxford, 1874 (80) All.E.R. 43, in the following words; ---"there may be  something  in  the  nature  of  the  thing  empowered  to  be  done, something in the object for which it is to be done, something in the conditions under which it is to be done, something in the title of the person or persons for whose benefit the power is to be exercised, which may couple the power with a duty and make it a duty of the person in whom the power is reposed to exercise the power when called upon to do so. Where  a  power  is  deposited  with  a  public  office  for  the purpose of being used for the benefit of persons specifically pointed out with regard to whom a definition is supplied by the legislature of the conditions  upon  which  they  are  entitled  to  call  for  its  exercise,  that power ought to be exercised and the Court will require it to be exercised. The  enabling  words  are  construed  as  "compulsory whenever the object of the power is to effectuate a legal right." The said aspect was also examined by the Hon'ble Supreme Court of India, in the matter of State of Uttar Pradesh  Vs. Jogender Singh, reported as AIR 1963 SC 1618, to contend that there is no doubt that the word "may" generally does not mean "must" or "shall". It is well settled that the word is capable of meaning "must" or "shall" in the light  of  the  context.  Where  discretion is  conferred  upon  an  authority coupled with an obligation, the word "may" which denotes discretion should be construed to mean a command. Sometimes, the Legislature

uses the word "may" out of deference to the status of the authority on whom the power and the obligation are intended to be conferred and imposed. In  an  oft  quoted  passage,  Lord  Campbell  said…….  "no universal rule can be laid down as to whether the mandatory enactments shall  be  construed  directory  only  or  obligatory  within  implied nullification for disobedience."  It is the duty of the Courts of justice to try to get at the real intention of the Legislature by carefully attending to the whole scope of the Statute to be considered. The  Hon'ble  Supreme  Court  of  India  applied  the  said principles and held that the question as to whether a Statute is mandatory or directory depends upon the intent of the Legislature and not upon the language in which intent is clothed. The meaning and intention of the Legislature must govern and these are to be ascertained not only from the phraseology of the provision, but also by considering its nature, its design and the consequences which would follow for construing it the one way or the other. In the matter of Lalaram Vs. Jaipur Development Authority,  reported  as  (2016)  11  SCC  31  where  the  holding  of  an expression  as  mandatory  causes  serious  general  inconvenience  to innocent  persons,  such  phrase  has  to  be  construed  as  directory.  The prescribed parameter is thus the nature and intent of the Legislation, the consequences that flow from the construction, the duty and obligation cast and as to whether the construction is likely to cause grave general inconvenience or not.

In the above said Rules of Construction, it is required to examine as to whether the circumstances for rejection of a grievance under regulation 2.39 are  in the nature of a mandatory requirement or confer a discretion on the Forum. A consideration of the circumstances under which a Forum may  reject  the  'grievance'  at  any  stage  shows  that  the  same  are  in relation to the grievances qua which the disputes are pending before any Court, Tribunal or an Arbitrator or where a decree or award has been passed by the such Court, Tribunal or an Arbitrator or an Authority or where the cases fall under Sections 126, 127, 135 to 139 and 152 and 161 of the Act or where they are submitted beyond the period of one year from the accrual of the cause of action and also in cases where the grievance is frivolous, malicious, mala fide and is without any sufficient cause or does not reflect any prima facie loss or damage. In such an eventuality, the decision of rejection is required to be taken only after grant of an opportunity of hearing. Clause (e) of Regulation 2.39 covers the grievances pertaining to other Forums of Haryana are required to be sent  to  the  appropriate  Forum  under  intimation  to  the  complainant. Where a complaint is allowed to be proceeded under Regulation 2.39, the same has to be examined in terms of the regulations. A perusal of the circumstances in which the said power may be invoked reflect that the first two categories relate to the nature of orders/disputes qua which an order/award has been passed by a Court, Tribunal, Arbitrator or an Authority. All such cases where proceedings

are pending before the said Authority and/or where the award/order has been  passed  are  amenable  to  a  hierarchical  system  where  such proceedings/orders/awards  can  be  challenged  on  all  aspects  including maintainability.  Hence,  the  efficient  and  effective  remedy  has  been provided to any person aggrieved by the said proceedings/orders and not just to one party to such dispute, as is the case under Section 42 (5) or 42

(7). The category (b) relates to cases that fall under the definition of unauthorized  use  of  energy  or  in  matters  relating  to  theft  and compounding of offences where the alternative remedy of appeal under Section 127 or determination by the Special Court has been provided under Section 154 of the Electricity Act, 2003/the Statutory Scheme. The said Statutory Forums have been prescribed in the same statutory scheme  and  the  Statute,  while  being  conscious  of  different  nature  of disputes has clearly provided for separate dispute redressal mechanism and without any over-lapping. The Electricity Act, 2003 provides for dispute redressal/grievance redressal mechanism in the form of CGRF and  Electricity  Ombudsman  for  one  set  of  cases;  the  appropriate Commission  –  Appellate  Tribunal  for  another.  Similarly,  there  is  an Assessing  Officer  and  Appellate  Authority  for  unauthorized  use  of electricity related cases and the Special Court and its appellate remedy for  theft  related  issues.  All  these  Forums  have  a  remedy  of  appeal against  primary  order.  Hence,  the  Scheme  under  the  Electricity  Act, 2003 is comprehensive and caters to grievance redressal for each nature of  grievance  without  any  over-lapping  The  Statutory  Scheme  thus created a separate redressal mechanism with prescribed boundaries to be

respected by each of them. The Scheme would not have provided for different authorities and could have confined itself to one Forum only, if the Legislature intended that one Forum would be competent to hear and decide all issues. Similarly,  in  matters  pertaining  to  Section  161  of  the Electricity Act, 2003, a procedure for assessment of injuries and notices has also been provided. Thus, efficient, effective and alternative remedy has already been stipulated in the Statutory Scheme. Once the specific procedure, against a specific action has been provided, as per settled law, such  procedure  under  the  specific  clause  would  override  a  general procedure. It  would  be  improper  to  construe  that  notwithstanding  a specific special appellate/redressal procedure prescribed in the specific clauses, yet, the forum  would have the jurisdiction on the basis of a remote inference drawn on loose construction and interpretation of the classification of priorities and ignoring the definition of "grievance." If such an explanation or construction as propagated by the consumer/K.D. Bansal is accepted, the same may give rise to mutually contradictory or conflicting  decisions  by  the  specified  authority  and  the  consumer grievance  redressal  forum.  Similarly,  where  a  proceeding  is  pending before  a  court,  arbitrator,  tribunal  or  authority  and  governed  by  the hierarchy prescribed thereunder, it is likely to end in the same result. It is also incomprehensible as to how an incomprehensible harm shall be caused to a consumer, if  the aforesaid remedy is taken

away from him, considering the aforesaid classification of disputes have their well defined and established channel of grievance redressal. The effective remedies already having been classified for the said nature of disputes, there is no occasion to hold that the appropriate commission intended  to  confer  an  absolute  discretion  on  the  CGRF  to  determine whether it chose to proceed with such class of cases or not. Apparently, it  appears  that  the  Commission  conscious  of  the  fact  that  a  Superior Officer  is  likely  to  hold  the  said  office,  chose  to  use  the  expression 'may' instead of issuing a command as a measure of showing respect to the  authorities.  The  said  respect  shown  by  Appropriate  Commission couples itself with the belief that the forum shall exercise fine judicial discretion and restraint and not venture beyond the above said classified disputes  and  refrain  from  causing  a  conflict  with  the  executable judgments/decrees  or  with  the  powers  of  the  specified  statutory authorities empowered to hear such disputes. The other two categories pertain to the grievances brought beyond the prescribed period of limitation and where initiation of such grievance is apparently an abuse of the process of law. I am unable to find myself in agreement with the contention advanced by the counsel for  the  consumer  as  well  as  K.D.  Bansal  (the  then  president  of  the CGRF), that a discretion ought to be construed to have been vested in the  Forum  and  I  am  of  the  view  that  the  expression  "may"  used  in regulation 2.39 of the regulation of  2016  is in the nature of mandate to the Forum to reject the said complaint espousing grievances in the nature classified thereunder, at any stage, and to relegate the parties to pursue

their remedies provided under the statutory scheme. The fact that the aforesaid clause has been incorporated under the heading "limitations," it  was  an  indicator  good  enough  for the  forum  to  exercise  such  fine judicial  restraint  and  pass  orders  rather  than  imposing  an  absolute prohibition. The appropriate commission was also seemingly conscious of the fact that all nature of disputes pertaining to "grievances" defined under clause 1.6 (l) are not conceivable and there may be certain grey areas as well and has chosen to use a mild expression instead of directing the command so as to allow the authority to exercise fine discretion and cull out the predominant nature of the dispute and to pass appropriate orders. Clause 2.40 of the regulations of 2016 is thus to be read in the context of cases where the predominant dispute/proceeding does not fall in the said categories. The  acceptance  of  the  interpretation  suggested  by  the consumer and K.D. Bansal is likely to vest a power on the forum over the  subjects  by  a  Regulation  over  and  above  the  power  vested  in  a 'statutory authority' under in the Statute. The Regulations cannot take away substantive jurisdiction of a statutory authority under the Act and the  provision  of  regulation  has  to  be  read  in  conformity  with  the substantive Statute. Hence, considering it from any of the aforesaid angles, the contention  of  the  consumer  Zile  Singh  and  the  Chairperson  –  K.D. Bansal about the CGRF being conferred with the powers to deal with the issues  arising  out  of  unauthorized  use  of  energy  as  well  as  theft  of

electricity etc. despite statutory remedy of appeal provided under Section 127 or the remedy of special Court (rank of District Judge) having been prescribed in the Electricity Act, 2003 cannot be accepted. It is thus held that the CGRF does not have the discretion to decide the 'grievance' pertaining to the circumstances/class of cases mentioned in Regulation

2.39  and  is  obligated  to  refer  the  parties  to  the  appropriate  statutory remedy prescribed for the same. It  is  thus held that the  order  passed by  the CGRF  dated

09.07.2018  (Annexure  P-1)  and  impugned  in  CWP-26339  of  2018 instituted by the distribution licensee deserves to be set aside and the writ petition is liable to allowed. It is further held that the CGRF does not have jurisdiction to hear/entertain the complaints arising out of and in  relation  to  the  proceedings  under  Sections  126  and/or  135  of  the Electricity Act, 2003. Since this Court has held that the CGRF does not have the jurisdiction to entertain the said dispute relating to Sections 126 and 135 of the Electricity Act, 2003 under the context of a "grievance" as per Regulation  and  held  that  the  said  proceedings  were  not  maintainable before the CGRF and could have been agitated only before the specified statutory forum, I refrain myself from entering into the merits of the case as the same would amount to commenting on the validity, admissibility and merit of the defence taken by the consumer. Any such observation is likely to prejudice and impact the merits of the claim of the parties. The consumer/respondent No.2 Zile Singh may, if so advised, take recourse

to  his  remedies  prescribed  in  law  for  seeking  adjudication  and determination of the dispute. Hence, the questions as regards whether the procedure for theft of energy under Section 135 of the Electricity Act, 2003 and the defence as to whether it was an inspection of the premises under Section 135 of the Electricity Act, 2003 etc.  are thus not being examined or adjudicated upon at this stage, as the said issue would not arise for any further consideration. The same would now lead to the grievance espoused by the K.D. Bansal - Chairman of the CGRF against the charge sheet issued to him for passing of the above said order in CWP-8012-2020. The legal defence of protection under Section 168 of the Electricity Act, 2003 is thus being taken up before referring to the other issues. Counsel for the petitioner K.D.Bansal has laid much emphasis on the above said section and contends that the order having been passed by the  petitioner  in  exercise  of  quasi-judicial  powers  and  in  good  faith would be protected under Section 168. He refers to the expression "any public servant." The objection taken by the distribution licensee is that a "public  servant"  has  to  be  read  as  defined  under  Section  169  of  the Electricity Act, 2003 and that as the petitioner is not a member of the authorities  or  officials  mentioned  thereunder,  the  protection  under Section 169 of the Electricity Act, 2003, would not be available to the petitioner – K.D. Bansal. I find that the defence taken by the distribution licensee  is  misconceived.  Section  168  of  the  Electricity  Act,  2003, extends protection to action taken in good faith by any "public servant."

A  "public  servant"  has  been  defined  under  Section  21  of  the  Indian Penal Code to include every judge including any person empowered by law  to  decide,  whether  by  himself  or  as  a  member  of  any  body  of persons,  any  adjudicatory  functions.  The  CGRF  exercises  an rdadjudicatory  functions  and  would  fall  within  the  3   description  of Section 21 of the Indian Penal Code. The expression "public servant" is a protection extended to the "public servant" whereas section 169 gives rise  to  a  legal  deeming  clause  that  the  officers/employees  mentioned therein shall be deemed as "public servants" when acting or purporting to act in pursuance of any of the provisions of the Electricity Act, 2003. Thus,  Section  169  of  the  Electricity  Act,  2003  is  a  deeming  clause conferring status of a "public servant" on the defined category of persons mentioned thereunder and does not mean that any "public servant" used in Section 168 has to be interpreted in terms of deeming clause under Section 169. The relevant statutory provisions are extracted as under:- THE ELECTRICITY ACT, 2003 "Section 168. (Protection of action taken in good faith): No suit, prosecution or other proceeding shall lie against the Appropriate Government or Appellate Tribunal or the Appropriate  Commission  or  any  officer  of  Appropriate Government, or any Member, Officer or other employees of the  Appellate  Tribunal  or  any  Members,  officer  or  other employees of the Appropriate Commission or the assessing officer or any public servant for anything done or in good faith purporting to be done under this Act or the rules or regulations made thereunder.

Section  169.  (Members,  officers,  etc.  of  Appellate Tribunal, Appropriate Commission to be public servants): The Chairperson, Members, officers and other employees of the  Appellate  Tribunal  and  the  Chairperson,  Members, Secretary, officers and other employees of the Appropriate Commission and the assessing officer referred to in section 126 shall be deemed, when acting or purporting to act in pursuance of any of the provisions of this Act to be public servants  within  the  meaning  of  section  21  of  the  Indian Penal Code." INDIAN PENAL CODE, 1860 "21.  "Public  servant".—The  words  "public  servant" denote  a  person  falling  under  any  of  the  descriptions hereinafter following, namely:— * * * * * Second.—Every  Commissioned  Officer  in  the  Military,  6 [Naval or Air] Forces 7 [ 8 *** of India]; 9 Third.—Every Judge including any person empowered by law to discharge, whether by himself or as a member of any body of persons, any adjudicatory functions; Fourth.—Every officer of a Court of Justice 10[(including a liquidator, receiver or commissioner)] whose duty it is, as such officer, to investigate or report on any matter of law or fact, or to make, authenticate, or keep any document, or to take charge or dispose of any property, or to execute any judicial process, or to administer any oath, or to interpret, or  to  preserve  order  in  the  Court,  and  every  person specially authorised by a Court of Justice to perform any of such duties;

Fifth.—Every juryman, assessor, or member of a panchayat assisting a Court of Justice or public servant; Sixth.—Every arbitrator or other person to whom any cause or matter has been referred for decision or report by any Court  of  Justice,  or  by  any  other  competent  public authority; Seventh.—Every person who holds any office by virtue of which  he  is  empowered  to  place  or  keep  any  person  in confinement; Eighth.—Every officer of 1 [the Government] whose duty it is, as such officer, to prevent offences, to give information of offences, to bring offenders to justice, or to protect the public health, safety or convenience; Ninth.—Every officer  whose duty it  is as  such  officer, to take, receive, keep or expend any property on behalf of 1 [the Government], or to make any survey, assessment or contract on behalf of 1 [the Government], or to execute any revenue-process,  or  to  investigate,  or  to  report,  on  any matter  affecting  the  pecuniary  interests  of  1  [the Government],  or  to  make,  authenticate  or  keep  any document  relating  to  the  pecuniary  interests  of  1  [the Government], or to prevent the infraction of any law for the protection of the pecuniary interests of 1 [the Government] 2 ***; Tenth.—Every officer whose duty it is, as such officer, to take,  receive,  keep  or  expend any  property,  to  make any survey  or  assessment  or  to  levy  any  rate  or  tax  for  any secular common purpose of any village, town or district, or to  make,  authenticate  or  keep  any  document  for  the ascertaining of the rights of the people of any village, town or district;

Eleventh.—Every person who holds any office in virtue of which  he  is  empowered  to  prepare,  publish,  maintain  or revise an electoral roll or to conduct an election or part of an election; Twelfth.—Every person—

(a) in the service or pay of the Government or remunerated by fees or commission for the performance of any public duty by the Government;

(b) in the service or pay of a local authority, a corporation established by or under a Central, Provincial or State Act or a Government company as defined in section 617 of the Companies Act, 1956 (1 of 1956)."

I am further strengthened in my above said opinion by the fact  that  Section  169  extends  to  the  members/officers  etc.  of  the Appellate Tribunal and Appropriate Commission as well as the assessing officers which such expression has also been used in Section 168. The Legislature would not have chosen to use the expression or "any public servant"  once  the  first  part  of  Section  168  was  incorporated  in  the category  of  persons  mentioned  in  Section  169  itself.  Any  such interpretation would amount to reading the expression "public servant" in Section 168 of the Electricity Act, 2003 to be confined to as defined in Section 169 and to be a repetition. Since the expression "all" has been used  before  "any  public  servant",  hence,  the  above  said  expression denotes a separate class other than the categories/classes mentioned in the preceding part of Section 168 which have been deemingly conferred status of a "public servant" under Section 169.

Since the language of Section 168 of the Electricity Act, 2003,  extends  the  protection  of  action  taken  in  good  faith  to  public servants which would include the petitioner as well, it is only if an action is taken maliciously or mala fide or is an abuse of authority to cause wrongful  loss  to  the  distribution  licensee  or  a  wrongful  gain  to  the beneficiary that such an act cannot be construed as an act taken in good faith and the protection under Section 168 of the Electricity Act, 2003 would  not  extend.  The  distribution  licensee  in  such  a  circumstance would be entitled to initiate proceedings against such "public servant" and merely because the order was adjudicatory in nature would not serve as a defence against a mala fide, dishonest, illegal and perverse actions of such "public servant" under the Electricity Act, 2003. The aspect of good faith, however, has to be seen on case to case basis and cannot be defined in a straightjacket formula. The  same  thus  leads  to  the  next  objection  taken  by  the distribution  licensee  that  the  respondents  having  only  issued  a chargesheet,  the  power  of  judicial  review  ought  not  to  be  exercised under Article 226 of the Constitution of India. It is held that the above said limitations on the powers of Constitutional Courts are not absolute. A  Constitutional  Court  would  always  be  empowered  to  exercise  its powers where failure to do so would amount to travesty of justice and breed injustice. Evidently, the initiation of departmental action by the respondents is based on an understanding that protection under Section 168  is  not  available  to  the  petitioner  –  K.D.Bansal,  by  a  misplaced reading of Section 169. Hence, the said fundamental legal aspect has not

been  properly  appreciated.  A  mere  passing  of  an  order  by  an adjudicatory authority, which is unpalatable to the distribution licensee, cannot be outrightly construed as a mala fide action. Since the power to initiate proceedings is restricted to a circumstance when such exercise of power lacks bona fide, hence, before initiation of such a proceeding, the charge must disclose the necessary ingredients establishing that the act attracting initiation of disciplinary proceedings was on account of a mala fide exercise of power by the Authority. It has been held by the Hon'ble Supreme Court in numerous cases that where the cases involve questions of law or where relegating a person to the alternative remedy would defeat the ends of justice, the High  Court  would  be  empowered  to  entertain  writ  petitions  in  such circumstances notwithstanding the availability of alternative remedy. It was held by the Hon'ble Supreme Court in the matter of Union of India Vs. R.S.Desai, reported as (1993) 2 SCC 49, that a disciplinary action would not lie merely on account of erroneous decision taken by virtue of an office but would lie if such a decision was taken pursuant to a corrupt or improper motive which would depend on facts of each case. Further, in  the  matter  of  Zunjarrao  Bhikaji  Nagarkar  vs.  Union  of  India, reported as 1999 (7) SCC 409, it was held by the Hon'ble Supreme Court  that  vague  or  indefinite  information  cannot  be  the  basis  of  a disciplinary proceedings. Suspicion would have no role to play and there must exist reasonable basis for disciplinary authority to proceed against an  employee.  A  failure  to  exercise  quasi-judicial  power  properly  or adjudication based on wrong application/interpretation of law is by itself

is not a mis-conduct since a wrong decision itself is subject to a judicial supervision  in  appeal.  Something  more  i.e.  extraneous  considerations influencing quasi-judicial order, a deliberate act or actuated by mala fide has  to  be  alleged  before  maintaining  a  chargesheet  against  a  quasi-judicial authority. A mere carelessness, inadvertence or omission but a culpable negligence would not constitute a mis-conduct. It was observed that  the  entire  system  of  administrative  adjudication  would  fall  into disrepute if officers performing quasi-judicial functions are inhibited in performing their functions without fear or favour by subjecting them to constant threat of disciplinary proceedings. The relevant extract of the judgment is reproduced hereinbelow:- "40.  When  we  talk  of  negligence  in  a  quasi  judicial adjudication, it is not negligence perceived as carelessness inadvertance or omission but as culpable negligence. This is how this court in State of Punjab & Ors. & Ors. vs. Ram Singh  Ex-Constable  [(1992)  4  SCC  54]  interpreted 'misconduct' not coming within the purview of mere error in judgment, carelessness or negligence in performance of the duty. In the case of K.K. Dhawan (1993 (2) SCC 56), the allegation  was  of  conferring  undue  favour  upon  the assessees.  It  was  not  a  case  of  negligence  as  such.  In Upendra Singh's case (1994 (3) SCC 357), the charge was that  he  gave  illegal  and  improper  directions  to  the assessing  officer  in  order  to  unduly  favour  the  assessee. Case of K.S. Swaminathan (1996 (11) SCC 498), was not where  the  respondent  was  acting  in  any  quasi  judicial capacity. This Court said that at the stage of framing of the charge the statement of facts and the charge-sheet supplied are required to be looked into by the Court to see whether

they support the charge of the alleged misconduct. In M.S. Bindra's case (1998 (7) SCC 310) where the appellant was compulsorily retired this Court said that judicial scrutiny of an  order  imposing  premature  compulsory  retirement  is permissible if the order is arbitrary or mala fide or based on  no  evidence.  Again  in  the  case  of  Madan  Mohan Choudhary (1999 (3) SCC 396), which was also a case of compulsory  retirement  this  Court  said  that  there  should exist material on record to reasonably form an opinion that compulsory retirement of the officer was in public interest. In  K.N.  Ramamurthy's  case  (1997  (7)  SCC  101),  it  was certainly a case of culpable negligence. One of the charges was that th e officer had failed to safeguard Government revenue. In Hindustan Steel Ltd.'s case (AIR 1970 SC 253), it  was  said  that  where  proceedings  are  quasi  judicial penalty  will  not  ordinarily  be  imposed  unless  the  party charged had acted deliberately in defiance of law or was guilty  of  conduct  contumacious  or  dishonest  or  acted  in conscious disregard of its obligation. This Court has said that the penalty will not also be imposed merely because it is lawful so to do. In the present case, it is not that the appellant did not impose penalty because of any negligence on his part but he said it was not a case of imposition of penalty. We are, however, of the view that in a case like this which  was  being  adjudicated  upon  by  the  appellant imposition  of  penalty  was  imperative.  But  then,  there  is nothing wrong or improper on the part of the appellant to form  an  opinion  that  imposition  of  penalty  was  not mandatory. We have noticed that Patna High Court while interpreting Section 325 IPC held that imposition of penalty was  not  mandatory  which  again  we  have  said  is  not  a correct view to take. A wrong interpretation of law cannot be  a  ground  for  misconduct.  Of  course  it  is  a  different

matter altogether if it is deliberate and actuated by mala fides. xxx  xxx  xxx 42  Initiation  of  disciplinary  proceedings  against  an officer cannot take place on an information which is vague or indefinite. Suspicion has no role to play in such matter. There  must  exist  reasonable  basis  for  the  disciplinary authority to proceed against the delinquent officer. Merely because  penalty  was  not  imposed  and  the  Board  in  the exercise of its power directed filing of appeal against that order in the the Appellate Tribunal could not be enough to proceed against the appellant. There is no other instance to show that in similar case the appellant invariably imposed penalty. 43  If, every error of law were to constitute a charge of misconduct,  it  would  impinge  upon  the  independent functioning  of  quasi  judicial  officers  like  the  appellant. Since  in  sum  and  substance  misconduct  is  sought  to  be inferred by the appellant having committed an error of law, the charge-sheet on the face of it does not proceed on any legal premise rendering it liable to be quashed. In other words,  to  maintain  any  charge-sheet  against  a  quasi judicial authority something more has to be alleged than a mere mistake of law, e.g., in the nature of some extraneous consideration  influencing  the  quasi  judicial  order.  Since nothing of the sort is alleged herein the impugned charge-sheet is rendered illegal. The charge- sheet, if sustained, will  thus  impinge  upon  the  confidence  and  independent functioning of a quasi judicial authority. The entire system of  administrative  adjudication  whereunder  quasi  judicial powers are conferred on administrative authorities, would fall into disrepute if officers performing such functions are

inhibited  in  performing  their  functions  without  fear  or favour  because  of  the  constant  threat  of  disciplinary proceedings. 44  Considering whole aspects of the matter, we are of the  view  that  it  was  not  a  case  for  initiation  of  any disciplinary proceedings against the appellant. Charge of misconduct  against  him  was  not  proper.  It  has  to  be quashed." The  above  said  proposition  of  law  was  reiterated  by  the Hon'ble Supreme Court in the matter of Krishna Prasad Verma (dead) through Legal Representatives, reported as (2019) 10 SCC 640. The relevant extract reads thus:-

7.  In  Ramesh  Chander  Singh  Vs.  High  Court  of Allahabad & Anr., (1992) 3 SCC 124 a three-judge Bench of  this  Court,  after  considering  the  entire  law  on  the subject, including the authorities referred to above, clearly disapproved  the  practice  of  initiating  disciplinary proceedings  against  the  officers  of  the  district  judiciary merely  because  the  judgment/orders  passed  by  them  are wrong. It was held thus:-

12. This Court on several occasions has disapproved the practice of initiation of disciplinary proceedings against officers of the subordinate judiciary merely because  the  judgments/orders  passed  by  them  are wrong. The appellate and revisional courts have been established  and  given  powers  to  set  aside  such orders.  The higher courts after  hearing  the appeal may modify or set aside erroneous judgments of the lower courts. While taking disciplinary action based

on judicial orders, The High Court must take extra care and caution." xxx xxx xxx

17.  In  Zunjarrao  Bhikaji  Nagarkar  v.  Union  of India, (1999) 7 SCC 409,  this Court held that wrong exercise of jurisdiction by a quasi judicial authority or  mistake  of  law  or  wrong  interpretation  of  law cannot  be  the  basis  for  initiating  disciplinary proceeding.  Of  course,  if  the  judicial  officer conducted  in  a  manner  as  would  reflect  on  his reputation  or  integrity  or  good  faith  or  there  is  a prima  facie  material  to  show  recklessness  or misconduct in discharge of his duties or he had acted in a manner to unduly favour a party or had passed an order actuated by corrupt motive, the High Court by  virtue  of  its  power  under  Article  235  of  the Constitution  may  exercise  its  supervisory jurisdiction. Nevertheless, under such circumstances it should be kept in mind that the Judges at all levels have  to  administer  justice  without  fear  or  favour. Fearlessness  and  maintenance  of  judicial independence  are  very  essential  for  an  efficacious judicial  system.  Making  adverse  comments  against subordinate judicial officers and subjecting them to severe  disciplinary  proceedings  would  ultimately harm the judicial system at the grass root level. xxx  xxx  xxx

11. The main ground to hold the appellant guilty of the first charge is that the appellant did not take notice of the orders of the High Court whereby the High Court had rejected the bail  application  of  one  of  the  accused  vide  order  dated

26.11.2001. It would be pertinent to mention that the High

Court itself observed that after framing of charges, if the non-official witnesses are not examined, the prayer for bail could be removed, but after moving the Lower Court first. The officer may have been guilty of negligence in the sense that he did not carefully go through the case file and did not take notice of the order of the High Court which was on his file. This negligence cannot be treated to be misconduct. It would be pertinent to mention that the enquiry officer has not found that there was any extraneous reason for granting bail. The enquiry officer virtually sat as a court of appeal picking holes in the order granting bail.

12. It would be important to mention that it seems that later it was brought to the notice of the appellant that he had not taken note of the order of the High Court while granting bail on 11.07.2002. Thereafter, he issued notice to all the three  accused  on  23.08.2002  i.e.  within  less  than  two months  and  cancelled  the  bail  granted  to  all  the  three accused on 11.07.2002. If he had made the mistake of not seeing the whole file, on that being brought to his notice, he corrected the mistake. After the appellant cancelled the bail and the accused were again arrested, they again applied for bail and this bail application was rejected by the appellant on 18.12.2002. xxx  xxx  xxx

16. We would, however, like to make it clear that we are in no  manner  indicating  that  if  a  judicial  officer  passes  a wrong  order,  then  no  action  is  to  be  taken.  In  case  a judicial officer passes orders which are against settled legal norms  but  there  is  no  allegation  of  any  extraneous influences leading to the passing of such orders then the appropriate action which the High Court should take is to record such material on the administrative side and place it

on  the  service  record  of  the  judicial  officer  concerned. These  matters  can  be  taken  into  consideration  while considering  career  progression  of  the  concerned  judicial officer. Once note of the wrong order is taken and they form part  of  the  service  record  these  can  be  taken  into consideration to deny selection grade, promotion etc., and in case there is a continuous flow of wrong or illegal orders then the proper action would be to compulsorily retire the judicial  officer,  in  accordance  with  the  Rules.  We  again reiterate  that  unless  there  are  clear-cut  allegations  of misconduct, extraneous influences, gratification of any kind etc., disciplinary proceedings should not be initiated merely on the basis that a wrong order has been passed by the judicial officer or merely on the ground that the judicial order is incorrect."

Applying the aforesaid position in law to the facts of the present  case  and  to  the  statement  of  allegations  leveled  in  the chargesheet  served  upon  the  petitioner,  it  is  evident  that  there  is  no allegation  of  misconduct  against  the  petitioner  for  extraneous considerations.  The  irregularities  noticed  are  arising  out  of  and  in relation to the decision by the adjudicatory authority itself and are not substantiated  by  any  evidence  of  malicious  exercise  of  power  or  the order being actuated for extraneous consideration. A mere suspicion or unsubstantiated allegations for having suffered a loss would not ex facie be sufficient to construe that it was a case of misconduct. Besides, it has to be kept in mind that the petitioner is a technocrat and not a man of law. He cannot be expected to understand the finer nuances and to carve out the legal distinction and apply the principles of law and the legal

maxims governing interpretation before understanding the scope of his powers.  The  expressions  used  in  the  regulations  had  some  room  for confusion in the mind of an adjudicatory authority and benefit of such gap in the Legislation would ordinarily extend in favour of the employee being charged. The distribution licensee has failed to refer to any judicial pronouncement which has affirmatively held that the CGRF did not have the  jurisdiction  to  examine  the  said  issues  and/or  that  the  provision incorporated in Regulation 2.33 and regulation 2.39 of the Regulations of 2016 would not confer any discretion or confer anuy authority on CGRF.  Hence,  the  said  argument  could  at  best  be  considered  as  an objection and defence against the claim on which discretion had been exercised by the Presiding Officer after interpreting the provisions as he understood then to mean. I am thus of the opinion that issuance of the chargesheet for an alleged misconduct for having passed an order in its adjudicatory  capacity  would  be  ill-conceived  and  unsustainable.  The writ petition No.8012 of 2020 is thus allowed. The chargesheet dated

24.03.2020 (Annexure P-13) served upon petitioner K.D.Bansal is set aside.  Liberty,  however,  is  granted  to  the  distribution  licensee  to  re-examine the entire issue and to take a fresh decision considering the issues decided above and to examine whether any  material reflecting misconduct – other than erroneous adjudication is available or not. The impugned chargesheet is thus set aside with liberty to the distribution licensee as above. The present writ petitions are allowed accordingly. Pending,  misc.  application(s),  if  any  shall  also  stand(s)

disposed of accordingly. A photocopy of this order be placed on the file of connected case.

January 05, 2024              (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                       JUDGE