Dayaram v. UOI and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the  Constitution  of  India  is  seeking  setting  aside  of  communication  dated

03.07.2022 (Annexure P-2) whereby his claim for compassionate allowance and other benefits has been rejected by respondent.

2.k    The  petitioner  was  dismissed  from  service  on  16.04.2001.  He served upon respondent notice dated 17.03.2022 seeking re-calling of order of dismissal from service. He further prayed that he may be released pensionary and  other  benefits.  The  respondent  did  not  reply  to  said  notice  and  he preferred  CWP  No.9157  of  2022  before  this  Court  seeking  direction  to respondent  to  decide  his  representation.  This  Court  vide  order  dated

05.05.2022 disposed of said petition with a direction to respondents to decide his representation. The respondent vide communication dated 10.07.2022 has

rejected claim of the petitioner on the ground that he has been dismissed from service  and  there  is  no  reason  to  interfere  with  penalty  of  removal  from service imposed by D.I.G., C.R.P.F., Khatkhati (Assam).

3.k    Mr. Bhuwnesh Lakhera, Advocate submits that respondent has not considered question of compassionate allowance even though petitioner in his legal notice had requested to release pensionary and other benefits. Other benefits include compassionate allowance. The respondent has not considered his 33 years' service.

4.k     I have heard the arguments of learned counsel for the petitioner and perused the record with his able assistance.

5.k    The  petitioner  was  dismissed  from  service  vide  order  dated

16.04.2001 passed by D.I.G., C.R.P.F. Khatkhati (Assam). The said order was passed  beyond  the  territorial  jurisdiction  of  this  Court.  The  petitioner remained  silent  for  21  years  and  all  of  sudden,  served  legal  notice  dated

17.03.2022  upon  the  respondent.  He  requested  for  recalling  of  order  of dismissal from service and prayed for pensionary and other benefits. As per petitioner 'other benefits' include compassionate allowance despite dismissal from  service,  therefore,  respondent  was  bound  to  consider  his  prayer  for compassionate allowance while dismissing his prayer of recalling order of dismissal.

6.k   In  support  of  his  contentions,  he  relies  upon  judgment  of Supreme Court in Mahinder Dutt Sharma v. Union of India and others, 2014 (11) SCC 684 and judgment of Delhi High Court in Paras Ram (Ex. Sub) v. Union of India and others, 2014 (14) S.C.T. 479.

7.k    No  hard-and-fast  rule  can  be  laid  down  as  to  when  the  High Court should refuse to exercise its jurisdiction in favour of a party who moves it after considerable delay and is otherwise guilty of laches. Discretion must be exercised judiciously and reasonably. In the event that the claim made by the  applicant  is  legally  sustainable,  delay  should  be  condoned.  Where illegality  is  manifest,  it cannot  be  sustained  on the  sole ground of laches. When substantial justice and technical considerations are pitted against each other, the cause of substantial justice deserves to be preferred. State cannot deprive vested right because of a non-deliberate delay.

8.k    A  two  Judge  Bench  of  Supreme  Court  recently  in  Mrinmoy Maity v. Chhanda Koley and others, 2024 SCC OnLine SC 551 has held that High Court ought to dismiss petition on the ground of delay and laches where there  is  no  explanation  of  delay.  An  applicant  who  approaches  the  Court belatedly or in the other words sleeps over his rights for a considerable period ought not to be granted the extraordinary relief by writ Courts. Delay defeats equity. High Court may refuse to invoke its writ jurisdiction if laxity on the part of applicant has allowed the cause of action to drift away and attempts are made to rekindle the lapsed cause of action. Multiple communications cannot create cause of action. The relevant extracts of the judgment are reproduced as below: "9. Having heard rival contentions raised and on perusal of the facts obtained in the present case, we are of the considered view that writ petitioner ought to have been nonsuited or in other words writ petition ought to have been dismissed on the ground  of  delay  and  latches  itself.  An  applicant  who approaches the court belatedly or in other words sleeps over his rights for a considerable period of time, wakes up from his

deep slumber ought not to be granted the extraordinary relief by the writ courts. This Court time and again has held that delay  defeats  equity.  Delay  or  latches  is  one  of  the  factors which  should  be  born  in  mind  by  the  High  Court  while exercising  discretionary  powers  under  Article  226  of  the Constitution  of  India.  In  a  given  case,  the  High  Court  may refuse to invoke its extraordinary powers if laxity on the part of the applicant to assert his right has allowed the cause of action to drift away and attempts are made subsequently to rekindle the lapsed cause of action.

10.  The  discretion  to  be  exercised  would  be  with  care  and caution. If the delay which has occasioned in approaching the writ court is explained which would appeal to the conscience of the court, in such circumstances it cannot be gainsaid by the contesting party that for all times to come the delay is not to be condoned. There may be myriad circumstances which gives rise to  the  invoking  of  the  extraordinary  jurisdiction  and  it  all depends on facts and circumstances of each case, same cannot be  described  in  a  straight  jacket  formula  with  mathematical precision. The ultimate discretion to be exercised by the writ court depends upon the facts that it has to travel or the terrain in which the facts have travelled.

11. For filing of a writ petition, there is no doubt that no fixed period  of  limitation  is  prescribed.  However,  when  the extraordinary jurisdiction of the writ court is invoked, it has to be seen as to whether within a reasonable time same has been invoked and even submitting of memorials would not revive the dead cause of action or resurrect the cause of action which has had a natural death. In such circumstances on the ground of delay and latches alone, the appeal ought to be dismissed or the applicant ought to be non-suited. If it is found that the writ petitioner is guilty of delay and latches, the High Court ought to dismiss the petition on that sole ground itself, in as much as the writ courts are not to indulge in permitting such indolent litigant to take advantage of his own wrong. It is true that there

cannot be any waiver of fundamental right but while exercising discretionary  jurisdiction  under  Article  226,  the  High  Court will have to necessarily take into consideration the delay and latches  on  the  part  of  the  applicant  in  approaching  a  writ court."

9.k    The present petition deserves to be dismissed on the following grounds:- i.k The petitioner was dismissed from service on 16.04.2001 and  he  remained  silent  till  16.03.2022.  He  served  legal notice  on  17.03.2022.  By  legal  notice,  he  attempted  to revive  his  lapsed  right,  if  any.  In  view  of  judgment  of Supreme  Court  in  Mrinmoy  Maity  (supra),  it  was impermissible; ii.k He was dismissed by D.I.G., C.R.P.F, Khatkhati (Assam). No  part  of  cause  of  action  arose  within  the  territorial jurisdiction of this Court; iii.k He,  in  the  legal  notice  dated  17.03.2022,  primarily requested  for  re-calling  of  his  dismissal  order.  He  also prayed  for  retiral  and  other  benefits.  In  the  presence  of dismissal order, there was no question of release of retiral benefits; iv.k The petitioner, during the course of hearing, pleaded that he was entitled to compassionate allowance. As prayed by him,  'other  benefits'  include  compassionate  allowance. The  petitioner  presumed  that  retiral  and  'other  benefits'

include compassionate allowance. No case was made out for compassionate allowance; and v.k The  petitioner  is  seeking  setting  aside  of  order  dated

03.07.2022  whereby  his  representation  dated  17.03.2022 has been rejected. The petitioner did not assail order dated

16.01.2001,  thus,  there  was  no  question  to  re-call  said order on the basis of legal notice served by the petitioner.

10.k    In the wake of aforesaid reasons, this Court is of the considered opinion  that  present  petition  deserves  to  be  dismissed  and  accordingly dismissed.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

01.05.2024 Mohit Kumar

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 110 CWP-20786-2022 Date of Decision: 01.05.2024 Dayaram …Petitioner Versus Union of India and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Bhuwnesh Lakhera, Advocate for the petitioner Mr. Somesh Gupta, Senior Panel Counsel, for Union of India-respondents ***