Randhir Singh Alias Bhagat Ji v. State of Haryana and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.    Prayer in the present writ petition is for seeking directions to the respondents to conduct a holistic and comprehensive investigation, by some independent  investigating  agency,  into  various  acts  of  omissions  and commissions committed against the petitioner.

2.    Counsel  appearing  on  behalf  of  the  petitioner  vehemently submits that one Partap Singh was appointed as a Conductor on a purely temporary basis on 18.04.1968 for a period of three months and his services were never regularized. The petitioner on the other hand was appointed on regular basis, on his recommendation having been made by the Subordinate Staff Selection Commission/Board, vide letter dated 25.06.1969. He submits that the above said Partap Singh was designated as Adda Conductor w.e.f.

1.2.1974 vide letter dated 08.02.1974 and was later promoted to the post of Inspector vide letter dated 07.03.1979 (erroneously stated in Para No.4). The said Partap Singh was further promoted as Chief Inspector/Welfare Inspector vide letter dated 06.07.2001. On the other hand the petitioner was promoted from the post of Conductor/Adda Conductor to the post of Sub Inspector on

21.02.1990  and  thereafter  he  was  promoted  to  the  post  of  Inspector  on

10.09.2003/24.07.2003. The petitioner eventually sought information under the RTI Act, from General Manager, Haryana Roadways, Delhi vide letter dated 27.12.2007 and a reminder to the same was sent on 30.01.2008. In response thereto, the General Manager, Haryana Roadways, Delhi certified that services of Partap Singh had never been regularized by the Department. It was thus argued that the petitioner having been promoted to the post of Sub Inspector on 21.02.1990 and then to the post of Inspector on 24.07.2003 should have been promoted to the said posts prior to the promotion of Partap Singh being senior to him in the same cadre.

3.     The said matter of discrimination was agitated by the petitioner and he submitted his request for promotion to the Transport Commission but vide letter dated 27.11.2007, his claim was rejected. An appeal against the same was filed before the respondent No.4-Principal Secretary to the Govt. of Haryana and in the Department of Transport on 15.12.2007. A detailed representation was also submitted by wife of the petitioner to the Secretariat of Hon'ble President of India. It is argued that an inquiry was conducted by the Joint State Transport Controller wherein the petitioner was exonerated of any wrong doing and instead pointed towards certain conspiracy to raise allegations against the petitioner with malice.

4.    The  petitioner  firstly  approached  the  High  Court  vide  CWP-

2602 of 2012 seeking service benefits and claims arising out of his service rendered as a Conductor in the Haryana Roadways since 1969. The said matter  was  decided  vide  order  dated  13.02.2012  with  a  direction  to  the Financial Commissioner-cum-Principal Secretary to the Govt. of Haryana, Department of Transport to decide the appeal of the petitioner in a time bound manner.

5.    Counsel for the petitioner further submits that the wife of the petitioner submitted a representation and reminders to the Chief Justice of the Punjab and Haryana High Court requesting protection of life and liberty by  providing  security  and  to  get  the  case  investigated  by  the  CBI.  It  is pointed out that the petitioner was displaced from his parental house and he prayed  for  an  enquiry  to  be  conducted  by  the  CBI  in  an  application submitted to the President of India. The petitioner again approached this Court    vide  CWP-26539  of  2015  alleging  that  the  petitioner  had  been wrongly  deprived of certain promotional benefits that had been extended to one  Partap  Singh  who  was  working  on  temporary  basis.  The  said  writ petition was decided vide judgment dated 27.10.2022 and the respondent-State  was  directed  to  consider  the  claim  for  promotion  to  the  post  of Inspector and thereafter, to the post of Chief Inspector with effect from the date  when  Partap  Singh  was  promoted  and  grant  the  same,  in  case  the petitioner is found entitled to the same as per the service record. Further direction was also issued to the extent of release of consequential benefits in the event of the petitioner being found entitled to the same.  It is also averred that the petitioner also filed Criminal Writ Petition bearing No. CRWP-4362 of  2023  for  seeking  directions  to  constitute  SIT  comprising  of  senior officials  at  the  State  level  from  the  Police  and  Revenue  Department  for

conducting an independent and transparent probe into the criminal acts of illegal and unauthorized occupation of the agricultural land of the petitioner. It is also pointed out that due to failure on the part of the respondents to comply with the judgment dated 27.02.2022 passed in CWP-26539 of 2015, a COCP No. 1253 of 2023 was instituted which was also disposed of vide order dated 19.12.2023 wherein a compliance affidavit had been filed on behalf of the State stating that the benefit of notional promotion to the post of Chief Inspector w.e.f. 06.07.2001 i.e. the date from which Partap Singh, Chief Inspector retired was given the benefits and arrears were to be paid.

6.    It is further submitted by the Counsel that after passing of the order dated 19.12.2023 in the contempt petition, the General Manager of the Haryana  Roadways  had  written  to  the  Principal  Accountant  General, Haryana, Chandigarh for revising the pension and gratuity of the petitioner who retired as a Inspector in the Haryana Roadways by raising the basic pay to Rs. 19,600/- from Rs.18,852/-. A copy of the said letter was also sent to the  petitioner.  On  receipt  of  the  said  letter,  the petitioner  sought  for  the details including the service book and personal file as well as the service record of Partap Singh, Chief Inspector retired, however, the State Public Information  Officer  of  the  Haryana  Roadways,  Rohtak    informed  vide communication dated 20.02.2024 that Partap Singh, Chief Inspector had in fact never retired from the Haryana Roadways, Rohtak.

7.    It is argued that the Department thus held back the requested information that could have assisted the petitioner in making a comparison of  the  pay,  pension  etc.  payable  to  him  vis-?-vis  Partap  Singh,  Chief Inspector (retired). It is also argued that the petitioner had made a request for personal file and the service book under the Right to Information Act, 2005,

however, the information was not sent and a false affidavit was filed by the then Traffic Manager of Haryana Roadways before the State Information Commission, Haryana at Chandigarh. It is submitted that despite best efforts, no  suitable  action  to  provide  the  requested  record  under  the  Right  to Information Act, 2005 had been taken by the office of the General Manager, Haryana Roadways, Rohtak and that the petitioner has been continuously harassed during his service in Haryana Roadways by the Senior Officers of the Transport Department. It is further averred that the petitioner was also harassed by not releasing his LTC, payable as per the Government rules despite  of  confirmation  issued  by  the  Punjab  National  Bank  and  that disbursement of the terminal benefits to the petitioner was stopped in an unauthorized manner.

8.     It  is  further  submitted  that  the  petitioner  is  entitled  to  the service record of Partap Singh, Chief Inspector (retired) so as to ascertain his promotional  benefits  and  entitlements.  He  submits  that  he  has  already instituted a Civil Miscellaneous Application No. 5816-C-2024  in COCP No. 1253 of 2023 due to non-disbursement of the complete and due benefits. Alleging that the petitioner is being harassed and  made to suffer on such repeated acts, he has filed the present writ petition seeking the direction that SIT ought to be constituted to enquire into various acts of omission and commission committed against the petitioner.

9.    Counsel for the petitioner has placed reliance on the judgment of Hon'ble Supreme Court of India  in the matter of "Manoj Kumar versus Union  of  India  and  others"    passed  in  Civil  Appeal  No.  2679  of  2024 arising out of SLP (C) No. 5278 of 2019, as per which a compensation by way of restitution can be awarded by writ Court. Reliance has been placed

on Para 19, 20 and 21. The same are extracted as under:-

19. We are of the opinion that while the primary duty of constitutional  courts  remains  the  control  of power,  including setting aside of administrative actions that may be illegal or arbitrary, it must be acknowledged that such measures may not singularly  address  repercussions  of  abuse  of  power.  It  is equally incumbent upon the courts, as a secondary measure, to address the injurious consequences arising from arbitrary and illegal  actions.  This  concomitant  duty  to  take  reasonable measures  to  restitute  the  injured  is  our  overarching constitutional  purpose.  This  is  how  we  have  read  our constitutional text, and this is how we have built our precedents on the basis of our preambular objective to secure justice.

20. In public law proceedings, when it is realised that  the  prayer  in  the  writ  petition  is  unattainable  due  to passage of time, constitutional courts may not dismiss the writ proceedings on the ground of their perceived futility. In the life of  litigation,  passage  of  time  can  stand  both  as  an  ally  and adversary. Our duty is to transcend the constraints of time and perform the primary duty of a constitutional court to control and  regulate  the  exercise  of  power  or  arbitrary  action.  By taking the first step, the primary purpose and object of public law proceedings will be subserved.

21.  The  second  step  relates  to  restitution.  This operates in a different dimension. Identification and application of appropriate remedial measures poses a significant challenge to  constitutional  courts,  largely  attributable  to  the  dual variables of time and limited resources.

10.    I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioner  at  length  and  have  gone  through  the  documents  appended alongwith the present writ petition and also the judgment relied upon by the counsel for the petitioner.

11.    I  find  that  the  present  writ  petition  is  grossly  misconceived.

Various  issues  have  been  intermingled  by  the  petitioner  which  have  no significance and relevance and cannot be adjudicated in a writ petition, some of the instances are as under :-

i)  An issue in relation to the petitioner being evicted/dispossessed of  his  parental  house  has  been  raised  with  respect  to  which  a representation was sent to the Hon'ble President of India.

ii)  A  representation  was  also  sent  with  respect  to  the  petitioner being  dispossessed  from  the  agricultural  land  of  which  he  was  in possession.

iii)  The  petitioner  had  sought  information  under  the  Right  to Information Act, 2005 in relation to the service record of one Partap Singh  from  the  General  Manager,  Haryana  Roadways,  Rohtak  in response whereto, it was informed that no such record is available. The petitioner has no where even averred that Partap Singh was in the cadre or superannuated from Haryana Roadways at Rohtak and that the service record ought to have been provided thereunder.

iv)   That the petitioner contends that his terminal benefits and other dues had been wrongly withheld, a cause for which he had already filed  CWP-26539-2015  which  was  decided  vide  judgment  dated

27.10.2022 and that the respondent-Department was directed to give all notional benefits. Feeling aggrieved of the non-release of the  dues, a contempt petition was filed and he is already seeking revival of the said  contempt  petition  for  whatever  benefits  that  are  felt  by  the petitioner to have been wrongly withheld or the details having not been furnished.

v)   Another grievance espoused by the petitioner is that incorrect

information had been furnished by the Public Information Officer and that  a  wrong  affidavit  had  been  field  before  the  State  Information Commission as well. The said grievance is not being sought to be redressed in present petition and his remedies are available under the RTI Act, 2005.

vi)  A reference is made to a Criminal Writ petition filed by the petitioner for seeking protection which is wholly irrelevant and is not borne  out  from  the  facts  of  the  present  case  as  to  under  what circumstances any such petition was tenable or maintainable before this Court.

12.    The present writ petition has now been filed for directing an investigation into various acts of omission and commission without pointing out any illegal specific act or omission for which the inherent jurisdiction of this Court is required to be invoked and an investigation/enquiry ought to be directed into by constitution of SIT. It seems that this writ petition is a proxy litigation that has been filed by the petitioner being dissatisfying by the non-release of benefits qua which contempt petition has already been filed by the petitioner  pursuant  to  the  order  passed  by  this  Court  on  27.10.2022  in CWP-26539-2015.

13.    In so far as the applicability of the judgment in the matter of "Manoj Kumar  (supra) is concerned, the ratio laid therein is not in dispute, however, I fail to determine as to how the said judgment is applicable to the facts of the present case. Once the admissible benefits have already been ruled  in  favour  of  the  petitioner  and  a  direction  had  been  given  to  the respondent-authorities to assess the said dues and to release the same in a time bound manner, the restitutory compensation, if any, was required to be

agitated by the petitioner in CWP-26539-2015 itself. If no such additional benefit  had  been  granted  to  the  petitioner  in  the  said  writ  petition,  the petitioner  cannot  seek  the  same  in  a  fresh  writ  petition.  The  same  is accordingly misconceived and untenable and gives rise to disputed questions of fact wherein the liability, negligence and carelessness, if any, is required to be established and the quantum of compensation, if any, is also required to be ascertained on the basis of evidence.

14.    For the foregoing reasons and finding that the institution of the present writ petition for the relief claimed is bad. This Court was inclined to impose a cost of Rs. 1 lakh for such frivolous attempts and wasting the time of the Court, however, on insistence of the counsel for the petitioner, the cost is waived.

15.    The writ petition is accordingly dismissed with liberty to the petitioner to pursue his alternative remedies, if any.

(VINOD S. BHARDWAJ) APRIL 30, 2024                 JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-9776-2024 Date of decision: 30.04.2024 RANDHIR SINGH ALIAS BHAGAT JI ......Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Vikram Singh Punia, Advocate for the petitioner. *****