Ramesh Kumar v. State of Haryana and Ors

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral)

1.     The  petitioner  has  preferred  this  petition  assailing  the Regulation 9 (1) (d) of the Haryana State Pollution Control Board (Group A, B,  C  and  D)  Service  Regulations  2004  (hereinafter  referred  to  as  'the Regulations  of  2004'),  which  provides  for  filling  up  the  post  of  Senior Accounts Officer only by way of deputation from the Finance Department, Haryana.

2.    Learned counsel for the petitioner submits that the petitioner is eligible to hold the post of Senior Accounts Officer and in fact he was given charge of the said post for a short period of time and, therefore, the post should be allowed to be filled only from the department candidates by way of promotion and not ought to be filled up by way of deputation from Finance Department, Haryana.

3.     Learned counsel submits that the action of brining people from other  departments  to  fill  up  the  post  takes  away  valuable  rights  of

[2]

consideration of promotion of the candidates working in the department. He also relies on the judgment of this Court in the case of Union of India and others vs. Puranjit Singh and another, 2008 (2) RSJ 196, wherein, this Court has observed that if a person is available in the department, person from another  department  ought  not  be  brought  to  fill  up  the  post  by  way  of deputation.

4.     Learned counsel has also submitted that earlier even the lower post of Sanction Officer was being filled up by way of deputation but the same was included in Board's cadre and the Regulation of 2004, was suitably amended treating the post to be available for promotion and it is only on account  of  the  same  that  the  petitioner  who  was  earlier  working  as Accountant was further promoted to the post of Sanction Officer. From the post of Sanction Officer, the post of Senior Accounts Officer is the next post in the ladder and the said post ought not to be filled by way of deputation.

5.    We have considered the submissions and also heard the learned State Counsel.

6.    No right of promotion is available under the law and Hon'ble the Supreme Court in the case of Ashok Kumar Gupta vs. State of UP 1997 (5) SCC 201, has held as under:- "43. It would thus be clear that right to promotion is a statutory right. It is not a fundamental right. The right to promotion to a post or a class of posts  depends upon the operation of the condi-tions of service. Article 16 (4A) read with Articles 16 (1) and 14 guarantees a right to promotion to Dalits and Tribes as funda-mental right where they not have adequate representation consis-tently with the efficiency in administration. The Mandal's case, RAJESH KUMAR

[3]

has prospectively overruled the ratio in Rangachari's case, i.e., directed the   decision to be operative after 5 years from the date of  the  judgment;  however,  before  expiry.  thereof,  Article  16

(4A) has come into force from June 17, 1995. Therefore, the right  to  promotion  continues  as  a  constitutionally  guaranteed fundamental  right.  In  adjusting  the  competing  rights  of  the Dalits and Tribes on the one hand and the employees belonging to the general category on the other, the balance is required to be struck by applying the egalitarian protective discrimination in favour of the Dalits and Tribes to give effect to the Constitution-al goals. policy and      objectives referred to hereinbefore.

44.  In  R.K.  Sabharwal's  &  Ors.  V/s.  State  of  Punjab  &  Ors. [(1995) 2 SCC 745], the Constitution Bench was called upon to consider whether the reservation in promotion as per the roster was correct in law and, therefore, constitutional and whether the employees belonging to Scheduled Castes have right to be con-sidered for promotion in their own merits, if so, how they are re-quired to be adjusted in the roster prescribed by the Government. The Constitution Bench has pointed out that when percentage of reservation is fixed in respect of a particular cadre and the roster indicates the reserved points, it has to be taken that the posts shown at the reserved points are to be filled from amongst the members of the reserved categories. The candidates belonging to the general category are not entitled to be considered for the re-served posts. On the other hand, the reserved category candi-dates can compete for the non-reserved posts. In the event of RAJESH KUMAR

[4]

their  appointment  to  the  said  posts,  In  the  event  of  their appointment to the said posts, their number cannot be added and taken into consideration for working out the percentage of reser-vation. When the State Government after doing the necessary exercise makes reservation and provides the extent of percentage of posts to be reserved for the said backward class, then the per-centage has to be followed strictly. The prescribed percentage cannot be varied or changed simply because some of the mem-bers  of  the  backward  class  have  already  been  appointed  or promoted against the general seats. The fact that considerable number  of  members  of  the  backward  classes  have  been  ap-pointed/ promoted against the general seats in the State may be a relevant factor for the State Government to review the question of continuing reservation for the said class but so long as the in-structions/rules providing certain percentage of reservations for the  backward  classes  are  operative,  the  same  have  to  be  fol-lowed. It was further held that the reserved vacancies like a run-ning    account. When the reserved quota is full in the cadre then application of rule of reservation would be stopped until vacan-cies as per the roster arise and operate. It was also held follow-ing Mandal's case that the judgment therein could be operative prospectively from that date, viz., February 10, 1995 and all the promotions  which  became  settled  rights  due to  reservation  in promotion  could  not  be  unsettled.  As  seen  earlier,  "right  to equality", "equality or status and opportunity"; duty to "improve excellence"; "opportunities and facilities to remove inequality in

[5]

status" and "social justice", all should be given their due and full play under rule of law to bring about equality in results to estab-lish an egalitarian social order. It would, therefore, be clear that reservation in promotion is constitutionally valid; the posts ear-marked for Dalits and Tribes shall be filled up and adjusted with them. The Dalits and Tribes selected in open competition for posts in general quota should be considered appointees to the general posts in the roster as general candidates. The promotions given in excess of the quota prior to the judgment in Sabharwal's case should not be disturbed."

7.    It is well settled that the only right available to an employee is for consideration for promotion on the post which is available for promotion in  the  department.  Admittedly,  the  Senior  Accounts  Officer's  post  in  the Board  is  meant  to  be  filled  by  way  of  deputation  from  the  Finance Department, Haryana. The regulation impugned by the petitioner is not based on any legal rule. Since, there is no right of promotion available, the rule framed by the State cannot be declared ultra vires merely because the same provides for filling up of post by way of deputation alone. It has also been noticed that the post of Senior Accounts Officer has not been included in the cadre of the Board and is an ex-cadre post. Law relating to deputation has been  well  examined  by  Hon'ble  the  Apex  Court  in  the  case  of  M.  Hara Bhupal vs. Union of India, (1997) 3 Supreme Court Cases 561, wherein, it was held as under:- "5.  He  contends  that  since  the  analogous  posts,  i.e.,  Private Secretaries  and  Section  Officers,  carry,  admittedly,  the  same

[6]

scale  of  pay,  the  petitioner  is  entitled  to  be  transposed  and treated  as  S.O.  right  from  the  date  of  the  absorption  and, therefore, he is  entitled to seniority from the date when he was holding  the  post  of  S.O.  in  his  parent  Department  or alternatively from the date of his deputation. We find no force in the contention. It is true that under the above instructions, as indicated above, if the post held in the   parent Department from which he came on deputation and the post in incumbent holds in the deputation service are analogous, certainly he is entitled to have the benefit of the above instruc-tions. But when candidates are  governed  by  two  different  sets  of  rules  in  the  deputation service,  even  if  they  are  analogous  posts,  one  cannot  be transposed from the service of one set of rules into the service of another set of rules. The object of the rules made was to regulate the  conditions  of  service  in  each  cadre/grade  and  to  provide method of direct recruitment or by promotion from one ladder to the  higher  ladder.  If  the  adoption  of  this  transposition  by analogous situation is given acceptance; necessarily one can, by manipulation,  get  into  another  service  and  seek  promotional avenues or recruitment by back door method, which can never be given acceptance. Under those circumstances, we think that the  Tribunal  was  right in not accepting the  contention of the petitioner  that  he  should  be  given  the  seniority  as  Section Officer w.e.f. the date when he was holding that post in parent Department  or  from  the  date  of  his  deputation  to  the  CAT,

[7]

though, admittedly, he had not held the post as Section Officer in the CAT.

6.  It  is  then  contended  by  the  learned  counsel  that  since  the petitioner had given his option conditionally, be cannot be put in a  disadvantageous  position  than  those  who  equally  hold  the analogous post, namely Section Officers, Private Secretaries and the  Stenographers  who  performing  the  Same  set  of responsibilities and duties. Therefore, Item 2 of the analogous position  explained in the above O.M. would be applicable to the petitioner to the same. We End no force in the contention to give acceptance.  Merely  because  the  persons  performing  the analogous  responsibility  governed  by  two  sets  of  rules,  they cannot  be  treated  to  be  on  par  for  the  purpose  of  giving seniority."

8.     Thus, if any post as per regulation is available for promotion as well as deputation, right of promotee will first be available and it is only when no one is available from the concerned persons that the post can be filled up by way of deputation. This Court in the case of Puranjit Singh's case (supra) following the said principle has observed as under:- "We  have  heard  the  learned  Counsel  for  the  Union  Territory Administration at a considerable length and find that there is no error in the view taken By the Tribunal. It is well settled that when a senior most departmental employee is available then it would  be  wholly  unwarranted  to  call  another  person  on deputation  unless  there  are  any  compelling  reasons  like  the

[8]

pendency of criminal or disciplinary proceedings. In the absence of any such facts, the non-consideration of the respondent No. 1 for  promotion  to  the  post  of  Chief  Engineer  after  it  became available on the dismissal of Shri. K.K. Jerath, respondent No. 1 was entitled to be considered notwithstanding the fact that he was on deputation with the Municipal Corporation, Chandigarh. In any case, the Tribunal has not granted the relief of arrears of pay but has confined the relief to notional refixation of pay and then release of retiral benefits on that basis. 4. Therefore, we do not find any, room warranting interference of this Court in the well reasoned order of the Tribunal. The writ petition is mis-conceived and the same is accordingly dismissed."

9.    However, in the present case, the facts are different. The rules of the  Board  do  not  provide  channel  of  promotion  to  the  post  of  Senior Accounts Officer, which is an ex-cadre post to be filled up from the Finance Department, Haryana.

10.     In view thereof, the challenge to regulation fails and the writ petition is accordingly dismissed.

11.    All pending misc. application(s) also stand disposed of.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

(SUDEEPTI SHARMA) JUDGE

30.04.2024. rajesh

1. Whether speaking/reasoned?   :  Yes/No

2. Whether reportable?      :  Yes/No

211 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-13053-2017 (O&M) Date of Decision: 30.04.2024. Ramesh Kumar …Petitioner Vs. State of Haryana and others …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present Mr. D.S. Rawat, Advocate for the petitioner. Mr. Hitesh Pandit, Addl. AG, Haryana. ***