Parvinder Singh and Others v. State of Punjab and Others

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral)

1.     All these writ petitions raised a common question of law and were, therefore, taken up and heard jointly.

2.    The  petitioners in all  the  writ petitions are  the  applicants  for recruitment to the post of Elementary Trained Teacher (hereinafter referred to as 'the ETT'), for which, an advertisement was issued on 12.10.2022. The last date for submission of application form was 10.11.2022 and as per initial advertisement, the educational qualification required for the post of ETT was that a candidate should have passed graduation with minimum 50% marks (for general category) and 45% marks (for reserved categories) and two years Elementary Teacher Training Course or two years diploma in Elementary Education from a recognized university/institution and should have passed PSTET-1.  The  candidate  was  also  required  to  have  passed  10+2  with

minimum 50% marks (for general category) and 45% marks (for reserved categories).

3.    The Government of Punjab, notified the Punjab Civil Services (General and Common Conditions of Service) First Amendment Rules 2022, on  28.10.2022  (hereinafter  referred  to  as  'the  Rules  of  2022'),  whereby requirement of qualifying test of Punjabi equivalent to Matriculation standard with at least 50% marks was made mandatory for appointment to any post of Group-C.

4.    Immediately  thereafter,  a  revised  letter  was  issued  on

01.12.2022  to  the  advertisement  dated  12.10.2022,  incorporating  the amendment in pursuance of notification 28.10.2022 and it was provided that modification in the mode of selection for the posts advertised on 12.10.2022, would be as per the following criteria:- "1.  For  the  recruitment  of  these  posts,  the  examination  for Punjabi subject (Paper-A) will be conducted, in which there will be 100 questions. This paper will be of qualifying nature. The candidates who obtain minimum 50% marks in the test will be declared eligible for the post.

2. Second Paper (Paper-B) will be conducted from subjects of Punjabi,  English,  Hindi,  Math,  General  Science  and  Social Science. In this paper, there will be 100 objective questions and of 200 marks. The paper will be of 1000 minutes duration. The  merit  of  the  candidates  will  be  determined  on  the basis of marks obtained in Paper-B.

The other conditions and detail of the advertisement will remain the same. The syllabus determined for these posts is available on the website of the department."

5.    Feeling  aggrieved,  the  petitioners  challenged  the  notification dated 28.10.2022 on various grounds and also challenged the revised letter dated  01.12.2022.  On  16.12.2022,  the  respondents  issued  a  public  notice whereby date for taking written examination of qualifying test of Punjabi was notified. The petitioners submitted representation for granting relaxation to persons  belonging  to  reserved  category  in  the  qualifying  examination  of Punjabi.  Whereafter,  the  petitioners  filed  the  present  writ  petitions  after participating in the written test which was held on 05.03.2023. After reply was filed by the respondents, the case was taken up, wherein learned State Counsel  submitted  that  till  the  next  date  of  hearing,  the  State  shall  not continue  with  the  selection  process.  Thereafter,  this  Court  adjourned  the matter from time to time to await the pronouncement of the judgment in Tej Parkash Pathak and others vs. Rajasthan High Court and others (2013) 4 SCC 540, as the issue involved in the said case was referred to the Constitution Bench on 18.07.2023.

6.     Again the matter came up before this Court on 20.02.2024 and while  the  State  intended  to  withdraw  its  undertaking  dated  12.10.2023, leading to passing of order, but the Court did not allow the State to withdraw the undertaking and restrained the respondents from continuing the selection

7.       Learned  counsel  for  the  petitioners  have  challenged  the amendment  made  to  Rule  17,  incorporating  the  condition  of  passing qualifying test in Punjabi language as mandatory for appointment to any post of  Group-C  with  50%  minimum  marks  for  all.  It  is  submitted  that  the amendment cannot sustain as there is no relaxation granted to the reserved category candidates for the purpose of qualifying exam, and therefore, the action  runs  foul  to  the  provisions  of  Articles  15(4)  and  16(4)  of  the Constitution of India. In support of their arguments, learned counsel relied on the judgments of Ram Bhagat Singh vs. State of Haryana and others, 1997

(11) SCC 417, Ajay Kumar Verma vs. State of Haryana and others 2009 (4) SCT 784, Harikiran Singh vs. State of Punjab and others 2013 (3) SCT 473, Shabir  Khan  and  another  vs.  State  of  Punjab  and  others,  decided  on

29.02.2012.

8.    It has been further submitted that there is neither any rational nor intelligible differentia to be achieved by introducing the qualifying test for Group 'C' and 'D' posts, especially when the decision making process is to be taken in the higher hierarchy who have been excluded from the same. It is submitted that while Group 'A' and 'B' posts have been left out from passing the mandatory Punjab qualifying test and the same has been limited to only Group  'C'  posts.  Thus,  the  candidates  who  have  passed  PSTET  and  the subsequent papers on the basis of which merit is prepared, have been asked to qualify the test of Punjabi, which is wholly a superfluous, as in Matriculation and  PSTET  knowledge  of  Punjabi  is  a  prerequisite  qualification.  Learned counsel for the petitioners have relied on the judgments passed in the case of

Deepak  Sibal  vs.  Punjab  University  1989  AIR  (SC)  903,  Ganga  Ram Moolchandani vs. State of Rajasthan 2001 (1) SCT 820, Dev Gupta vs. PEC University of Technology, 2023 (1) Scale 642.

9.    Learned counsel submitted that merely because the petitioners have  participated  in  the  selection  process,  they  cannot  be  ousted  from challenging the rule and the amendment made in the advertisement, as there is no estoppel against law and it is only after appearing in the examination that the process can be challenged. Learned counsel relies on the judgments in Dr. (Major) Meeta Sahai vs. State of Bihar, 2020 (1) SCT 469 SC, Daljit Kaur vs. State of Punjab and others 2022 (1) SCT 4.

10.    Learned  counsel  have  further  challenged  the  selection  and appointment  process  on the  ground  that  the  rules of the game  have been sought to be changed in between, after the advertisement was issued. It is submitted that the requirement of passing Punjabi qualifying test could not have been added to the advertisement as the amendment was introduced on

28.10.2022 with effect from the date of publication, and therefore, the posts which have been advertised on 12.10.2022, could not have been governed by the said amendment.  Learned  counsel submit  that the  revised  letter  dated

01.12.2022,  is  a  corrigendum,  which  runs  contrary  to  the  Rules  of  2022, notified on 28.10.2022, as the amendment came into force from the date of its publication  while the  corrigendum  applies the  same retrospectively  to the posts which were advertised earlier on 12.10.2022. Learned counsel relies on the judgments in State of Andhra Pradesh vs. A.P. State Wakf Board 2022 (2) ALT 69.

11.    Learned counsel have also challenged the condition of passing of the examination in the subject of Punjabi on the ground that the Punjabi qualifying test has not been conducted for the language of Punjabi and the syllabus which was prescribed for the exam of Punjabi Paper-A runs contrary to the amendment. The rules required to pass Punjabi language qualifying test with  minimum 50%  marks, whereas the syllabus for Punjabi Paper-A for EET post would show that the question paper incorporated 'knowledge of Punjabi culture, history and general awareness relating to Punjab, Punjabi and Punjabiath', which essentially means that only those candidates who are from  Punjab  having  Punjabi  culture  and  Punjabiath  would  be  able  to participate in the selection process. Learned counsel submit that the syllabus and Paper-A for EET are supplanting the Rules of 2022, which could not have been done. Learned counsel reply on the judgment in Sant Ram Sharma vs. State of Rajasthan 1968 (1) SCR 111 (SC). It is submitted that there is a difference  between  Punjabi  and  Punjabi  language  and  the  examination conducted de hors the rules. It is further submitted that the submissions made by the petitioners had not been specifically denied, and therefore, they will be deemed to have been admitted by the respondents as per the principles of interpretation of the statute. The first principle to interpret by constructing literally in terms of the grammatical sense was required to be followed giving expression which is natural, ordinary and plain.

12.     Learned counsel in CWP-16091-2023, has pointed out that the respondents had framed Punjab Elementary Teaching Cadre Group-C Service Rules, 2018 and Punjab State Elementary Education (Teaching Cadre Border

Areas) Group-C Service Rules 2018 and as per Rule 6(1), all appointments were  to  be  made  as  per  the  manner  specified  in  Appendix-B.  She  has submitted that for ETT, the requirement is of having passed Bachelor Degree from recognized university/institution with at least 55% marks for general category and 50% for SC, ST and BC physically handicapped category. She submits that there is relaxation provided for the reserved category persons and by not providing the said reservation in the qualifying test of Punjabi, discrimination has been done with the reserved category persons by bringing unequal to equal.

13.     Per  contra,  learned  counsel  appearing  for  the  State  and respondents have supported the amendment and submitted that the criteria for conducting Punjabi language qualifying test is a prerequisite qualification for participation and appointment of Group-C posts and the same cannot be said in any manner to be against the law since all the candidates have been equally benefitted by the prerequisite qualification and all of them have to pass with minimum 50% marks. Therefore, it cannot be said that the same causes any discrimination to the reserved category candidates as benefit to the reserved category persons has already been provided in the educational qualification and  also  with  regard  to  number  of  posts  reserved  for  them.  It  is  further submitted  that  the  post  of  Group  'A'  and  'B'  are  advertised,  and appointments are made in terms of the Combined Competitive Examinations Rules, 2009. It is submitted that knowledge of Punjabi and subject of Punjabi is one of the essential subjects for examination for selection to Group 'A' and 'B'  posts,  and  therefore,  there  was  no  requirement  for  issuing  another

amendment for incorporating Group 'A' and 'B' posts as prequalification for selection, whereas the Group 'C' and 'D' candidates do not participate in the Combined  Competitive  Examination.  It  is  further  submitted  that  for  the purpose  of  teaching  at  the  level  of  elementary,  knowledge  of  Punjabi  is essential, and therefore, action cannot be said to be ultra vires.

14.     Respondents submitted that the Department of Personnel vide letter dated  11.09.2023, has  informed  that  the Council of  Ministers in its meeting held on 21.10.2022, had approved the memorandum presented by the  Personnel  Department,  Punjab,  for  making  amendment  in  the  Punjab Civil Service (General and Common Conditions of Service) Rules, 1994. The amendment was carried out in the Rule 17 of the Civil Services (General and Common  Conditions  of  Service)  Rules,  1995,  vide  notification  dated

28.10.2022, according to the approval of the Cabinet/Council of Ministers. In the memorandum presented in the Cabinet, it is stated that it has been the aim of the Punjab Government to promote the Punjabi language in the State of Punjab and knowledge of Punjabi language is very important for the smooth functioning of the government departments. Therefore, from time to time, efforts have been made by the Punjab Government to make Punjabi language compulsory in the educational institutions and offices of the State of Punjab. In order to fulfill this purpose, apart from other matters, instructions have been issued vide letter N.3107-Language-68/21805 dated 03.06.1968, from the  Language  Department  of  the  Punjab  Government,  for  all  jobs  and recruitments under the Punjab Government, Matriculation or its equivalent educational qualification must have passed in Punjabi language. It has been

clarified in memorandum that as per Rule 176 of the Punjab Civil Services (General  and  Common  Conditions  of  Service)  Rules,  1994,  for  the recruitments  under  Punjab  Government,  in  Group-A,  B  and  C  posts,  the knowledge  of  Punjabi  upto  matriculation  level  is  mandatory.  For  smooth functioning of the work of the Punjab Government, the knowledge of Punjabi language  is  very  much  important  and  instructions  are  already  issued regarding passing of Punjabi language upto matriculation or its equivalent educational qualification for recruitment for posts under Punjab Government. Under these provisions, as per the prescribed qualifications for appointments through direct recruitment in the State of Punjab, the residents of Punjab State and other States also become eligible by passing the additional subject of Punjabi at matriculation level with minimum qualifying marks.

15.     As such candidates who do not have sufficient knowledge of Punjabi language in depth, due to which, they face difficulty in doing office work in Punjabi language. In office work, especially in clerical and other Group-C  and  Group-D  levels  posts  with  direct  contact  with  the  general public, all correspondence, exchange of information and other work is done in  Punjabi language,  hence,  good  knowledge  of  Punjabi language is very important at these levels of posts. In view of the said situation in the State of Punjab  along  with  the  competitive  examination  to  be  conducted  for  the recruitment of Group-C posts, the tenth level qualifying paper of Punjabi language  has  also  been  prescribed  and  only  those  candidates  will  be considered eligible for the job who are proficient in Punjabi and will secure at least 50% marks in this qualifying Punjabi language paper. This Punjabi

language qualifying test is also applicable to Group-D posts. They rely on the judgments  passed  in  All  India  Masters'  and  Assistant  Station  Masters' Association  Delhi  vs.  General  Manager,  Central  Railway  (Larger  Bench) 1960 AIR (SC) 384, Jarnail Singh vs. State of Punjab 2014 (2) SCT 701, Anupal Singh vs. State of UP 2020 (2) SCC 173, State of Uttar Pradesh vs. Karunesh Kumar and others 2023 AIR (SC 52,  Tajvir Singh Sodhi vs. The State of J & K 2023 AIR (SC) 2014.

16.     Learned counsel for the interveners and respondents who have participated  and  cleared  the  Punjabi  qualifying  test,  have  supported  the State's  action  and  submitted  that  the  decision  for  including  Punjabi  as  a prerequisite  qualification,  is  wholly  uncalled  for.  The  petitioners  cannot claim parity with Group 'A' and 'B' posts as requirement for appointment on Group 'A' and 'B' is totally different from that of Group 'C' and 'D'. It is further submitted that since the amendment was made at initial stage itself in the advertisement, the petitioners thereafter fully participated in the selection process and took a chance for clearing the examination, cannot now turn around and challenge the revised letter and amendment and the petitioners are estopped from challenging the same. It is further submitted that the policy decision is purely under the domain of the government and it is not for this Court to substitute its opinion to that of the State Government. In support of their  submissions,  learned  counsel  rely  on  Ashok  Kumar  and  another  vs. State of Bihar and others (2017) 4 SCC 357, Chandra Prakash Tiwari and others vs. Shakuntala Shukla and others (2002) 6 SCC 127, K.A. Nagamani Vs. Indian Airlines and others (2009) 5 SCC 515, Madan Lal and others vs.

State  of  J  &  K  and  others  (1995)  3  SCC  486,  Madras  Institute  of Development Studies and another vs. K. Sivasubramaniyan and others (2016) 1 SCC 454, Om Prakash Shukla vs. Akhilesh Kumar Suukla and others 1986 (suppl) SC 285, Union of India vs. Pushpa Rani and others (2008) 9 SCC 242, Dr. Parhul Dham vs. State of Punjab and others 2011 (15) SCT 130.

17.    Learned counsel further submitted that the principle relating to the change of rule of the game, would have no application to the present case because revised letter was issued by the State Government and it is thereafter that the entire selection process was conducted. They rely on the judgment passed in Tej Parkash Pathak and others vs. Rajasthan High Court and others

(2013) 4  SCC 540 and  submit  that till a  decision  is  taken by  the  Larger Bench, the said judgment will hold its field.

18.     We have considered the submissions and perused the case laws cited along with written submissions.

19.     While counsel for the respondents have strenuously objected to the maintainability of the writ petitions filed on behalf of the candidates who had participated in the selection process invoking principles of approbate and reprobate,  we  find  that  the  result  of  the  selection  process  has  not  been declared so far and immediately after having participated in the Punjabi test without waiting for the result, the petitioners have approached this Court.

20.    In Krishna Rai vs. Banaras Hindu University 2022 (3) SCT 244 SC, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "22. However, the Division Bench fell in error in applying the principle of estoppel that the appellants having appeared in the

interview  and  being  unsuccessful  proceeded  to  challenge  the same and on that ground alone, allowed the appeals, set aside the judgment  of  the  learned  Single  Judge.  The  Division  Bench having  approved  the  reasoning  of  the  learned  Single  Judge, ought  not  to  have  interfered  in  the  judgment  of  the  learned Single Judge on a technical plea. The Division Bench ought to have  considered  that  the  appellants  were  ClassIV  employees working from 1977 onwards and expecting from them to have raised serious objection or protest at the stage of interview and understanding the principles of changing the Rules of the game, was too farfetched, unreasonable and unwarranted."

21.    Thus, we find that the principle of estoppel would not apply as against the petitioners and we accordingly hold in favour of the petitioners in so far as maintainability of the writ petitions is concerned.

22.     The first and foremost challenge made by the petitioners is on the basis of change of rules of the game when the game has already started. We are unable to accept the contentions of the petitioners. The power of issuing advertisement and power of making amendment in the advertisement is available with the employer. In the present case, the respondents issued a revised letter on 01.12.2022, incorporating the condition introduced in the Rules of 2022, notified on 28.10.202, which required all the aspirants to pass Punjabi qualifying test with minimum 50% marks for all Group-C posts.

23.    The  contention  of  learned  counsel  for the  petitioners  that the corrigendum could not have been issued after the last date of submission of

application  forms  resulting  in  depriving  candidates  from  participation  or changing the rule of selection, is found to be without any basis.

24.    We  find  that  while  the  word  "corrigendum"  would  import meaning of an error corrected, factually in the present case the respondents have  only  issued  a  revised  letter  notifying  to  all  the  candidates  who  had applied under the advertisement about incorporation of the amended Rule 17 providing for the candidates to appear for additional examination of Punjabi language  as  a  pre-requisite  for  selection  and  participation  in  the  main selection. Thus, it does not affect the candidates who are to participate in the selection  process.  It  is  also  noticed  that  participation  in  the  pre-requisite qualification and acquiring 50% marks in the Punjabi language only makes them qualified to participate in the selection process. There is no change in the selection process as the marks of Punjabi language are not included in the main selection nor it changes the inter-se merit of the candidates. It also does not deprive any candidate from participation. Hence, it cannot be said to be an introduction of an additional qualification for the purpose of selection but is a condition laid down for participation.

25.    In  several  selection  processes  on  account  of  huge  number  of applicants, the selecting body may resort to a screening test. If such decision is  taken  to  conduct  the  screening  test  from  amongst  the  participating candidates, the same is not and cannot be treated to be change in the rule while the selection process is going on. The candidates cannot be allowed to contend that they should not be made subject to a screening test (judgment of screening test to be quoted). Similarly, the authorities have introduced a pre-

requisite  qualification  for  passing  Punjabi  language  test.  Since  all  the candidates are expected to have passed Punjabi language in the matriculate examination, testing them on the said language in a selection process cannot be said to be changing the rule. More so, as the marks obtained in the Punjabi language are not the part of preparation of merit list for the main selection. It is also noticed that examination for conducting selection had not taken place prior to the issuance of revised letter. We are, therefore, satisfied that there is no change in the rules of the game after the selection process has started.

26.    In view of the judgments passed by Hon'ble the Supreme Court, as  cited  above  with regard to the  issue, we  find  that  in  all the  cases  the change  in  the  rule  was  affecting  the  selection  process  and,  therefore,  the Courts have intervened. We are satisfied on facts that the said principle has no application to the facts of the present case. In view thereof, the contention of learned counsel for the petitioners is found to be without any basis and is rejected.

27.     The challenge to the amended Rule 17 of Rules 2022, is on the ground that the same has no nexus for the purposes sought to be achieved. The following criteria has been laid down by Hon'ble the Supreme Court in the  case  of  Naresh  Chand  Aggarwal  vs.  The  Institute  of  Chartered Accountant of India and others 2024 SCC OnLine 114, to examine the vire of the rule:-

32. From reference to the precedents discussed above and taking an overall view of the instant matter, we proceed to distil and summarize the following legal principles that may be relevant in

adjudicating cases where subordinate legislation are challenged on the ground of being 'ultra vires' the parent Act:

(a) The doctrine of ultra vires envisages that a Rule making body must function within the purview of the Rule making authority, conferred on it by the parent Act. As the body making Rules or Regulations has no inherent power of its own to make rules, but derives such  power only  from  the statute,  it  must necessarily function within the purview of the statute. Delegated legislation should not travel beyond the purview of the parent Act;

(b) Ultra vires may arise in several ways; there may be simple excess  of  power  over  what  is  conferred  by  the  parent  Act; delegated legislation may be inconsistent with the provisions of the  parent  Act;  there  may  be  non-compliance  with  the procedural requirement as laid down in the parent Act. It is the function of the courts to keep all authorities within the confines of the law by supplying the doctrine of ultra vires.

(c) If a rule is challenged as being ultra vires, on the ground that it  exceeds  the  power  conferred  by  the  parent  Act,  the  Court must, firstly, determine and consider the source of power which is relatable to the rule. Secondly, it must determine the meaning of the subordinate legislation itself and finally, it must decide whether the subordinate legislation is consistent with and within the scope of the power delegated.

(d) Delegated rule-making power in statutes generally follows a standardized  pattern.  A  broad  section  grants  authority  with phrases like 'to carry out the provisions' or 'to carry out the purposes.'  Another  sub-section  specifies  areas  for  delegation, often using language like 'without prejudice to the generality of the  foregoing power.'  In  determining  if the impugned  rule is intra vires/ultra vires the scope of delegated power, Courts have applied  the  'generality  versus  enumeration'  principle.  (e)  The "generality versus enumeration" principle lays down that, where a  statute  confers  particular  powers  without  prejudice  to  the generality of a general power already conferred, the particular powers are only illustrative of the general power, and do not in any way restrict the general power. In that sense, even if the impugned rule does not fall within the enumerated heads, that by itself will not determine if the rule is ultra vires/intra vires. It 24 must be further examined if the impugned rule can be upheld by reference to the scope of the general power.

(f)  The  delegated  power  to  legislate  by  making  rules  'for carrying out the purposes of the Act' is a general delegation, without laying down any guidelines as such. When such a power is  given,  it  may  be  permissible  to  find  out  the  object  of  the enactment and then see if the rules framed satisfy the Act of having been so framed as to fall within the scope of such general power confirmed.

(g) However, it must be remembered that such power delegated by  an  enactment  does  not  enable  the  authority,  by rules/regulations, to extend the scope or general operation of the enactment but is strictly ancillary. It will authorize the provision of subsidiary means of carrying into effect what is enacted in the statute itself and will cover what is incidental to the execution of its specific provision. In that sense, the general power cannot be so  exercised  as  to  bring  into  existence  substantive  rights  or obligations or disabilities not contemplated by the provisions of the Act itself.

(h) If the rule making power is not expressed in such a usual general form but are specifically enumerated, then it shall have to  be  seen  if  the  rules  made  are  protected  by  the  limits prescribed by the parent Act."

28.     In view of the above, if we test the rule on anvil of Article 14 of the  Constitution  of  India,  we  find  that  requirement  of passing  of  Punjabi Language in the State of Punjab for Group 'C' posts, cannot be said to be unconstitutional.  The language of Punjabi has been included in the list of thlanguages in 8  Schedule of the Constitution of India. Since, the same is a language of the State of Punjab, in a federal form of government, the State of Punjab  would  be  entitled  to  require  its  employees  to  have  knowledge  of Punjabi language for the purpose of day to day activities and functioning in the government offices and if for the said purpose, a pre-qualifying test with 50% marks across the board is laid down, the same cannot be said to be in

any manner, to go contrary to the Constitution. The respondents have not denied any person to participate in the selection process. However, they can lay down requirement of passing a particular subject or language of the State. This Court is satisfied that such a requirement as added vide amendment (supra), has a nexus to the purpose sought to be achieved. The rule, therefore, is not found to be ultra vires and does not warrant any interference.

29.     The judgments cited at bar (supra) by learned counsel for the petitioners would have no application to the present case. In Ganga Ram Moolchandani, Deepak Sibal and Dev Gupta's cases (supra), candidates were being deprived from participation by laying down a qualification which only suited to the persons based on domicile of the State, whereas the present requirement of passing Punjabi test is with reference to the language of the State which is in day to day functioning of the government. Merely because a thperson has passed 10  class with Punjabi language, it cannot be said that the language of Punjabi could not be tested for the purpose of appointment and selection.

30.    The submissions of learned counsel for the petitioners on the ground of discrimination towards reserved category persons are concerned, we  find  that  the  benefit  of  reservation  in  terms  of  Article  16(4)  of  the Constitution of India is on the post and relaxation in terms of Article 15(4) of the  Constitution  of  India  can  be  provided  but  the  same  is  an  enabling provision and no right is created in favour of a reserved category person. Merely  because  the  State  has  relaxed  the  educational  percentage  at  the educational qualification level, it is not essential for them to provide a similar

relaxation  for  the  prequalifying  examination.  If  such  a  relaxation  is  not provided, this Court would not add a condition which is not framed by the rule makers. In M. Nagraj and others vs. Unoin of India and others 2006 (8) SCC 212, the Constitution Bench had held the provisions of Articles 15(4) and 16(4) of the Constitution to be enabling provisions and it is upon the discretion to be exercised based on collection of data that reservation and benefits  of  relaxation  in  reservation  could  be  provided.  Since  the  test  is essentially a knowledge based test and not for the purpose of appointment, we do not find any act of discrimination nor can it be said that unequals have been  treated  equally  as  all  the  persons  who  are  employed  in  the  State Government are required to possess the knowledge of language of the State. The challenge to the rule on the aforesaid basis, therefore, fails.

31.      Learned counsel for respondents No.5 to 11 also took this Court to the provisions of the Punjab Official Language (Amendment) Act, 2008, whereby  the  following  amendment  was  brought  into  force  to  the  Punjab Official Language Act, 1967:- "3-A (1) In all civil courts and criminal courts, subordinate to the High Court of Punjab and Haryana, all revenue courts and rent tribunals or any other court or tribunal, constituted by the State Government, work in such courts and tribunals shall be done in Punjabi. Explanation: For the purpose of this section, the words 'civil court'  and  'criminal  court'  shall  have  the  same  meaning  as

respectively, assigned to them in the Code of Civil Procedure, 1908 and the Code of Criminal Procedure, 1973.

(2)  The  concerned  Administrative  Departments  of  the  State Government,  shall  make  arrangements  to  provide  necessary infrastructure  and  training  to  the  concerned  staff,  in  order  to ensure the use of Punjabi in all courts and tribunals, referred to in sub-section (1), within a period of six months from the date of commencement of the Punjab Official Language (Amendment) Act, 2008. 3-B.  In  all  offices  of  the  State  Government,  public  sector undertakings, boards and local bodies and offices of the schools, colleges and universities of the State Government, all official correspondence shall be made in Punjabi."

32.    Additionally,  a  State  Level  Empowered  Committee  was  also formed by inserting Section 8-B and 8-C at the State Level and District Level to  review  and  ensure  implementation  of  the  Act.  In  view  thereof,  the amendment  is  found  to  be  in  accordance  with  the  provisions  of  the Constitution.

33.     We  thus,  find  that  there  is  neither  any  lack  of  legislative competence nor there is any violation of fundamental rights guaranteed under Part-3 of the Constitution or of any constitutional provision while framing the rule. However, we find that the respondents have conducted the examination of Punjabi language in a whole different manner. Learned counsel for the

petitioners have taken us to the syllabus and exam of the Punjabi (Paper-A) of the ETT, which reads as under:- "Punjabi: Gurmat  Poet,  Guru  Nanak  Dev  Ji,  Guru  Amar  Das  Ji,  Guru Arjan  Dev  Ji,  Sufi  Poet,  Sheikh  Farid,  Shah  Hussain,  Bulleh Shah,  Kisskaar,  Peelu,  Waris,  Hashem  Shah,  Bir  Kaav,  Guru Gobind Singh, Shah Muhammad, Modern Punjabi Poetry, Bhai Veer  Singh,  Dhani  Ram  Chatrik,  Prof.  Puran  Singh,  Prof. Mohan  Singh,  Amrita  Pritam,  Surjeet  Patar,  Vaartak  (Prose), Principal Teja Singh, S. Gurbaksh Singh, GIani Gurdit Singh, Dr. Narendra Singh Kapoor, Dr. Harpal Singh Pannu. STORY SECTION: Sujan Singh, Waryam Sandhu, Kulwant Singh Virk, Ajit Kaur, Santokh Singh Dhir, Mohan Bhandari. GRAMMAR: Language  and  dialect,  Script  and  Gurmukhi  script,  Sound perception,  word  recognition,  sense  perception,  sense perception,  sentence  recognition,  idioms,  phrases,  punctuation marks, abbreviation.

34.    The syllabus for Paper-A as declared and placed on record as Annexure P/18, in writ petition No.17495-2023, reflects that the examination of Punjabi language has been incorporated by the respondents in a manner to mean  understanding  all  the  Punjabi  culture,  religion,  history  of  Punjab, whereas the Paper of Punjabi language could have been limited to the subject language, grammar and script aspects alone. Thus, the Paper-1 of Punjabi

conducted  for  recruitment  of  ETT  goes  contrary  to  the  provisions  of  the amendment made in Rule 17 of the Rules, 2022 and also is in violation of the Punjabi Official Language (Amendment) Act, 2008.

35.    In view of the above, this Court finds support in the submissions of learned counsel for the petitioners that the respondents have conducted the examination  supplanting  the  Rules  of  2022.  In  Sant  Ram  Sharma's  case (supra), the Hon'ble Supreme Court held as under:-

"We  pass  on  to  consider  the  next  contention  of  Mr.  N.C. Chatterjee  that  if  the  executive  Government  is  held  to  have power to make appointments and lay down conditions of service without making rules in that behalf under the proviso to Art. 309, there will be a violation of Arts. 14 and 16 because the appointments would be arbitrary and capricious. In our view, there is no substance in this contention of the petitioner. If the State  of  Rajasthan  had  considered  the  case  of  the  petitioner along with the other eligible candidates before appointments to the selection posts there would be no breach of the provisions of Arts. 14 and 16 of the Constitution because everyone who was eligible in view of the conditions of service and was entitled to consideration was actually considered before promotion to those selection  posts  was  actually  made.  It  was  said  by  Mr.  C.  B. Agarwala  on  behalf  of  the  respondents  that  an  objective evaluation of the merit of the officers is made each year and promotion is made on scrutiny of the record- sheets dealing with

the  competence,  efficiency  and  experience  of  the  officers concerned. In the present case, there is no specific allegation by the petitioner in the writ petition that his case was not considered along with respondents 3 & 4 at the time of promotion to the posts of Deputy Inspector General of Police in 1955 or to the rank  of  Inspector  General  of  Police  or  Additional  Inspector General  of  Police  in  1966.  There  was,  however,  a  vague suggestion  made  by  the  petitioner  in  paragraph  68  of  his rejoinder-  petition  dated  July  17,  1967  that  "the  State Government  could  not  have  possibly  considered  my  case,  as they considered and even in this counter-affidavit consider Shri Hanuman Sharma and Sri Sultan Singh senior to me by the new type  of  seniority  they  have  invented  for  their  benefit".  Even though there is no specific allegation by the petitioner that there was no consideration of his case, respondent No. 1 has definitely asserted in paragraphs 23, 25, 40 and 44 of the counter-affidavit that  at  the  time  of  promotion  of  respondents  3  &  4  to  the selection  posts  of  Deputy  Inspector  General  of  Police  and  of Inspector  General  of  Police  the  case  of  the  petitioner  was considered. We are therefore of the opinion that the petitioner is unable  to  substantiate  his  argument  that  there  was  no consideration of his case at the time of promotion of respondents 3 & 4 to the selection posts. We must therefore proceed on the footing that  respondent  No. 1 had  considered the  case  of  the

petitioner  and  taken  into  account  the  record,  experience  and merit  of  the  petitioner  at  the  time  of  the  promotion  of respondents 3 & 4 to the selection grade posts. It is therefore not possible  to  accept  the  argument  of  Mr.  N.  C.  Chatterjee  that there  was  any  violation  of  the  constitutional  guarantee  under Arts. 14 and 16 of the Constitution in the present case. Mr. N. C. Chatterjee argued that the introduction of the idea of merit into the  procedure  of  promotion  brings  in  an  element  of  personal evaluation, and that personal evaluation open is the door to the abuses  of  nepotism  and  favouritism,  and  so,  there  was  a. violation of the constitutional guarantee under Arts. 14 and 16 of the Constitution. We are unable to accept this argument as well-founded. The question of a proper promotion policy depends on various conflicting factors. It is obvious that the only method in which absolute objectivity can be ensured is for all promotions to be made entirely on grounds of seniority. That means that if a post falls vacant it is filled by the person who has served longest in the post immediately below. But the trouble with the seniority system is that it is so objective that it fails to take any account of personal merit. As a system it is fair to every official except the best ones; an official has nothing to win or lose provided he does not actually become so inefficient that disciplinary action has to be  taken  against  him.  But,  though  the  system  is  fair  to  the officials concerned, it is a heavy burden on the public and a

great  strain  on  the  efficient  handling  of  public  business.  The problem  therefore  is  how  to  ensure  reasonable  prospect  of advancement to all officials and at the same time to protect the public interest in having posts filled by the most able men? In other  words,  the  question  is  how  to  find  a  correct  balance between seniority and merit in a proper promotion-policy. In this connection Leonard D. White has stated as follows:- "The principal object of a promotion system is to secure the  best  possible  incumbents  for  the  higher  positions, while maintaining the morale of the whole Organisation. The main interest to be served is the public interest, not the  personal  interest  of  members  of  the  official  group concerned.  The  public  interest  is  best  secured  when reasonable  opportunities  for  promotion  exist  for  all qualified employees, when really superior civil servants are enabled to move as rapidly up the Promotion ladder as their  merits  deserve  and  as  vacancies  occur,  and  when selection for promotion is made on the sole basis of merit. For  the  merit  system  ought  to  apply  as  specifically  in making promotions as in original recruitment. Employees often prefer the rule of seniority, by which the eligible  longest  in  service  is  automatically  awarded  the promotion.  Within  limits,  seniority  is  entitled  to consideration  as  one  criterion  of  selection.  It  tends  to

eliminate  favouritism  or  the  suspicion  thereof;  and experience  is  certainly  a  factor  in  the  making  of  a successful  employee.  Seniority  is  given most  weight  in promotions from the lowest to other subordinate positions. As employees move up the ladder of responsibility, it is entitled to less and less weight. When seniority is made the sole determining factor, at any level. it is a dangerous guide.  It  does  not  follow  that  the  employee  longest  in service in a particular trade is best suited for promotion to a  higher  grade;  the  very  opposite  may  be  true". (Introduction to the Study of Public Administration, 4th Edn., pp. 380, 383). As  a  matter  of  long  administrative  practice  promotion  to selection grade posts in the Indian Police Service has been based on merit and seniority has been taken into consideration only when  merit  of  the  candidates  is  otherwise  equal  and  we  are unable to accept the argument of Mr. N. C. Chatterjee that this procedure violates, in any way, the guarantee under Arts. 14 and 16 of the Constitution. For the reasons expressed we hold that the petitioner has been unable to make out a case for the grant of a writ under Art. 32 of the Constitution. The petition accordingly fails and is dismissed. There will be no order as to costs in the Circumstances of this case."

36.     While conducting a pre-qualifying test for Punjabi language, the respondents cannot be allowed to take an exam for the subject of Punjabi and Punjabiath as that would amount to localizing and excluding the persons who do not belong to Punjab from participating in the selection process. In Ganga Ram Moolchandani's case (supra), Hon'ble the Supreme Court while relying on the judgments passed in Waman Rao vs. Union of India (1981) 2 SCC 362, Atam Prakash vs. State of Haryana (1986) 2 SCC, Orissa Cement Ltd. vs. State of Orissa, 1991 Supp. (1) 430, Union of India vs. Mohd. Ramzan Khan (1991) 1 SCC 588 and Managing Director, ECIL vs. B. Karunakar

(1993) 4 SCC 727, has held as under:- "Last submission of Shri Rao is that in case the Rules are held to be ultra vires, the decision may be made prospective in operation as for a period of 32 years, when the Rules remained in force, innumerable  appointments  have  been  made  thereunder  which should not be disturbed to avoid lot of complications. It is now well settled that the courts can make the law laid down by it prospective in operation to prevent unsettlement of the settled positions and administrative chaos apart from meeting the ends of justice. In the well-known decision of this Court in I.C.Golak Nath & Ors. vs. State of Punjab & Anrs. , (1967) 2 SCR 762 the question had arisen as to whether the decision in that case should be prospective or retrospective in operation and the Court took into consideration the fact that between 1950 and 1967, as many as twenty amendments were made in the Constitution and the

legislatures of various States had made laws bringing about an agrarian revolution in the country which were made on the basis of correctness of the decisions in Sri Sankari Prasasd Singh Deo vs. Union of India and State of Bihar, 1952 SCR 89 and Sajjan Singh vs. State of Rajasthan, (1965) 1 SCR 933 viz., that the Parliament  had  the powers  to  amend  the  Fundamental Rights and  that  Acts  in  regard  to  estates  were  outside  the  judicial scrutiny on the ground they infringed the said rights. To meet the then extraordinary situation that may be caused by the said decision, the Court felt that it must evolve some doctrine which had  roots  in  reason  and  precedents  so  that  the  past  may  be preserved and the future protected. In that case it was laid down that the doctrine of prospective overruling can be invoked only in matters arising under the Constitution and the same can be applied only by this Court in its discretion to be moulded in accordance with the justice of the cause or matter before it."

37.    The  examination  conducted  by  the  respondents  based  on  the syllabus as above, is found to be contrary to the provisions and, therefore, the same is liable to be struck down as the same is beyond competence of the Rule. The respondents have failed to consider the difference between Punjab and Punjabi language and to the said extent, the contentions raised by the petitioners have also not been answered by the respondents.

38.    We  accordingly  uphold  the  amendment  in  Section  17  of  the Rules 2022, carried out vide notification dated 28.10.2022 and also uphold

the revised letter dated 01.12.2022, whereby advertisement was amended but we set aside the syllabus Annexure P/18 of Paper-1 for Punjabi language as also the consequential exam of Punjabi language and direct the respondents to  conduct  a  fresh  Punjabi  language  examination  based  on  knowledge  of Punjabi alone. The said test may be conducted for all the candidates now within  a  period  of  three  months  and  further  selection  process  under  the advertisement  may  be  continued  and  concluded  thereafter  at  the  earliest within a period of six months. The interim order passed by the Court earlier shall accordingly stand vacated.

39.    In view of the above, the writ petitions are disposed of in the aforesaid directions.

40.    All pending misc. application(s) also stand disposed of.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

(SUDEEPTI SHARMA) JUDGE

30.04.2024 vs/rajesh

1. Whether speaking/reasoned?   :  Yes/No

2. Whether reportable?      :  Yes/No

268 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (1) CWP-6819-2023 (O&M) Reserved on : 04.04.2024. Date of Decision: 30.04.2024. Parvinder Singh & Ors. …Petitioners Vs. State of Punjab & Ors. …Respondents (2) CWP-16091-2023 (O&M) Daljit Kaur …Petitioner Vs. State of Punjab & Ors. …Respondents (3) CWP-18897-2023 (O&M) Sukhpreet Singh & Ors. …Petitioners Vs. State of Punjab & Ors. …Respondents (4) CWP-26974-2023 (O&M) Manjeet Singh & Anr. …Petitioners Vs. State of Punjab & Ors. …Respondents (5) CWP-17495-2023 (O&M) Gurdhian Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present Mr. Vikas Chatrath, Advocate, Mr. Abhishek Singh, Advocate and Ms. Tanya Sehgal, Advocate for the petitioner (s) (in CWP Nos. 6819, 17495 and 18897 of 2023) Ms. Alka Chatrath, Advocate and Mr. Nikhil Singh, Advocate for the petitioner (s) (in CWP No. 16091 of 2023) Ms. Himani Kapila, Advocate for the petitioner (s) in CWP-26974-2024. Mr. R.S.Pandher, Sr. DAG, Punjab. Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate with Mr. Abhishek Premi, Advocate and Mr. H.S.Saini, Advocate for respondent Nos. 5 to 10. Mr. Jatinderpal Singh and Mr. Ankush Thakral, Advocates for respondent No.11. Ms. Kriteka Sheokand, Advocate for the applicant (in CM-5460-CWP-2024). ***