Comm. of Income Tax v. Suresh Kumar Kohli

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral)

1.      We have heard learned counsel at length ad also perused the order passed by a Coordinate Bench in ITA-71-2000, decided on 17.11.2014, in  'Commissioner  of  Income  Tax  (Central),  Ludhiana  vs.  Naresh  Kumar Kohli, with regard to the same search and seizure in relation to the daughter and daughter-in-law of Naresh Kumar Kohli, wherein, the Division Bench of this Court has observed as under:- "A  search  of  the  assessee's  business  premises,  his  house  and various  banks  is  the  foundation  of  block  assessments  for  the years  1987-88  to  1997-98.  The  Assessing  Officer,  after considering various transactions, jewellery and other documents added substantial amounts to the income of the assessee. The assessee filed an appeal. The Tribunal by way of the impugned order confirmed a major part of the assessment order but with

[2]

respect to addition of Rs.4,92,325/- on account of non-genuine gifts, deleted this addition. The Tribunal also granted benefit of Rs.4 lacs as past savings and allowed the value of 400 gms. of jewellery as ishtridhan of the assessee's wife, Smt.Surbhi Kohli. The  Tribunal also  deleted  Rs.8,29.936/- added  by  the  AO  on account of unexplained jewellery by holding that the jewellery belongs to one Harbans Lal. A due consideration of arguments advanced by counsel for the revenue,  does  not  enable  us  to  hold  that  the  Tribunal  has violated any provision of the Income Tax Act, 1961 much less does it indicate a perversity of reasoning or an arbitrary exercise of discretion. An appeal, under the Income Tax Act, 1961, is maintainable only if it raises a substantial question of law and, therefore, infers an infraction of law, a misreading of evidence, disregard of statutory provisions, a consideration that is perverse and arbitrary or if it raises a question of law that has not been answered. A perusal of the impugned order reveals that it does not suffer from any of these infractions and the Tribunal has while recording its opinion considered the matter in its entirety and only thereafter recorded findings against the revenue. Admittedly, Rs.4,92,325/- on account of non- genuine sales was already included in the addition of Rs.9,75,333/- made by the Assessing Officer. The Tribunal, therefore, rightly deleted this addition.  As  regards  the  benefit  of  past  savings  of  Rs.4  lacs granted to the appellant, the Assessing Officer himself held that jewellery belongs to the appellant and was, therefore, required to 2024.05.01 15:07 apportion  some  amount  towards  investment  or  savings.  The

[3]

Tribunal, therefore, rightly granted the benefit of Rs.4 lacs as past  savings.  The  plea  with  respect  to  ishtridhan  is  similarly unfounded as benefit has been granted on account of ishtridhan of the assessee's wife Smt.Surbhi Kohli. The benefit granted to Suresh Kumar Kohli, father of the assessee pertains to the latter's wife i.e. mother of the appellant and then also in the assessment pertaining to Suresh Kumar Kohli. The question relating to unexplained jewellery found in locker No.72  has  been  considered  in  detail  by  the  Tribunal.  After appraisal of the evidence adduced before the Assessing Officer namely an affidavit by Harbans Lal and his statement recorded before the Assessing Officer, it was held as a matter of fact that the  jewellery  does  not  belong  to  the  assessee.  We  are  not inclined and nor can we while exercising jurisdiction as a second appellate Court re- appraise evidence much less the statement made by HarbansLal etc. till such time as consideration of this evidence  is  perverse  or  arbitrary.  The  Tribunal  has  after appraising the affidavit and the statements recorded a plausible finding. Counsel for the revenue is unable to point out any misreading of evidence  or  perversity  in  the  process  of  reasoning  as  would enable us to interfere with the findings of fact recorded by the Tribunal. In view of what is recorded hereinabove, finding no merit, the substantial questions of law are answered against the revenue and the appeal is dismissed."

[4]

2.     The  issues  framed  for  adjudication  before  this  Court  under Section 260A of the Act are as under:- "1. Whether on facts and in the circumstances of the case, the ITAT was right in law in substituting distinct additions made by the  Assessing  Officer  on  account  of  unexplained investments/deposits  on  the  basis  of  examination  of  seized records by additions worked out on account of peak investment, profit on unrecorded sale and interest?.

2. Whether on the facts and in the circumstances of the case, the ITAT  was  right  in  law  in  computing  the  addition  from uncounted transactions reflected in loose papers found during survey  U/s  133A  of  the  Income  Tax  Act,  ignoring  evidence available in these papers regarding liquor business carried on by the respondents in Benami names?"

3.    We find that the issues raised are based on findings recorded by the Tribunal on the basis of evidence available on record. This Court while hearing the appeal under Section 260(A) of the Income Tax Act, 1961, would not  interfere  with  the  findings  of  fact  unless  they  are  wholly  perverse. Considering  that  the  Coordinate  Bench  has  also  examined  the  facts threadbare, and the evidence was examined by the Tribunal at its level, we are  not  inclined  to  re-examine  the  evidence  afresh,  since  there  is  no perversity in the findings arrived at by the Tribunal on the basis of material placed before it.

4.     We are supported by the law as laid down by the Hon'ble Apex Court in the case of Sudarshan Silks and Sarees vs. Commissioner of Income Tax Karnataka 2008 (12) SCC 458, wherein, it was held as under:-

[5]

"In the present case, the question of law referred to the High Court for its opinion was, as to whether the Tribunal was right in upholding the findings of the CIT (Appeals) in canceling the penalty levied under Section 271(1)(c). Question as to perversity of the findings recorded by the Tribunal on facts was neither raised  nor  referred  to  the  High  Court  for  its  opinion.  The Tribunal is the final court of fact. The decision of the Tribunal on the facts can be gone into by the High Court in the reference jurisdiction only if a question has been referred to it which says that  the  finding  arrived  at  by  the  Tribunal  on  the  facts  is perverse, in the sense that no reasonable person could have taken such  a  view.  In  reference  jurisdiction,  the  High  Court  can answer the question of law referred to it and it is only when a finding of fact recorded by the Tribunal is challenged on the ground of perversity, in the sense set out above, that a question of law can be said to arise. Since the frame of the question was not as to whether the findings recorded by the Tribunal on facts were perverse, the High Court was precluded from entering into any  discussion  regarding  the  perversity  of  the  finding of  fact recorded by the Tribunal."

5.     We are also satisfied on the findings regarding the addition on account of loose papers found during survey to the fact that the loose papers found  relate  to  liquor  business  of  one  Rattan  Lal.  The  Assessing  Officer could not make additions on the said basis which belong to liquor business of one Rattan Lal and was not that of the assessee. The findings arrived at by the Tribunal, therefore, do not warrant any interference.

[6]

6.     The  draft purchases made  by  son  and  wife of  Suresh  Kumar Kohli would not fall within the ambit of benami. We also noticed that the statement of one Anil Kumar grandson of Rattan Lal was recorded during survey and he has categorically denied involvement of Suresh Kumar Kohli with the liquor business of Rattan Lal.

7.     Thus, the findings arrived at by the Tribunal do not require any interference by this Court. The questions of law, therefore, as framed, are answered accordingly.

8.    In  view  thereof,  the  appeal  is  found  bereft  of  merit  and  is dismissed accordingly.

9.    All pending misc. application(s) also stand disposed of.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

(SUDEEPTI SHARMA) JUDGE

25.04.2024. rajesh

1. Whether speaking/reasoned?   :  Yes/No

2. Whether reportable?      :  Yes/No

[1] 206 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH ITA-167-1999 (O&M) Date of Decision: 25.04.2024. Comm. of Income Tax …Appellant Vs. Suresh Kumar Kohli …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present : Mr. Ran Vijay Singh, Sr. Standing Counsel for the appellant. Mr. Khushagara Mahajan, Advocate for the respondent. ***