Ranvir Kaur and Others v. Sangeeta and Another

RITU TAGORE, J.

1.         Appellants-defendants  No.1  to  3  are  assailing  the  concurrent findings of the learned Courts below, whereby the suit for declaration and permanent injunction filed by respondents No.1 and 2-plaintiffs was partly decreed in their favour, and  the first appeal preferred by the appellants, has been dismissed.

2.    For the sake of convenience, herein, parties to the lis, shall be referred to as per their status before the learned trial Court.

3.     In order to appreciate the issues involved in this appeal, it is necessary to set out the relevant facts of the case.

4.    According  to  plaintiff  No.1-Sangeeta,  on  23.01.2008,  her marriage was solemnized with Harnek Singh son of Ajaib Singh resident of village  Jhampur,  Tehsil  Kharar,  District  Mohali,  as  per  Sikh  rites  and RIMPAL RANI RSA-1137-2023 (O&M)              2 2024:PHHC:057500

ceremonies, and plaintiff No.2, a daughter, was born from the said wedlock. Harnek Singh died on 24.11.2008.

5.     It is further the case of the plaintiffs that Harnek Singh had joint Monthly  Income  Scheme  accounts  at  post  office  Mullanpur  bearing No.650920  and  650922  as  well  as  a  saving  account  No.1383968  with defendants No.1 and 2, who are sisters, and defendant No.3, the mother of deceased.  The  deceased  used  to  operate  the  said  accounts  and  withdraw money from the same during his life time.

6.     It is also the case of the plaintiffs that after the death of Harnek Singh, defendants No.1 to 3 attempted to withdraw the amount from the accounts  (ibid),  illegally  in  connivance  with  the  postmaster,  Mullanpur, prejudicing the rights of plaintiffs as legal heirs of the deceased over the amount  in  question,  necessitating  them  to  institute  a  suit  for  permanent injunction  against  defendants  and  postmaster,  Mullanpur.  Further,  it  is pleaded that during pendency of the said suit, as per orders of this Court, the amount lying in post office was transferred in the Punjab National Bank, defendant No.4. Thereafter, plaintiffs withdrew the aforementioned suit for permanent injunction and filed the instant suit.

7.    The plaintiffs have pleaded that they are legal heirs of deceased, Harnek Singh, being his wife and daughter, thereof entitled to claim their rights over the amount lying in the Bank. The defendants do not admit their claim despite several requests made to them, which resulted in filing of the instant suit.

8.    Upon being put to notice by the learned trial Court, defendants No.1  to  3,  appeared  and  filed  joint  written  statement  and  pleaded  that Harnek Singh was brother of defendants No.1 and 2 and son of defendant No.3. They denied plaintiffs' relationship with deceased Harnek Singh by RSA-1137-2023 (O&M)              3 2024:PHHC:057500

pleading that  no  marriage of  Harnek  Singh  was  performed  with  plaintiff No.1. She is married to Deepak Shorie resident of House No.2645, Sector 47-C, Chandigarh and has one son from the said wedlock.

9.              The defendants No.1 to 3 admitted the existence of post office accounts in question being joint with deceased Harnek Singh. However, they pleaded that as per post office rules and Monthly Income Scheme, after the death of one of the joint account holders, the survivor of the joint account holder, is entitled to operate the account and to receive the payment after the death of co-depositor, being a legal operator of the account. It is pleaded that defendantsNo.1 to 3 are legal heirs and survivors of the joint accounts and are entitled to receive the amount and plaintiffs have no right to receive the same.  However,  filing  of  a  civil  suit  for  permanent  injunction  and  its subsequent withdrawal by plaintiffs is admitted. The transfer of the amounts to Punjab National Bank, defendant No.4 as per order dated 29.04.2009, passed in CWP No.6424 of 2009, is also admitted by the defendants. By challenging the locus standiof the plaintiffs to file the suit, they prayed for its dismissal.

10.    Defendant  No.4-PunjabNational  Bank,  filed  the  written statement and admitted receiving the amount from the defendants No.1 to 3 and depositing the same in FDRs, and further freezing the payment of said FDRs as per Court order.  It is pleaded by Bank that plaintiffs have no locus standi and cause of action to file the suit and prayed for its dismissal.

11.    The plaintiffs filed the replication and reiterated their version by controverting the defendants' version. Since, the parties were at variance, the learned trial Court framed the following issues:-

"I. Whether the plaintiff is entitled to the declaration as prayed for? OPP RSA-1137-2023 (O&M)              4 2024:PHHC:057500

II. Whether the plaintiff is entitled to receive the amounts in the account No.077900DP00002023  in  the  name  of  defendant  No.1, 077900DP00002014 in the name of defendant No.3, 077900DP00002032 in the name of defendant No.2 transferred in the bank of defendant No.4 in the name of the plaintiff? OPP

III. Whether the plaintiff is entitled to the decree for permanent injunction as prayed for? OPP

IV. Whether the suit of the plaintiff is not maintainable? OPD

V. Whether the suit of the plaintiff is time bared? OPD

VI. Whether the plaintiff has not come to the Court with clean hands?OPD

VII. Relief."

12.            The parties presented the evidence in support of their averments, as  detailed  in  the  judgment  of  learned  trial  Court.    Upon  appraisal  of evidence, learned trial Court vide judgment and decree dated 01.08.2019, partly decreed the suit with costs, observing that plaintiffs and defendant No.3, the mother, are Class-I heirs of the deceased and are entitled to claim the amount left by the deceased Harnek Singh in the accounts in question, and restrained the defendants No.1 to 3 from withdrawing or operating the account maintained with Punjab National Bank (defendant No.4), until the issuance of Succession Certificate in accordance with law.

13.             The defendants appealed against the judgment and decree of learned trial Court. On re-appraisal of the evidence, learned Appellate Court, affirmed  the  findings  of  learned  trial  Court  and  dismissed  the  appeal. Being aggrieved by the aforementioned judgment and decree, the defendants No.1 to 3 preferred this Regular Second Appeal.

14.             Learned counsel for the appellants submitted that opening of three accounts in Post Office Mullanpur, jointly in the names of defendants No.1 to 3 and their deceased brother Harnek Singh, with defendant No.1 (RanvirKaur) as nominee to receive the amount from the saving account No.1383968, in case of death of Harnek Singh, is not in dispute. The amount RSA-1137-2023 (O&M)              5 2024:PHHC:057500

is lying in the shape of FDR in Punjab National Bank (defendant No.4), as per the order passed in CWP No.6424 of 2009. Learned counsel submitted that both the Courts below failed to consider the fact that two accounts were opened by defendants No.1 and 2 alongwith their deceased brother Harnek Singh, in accordance with post office Monthly Income Account Rules, 1987, which provides that if one of the depositor of the Monthly Income Scheme dies;  the  account  will  be  treated  as  single  account  in  the  name  of  the surviving depositor  from  the  date  of death of  the  said  depositor  and the surviving depositor will withdraw the excess amount in excess of the limit for  single  depositor.  Learned  counsel  stated  that  learned  Courts  below overlooked the said rules and wrongly held that respondents are entitled to claim the amount. Learned counsel stated that one of the accounts opened in post office Mullanpur was joint with appellant No.2 and deceased Harnek Singh and appellant No.1 was the nominee to receive the amount in case of death of the account holder. This aspect was not taken into account and Post Office Savings Bank General Rules, 1981 were wrongly interpreted by the learned Courts below.

15.              It is also contended by the learned counsel that relegating the parties to obtain Succession Certificate without declaring the title and share of the account-holder is bad in eyes of law, as such, issues cannot be decided in summary proceedings of grant of Succession Certificate. The respective title  of  the  account  holders  could  only  be  determined  in  civil  suit. Furthermore,  granting  the  relief  by  way  of  Succession  Certificate  was beyond the pleadings of the plaintiffs, which is not permissible under the law.  In support of his arguments, learned counsel referred to a judgment of Hon'ble the Supreme Court of India in State of Uttarakhand and another Vs. Mandir Sri LaxmanSidhMaharaj, 2017(4) R.C.R. (Civil) 801. RSA-1137-2023 (O&M)              6 2024:PHHC:057500

16.             Learned counsel also urged that learned Courts below failed to consider that suit filed by plaintiffs was time barred. It was filed after 6 years from the death of deceased Harnek Singh, whereas a suit for declaration was required to be filed within three years from death of deceased Harnek Singh. Learned  counsel  also  urged  that  learned  Courts  below  wrongly  held  the plaintiffs as legal heirs of deceased, whereas no cogent evidence was led by plaintiffs to prove that plaintiff No.1 was married to Harnek Singh.

17.             On the above submissions, it is stated by learned counsel for the appellants that findings of learned Courts below are against facts and law, and are liable to be set aside. Accordingly, a prayer is made to set them aside by dismissing the suit of plaintiffs.

18.                      I  have  considered  the  submissions  of  learned  counsel  for appellants and have gone through the record, and hold that findings rendered by  learned  trial  Court  which  are  affirmed  by  the  learned  first  Appellate Court are based on correct appreciation of evidence. They are factually and legally valid for the reasons stated below.

(i)     Learned counsel for the appellant-defendants No.1 to 3 failed to assail the findings recorded by learned trial Court, holding plaintiff No.1 as wife and plaintiff No.2 as daughter of deceased,  Harnek Singh and, as such, they are Class-I heirs of the deceased. For drawing aforesaid inferences and conclusions, learned Courts below considered the unrebutted version of the plaintiff No.1, who deposed that her marriage was solemnized with Harnek Singh on 23.01.2008 and plaintiff No.2 was born from  the  said  wedlock,  which  received  support  from unblemished  testimonial  account  of  PW-3,  who  attended  the marriage of the plaintiff No.1 with Harnek Singh and saw them RSA-1137-2023 (O&M)              7 2024:PHHC:057500

cohabiting together as husband and wife. The learned Courts below  also  noted  the  fact  that  in  earlier  suit  (Ex.P-3/9)  for partition and possession filed by plaintiffs against defendants, the plaintiffs were declared as legal heirs of Harnek Singh and defendants did not challenge the aforesaid findings. SukvirKaur the sister of deceased, while appearing as DW-1 admitted that they  never  filed  any  suit  challenging  that  plaintiff  No.1  and plaintiff No.2 are not the legally wedded wife and daughter of her  deceased  brother,  Harnek  Singh.    Her  statement  on  the whole, denying the marriage  of plaintiff No.1 with deceased Harnek  Singh  is  casual  projection  of  denial  and  avoidance, which  is  not  sufficient  to  believe  the  same.  In  view  of  the evidence, it can be fairly held that learned Courts below rightly declared  plaintiffs  as  Class-I  legal  heirs  of  deceased  Harnek Singh.

ii)     Once plaintiffs have been declared as Class-I LRs of deceased, as such, they have locus standiand cause of action to file the suit. The learned lower Courts, thus, rightly held so. No illegality can be imputed to said findings.

iii)     Now,falls  for  determination  the  spinal  issue; whether observation of the learned Courts below holding the entitlement  of  plaintiffs  to  the  amount  lying  in  the  bank, pertaining to the joint account of deceased, is justified? Learned counsel for the appellants-defendants No.1 to 3 has referred to the Rule 16 of the  Post Office Rules, pertaining to Monthly Income account, which reads as under:- RSA-1137-2023 (O&M)              8 2024:PHHC:057500

"If one of the depositors of a MIS account dies, the account will  be  treated  as  a  single  account  in  the  name  of  the surviving  depositor  from  the  date  of  death  of  the  said depositor. When a report to this effect is received in the post office, the Postmaster will ask the surviving depositor to  withdraw  the  excess  amount  in  excess  of  the  limit prescribed  for  single  depositor  as  this  amount  will  not carry interest from the date of death of the joint depositor. The  interest  already  paid  on  this  excess  amount  will  be recovered or adjusted." iii(1)  The learned counsel also referred to para No.23 of the judgment of the learned trial Court where the Court quoted the Post  Office  Savings  Bank  General  Rules,  1981  Chapter  8 Clause  15  providing  that  post  office  is  required  to  give precedence to the nominee over all other persons staking claims on the amount while settling the deceased's claims cases and such  payment  made  to  the  nominee  absolves  the  post  office from all future liability in respect of the deposit. The learned counsel,  thus,  on  the  basis  of  the  said  Rules  has  urged  that learned Courts below erred in restraining the defendants No.1 to 3-nominee to deal with the amount of the deceased lying in the post office schemes. iii(2)              The perusal of the above mentioned Rules would show that in case of rival claims on the death of an account-holder,  the  post  office  shall  discharge  its  liability  by  giving amount  to  the  nominee(s).  Likewise  in  case  of  'Monthly Income Scheme Account' on death of a joint account holder, account  will  be  treated  single  and  surviving  depositor  is RSA-1137-2023 (O&M)              9 2024:PHHC:057500

permitted  to  withdraw  the  access  amount  beyond  the  limit prescribed for single depositor. These Rules do not provide that legal  heir(s)  is/are  not  entitled  to  the  amount  left  by  the deceased.  A  nominee  is  a  temporary  custodian  appointed  by owner until succeeded by legal heirs. The rights of a nominee are subordinate to those of beneficiaries of the law. In Shakti Yezdani  and  another  Vs.  JayanandJayantSalgaonkar  and others, 2024(1) RCR (Civil) 270,it was held as under:- "26. A consistent view appears to have been taken  by  the  Courts,  while  interpreting  the  related provisions of nomination under different statutes. It is clear from the referred judgments that the nomination so made would not lead to the nominee attaining absolute title over the subject property for which such nomination was made. In other words, the usual mode of succession is not to be impacted  by  such  nomination.  The  legal  heirs  therefore have not been excluded by virtue of nomination." iii(3)    In  Vishin  N.  Khandchandani  Vs. VidyaLachmandasKhanchandani, 2000(4) RCR (Civil) 95  it was held as: "Any  amount  paid  to  the  nominee  after making  valid  deductions  it  becomes  the  estate  of  the deceased and devolves upon all persons who are entitled to succession under law, custom or testament of the deceased holder - Nominee has a prior right to receive the amount - Other heirs of the holder have a right to claim the same as per their right to succession to the estate of the holder - Therefore  the  Act  is  no  bar  in  grant  of  succession certificate  in  favour  of  legal  heirs/representatives  of RSA-1137-2023 (O&M)              10 2024:PHHC:057500

deceased holder to recover the amount of certificates from the nominee - The law laid down in Sarbati Devi's case, 1984(1) SCC 424 holds the field and is equally applicable to  the  nominee  becoming  entitled  to  the  payment  of national savings certificates as well." iii(4)    Since, plaintiffs have been declared as class-I legal heirs of deceased Harnek Singh, therefore, they are entitled to lay claim over the amount left by the deceased in schemes and the saving account. Accordingly, the findings of learned Courts below are legally and factually valid. iii(5)    The learned Courts below has observed that both plaintiffs and mother (defendant No.3) are the class-I heirs of deceased  and  are  entitled  to  succeed  to  property  left  by deceased by way of natural succession. So, it is not the case where the rights of the parties have not been determined. For recovery  of  debts/  securities  left  by  the  decease,  as  per provision  of  law,  SuccessionCertificate  is  required.  Learned Appellate  Court  also  observed  that  petitioners  have  already filed a petition for grant of Succession Certificate. The Court has inherent power to issue such orders or directions as may be necessary for the ends of justice. Thus, directions given by the Court  to  apply  for  Succession  Certificate  for  obtaining  the amount in question left by the deceased cannot be regarded as flawed. The plaintiffs have pleaded that on threat being issued by defendants No.1 to 3 to withdraw the amount, they filed the suit. It is an admitted fact that earlier, plaintiffs had filed a suit for permanent injunction, restraining the defendants No.1to 3 RSA-1137-2023 (O&M)              11 2024:PHHC:057500

and Sub Post Mater Mullanpur  from withdrawing that amount in  question.  As  per  Article  58  of  Limitation  Act  suit  for declaration is filed within three years when right to sue, first accrues. In given facts and evidence presented on record, suit does not appear to be time barred.

19.    All these factors taken together, makes no ground to form a different opinion to bring the findings of the learned Courts below within the realm of perversity.

20.       For the reasons aforementioned, I do not find any illegality or perversity, in the concurrent findings, which are based on application of oral and  documentary  evidence.  I  affirm  the  findings  and  find no  ground  for interference much less involvement of any substantial question of law.

21.        Resultantly,  there  is  no  merit  in  the  appeal  and  is,  hereby, dismissed.

22.    Pending miscellaneous application(s), if any, are also disposed of accordingly.

(RITU TAGORE) JUDGE

22.04.2024 Rimpal

RSA-1137-2023 (O&M) 1 2024:PHHC:057500 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-1137-2023 (O&M) Pronounced on: 22.04.2024 RanvirKaur and others …Petitioners Versus Sangeeta and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. N. S. Khandola, Advocate for the appellants. ****