Hari Kishan Gupta v. State of Haryana and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Present  batch  of  petitions  is  being  decided  by  a  common judgment as the controversy involved in this batch of petitions is same and arises from the same cause of action. CWP-11499-2015 (O&M).      -3-  2024:PHHC:056756

2     For the facility of reference, the facts are being extracted from CWP-10227-2015,  titled  as  HARI  KISHAN  GUPTA  V/S  STATE  OF HARYANA AND ORS. 3     Challenge in the said petition is to the order dated 23.04.2015 (Annexure P-9) passed by respondent No.2-the Registrar General of Firms and Societies, Haryana as well as to the order dated 29.12.2014 passed by the  respondent  No.3-State  Registrar  of  Firms  and  Societies,  Haryana whereby  the  order  dated  22.07.2013  passed  by  respondent  No.4-District Registrar  of  Firms  and  Societies,  Bahadurgarh.  Civil  Secretariat,  Jhajjar, Haryana,  has  been  set  aside,  wherein  a  decision  was  taken  as  regards membership  of  Maharaja  Aggarsain  Trust-respondent  No.5,  which  is  a Society registered under the Societies Registration Act (as it was then in the year 1980), and is governed by the Haryana Registration and Regulation of Societies Act, 2012 (for short referred to as 'HRRS Act, 2012'). 4    Learned counsel appearing on behalf of the petitioner contends that  respondent  no.6  Ashok  Gupta,  made  a  complaint  dated  15.02.2011 (Annexure P-1) to M.L.A Bahadurgarh, District Jhajjar, for getting elections of the society conducted since elections were last held in the year 2008 and terms of the governing body had come to an end and a further request was made for appointment of a competent officer as Returning Officer. As per the complaint submitted, there were originally only a total of 225 members out of which 50 members had already expired. On the said Complaint made by  respondent  No.6,  the  District  Registrar,  Jhajjar  issued  a  show  cause notice dated 16.02.2011 to the office bearers of the Society whereupon the following objections were filed by the Society:- CWP-11499-2015 (O&M).      -4-  2024:PHHC:056756

(i)k That  a Civil Suit had been filed by one Vinod Kumar on similar grounds and that the same was pending before the Civil Judge;

(ii)k That present complaint has been filed by eight persons out of which Raj Kumar Gupta and Sushil Goyal are not members of the Society;

(iii)k That signature of Jai Parkash son of Ghamandi Lal is forged and does not tally with his signature;

(iv)k That  Shri  Vinod  Kumar  is  a  tenant  of  the  Society  in shops and has not paid rent and he is defaulter of rent of about one and half years; and

(v)k That  Ashok  Gupta  participated  in  the  proceedings  of election held in the year 2004, so he is estopped from raising any question regarding the validity of voters list of 2004.

5    That  vide  order  dated  18.08.2011  passed  by  the  District Registrar, Jhajjar, the resolution dated 28.06.2009 granting membership to 121 members and the resolution dated 29.05.2011 granting membership to 39 members was also set aside. 6    Aggrieved  against  the  same,  CWP-17350-2011,  CWP-610-2012 and CWP-611-2012 were filed before this Court. During the pendency of these writ petitions, elections to the Management of respondent No.5-Maharaja Aggarsain Trust were held on 18.03.2012, but said elections were subject to the further orders and final outcome of the writ petitions, as per the order dated 15.03.2012. CWP-11499-2015 (O&M).      -5-  2024:PHHC:056756

7     Vide its order dated 17.05.2013, this Court quashed the order dated  18.08.2011  and  remitted  the  matter  to  the  District  Registrar  of Societies  to  decide  the  same  within  60  days.  Till  the  final  order  of  the District  Registrar,  the  Managing  Committee  elected  pursuant  to  the elections held on 18.03.2012 was permitted to run the affairs of the society. 8     The  above said  order  dated  17.05.2013 passed in  the  above writ petitions was subject matter of challenge in LPA-1088- 2013, LPA-1089-2013 and LPA-1090-2013 filed by Ashok Gupta. Vide order dated

31.05.2013,  the  order  dated  17.05.2013  was  partially  modified  and  the District Registrar was directed to decide the controversy within 60 days and to not give effect to his order for a period of 02 weeks thereafter to enable the parties to take recourse to their appropriate remedies. 9    After the matter was remanded by the Single Bench and as modified/affirmed by the Division Bench in its order dated 31.05.2013, the District Registrar decided the matter afresh vide order dated 22.07.2013 and declared that the resolution dated 28.06.2009 with respect to 121 members was valid and resolution dated 29.05.2011 with respect to 39 members was valid only with respect to 34 members and directed that they be considered as members of the Society and permitted them to contest elections. It is also stated  that  during  the  pendency  of  the  said  petition,  pursuant  to  the resolutions dated 17.06.2012 and 02.12.2012, the Society also granted new membership to 278 applicants as per law. The District Registrar held that the  said  278  members  would  not  be  included  in  the  voter  list  for  fresh elections. 10     The  above  said  order  dated  22.07.2013  was  challenged  by respondent No.6-Ashok Kumar Gupta before the State Registrar. Vide  its CWP-11499-2015 (O&M).      -6-  2024:PHHC:056756

order dated 29.12.2014, the appeal was allowed by the State Registrar and the order dated 22.07.2013 passed by the District Registrar of Societies was set aside. The State Registrar of Societies held that the resolution dated

28.06.2009 inducting 121 members was not a valid resolution since it was signed only by three persons and that the resolution 29.05.2011 was also invalid since no receipt of members or subscription fee was produced in original.  With  respect  to  the  278  inducted  as  per  resolution  dated

17.06.2012 and 02.12.2012 it was held that the same was valid and that they shall have the voting rights whenever the fresh elections are held. 11    Aggrieved thereof, the petitioners preferred a revision before the Registrar General of Societies, Haryana. 12    Vide  order  dated  23.04.2015,  the  said  revision  was  also dismissed  by  the  Registrar  General  of  Societies,  Haryana  and  the  order dated 29.12.2014 passed by the State Registrar of Societies, Haryana, was upheld reiterating that the enrollment of 121 members by the Governing Body was invalid on account of lack of quorum in the meetings and that 35 members  whose  donations/membership  fee  were  confirmed  by  District Registrar  would  not  be  valid  members  in  the  absence  of  any  proof  of crediting the amount by donations/membership fee in the bank account of the  Society  while  the  induction  of  278  members  vide  resolutions  dated

17.06.2012 and 02.12.2012 was upheld. 13    Aggrieved thereof, the present writ petitions have been filed. 14    While arguing on behalf of the petitioners, Sh. Kaushik has argued that by virtue of Section 15 of the Societies Registration Act, 1860, once the name of a person figures on the roll or list of members, he would be  a  member  of  the  Society.  He  contends  that  the  petitioners  had  been CWP-11499-2015 (O&M).      -7-  2024:PHHC:056756

enrolled in the list of  members and had also exercised their right to cast votes in different elections of the governing body of the respondent no.5-society, hence, their status as members could not be disputed or denied by the officials concerned. He submits that the Administrator of the Societies as well as the Registrar General of Societies failed to take into account the above  said  substantive  provision  under  Section  15  of  the  Societies Registration Act, 1860 (as was in force then). 15    It is also argued by the learned counsel for the petitioners that only the resolutions were signed by the President and the member secretary, however, the minutes of meetings were duly signed by all the members present. He submits that induction had been done as per manner known to law  and  that  the  quorum  was  complete.  Accordingly,  their  induction  as members  of  the  Society  could  not  be  set  aside.  The  State  Registrar  of Societies  as  well  as  Registrar  General  of  Societies,  failed  to  take  into account the minutes of the meetings which were duly countersigned and ratified by members of the Society. He further submits that the persons who were incharge of the affairs, including the President of respondent No.5-Society,  duly  furnished  his  affidavit  before  the  District  Registrar  of Societies. 16    Additionally,  learned  counsel  appearing  for  the  petitioner  in CWP-12525-2015 contends that in so far as the aspect of deposit of the fee is  concerned,  the  cash  sheet  and  the  balance  sheet  were  duly  appended along with the petition, which established credit of the above said  amount and as such, the receipt of the membership fee by the Society has been well established. Hence, they were validly inducted as members of the Society and the orders passed by the authorities suffers from failure to appreciate CWP-11499-2015 (O&M).      -8-  2024:PHHC:056756

the evidence that was already on record. He further submits that some of the attendance sheets were also signed by the respondent-complainant and as such, he cannot, at any point later in time, dispute the presence, induction and status of the petitioners. He submits that as per the Section 37 of the Haryana Registration and Regulation of Societies Act, 2012 the record of proceedings of the meetings of the general body or of the governing body is required  to  be  separately  maintained  and  is  to  be  signed  only  by  the Chairman  and  Secretary  of  the  meeting.  Hence,  there  was  no  such requirement that all the members have to sign the same. 17    Responding to the above, learned Senior Counsel appearing on behalf of respondents No.5 and 6 contends that so far as the submission of the petitioner as regards the applicability of Section 15 is concerned, the same is not valid since the condition prescribed under Section 15 of the Societies Registration Act, 1860 as was in force then provides that for being a member of the Society, such person has to be admitted in accordance with the rules and regulations and that it was thereafter and on satisfaction of eligibility conditions and on payment of the subscription for the name being reflected  in  the  list  of  members  that  such  person  would  fall  under  the definition of member as contained in Section 15. It is submitted that in the present case, the issue relates to admittance of the petitioners as members of the Society under the rules and regulations. A reference is made to the bye-laws of the Society as per which there are three different types of trustees i.e.  a  special  trustee;  an  ordinary  trustee  and  a  nominated  trustee.  He submits that for a person or a firm to be a special trustee, he has to deposit Rs.5100/- or above in a prescribed time and is a lifelong member and is also entitled to nominate any other person in his place. An ordinary trustee is CWP-11499-2015 (O&M).      -9-  2024:PHHC:056756

inducted on payment of Rs.1100/- to Rs.5099/- and he shall continue to be a trustee for his life. 18    It is submitted that the dispute in the present case relates only to  the  above  said  two  categories  and  does  not  relate  to  the  nominated trustee. It is contended that the above said procedure and requirement had to be satisfied by the petitioners before they claim themselves to be lawful members of the Society and for being entitled to cast vote in the governing body of the Society. 19    While  responding  to  the  contentions  raised  by  the  learned counsel appearing for the petitioners in CWP-12525-2015 that cash book and  balance  sheet  reflected  the  corresponding  amount  received  by  the respondent No.5-Society, it was contended that the donation received by the Society  under  any  other  account  cannot  be  matched  or  be  claimed  as  a membership fee deposited by a person claiming membership on the strength thereof.  It is submitted that the issue as regards membership fee could have been  determined  only  on  the  basis  of  the  receipt  produced  before  the authorities and a valid resolution having been passed with respect to they being inducted as members of the society. He submits that the reliance was placed  by  the  petitioners  on  the  initial  resolution  passed  on  26.10.1986 which is stated to be ratified in 2009 and 2011 but the said resolutions of 1986 also does not give any detail or description as regards the total number of members inducted or their status in which they have been inducted. The said resolution was gravely deficient and it did not even mention about the members of the governing body who were present when the proceedings took place and those who attended such proceedings. The entire reliance is on certain loose sheets that could have been filled/created at any point of CWP-11499-2015 (O&M).      -10-  2024:PHHC:056756

time. As such, there can be no valid acceptance of any such documentation. He submits that the subsequent resolution of 29.05.2011 ratifying the earlier resolution cannot be accepted for want of quorum, absence of induction in form; absence of having deposited the subscription fee and also the details of the persons present and casting vote in the meeting not being discernible or reflected in the proceedings of the meeting. He submits that all these aspects have been taken into consideration by the State Registrar as well as Registrar General of Societies and that the factual aspect having already been gone into by the authorities concurrently, there is no fresh material before this Court on the basis whereof the High Court, in exercise of power of  judicial  review,  would  upset  a  finding  of  fact  recorded  by  the Administrative authorities.  The same argument is raised also with respect to 121 members. 20    In relation to induction of 278 members by the new governing body,  counsel  contends  that  induction  of  the  said  members  was  post

18.03.2012 by the governing body and that their induction was not a subject matter of challenge in any of the proceedings instituted by the petitioners herein. There is also no material as regards the other members not being eligible to be inducted as members of respondent No.5-Society. Hence, the authorities have rightly held that the said 278 members have been validly inducted as members of respondent No.5-Society. 21    Responding to the above, Mr. Kaushik has argued that it is incorrect that the relevant material had not been produced, rather the entire evidence was put up before the District Registrar of Societies and the same had  been  duly  appreciated  and  it  is  on  the  basis  of  assessment  and CWP-11499-2015 (O&M).      -11-  2024:PHHC:056756

evaluation  of  the  said  material  that  District  Registrar  of  Societies  had recorded a finding in favour of the petitioners herein. 22    Learned counsel contends that the receipts submitted by the petitioner along with the application have not been taken into consideration by the authorities solely on the ground that they were not produced within a period of 07 days. It is contended that the application form of the petitioners carried  the  specific  receipt  number  as  regards  donations  as  was  also stipulated  in  the  bye-laws.  There  is  no  separate  receipt  to  be  issued  in respect of a person who makes a donation for being inducted as a member and that the requirement under the bye-laws is only a donation of Rs.5100/-and not of any separate subscription fee for being inducted as a member. 23    It  is  stated that  each  of  the  petitioners  had  given  a specific detail in the application form with respect to the receipt number, which fact is duly reflected in the cash book as well and corresponds to the receipt number countersigned by the respondent authorities at the bottom of the application forms submitted by the petitioners. Hence, it is not any different amount 24    No other argument has been raised. 25    I  have  heard  learned  counsel  appearing  for  the  respective parties and have also gone through the documents appended/available on record. 26    It is evident from a perusal of the order passed by the District Registrar of Societies, Jhajjar at Bahadurgarh, that while dealing with the said issues, the finding recorded is as under:-

CWP-11499-2015 (O&M).      -12-  2024:PHHC:056756

(i)k Whether  the  exclusion  of  121  members  was  supported with  sufficient  documentary  proof  and  circumstantial evidences.  I  have  examined  this  issue  in  totality  and studied  the  course  of  action  adopted  by  the  Governing Body while inducting them as members. I have found that my  base  of  excluding  these  members  from  the  list  of membership at that time was taken as deficiency of the quorum. I had at that time considered the signatures of the  President  and  the  Secretary  affixed  below  the resolution  dated  28.06.2009  and  did  not  consider  the signatures  of  other  Governing  body  members  present which was annexed separately, this led to the conclusion that the members whose names and signatures appeared on a separate sheet were not a part of the meeting and its proceedings. In view of the arguments held on 17.05.2013 in  Hon'ble  Punjab  and  Haryana  High  Court  separate attendance  sheet  may  be  considered  as  a  material document. Moreover, 13 members (two members out of 15 who  had  attended  the  said  meeting  had  been  expired) have  submitted their  affidavits  about attending the said meeting. 11 of the above 13 members appeared in person on  dated  08.07.2013  and  confirmed  regarding  their presence  in  the  Governing  Body  meeting  dated

28.06.2009  and  passing  of  resolution  granting membership to 121 persons. Whereas mandatory quorum is of 7 members of the Governing Body as per bye-laws of the  society.  After  considering  the  fresh  facts  before  me and on hearing the parties, I am of the opinion that my order dated 18.08.11 suffered from some deficiencies and accordingly, I order afresh that these 121 persons were validly inducted as members and are entitled to take part in all the proceedings of the Society as provided in the law including the elections.

CWP-11499-2015 (O&M).      -13-  2024:PHHC:056756

(ii)   Whether the exclusion of 39 members was also supported with  sufficient  documentary  proof  and  circumstantial evidence; Membership of 39 persons granted vide resolution dated

29.05.2011  was  held  improper  vide  my  order  dated

18.08.2011  due  to  the  non  submission  of  receipts  of membership subscription. Now, Sh. Jai Bhagwan Goyal on  behalf  of  the  Society  (Petitioner  of  CWP No.17350/2011) has submitted subscription receipts of 34 persons. After considering the fresh facts before me and on hearing the parties I order afresh that these 34 persons out of 39 persons (excluding 5 persons namely, Manohar Lal,  Maidhan,  Joginder  Kumar  Singhal,  R.P.  Rajvansi and  Mool  Chand  Aggarwal  whose  membership subscription receipts have not been produced before me) were validly inducted as members and are entitled to take part in all the proceedings of the Society as provided in the law including the elections.

(iii) Whether 278 members inducted on 17.06.12 & 02.12.12 by the  incumbent  Governing  Body  (elected  on  18.03.2012) should be included the voter list if fresh election be held in lieu of 18.03.2012.

I  have  seen  that  these  persons  have  been  inducted  as members by the bent committee during its tenure which commenced  after  18.03.12.  Whereas  election  dated

18.03.2012 was held on the interim order of Hon'ble High Court and subject to the final decision of CWP No.610 and 611 of 2012. Since, Hon'ble High Court has disposed of above CWPs for fresh consideration. Since, the result is in favour of petitioner of CWPs filed in the High Court and fresh election is to be held in lieu of election held on CWP-11499-2015 (O&M).      -14-  2024:PHHC:056756

18.03.2012 after including the 155 members in the voter list of dated 18.03.2012. Therefore,  278  members  inducted  after  18.03.2012 cannot be included in the voter list of fresh election to be held in lieu of 18.03.2012. The  incumbent  Society  is  also  directed  that  they should make amendments in their byelaws so as to bring the  provisions  in  conformity  with  the  provisions  of  the Haryana Registration and Regulation of the Societies Act, 2012  and  the  rules  made  their  under.  They  are  also directed  to  form  the  necessary  collegiums,  as  the membership of this Society exceeds 300 so as to hold the elections  as  per  the  latest  provisions  in  this  behalf  as contained in the new Act."

27    The  above  said  order  of  District  Registrar  was  challenged before  the  State  Registrar of  Societies.  The  said  order  was  set  aside  by observing as under:- "11.  Having taken into consideration the orders of District Registrar, Bye-laws of the Society, provisions of the Haryana Registration  &  Regulation  of  Societies  Act  2012,  written statements/  oral  submissions  of  appellants/respondents  and documents placed on the record, the following observations are made:

a.   As  per  clause  4  of  Bye-laws  of  the  society,  applicant person  can  be  enrolled  as  member  of  the  society  after approval of the Governing Body. As per clause 5 of the Bye-laws, the special trustee/member shall make donation of  Rs.  5100/-,  ordinary  trustee/  member  shall  make donation of Rs. 1100/or upto Rs. 5099/-. As per clause 11 of the bye-laws, the term of the Governing Body shall be for a period of three years. In case the elections are not CWP-11499-2015 (O&M).      -15-  2024:PHHC:056756

held  on  due  date  than  outgoing  Governing  Body  shall function for further maximum of three months.

b.   As per clause 15(1)(2) and (3) of Bye-laws of the Society, General Secretary of the Society shall obtain approval of President for fixing the schedule, date, time and place for holding  the  meeting  of  the  Governing  Body.  He  will inform to the members of the Governing body through a seven  days  notice.  The  quorum  of  the  Governing  Body shall be 33% of the members of the Governing Body.

c.   As per clause 18(4) and (8) of Bye-laws of the Society, the President can authorize any office bearer for any type of work/duty. He will keep control over the activities of the society and extend guidance for the welfare of the society.

d.   As per clause 20(1) of Bye-laws of the society, General Secretary will convene the meetings of Governing Body only after taking approval of the President of the Society.

e.   While  passing  the  order  dated  18.08.2011,  the  District Registrar  found  that:  "show  cause  notice  dated  16-02-2011 was issued to the respondent for producing copy of receipts of membership fee besides other documents. But respondent  failed  to  produce  the  same  as  per  list  of documents indicated in the order. The various resolutions had  been  written  on  different  dates  which  have  been signed by the alleged office bearers on the different dates other  than  the  dates  of  their  writing  entering  in  the proceedings book. He found that all the resolutions have been passed in the absence of mandatory quorum required for holding a meeting of the Executive Body of the Trust as per Constitution of the Trust and only one or two office bearers  of  the  Trust  have  signed  all  these  resolutions. According to provisions of quorum in constitution of the CWP-11499-2015 (O&M).      -16-  2024:PHHC:056756

Trust,  a  minimum  of  33%  (7  of  21)  members  of  the Executive  Body  are  necessary  to  be  present  in  the meeting,  but  the  proceedings  register  revealed  that proceedings had been entered without proper quorum and only one or two office bearers i.e. the President and/or the Secretary of the Trust has/have signed all the resolutions. It was further found that vide resolution dated 28.06.2009 membership to 121 new members have been granted, but it  had  not  been  established  that  the  said  decision  was taken in the presence of all members of Executive Body or in the presence of minimum quorum of the Executive Body of the Trust because the said resolution had been signed by one person Sh. Hari Niwas Garg on 09.08.2009, which is contrary to the constitution of the Trust and it does not hold good.

He  further  perused  the  resolution  dated  29.05.2011 whereby membership to 39 members (19 General trustees 20 special trustees), have been shown to be granted. It was claimed by respondent that the membership fee was already received in between 1986 to 1994. He found that this  act  of  the  Executive  Body  of  the  Trust  granting membership to 19 General Trustee was not valid because perusal  of  admission  forms  of  the  alleged  19  members revealed  that  subscription/donation  of  these  19  new members had been allegedly received since long ago, but the issue of their membership had been kept pending till indefinite period of time. The office bears of the Trust had failed to show the account books, receipt book as a proof of receipt of subscription/donation pertaining to these 19 general  members.  It  seems  that  if  the subscription/donation had been received by the trust even then the membership to these members ought to have been granted by the Executive Committee of that relevant time. CWP-11499-2015 (O&M).      -17-  2024:PHHC:056756

Further, the office bearers of the Trust have failed to give any  proper  reason  to  justify  passing,  of  this  resolution now  at  this  belated  stage  in  respect  of  these  39  new members and have further failed to properly explain as to why the membership of these 19 new members were not granted  at  the  relevant  time.  He  found  that  the  action granting  membership  to  these  19  new  members  at  this belated stage was not proper.

Further, he found that the resolutions prior to 29-05-2011 had been passed by one or two office bearer of the trust which were not proper and valid for want of proper quorum  whereas  the  resolution  dated  29.05.2011  have been found to be signed by the seventeen office bearers which  shows  that  the  society/trust  is  not  working democratically in the past as per provisions of their own constitution of the trust.

It was held that the membership granted to 121 members vide resolution dated 28-06-2009 are not proper and does not  hold  good.  Since  the  resolution  granting  the membership had been passed by only one office bearer which was against the provisions of the constitution of the trust  and  Further,  it  was  held  that  the  membership granted to 19 general members and 20 special trustees vide resolution dated 29.05.2011 were also improper and not hold Rood since the office bearers of the trust have failed to show the receipt /-account of the trust regarding receipt of subscription/ donation from these members."

f.   In CWP NO. 17350 of 2011, the counsel for the petitioner pleaded  that  District  Registrar  had  neither  noticed  nor deal with a material document which is attendance sheet send  by  the  15  of  the  21  members  of  the  Executive CWP-11499-2015 (O&M).      -18-  2024:PHHC:056756

Committee  of  the  petitioner  society,  who  attended  the meeting  on  7.8.06.2009,  in  which  121  members  were enrolled  and  admitted  as  members  of  the  society  with voting  rights.  The  Counsel  also  submitted  that  if  160 members  are  to  be  excluded  from  voting,  the  result  of election  may  be  materially  altered  because  total membership  is  327.  Wherein  Hon'ble  High  Court  vide order dated 17.05.2013 without expressing any opinion on the  merits of the  case,  the court deems fit  to quest the impugned order dated 18.08.2011 and remit the matter for fresh consideration of District Registrar on the two issues. Needless to add that if any other tribal incidental issue arises or are raised by the respective parties, the District Registrar would address those issues as well provided the same are material for the fresh exercise ordered and to avoid any miscarriage of justice. In case parties wish to lead  any  documentary  evidence,  they  may  submit  their documents within 7 days of their appearance before the District Registrar. In case the result is in favour of the petitioner than District Registrar is directed to hold fresh elections in accordance with the law within next 60 days.

However, in the LPA no 1088 of 2013 vide order dated

31.05.2013,  the  Hon'ble  High  Court  (double  bench) modified  the  order  dated  17.05.2013  to  the  extent  that District Registrar shall not give effect to the final decision for a period of two weeks to enable the aggrieved party to seek  redressel  of  its  grievances  before  an  appropriate form.

g.   Further, while passing the order dated 22-07-2013, the District Registrar observed that, "the base of excluding 121 members from the list of membership at that time was taken as deficiency of the quorum. He had at that time CWP-11499-2015 (O&M).      -19-  2024:PHHC:056756

considered the signatures of the President and Secretary affixed below the resolution dated 28.06.2009 and did not considered  the  signatures  of  other  Governing  Body Members present which was annexed separately. This had led to the conclusion that the members whose names and signatures appeared on a separate sheet were not a part of the meeting and its proceedings. However, in view of the  arguments  of  counsel  of  petitioner  in  the  Hon'ble Court held on 17.05.2013, separate attendance sheet was considered by him as a material document."

But  there  was  no  reference  regarding  loose  attendance sheets in District Registrar order dater 18-08-2011. The issue in respect of receipt of donation/membership fee was also  raised  by  the  District  Registrar  in  his  order.  It  is clear that the District Registrar had reversed his order primarily on the basis of considering the loose attendance sheet, but the same is contrary to the decision of Hon'ble Supreme court for recording of minutes of the meeting in the following para no. h.

He further observed that the "Membership of 39 persons granted  vide  resolution  dated  29.05.2011  was  held improper  due  to  the  non  submissions  of  receipts  of membership subscription. Now Sh. Jai Bahgwan Goel, on behalf  of  the  society  had  submitted  the  subscription receipts of 34 persons."

It was observed that on this ground the District Registrar had held the enrolment of 121+34 members (excluding 5 persons whose membership subscription receipt was not produced) valid. However, as per list of the documents mentioned n the order does not contain the membership fee receipt in respect of 121 members meaning thereby the CWP-11499-2015 (O&M).      -20-  2024:PHHC:056756

respondent could not produced such receipts before the District Registrar at the time of issuing the orders dated 18-08-2011 and 22-07-2013. In the both orders passed by the District Registrar, there is not mentioned regarding the production of membership register meaning thereby the  names  of  121  members  were  not  entered  in  the membership  register.  The  respondent  had  also  not produced any documentary proof regarding depositing of membership fee amount in the bank account of the society. As regards to 34 members, the District Registrar has not recorded in his order whether the donation/membership fee of these persons was credited in the bank account.

h.   The  counsel  of  the  appellant  quoted  the  reference  of Hon'ble Supreme Court of India in case titled as 1465 and 1-,66  of  2000,  Kerala  State  Electricity  Board  Vs. Hindustan  Construction  C),  Ltd.  and  Others,  which clearly  speaks  regarding  recording  of  minutes  of  the meeting and the operative para is given as under:……."

28    It was observed that if the original proceedings of 26.10.1986, the induction of the members was dealt with at item No.7 there was no mention  as  regards  the  number  of  persons  who  have  applied  for  the membership.  Further,  as  per  the  proceedings  of  the  meeting  held  on

26.01.1993, at item No.11, there is mention only regarding 05 persons and the membership fee was not paid by these persons, rather, a donor had paid Rs.1,51,000/- sponsoring the membership which was stated to be against the bye-laws of the Society. It was also mentioned that there was no mention regarding the number of other persons and receipt of their membership fee CWP-11499-2015 (O&M).      -21-  2024:PHHC:056756

in  the  proceedings  and  despite  receipt  of  the  show-cause,  the  requisite documents had not been produced before the District Registrar. 29    It  was  also  recorded  that  the  proceedings  in  relation  to  the induction of 39 members in the meeting held on 26.10.1986 and 26.01.1993 were in violation to the statutory provisions and nothing was mentioned as regards the members who were present in the meeting. There was also no information  as  to  whether  the  requisite  quorum  of  33%  of  the  total  21 members of the governing body were available in meeting held there or not. As  the  governing  body  ratified  the  approval  of  the  membership  of  the meeting  held  on  29.05.2011  at  a  belated  stage,  the  confirmation  of  the meeting held on 29.05.2011, the receipt of donation was required, however, the  Society  could  not  produce  the  record  before  the  District  Registrar pertaining  to  the  said  persons.  Hence,  they  were  not  treated  as  valid members. Similar explanation was also given with respect to the meeting of

28.06.2009 in relation to induction of 121 members of the Society. The said aspect has later been affirmed by Registrar General of Societies. 30    The  entire  dispute  thus  comes  to  failure  on  the  part  of  the Society to produce the record pertaining to depositing the money as also with respect to the legality and validity of the meeting held. It is the specific case of the petitioners herein that the amount as prescribed under the bye-laws of the Society was duly deposited and a receipt was executed by the respondents which such receipt number was specifically mentioned by the officials of the respondent No.5-trust at the bottom of the application which was  submitted  by  the  petitioners  for  being  inducted  as  members  of  the Society. A specific pleading in this regard has been responded to by the official respondents that by a mere mentioning that the receipt number was CWP-11499-2015 (O&M).      -22-  2024:PHHC:056756

specifically  written  at  the  bottom  of  application  will  not  be  taken  into consideration since the requisite record was not produced within time as prescribed  by  this  Court  in  its  order  dated  17.05.2013  passed  in  CWP-17350-2011. Thus, there is no specific denial with respect to the specific plea  raised by  the  petitioners  about having deposited the  money  against proper receipt which such receipt number was duly mentioned. 31    I  would not  be  inclined  to  oust  the  claim  of  the petitioners solely on the ground of failure of respondent No.5-society to produce the record. The Society cannot be permitted to take benefit of its own lapse in not  producing  its  own  record  in  relation  to  the  claim  made  by  the petitioners. The exercise was required to be carried out in its entirety and the authorities concerned were required to return a proper finding as regards the validity of the receipts issued and the application form submitted by a particular person. The order passed by the State Registrar of Societies and as affirmed by the Registrar General of Societies, does not delve into the said issue and disregards the evidence adduced by the petitioners on a plaint finding that said record was not produced by the Society. The same, in my view, is not a valid ground to defeat the rights of any person or to disregard its evidence in entirety and to oust him from membership. 32    At this stage, counsel for respondent No.5 contends that even the said record is a photocopy and has to be verified. 33    So  far  as  the  aspect  of  ratification  of  39  members  vide resolution dated 29.05.11 is concerned, the findings recorded by the State Registrar and as affirmed by the Registrar General of Societies cannot be stated to be misconceived as no evidence has been brought on record by the CWP-11499-2015 (O&M).      -23-  2024:PHHC:056756

petitioners on the basis whereof such finding of fact concurrently recorded by both the authorities can be held to be faulted with. 34    The next question which arises for consideration of this Court is as to what could be the effect of induction of 278 members who were inducted  by  the  governing  body,  vide  resolution  dated  16.06.2012  and

02.12.2012. Even though, learned counsel for the petitioners contends that the governing body which has elected the members was a governing body elected on 18.03.2012 and that the status of the said governing body was dependent on the final outcome of the decision as regards membership as per the order dated 17.05.2013 passed by the High Court in CWP No.17350 of 2011. 35    He thus submits that if a finding of the authorities as regards induction of 121 members is being set aside and the matter is remanded to the District Registrar of Societies to pass a fresh order after assessing the documents adduced by the said 121 members, the same shall have a bearing on the resolution passed by the governing body inducting 278 members in June and December 2012 respectively. He thus submits that induction of said members as members in respondent No.5-Society is thus illegal and has to be set aside as a necessary corollary. 36    Having  considered  the  arguments  advanced  by  the  learned counsel for the petitioners, I find myself unable to accept the same for the following reasons:-

(i)k Firstly,  that  even  though  the  election  of  the governing body held on 18.03.2012 may be subject to the outcome of the decision on the membership passed by  the officials i.e. District Registrar of  Societies and CWP-11499-2015 (O&M).      -24-  2024:PHHC:056756

Registrar  General  of  Societies,  however,  at  the  same time, it is to be taken into consideration that induction of 278 persons as members of the Society was based as per the procedure and as per the bye-laws then governing induction of members of the Society;

(ii)k Secondly,  Section  80  of  the  Haryana Registration  and  Regulation  of  Societies  Act,  2012, protects  any  such action  that  may  have been taken  in relation to the affairs/proceedings of the Society and that any such defect in the organization or in the decision making process would not vitiate the decisions so taken. Resultantly, unless any defect is pointed out at the outset as regards the eligibility of 278 members to be inducted as members or that they had not deposited the requisite charges or fulfill the eligibility conditions required under bye-laws,  their  induction  cannot  be  said  to  be  invalid merely on account of any subsequent defect as may be noticed in the election of the governing body that was held on 18.03.2012.

37    Consequently, the order passed by the State  Registrar of Firms and  Societies,  Haryana  as  well  as  the  Registrar  General  of  Societies, Haryana, are set aside only to the extent of finding recorded with respect to the setting aside of the membership of 121 members who were inducted vide resolution dated 28.06.2009. The matter is remanded to the District Registrar of Societies to re-consider the documents/evidence adduced by the CWP-11499-2015 (O&M).      -25-  2024:PHHC:056756

said members with respect to their valid induction and fulfillment of the necessary  eligibility  conditions  for  being  inducted-  as  members  of  the Society and to pass an appropriate order thereupon in accordance with law. 38    The three writ petitions i.e. CWP-10227-2015; CWP-11499-2015 and CWP-12525-2015 are disposed of accordingly. COCP-1947-2015 39    In view of the aforesaid decision, no further order is required to be passed in the present contempt petition. 40    Learned counsel for the petitioner does not press the present contempt petition. 41    The present contempt petition is accordingly disposed of as not pressed. 42    Pending,  misc.  application(s),  if  any  shall  also  stand(s) disposed of accordingly.

April 25, 2024.                (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora                       JUDGE

CWP-11499-2015 (O&M). -1- 2024:PHHC:056756 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH Date of Decision: 25.04.2024. (1) CWP-10227-2015 HARI KISHAN GUPTA … PETITIONER VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS … RESPONDENTS (2) CWP-11499-2015 (O&M) JAI BHAGWAN GOEL … PETITIONER VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS … RESPONDENTS (3) CWP-12525-2015 SOURANG GOEL ETC … PETITIONER VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS … RESPONDENTS CWP-11499-2015 (O&M). -2- 2024:PHHC:056756 (4) COCP-1947-2015 JAI BHAGWAN GOEL … PETITIONER VERSUS WAZIR SINGH AND OTHERS … RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Brijender Kaushik, Advocate, with Mr. Yashvinder Singh, Advocate, for the petitioner in CWP-10227-2015. Mr. Anand Chhibbar, Sr. Advocate, with Ms. Ateevraj Sandhu, Advocate, and Mr. Arsh Singh, Advocate, for the petitioner in CWP-11499-2015 and COCP-1947-2015. Mr. Ravish Bansal, Advocate, for the petitioner in CWP-12525-2015. Mr. Pankaj Mulwani, DAG, Haryana. Mr. Vijay Kumar Jindal, Sr. Advocate, Mr. Akshay Jindal, Advocate, Mr. Samar P. S. Ahluwalia, Advocate, and Mr. Pankaj Gautam, Advocate, for respondents No.5 and 6.