Amandeep Singh v. State of Punjab

MANJARI  NEHRU  KAUL,  J.

1.k The  appellants  in  both  the  appeals  detailed  hereinabove, have challenged the judgment and order dated 21.01.2016 passed by the Court of learned Judge, Special Court, Fatehgarh Sahib vide which they  were  convicted  under  Section  22  of  the  Narcotic  Drugs  and Psychotropic  Substances  Act,  1985  (hereinafter  referred  to  as,  'the Act') and sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of

ten years and to pay a fine of `1.00 lakh each, in default of payment of fine to pay to further undergo rigorous imprisonment for one year.

2.k Since  both  these  appeals  emanate  from  a  common judgment of conviction and order of sentence, they are thus being taken up together for disposal by way of this common judgment.

3.k Learned  Amicus  Curiae  appearing  on  behalf  of  the appellants has contended that the impugned judgment, on the face of it, is inherently flawed and deserves to be set aside, as the trial Court had erred in discarding crucial evidence on record. She has additionally, inter alia contended as follows:

(i)k That as per the case of the prosecution, the appellants were apprehended near Canal Rest House, Khamano, a public thoroughfare, and neither any information was sent to any superior officer by the police party nor any independent witness was joined to corroborate the case of  the  prosecution,  significantly  undermining  its credibility.

(ii)k That there was a violation of the mandatory provisions of Section 50 of the Act as neither the personal search of  the  accused  was  carried  out  nor  was  the  alleged recovery  affected  from  the  accused  in  presence  of  a Magistrate or a Gazetted Officer. Rather, the manner in

which the entire recovery proceedings were conducted, it created a serious dent in the case of the prosecution.

(iii)k That the handling of the samples by the police officials and  the  failure  to  draw  them  in  the  presence  of  a Magistrate  constituted  non-compliance  with  the provisions of Section 52A of the NDPS Act.

(iv)k The withdrawal of the samples by the police party even before it reached the Magistrate was clearly violative of the provisions of Section 52A of the Act. In support, learned counsel has placed reliance upon :Yusuf @ Asif vs. State' 2023 LiveLaw SC 890, wherein Hon'ble the Supreme Court held that in such like cases where there had been non-adherence to the provisions of Section 52A of the NDPS Act, conviction of an accused was liable to be set aside.

(v)k That  the  trial  Court  failed  to  appreciate  that  the Investigating  Officer  was  required  to  draw  samples from  all  the  seized  bottles  which  were  allegedly recovered  from  the  possession  of  the  appellants. However, it was a matter of record that only two bottles each out of the 60 seized bottles of Recodex (35 bottles recovered from appellant Manoj Kumar @ Sabbi and 25 bottles recovered from appellant Amandeep Singh)

had been drawn as sample parcel.  Additionally, only one bottle out of the 60 bottles of Recodex allegedly recovered was sent to the Forensic Science Laboratory

(FSL) for examination. Not only this, neither any batch number  nor  the  name  of  the  manufacturer  was mentioned, coupled with the fact that all the recovered bottles  were  not  even  sent  to  the  FSL;  remaining recovered  bottles  of  Recodex  in  the  circumstances, would thus be kept at the same pedestal as the samples which had been sent to the FSL.

(vi)k That despite the alleged recovery having been affected on 05.04.2010, there was a significant delay of more than  seven  days  in  sending  the  samples  to  the  FSL, which were dispatched only on 13.04.2010.

(vii)k That the trial Court failed to appreciate that the seal after use remained with the police officials, raising a serious  concern  about  potential  tampering. Furthermore,  the  illegible  impression  on  the  seal exacerbated doubts.

4.k Learned Amicus Curiae thus, vehemently argued that in the aforementioned facts and circumstances, serious doubts were cast on the case of the prosecution. Even if it was assumed that some narcotic substance had been recovered from the appellants, the contents of a

single bottle sent to the FSL thus suggesting some narcotic substance would  only  classify  the  alleged  recovery  as  falling  under  non-commercial  quantity.  Consequently,  a  prayer  has  been  made  for acceptance of the instant appeals and setting aside of the impugned judgment and order.

5.k Learned State counsel, on the other hand, has controverted the  submissions  and  prayer  made  by  learned  Amicus  Curiae,  by submitting:

(i)k That  the  appellants  were  apprehended  by  the  police party  on  suspicion;  on  their  search  the  following recovery was affected from them: Manoj Kumar @ Sabbi  : 35 bottles of Recodex Amandeep Singh   : 25 bottles of Recodex

(ii)k That regarding the non-compliance of the provisions of Section  50  of  the  Act,  recovery  of  contraband  was affected from a basket attached to the right side of the motorcycle, on which both the appellants were riding, and  from  a  bag  which  accused  Amandeep  Singh  was carrying.  No  personal  search  of  the  appellants  was carried  out;  moreover,  the  appellants  were  duly informed of their statutory right to be searched in the presence of a Gazetted Officer, however, they reposed confidence in the police party,  as is evident from the

consent  memos  Ex.PA  and  Ex.PB.  Despite  there  not being  any  independent  witness,  all  the  prosecution witnesses  supported  the  case  of  the prosecution  in  its entirety, thereby undermining the arguments raised by the  learned  Amicus  Curiae  that  non-joining  of  the independent  witness  discredited  the  version  of  the prosecution.

(iii)k That although only two bottles of Recodex out of the entire recovery affected from the appellants were sent to the  FSL,  the  FSL  report  confirmed  the  presence  of 'Codeine Phosphate' in the samples so sent. Thus, the learned  trial  Court  had  rightly  inferred  that  the remaining bottles, not sent to the FSL, also would have contained the same substance.

(iv)k That  mere  delay  in  sending  the  samples  to  the  FSL would  not  warrant  any  adverse  inference  against  the appellants as it was received in an intact condition by the  FSL.  Furthermore,  regarding  the  argument  of illegible impression on the seals, prosecution witnesses testified that it had been on account of fire which had erupted in the judicial Malkhana, as a result of which the case property lying there had been affected.

(v)k That  no  doubt,  the  samples  were  not  drawn  in  the presence  of  a  Magistrate,  however,  after  the  samples were extracted, the sealed case property was presented before the Magistrate concerned.

6.k Learned State counsel has, thus, contended that the case of the  prosecution  was  proved  beyond  reasonable  doubts  against  the appellants and thus, the impugned judgment and order could not be faulted with.

7.k I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant material on record.

8.k Case of the prosecution in brief maybe noticed as thus: On 05.04.2010, at about 5.15 PM police officials headed by ASI Balwinder Singh chanced upon the appellants while the latter were riding their motorcycle, who, upon noticing the Police, the appellants turned their two-wheeler towards Khamanon Kamli. On the basis of suspicion, appellants were stopped by the police party near canal rest house,  Khamanon  department,  who  then  disclosed  their  names  as Manoj Kumar @ Sabi (driver) son of Roop Kumar and the pillion rider disclosed  his  name  as  Amandeep  Singh  son  of  Avtar  Singh.  The investigating officer ASI Balwinder Singh duly gave an offer to the appellants  to  get  their  search  effected  by  a  Gazetted  Officer  or  a Magistrate, however, the appellants reposed confidence in the ASI and also  got  their  consent  memos  (Ex.PA)  and  (Ex.PB)  recorded  and

signed. Thereafter, the basket (tockry) affixed on the right side on the motorcycle  was  searched  from  which,  the  recovery  of  35  bottles of Recodex was effected and on search of the bag carried by Amandeep Singh, 25 bottles of Recodex were recovered. As per the provisions of NDPS Act, two bottles out of the 35 bottles recovered and two bottles out of the 25 bottles recovered of Recodex were separated from the recovered contraband. The samples after being separated and the bulk, were then converted into parcels and duly sealed by IO with his seal of "BS".  Sample  chit  (Ex.PC)  was  separately  prepared,  recovered contraband  was  taken  into  police  possession  vide  recovery  memo (Ex.PD) and the motorcycle no. PB-49-7112, was also taken as case property as per memo (Ex.PG). Thereafter, ruqa (Ex.PE) was sent to the police station concerned on the basis of which FIR (Ex.PF) came to be  registered  against  the  appellant  by  ASI  Ajaib  Singh.  Both  the accused were arrested and the information about the arrest was duly communicated vide arrest memos Ex.PH and Ex.PI. On return to the police station, ASI Balwinder Singh produced both the accused as well as  the  entire  case  property  to  SI  Kamaljit  Singh,  SHO,  who  then, verified the facts and quantum of recovery from the accused further affixing his seal of "KS" on the case property and sample chit EX.PC. On  13.04.2010,  only  two  bottles  out  of  the  60  bottles  of  Recodex recovered  bearing  seal  impression  BS/KS,  were  sent  to  FSL. Thereafter,  challan  was  presented  and  prosecution  in  its  favour

examined the following 6 witnesses PW1- ASI Balwinder Singh, PW2-ASI  Manjit  Singh,  PW3-  ASI  Harbhajan  Singh,  PW4-  Inspector Kamlajit  Singh,  PW5-Ajit  Singh,  PW6-  ASI  Nirmal  Singh. Subsequently, statement of the accused under section 313 was recorded and all the incriminating material was put to him. On the basis of the evidence led and material produced, the appellants were convicted and sentenced to undergo imprisonment which already stands detailed in the opening para of this order.

9.k With  respect  to  the  arguments  raised  by  learned  Amicus Curiae  regarding  the  alleged  non-compliance  of  the  provisions  of Section  50  of  the  Act,  this  Court  does  not  find  any  merit  in  the contentions.  The  contraband  was  recovered  from  a  basket  of  the motorcycle driven by appellant Manoj Kumar @ Sabbi and from a bag carried by appellant Amandeep Singh, not as a result of their personal search.  Furthermore,  as  per  the  settled  law,  the  absence  of  an independent witness would not discredit the case of the prosecution; the credibility of the official witnesses is pivotal and in case it inspires confidence,  it  can  be  safely  relied  upon.  However,  it  remains undisputed by the prosecution that only two bottles out of the 60 seized bottles  of  Recodex  from  the  appellants,  were  sent  to  the  FSL  for examination, while rest of the recovered substance in the remaining bottles  was  destroyed.  Additionally,  there  was  no  documentation

regarding the batch numbers or the other relevant details related to the recoveries effected.

10.k It  would  be  apposite  here  to  refer  to  the  following observations made by Hon'ble the Supreme Court in Yusuf @ Asif's case (supra): "13.  Notwithstanding  the  defence  set  up  from  the side of the respondent in the instant case, no evidence has been  brought  on  record  to  the  effect  that  the  procedure prescribed  under  subsections  (2),  (3)  and  (4)  of  Section 52A  of  the  NDPS  Act  was  followed  while  making  the seizure  and  drawing  sample  such  as  preparing  the inventory  and  getting  it  certified  by  the  Magistrate.  No evidence has also been brought on record that the samples were drawn in the presence of the Magistrate and the list of the samples so drawn were certified by the Magistrate. The mere fact that the samples were drawn in the presence of a gazetted officer is not sufficient compliance of the mandate of subsection (2) of Section 52A of the NDPS Act. XXXX    XXXX    XXXX XXXX    XXXX    XXXX

16.   In  the  absence  of  any  material  on  record  to establish that the samples of the seized contraband were drawn  in  the  presence  of  the  Magistrate  and  that  the inventory of the seized contraband was duly certified by the Magistrate, it is apparent that the said seized contraband and  the  samples  drawn  therefrom  would  not  be  a  valid piece  of  primary  evidence  in  the  trial.  Once  there  is  no primary  evidence  available,  the  trial  as  a  whole  stands vitiated."kk

11.k A  perusal  of  the  FSL  report  Ex.PP  in  the  present  case, reveals that two parcels marked 1 and 2, each sealed with two seals, one  from  "BS"  and  the  other  from  "KS",  purportedly  containing intoxicant  material  were  sent  to  the  FSL.  As  per  the  case  of  the prosecution itself, the seal "BS" belongs to PW-1 SI Balwinder Singh and  seal  "KS"  belongs  to  PW-4  Inspector  Kamaljeet  Singh,  thus, prosecution itself has admitted that the samples sent to the FSL were not drawn in the presence of a Magistrate; as neither of the seal is of the Magistrate.

12.k The  prosecution  failed  to  demonstrate  as  to  how  the remaining substances not sent to the FSL and which admittedly were not examined for their ingredients, could be assumed to contain specific narcotic substance, such as Codeine Phosphate. The manner in which the contraband was sampled, a crucial aspect in such like cases, raises a significant concern in the present case. Serious doubts arise regarding the  manner  in  which  the  recovered  contraband  was  sampled, particularly,  considering  the  non-compliance  with  the  provisions  of Section 52A of the NDPS Act. The samples sent to the FSL by the police  officials  were  admittedly  not  drawn  in  the  presence  of  a Magistrate,  which  without  doubt  undermines  the  case  of  the prosecution.  Furthermore,  the  prosecution  witnesses  provided  no plausible, let alone convincing explanation as to why only two samples out of the seized contraband were sent for examination to the FSL. It is

evident,  thus,  that  the  Investigating  Agency  did  not  adhere  to  the provisions of the NDPS Act in the present case with respect to the sampling of the recovered contraband.

13.k As a sequel to the above, this Court has no hesitation to observe  that  the  prosecution  failed  to  prove  the  case  against  the appellants beyond shadow of reasonable doubt, for which they deserve to  be  given  the  benefit  of  doubt.  Both  the  appeals  are  allowed,  the impugned judgment of conviction and order of sentence are set aside and the appellants acquitted of the charges.

(MANJARI  NEHRU  KAUL) JUDGE April 20, 2024 rps

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1. CRA-S No.1184-SB of 2016 Amandeep Singh … Appellant Versus State of Punjab … Respondent 2. CRA-S No.1232-SB of 2016 Manoj Kumar @ Sabbi … Appellant Versus State of Punjab … Respondent thDate of decision: 20 April, 2024 CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present: Ms. Nidhi, Advocate Amicus Curiae for the appellants. Mr. Navdeep Singh, Dy. Advocate General, Punjab for the respondent/State.