Tasvir @ Dhillu v. State of Haryana

KIRTI SINGH, J.

This appeal has been preferred, aggrieved by the judgment and order of sentence dated 05.10.2015 passed by the learned Sessions Judge, Bhiwani whereby, the appellant was convicted for commission of offences punishable under Section 302 IPC and Section 25 of the Arms Act and sentenced as under:- Section(s)  Sentenced  to Fine  In  default  of R.I.  payment of fine 302 IPC   Life  Rs.10,000/-  RI for 06 months imprisonment 25 of the Arms Act  03 years  Rs.5,000/-  RI for 03 months

2.    The  trial  Court  has  ordered  both  sentences  to  run concurrently.

CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  2

Factual matrix

3.    On  14.09.2013,  Inspector  Ramesh  Kumar  received  a telephonic message from the Control Room that Tasvir @ Dhillu son of Bedharak resident of Dera Dhillu, Kakroli Hukmi had shot dead a person named Om Parkash.  On receipt of this information, he alongwith the accompanying staff reached the spot at Dera Dhillu, where Sanjay son of Om  Parkash-deceased  alongwith  his  mother,  uncles  and  other  family members were found present.  Dead body of Om Parkash son of Bhundu Ram  was  lying  on  the  cot  with  a  fire  arm  injury  on  his  temple  and wrapped in a quilt.  Statement of Sanjay was recorded who stated that he was a labourer.  His father Om Parkash had renounced the world and had become  a  Saint  since  7-8  years  and  he  used  to  visit  their  house occasionally  to  stay  with  them  for  2-3  months.  His  father  was  not permanently attached with any Dera and was a moving Saint.  About 7-8 months back, his father started residing in a temple constructed in the fields of Tasvir @ Dhillu.  About 10 days before, his father had come to their house and stayed with them for few days and had told them that he did not want to go to the temple as he apprehended danger to his life.  He also stated that Tasvir @ Dhillu and his wife visited their house and stated that Maharaj Om Parkash was annoyed with them and they wanted to clear their differences. However, on seeing them, his father had concealed himself in a Chaupar and was traced after two hours. Tasvir @ Dhillu and his wife then took his father alongwith them to Kakroli Hukmi.  On the very same day, they received information that his father has been shot dead  and  thereafter,  he  alongwith  his  mother,  uncle  and  other  family CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  3

members reached the fields of Dera Dhillu, Kakroli Hukmi and he found his father Om Parkash lying dead on a cot in front of the house of Tasvir @ Dhillu.  He was having a bullet injury mark on the left side of his head from  which  blood  was  oozing  out  profusely.  He  along  with  others identified his father Om Parkash.  He suspected that his father had been shot dead by Tasvir @ Dhillu alongwith his wife and therefore, action be taken against them. Investigation

4.    On the statement of the complainant-Sanjay (Ex.PD), formal FIR  (Ex.PC)  was  recorded.    Inquest  proceedings  under  Section  174 Cr.P.C.  were  conducted.    The  dead  body  was  photographed.  Place  of occurrence was inspected and blood stains were taken into possession. FSL team also reached the spot and inspection of the place of occurrence was  conducted.    In  the  meanwhile,  Bijender  Singh,  Deputy Superintendent of Police, Dadri also reached there and he verified the facts of the case and during enquiry, Manoj wife of Tasvir @ Dhillu was found  innocent.    During  further  investigation,  after  autopsy,  the  dead body was handed over to the relatives and the statements of the witnesses were recorded.  Accused-Tasvir @ Dhillu was arrested on 15.09.2013 and he  suffered  a  disclosure  statement  and  got  recovered  pistol  .315  bore alongwith empty cartridges used in the crime. After completion of the usual investigation, report under Section 173 Cr.P.C. was filed against the accused in the Court.

5.    After  complying  with  the  provisions  of  Section  207 Cr.P.C., the case was committed to the Court of learned Sessions Judge, CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  4

Bhiwani  by  Sh.  Naveen  Kumar,  learned  Judicial  Magistrate  Ist  Class, Charkhi Dadri vide order dated 06.01.2014.

6.    The accused was charge sheeted under Section 302 IPC and Section 25 of the Arms Act vide order dated 18.02.2014 to which he pleaded not guilty and claimed trial. Trial Proceedings

7.    To prove its case, the prosecution has examined the following witnesses:- PW1- Krishan Singh, Reader to District Magistrate Bhiwani PW2- Ravinder Kumar, Patwari PW3- Constable Manish Kumar PW4- EASI Wazir Singh PW5- Constable Amit Kumar PW6- Dr. Parveen Kumar PW7- Satyapal son of Daya Nand PW8- Raghbir son of Panni Lal PW9- Chand Ram son of Bhundu Ram PW10-HC Atma Ram PW11-Sanjay, complainant PW12-Ramesh Kumar, DSP, investigating officer PW13- SI Des Raj

8.    The  accused  when  examined  under  Section  313  Cr.P.C. denied the allegations of the prosecution and pleaded false implication in this  case  due  to  party  faction  and  political  rivalry  in  the  village.    He further pleaded that he did not suffer any disclosure statement before the police nor got anything recovered.  False recovery of weapon was planted upon him.  However, the accused did not lead any evidence in defence. CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  5

9.    After  completion  of  the  trial,  the  learned  Sessions  Judge, Bhiwani  by  recording  a  finding  that  the  prosecution  has  proved  the charges  vide  judgment  dated  05.10.2015  held  the  accused  Tasvir  @ Dhillu (appellant herein) guilty for offences under Section 302 IPC and Section 25 of the Arms Act and sentenced him as under:- Section(s)  Sentenced  to Fine  In  default  of R.I.  payment of fine 302 IPC   Life  Rs.10,000/-  RI for 06 months imprisonment 25 of the Arms Act  03 years  Rs.5,000/-  RI for 03 months

10.    Aggrieved by the conviction recorded and sentence imposed by the learned Sessions Judge, Bhiwani, the appellant approached this Court by way of the present appeal i.e. CRA-D-1681-DB-2015 which was admitted vide order dated 21.12.2015.

11.    We have heard learned counsel appearing for the appellant and learned Additional Advocate General for the State of Haryana.

12.    Submissions of the learned counsel for the appellant

(i)  The incident in question was a blind murder and the conviction is solely based on circumstantial evidence.

(ii)  PW11 Sanjay-complainant, the son of the deceased Om Parkash  and  the  other  witnesses  are  the  interested  witnesses  and  the conviction is based on the testimony of the interested witnesses.

(iii)  There are material contradictions and improvements in the  statements  made  by  the  witnesses.    Moreover,  PW9  was  declared hostile by the prosecution. CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  6

(iv)  The  conviction  is  based  on  the  alleged  recovery  of weapon at the instance of the accused Tasvir @ Dhillu and the weapon has been planted.

(v)  In the absence of any other independent evidence, the Court below had committed error in accepting such evidence which is with material contradiction.

(vi)   The  appellant-Tasvir  @  Dhillu  has  been  falsely implicated in the instant case and has undergone incarceration for almost 07 years and it is a fit case to allow the present appeal by acquitting the appellant from the charges leveled against him.

13.    Submissions of the learned Additional Advocate General appearing for the State of Haryana

(i)  The  complainant,  namely,  Sanjay  specifically  named the appellant Tasvir @ Dhillu in the FIR.  He has also stated about the motive  that  the  accused  used  to  indulge  in  illegal  activities  and  also wanted his father to do the same but his father refused to do so and on this account he murdered his father.

(ii)  After  the  arrest  of  the  accused,  in  pursuance  of  his disclosure statement he got recovered the pistol of .315 bore alongwith one empty cartridge from his house.

(iii)  The medical evidence clearly supports the case of the prosecution, as Dr. Parveen Kumar, who was examined as PW-6 and who conducted the post mortem has stated that the cause of death was Acute Neurogenic shock which is due to injury to vital organ i.e. brain as a CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  7

result of fire-arm injury which is sufficient to cause death in ordinary course of nature.

(iv)  The FSL report has clearly proved that the weapon i.e. country  made  pistol  marked  as  W/1  (Chambered  for  .315  cartridges) which was recovered at the instance of the appellant and the fired bullet marked  as  BC/1  (bullet  which  was  recovered  from  the  body  of  the deceased) matched, hence the prosecution has proved its case by bringing on record scientific evidence by way of FSL report. Analysis & observations

14.    We  have  considered  the  submissions  made  by  learned counsel of both sides and have perused the material on record. It is clear in this case that there is no direct evidence as to who had committed the crime.  The  case  rests  upon  circumstantial  evidence.    Circumstantial evidence is evidence of relevant facts from which, one can, by process of intuitive reasoning, infer about the existence of facts in issue or factum probandum.  It is aptly said that "man may tell lies, but circumstances do not"  but  we  should  not  forget  that  circumstances  can  be created/concocted/planted in order to falsely entangle a person on mere suspicion.

15.    In  K.T.  Palansamy  versus  State  of  Tamilnadu  2008  (2) RCR (Criminal) 870, Hon'ble Apex Court held: "It is now well settled that in a case where an offence is said  to  have  been  established  on  circumstantial  evidence alone, indisputably all the links in the chain must be found to be complete as has been held in Sharad Birdhichand Sarda CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  8

v.  State  of  Maharashtra  [AIR  1984  SC  1622]  in  the following terms:

(1)  the  circumstances  from  which  the  conclusion  of guilt is to be drawn should be fully established.

(2) the facts so established should be consistent only with the hypothesis of the guilt of the accused, that is to say, they should not be explainable on any other hypothesis except that the accused is guilty.

(3) the circumstances should be of a conclusive nature and tendency. They should exclude every possible hypothesis except the one to be proved.

(4) there must be a chain of evidence so complete as not  to  leave  any  reasonable  ground  for  the  conclusion consistent with the innocence of the accused and must show that in all human probability the act must have been done by the accused.

16.    In Nanhar Vs. State of Haryana, 2010 (3) RCR 548 also, Hon'ble Supreme Court held that when case is based on circumstantial evidence, the chain of circumstances should be complete in all respects and the pointer of guilt should continuously be on the accused only. Any deviation of the pointer of guilt on the accused would enure doubt. 16 (i)   In the case of Jaharlal Das Vs. State of Orissa, reported in AIR 1991 SC 1388, it is held as follows:- "The Court has to bear in mind a caution that in cases depending  largely  upon  circumstantial  evidence,  there  is CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  9

always a danger that the conjecture or suspicion may take the place of legal proof & such suspicion however so strong cannot be allowed to take the place of proof. The Court has to be watchful & ensure that conjectures & suspicions do not take the place of legal proof. The Court must satisfy itself that the various circumstances in the chain of evidence should be established clearly & that the completed chain must be such as to rule out a reasonable likelihood of the innocence of the accused." 16 (ii)  In case of Budhuram v. State of Chhattisgarh reported in

(2013) 1 Supreme Court Cases (Criminal) 727, it is held as follows:- "The  law  relating  to  proof  of  a  criminal  charge  by means of circumstantial evidence would hardly require any reiteration,  save  &  except  that  the  incriminating circumstances against the accused, on being proved, must be capable  of  pointing  to  only  one  direction  &  to  no  other, namely,  that  it  is  the  accused  &  nobody  else  who  had committed the crime. If the proved circumstances are capable of admitting any other conclusion inconsistent with the guilt of  the  accused,  the  accused  must  have  the  benefit  of  the same." 16 (iii)  In case of Kanhaiya Lal v. State of Rajasthan reported in

(2014) 2 Supreme Court Cases (Criminal) 413, it is held as follows:- "Where  a  case  rests  squarely  on  circumstantial evidence, the inference of guilt can be justified only when all CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  10

the  incriminating  facts  &  circumstances  are  found  to  be incompatible with the innocence of the accused or the guilt of any other person. The circumstances from which an interence as to the guilt of the accused is drawn have to be proved beyond reasonable doubt & have to be shown to be closely connected with the principle fact sought to be inferred from those circumstances."

17.    The present case was registered on the statement of PW11 Sanjay who is the son of the deceased. A perusal of the said statement Ex.PD makes it clear that the complainant-Sanjay recorded his statement before the police that his father Om Parkash had renounced the world about 7-8 years back and had become a Saint and he used to visit their house occasionally. He further deposed that approximately 7-8 months earlier, his father had started residing in a temple constructed in the fields of the accused Tasvir @ Dhillu.  About 10 days prior to the occurrence, his father had come to their house and stayed with them for few days and he told the complainant that he apprehended danger to his life and that he would not stay in the temple any longer.  About 5-6 days prior to the occurrence, the accused Tasvir @ Dhillu along with his wife came to his house  and  informed  him  that  Maharaj  Om  Parkash  (deceased)  was annoyed with them due to which he had left the temple and they wanted to apologize and take him back with them. On seeing them, his father concealed  himself  in  a  Chaupar  and  was  traced  only  after  two  hours. However,  he  accepted  their  apology  and  went  with  them  to  Kakrauli Hukmi.  On that day, he received information that Om Parkash had been CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  11

shot  dead.    Statement  Ex.PD  of  PW11  Sanjay  was  recorded  on

14.09.2013 at 05:15 p.m. on the day of occurrence itself.  FIR Ex.PC was registered on the same day at about 06:15 p.m  meaning thereby that there was no delay in lodging the FIR with the police and thus, it cannot be said that  the version of the complainant-Sanjay  was an after-thought.    The statement of PW11 Sanjay had also been supported and corroborated by PW8 Raghbir son of Panni Lal who in his cross-examination stated that about 10 days prior to his death, Om Parkash met him and told him that Tasvir @ Dhillu was involved in smuggling of intoxicants, he do not want to indulge in such practices and he apprehended danger to his life from Tasvir @ Dhillu. PW9 Chand Ram, brother of the deceased supported the prosecution version by deposing that on 04.09.2013, Om Parkash (since deceased) had come to him and told that he would not return to Kakroli Hukmi as he apprehended danger to his life at the hands of accused Tasvir @ Dhillu because he tried to persuade him to indulge in illegal activities of supply of opium etc. and he was not interested in doing such activities.

18.    PW12 Ramesh Kumar, DSP the then Inspector/SHO deposed before the court that on 14.09.2013, on receiving an information from the Control Room that Tasvir @ Dhillu had murdered Om Parkash by firing shots at village Kakroli Hukmi in his Dera, he alongwith other officials reached  the  spot.  He  inspected  the  spot  and  prepared  rough  site  plan Ex.PU  besides  recording  statement  Ex.PD  of  Sanjay  complainant.  He conducted  inquest  proceedings  under  Section  174  Cr.P.C  vide  inquest report Ex.PJ and sent the dead body to General Hospital, Charkhi Dadri for post mortem examination vide application Ex.PG. He further deposed CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  12

that  on  the  next  day,  after  conducting  post  mortem  examination,  the doctor handed over the sealed parcels containing a lead taken out from the dead body of the deceased to Head Constable Atma Ram who produced the same before him and he took the same into possession vide memo Ex.PK in presence of PW8 Raghbir Singh and PW10 Head Constable Atma Ram. Recovery and seizures

19.    Another  important  fact  which  links  the  accused  to  the commission of the offence is the subsequent recovery in pursuance to the disclosure statement which is reproduced as below:- Disclosure statement of accused In the presence of the following witnesses accused Tavir @ Dhillu son of Bedharak, caste Jat, resident of Kakdoli Hukmi in  police  custody  at  his  own  without  any  pressure  on interrogation suffered disclosure statement that in the night of 13/14-9-13 at about 4.00 AM, I made a shot fire with .315 bore pistol upon Om Parkash @ Jangli Baba son of Dhundu Ram, caste  chamar,  resident  of  Kharak  Kalan  on  his  head  and murdered  him.  After  the  murder,  that  pistol  and  the  empty cartirdge wrapped in a polythene and hidden the same in the wheat which was lying in my home. No one is known about the same  except  me.  I  can  get  the  same  recovered  after  due identification. I purchased the pistol for self protection around two and half years ago, which was used in the crime and made the  payment  of  Rs.3000/-.  Deshi  from  whom  the  pistol  was CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  13

purchased was murdered. Disclosure statement was recorded and the same was signed by the accused and the witnesses. Accused Tasvir  @  Dhillu  son  of Bedharak, caste Jat, resident of Kakdoli Hukmi, Sd/- in Hindi. Witnesses I) Sanjay son of Om Parkash, caste chamar, R/o Kharak Kalan.  Sd/- in Hindi.

2) Chand nam son of Bhundu Ram, caste chamar, R/o Kharak Kalan, Sd/- in English.

3) HC Atma  Ram 438, PS Badhera, Sd/-in English.

Sd/-in English SHO PS Badhra, Dt.15.9.13.

Thereafter, in  pursuance of his disclosure  statement,  accused got recovered .315 bore pistol and empty cartridge from the disclosed place. Sketch  Ex.PL  of  the  pistol  was  prepared  and  both  the  pistol  and  empty cartridge  were  taken  into  possession  vide  recovery  memo  Ex.PS.    The recovery memo Ex.PS and sketch Ex.PL were attested by all the aforesaid witnesses. Thus, evidentiary vigor is to be assigned to the above memo as he was  not  able  to  bring-forth  any  tangible  evidence  to  suggest  that  the recovery was either contrived or invented.

20.    The Hon'ble Supreme Court in Perumal Raja @ Perumal Vs. State, Represented by Inspector of Police, 2024 SCC Online SC 12 held as follows:- "19.  The  prosecution's  case,  in  the  absence  of  eye witnesses,  is  based  upon  circumstantial  evidence.    As  per Section 25 of the Indian Evidence Act, 1872 (for short 'the Evidence  Act'),  a  confession  made  to  a  police  officer  is CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  14

prohibited and cannot be admitted in evidence.  Section 26 of the Evidence Act provides that no confession made by any person whilst he is in the custody of a police officer shall be proved  against  such  person,  unless  it  is  made  in  the immediate  presence  of  a  Magistrate.    Section  27  of  the Evidence Act is an exception to Sections 25 and 26 of the Evidence  Act.    It  makes  that  part  of  the  statement  which distinctly leads to discovery of a fact in consequence of the information received from a person accused of an offence, to the extent it distinctly relates to the fact thereby discovered, admissible in evidence against the accused.  The fact which is discovered  as  a  consequence  of  the  information  given  is admissible  in  evidence.    Further,  the  fact  discovered  must lead  to  recovery  of  a  physical  object  and  only  that information which distinctly relates to that discovery can be proved.    Section  27  of  the  Evidence  Act  is  based  on  the doctrine  of  confirmation  by  subsequent  events-  a  fact  is actually discovered in consequence of the information given, which  results  in  recovery  of  a  physical  object.    The  facts discovered  and  the  recovery  is  an  assurance  that  the information given by a person accused of the offence can be relied.

20.  In Pulukuri Kottaya Vs. King Emperor AIR 1947 PC 67, the Privy Council held that the fact discovered embraces  the  place  from  which  the  physical  object  is CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  15

produced and the knowledge of the accused as to this, and the information given, must distinctly relates to this fact.

21.  In State (NCT of Delhi) Vs. Navjot Sandhu @ Afsan Guru (2005) 11 SCC 600, this Court affirmed that the fact  discovered  within  the  meaning  of  Section  27  of  the Evidence  Act  must  be  some  concrete  fact  to  which  the information  directly  relates.    Further,  the  fact  discovered should refer to a material/physical object and not to a pure mental fact relating to a physical object disassociated from the recovery of the physical object." Post mortem report

21.    PW6 Dr. Parveen Kumar tendered in evidence his affidavit Ex.PW6/A. By way of his affidavit Exhibit PW6/A, he deposed that on

15.09.2013, on police request, he conducted post mortem examination on the body of Om Parkash son of Bhundu Ram, male, r/o Kharak Kalan (Bhiwani) and found the following injuries:- "1. A lacerated wound present on left temporal region on  skull,  1  cm  diameter,  spherical  shape  with  blackening around it. On dissection guttar shaped cavity present traced upto  right  mid brain  with  damaged  intervening  bones  and brain matter and ecchymosis present.

2. A metallic foreign body recovered from brain cavity and preserved. In his opinion the cause of death was acute neurogenic shock which was due to injury to vital organ i.e. brain, as a result of firearm CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  16

weapon which was sufficient to cause death in ordinary course of nature. All findings were ante mortem in nature."

22.    PW6 Dr. Parveen Kumar, has deposed that the cause of death in this case was Acute Neurogenic shock which was due to injury to vital organ i.e. Brain as a result of firearm weapon which was sufficient to cause death in ordinary course of nature and all the injuries were ante mortem in nature. He also took out a piece of lead from the dead body of the deceased Om Parkash which was taken into possession by the police vide memo Ex.PK.  It has also come on record that .315 bore pistol and one empty cartridge were got recovered by the accused Tasvir @ Dhillu and thereafter, the recovered pistol, empty cartridge and the Lead were sent to FSL Madhuban.  As per report of FSL Madhuban, Ex.PT, the Lead taken out of the dead body has been fired from the .315 bore pistol which got recovered from accused Tasvir @ Dhillu. FSL Report

23.    Ex.  PT  is  the  report  of  R.S.  Sangwan,  Senior  Scientific officer,  Ballistic,  FSL  Madhuban  which  speaks  that  the  seals  on  the parcels received in the office of DFSL Madhuban relating to this case were found intact and tallied with the specimen seal as per forwarding authority.  On  examination,  the  country  made  pistol  marked  as  W/1 (Chambered for .315 bore cartridges) is a firearm as defined in Arms Act, 54 of 1959. Its firing mechanism was found in working order. The .315 bore fired ?artridge case marked as C/1 and .315 fired bullet marked as BC/1  have  been  fired  from  country  made  pistol  marked  as  W/1 (recovered  from  accused  Tasvir  @  Dhillu)  as  per  FSL  report.  This  is CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  17

significant  as  every  firearm  has  got  its  own  individual  characteristic marks. This report was not challenged by the defence. No application was moved by the defence for examination of the expert who had given the said report and there is no reason to disbelieve the report which, has been given by an independent agency and prepared by a government servant while discharging his official duties.

24.    Further, it is the  contention of  the learned  counsel  for the appellant that PW11 and PW8 are family members/close relatives of the deceased-Om  Parkash  and  as  such,  their  testimony  is  to  be  discarded. However, this contention cannot be accepted as merely because PW11 and PW8 are related to the deceased, this is itself not a ground to reject their  testimony.    Further,  merely  because  a  natural  witness  is  a  close relative of the deceased this does not ipso facto make him an interested witness.    It  is  well  settled  proposition  of  law  that  the  evidence  of interested  witness  can  also  be  considered  provided  such  evidence  is corroborated by other evidence on record. At this stage, it is apposite to refer to a judgment of Hon'ble Apex Court in case of Kanhaiya Lal and others etc. Vs. State of Rajashtan (2013) 5 SCC 655.  Paragraphs 24 and 25 of the said judgment read as under:- "24.  In Hari Obula Reddy Vs. State of A.P. (1981) 3 SCC 675, a three-Judge Bench has opined that it cannot be laid down as "an  invariable  rule  that  interested evidence can never form the basis of conviction unless corroborated  to  a  material  extent  in  material CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  18

particulars  by  independent  evidence.    All  that  is necessary  is  that  the  evidence  of  the  interested witnesses should be subjected to careful scrutiny and accepted  with  caution.    If  on  such  scrutiny,  the interested testimony is found to be intrinsically reliable or inherently probable, it may, by itself, be sufficient, in the  circumstances  of  the  particular  case,  to  base  a conviction thereon." (SCC pp.683-84, para 13).

25.  In Kartik Malhar Vs. State of Bihar (1996) 1 SCC 614, this Court has stated (SCC p.621, para 15) that a close relative  who  is  natural  witness  cannot  be  regarded  as  an interested witness, for the term "interested" postulates that the witness must have some interest in having the accused, somehow or the other, convicted for some animus or for some other reasons."

25.     While  rejecting  the  plea  that  the  witnesses  were  in  close relation to the deceased, in the case of Ram Chander and ors. Vs. State of Haryana, (2017) 2 SCC 321 this Court has held as under:- "33.    The  submission of the  learned counsel  for  the appellants that since Guddi (PW9) was in close relation with the deceased persons, she should not be believed for want of evidence of any independent witness, deserves to be rejected in the light of the law laid down by this Court in Dalbir Kaur Vs. State of Punjab (1976) 4 SCC 158 and Harbans Kaur Vs. State of Haryana (2005) 9 SCC 195, which lays down the following proposition (Harbans Kaur case, SCC p.198, para 7) CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  19

"There is no proposition in law that relatives are to be treated as untruthful witnesses.  On the contrary, reason has to be shown when a plea of partiality is raised to show that the  witnesses  had  reason  to  shield  the  actual  culprit  and falsely implicate the accused."

26.    After carefully scrutinizing the oral as well as documentary evidence, we are of the considered view that there is a complete chain of evidence which would lead to the irresistible conclusion that the appellant Tasvir @ Dhillu had committed the murder of the deceased.  Even the recoveries  are  sufficiently  proved  with  cogent  evidence.    From  the testimony of  PW8, PW9 and PW11, the motive is also established that the  appellant  wanted  to  involve  the  deceased  in  the  smuggling  of intoxicant substances and the deceased apprehended a threat to his life from the hands of the appellant.  The disclosure statement of the appellant led to the recovery of .315 pistol.  The FSL report, which has been duly proved, shows that the bullet extracted from the person of the deceased was fired from the pistol recovered at the instance of the appellant. The post mortem report proves that the death was a result of a firearm injury. From the evidence on the record, we are of the considered view that the prosecution has proved the guilt of the appellant beyond reasonable doubt by leading cogent evidence. Conclusion

27.    After hearing the submissions made by both the counsels and on complete examination of the record, this Court is of the considered view that the impugned judgment of conviction and order of sentence CRA-D-1681-DB-2015 (O&M)                                                  20

dated 05.10.2015 passed by learned Sessions Judge, Bhiwani is based on correct  appreciation  of  evidence  and  material  available  on  record. Furthermore,  it  can  be  easily  concluded  that  the  prosecution  has successfully  proved  the  complete  chain  of  circumstances  beyond  a shadow  of  doubt.    Resultantly,  the  impugned  judgment  and  order  of sentence  dated  05.10.2015  are  upheld  and  the  instant  appeal  stands dismissed. Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stands disposed of.

(KIRTI SINGH)                  (ANUPINDER SINGH GREWAL) JUDGE                    JUDGE

24.04.2024 Ramandeep Singh

CRA-D-1681-DB-2015 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Sr. No.1482 CRA-D-1681-DB-2015 (O&M) Reserved on : 21.03.2024 Pronounced on: 24.04.2024 Tasvir @ Dhillu ..... Appellant VERSUS State of Haryana ..... Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE ANUPINDER SINGH GREWAL HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present: Ms. Anju Arora, Legal Aid Counsel, for the applicant-appellant. Mr. Bijender Dhankhar, Addl. AG, Haryana. *****