Ravinder Singh and Others v. Bakshish Singh and Others

VIKAS SURI, J.

1.    This  is  a  revision  petition  under  Article  227  of  the Constitution of India seeking setting aside of the order dated 23.01.2024 (Annexure P-6), passed by learned Civil Judge (Jr. Divn.), Gurdaspur dismissing the application for recall of order dated 24.08.2023, whereby the evidence of the plaintiffs was closed by order of the Court, and for setting aside the aforesaid order dated 24.08.2023 (Annexure P-3).

2.    Proceedings  are  now  pending  before  the  trial  Court  for

23.04.2024 and it is stated that after passing of the impugned order, no defendants witness has been examined till date.

3.    Learned counsel for the petitioners submits that issues in this case were framed vide order dated 01.08.2019 and thereafter, the case  was  adjourned  for  evidence  of  the  plaintiffs.  However,  the proceedings were impacted by the global COVID-19 pandemic and were thereafter,  taken  up  for  hearing  on  16.01.2021  but  were  deferred  to

12.03.2021. Prior to the said date, the case was taken up on 10.03.2021 CR-2370-2024  -2-  2024:PHHC: 054265

as  the  learned  Presiding  Officer  was  to  proceed  on  casual  leave  and accordingly, the proceedings were deferred to 20.04.2021. By the said date, the record of the case had been requisitioned by the first appellate Court in proceeding arising from the order passed on the application under  Order  39  Rules  1  &  2  CPC  and  for  awaiting  the  same,  the proceedings before the trial Court kept getting deferred on numerous occasions. The case file was received back from the first appellate Court on 18.07.2022, as recorded in the interlocutory order of the said date and the examination in-chief of Jaswinder Singh (PW-1) was recorded on the said date. The cross-examination of the said witness was deferred at the request of counsel for the defendants. On the following two hearings, the Advocates were abstaining from work and as such, the proceedings were further deferred to 06.01.2023, on which date PW-1 Jaswinder Singh was present for his cross-examination but a request was made for an adjournment on behalf of counsel for the defendants. The proceedings were thus, deferred to 02.03.2023, on which date the aforesaid witness failed to come present for his cross-examination and the proceedings were further deferred to 20.04.2023. On the adjourned hearing, at the request  of  counsel  for  the  plaintiffs,  the  case  was  further  adjourned, which  was  allowed subject  to  payment  of  costs  assessed  by  the  trial Court. Costs stand paid. PW-1 Jaswinder Singh was cross examined on

18.05.2023 and the case was further adjourned to 13.07.2023. On the said  hearing,  PW-2  Fateh  Singh  was  examined-in-chief  by  way  of affidavit  and  his  cross-examination  was  deferred  at  the  request  of counsel  for  the  defendants.  The  cross-examination  was  deferred  to CR-2370-2024  -3-  2024:PHHC: 054265

24.08.2023, as well as for remaining evidence at own responsibility. On

24.08.2023, the trial Court after noticing that the plaintiffs have availed sufficient  effective  opportunities  to  conclude  the  entire  evidence  but failed to do  so,  closed  the  evidence  of the  plaintiffs by  Court  order. Aggrieved  by  the  said  order,  the  petitioner-plaintiffs  moved  an application seeking recall of the said order, which was dismissed vide order dated 23.01.2024. The petitioner assails both the aforesaid orders in the present petition.

4.    In  the  afore-mentioned  background,  learned  counsel contends that PW-2 Fateh Singh remains to be cross examined, besides him one more witness has to be examined and that the petitioners would conclude  their  entire  evidence  at  own  responsibility,  if  one  effective opportunity is granted.

5.    Heard learned counsel for the petitioners and perused the record with his assistance.

6.    For the reasons as are mentioned herein, the main petition is taken up for final disposal without issuance of notice to the other party, as on doing so, it may not only cause delay but unnecessarily burden the opposite party with expenses to cause appearance in the present petition.

7.  The  right  to  lead  evidence  is  pivotal  to  a  fair  trial  and partakes the character of natural justice and fair play. No doubt, where a party is unacceptably apathetic, the Court may put its foot down and close  the  right  of  the  party  to  lead  evidence;  else,  as  adversarial litigations are meant to be tried after allowing the parties an adequate opportunity to place their respective stands on record, the Court should CR-2370-2024  -4-  2024:PHHC: 054265

not  be  hyper-technical,  in  the  matter  of  granting  opportunity  to  lead evidence and the like.

8.  A  perusal  of  the  record  shows  that  the  petitioners  were afforded  sufficient  opportunities  to  lead  their  evidence  and  on  one occasion had also assessed costs for seeking adjournment for adducing remaining evidence. It is not disputed that examination-in-chief of PW-2 Fateh Singh was recorded on 13.07.2023 and the case was adjourned to

28.08.2023,  for  his  cross-examination.  The  petitioners'  witness  PW-2 Fateh  Singh  did  not  come  present  for  his  cross-examination  on  the adjourned hearing, the evidence of the petitioner-plaintiffs was closed by Court order. Perusal of the background noticed above does not reveal any infirmity with the impugned order. It is also not disputed that after passing  of  the  impugned  orders  dated  24.08.2023  and  23.01.2024, despite the proceedings having been deferred on many occasions, the respondent-defendants failed to adduce their evidence. Procedural law is enacted  with  the  objective  of  doing  substantial  justice  between  the parties.    The  order  closing  evidence  of  a  party  has  far  reaching consequences.

9.    The  Apex  Court  in  State  of  Punjab  and  another  vs. Shamlal Murari and another, (1976) 1 SCC 719, held that we must always remember that procedural law is not to be a tyrant but a servant, not an obstruction but an aid to justice. It has been wisely observed that procedural  prescriptions  are  the  handmaids  of  justice  and  not  the CR-2370-2024  -5-  2024:PHHC: 054265

mistress; a lubricant, not a resistant in the administration of justice.

10.    Keeping  in  view  the  above  and  taking  into  account  that PW-2 Fateh Singh is to be cross examined and the petitioner-plaintiffs have to examine one more witness only, I am of the considered view that ends  of  justice  would  be  adequately  met  if  one  more  effective opportunity  is  granted  to  the  petitioner-plaintiffs  to  lead  their  entire evidence  at  own  responsibility,  on  the  date  already  fixed.    For  the inconvenience caused to the other side, the respondent-defendants can be compensated with costs.

11.    In  the  light  of  the  above,  the  present  revision  petition  is disposed of with a direction to the Court below to grant one effective opportunity  to  the  petitioner-plaintiffs  to  adduce their  entire evidence including  ensuring  presence  of  PW-2  Fateh  Singh  for  his cross-examination,  subject  to  payment  of  costs  of  Rs.10,000/-  to  the respondent-defendants,  on  the  aforesaid  date  or  any  other  date convenient to the trial Court.

12.  The revision petition is disposed of in the aforesaid terms.

(VIKAS SURI) April 22, 2024  JUDGE sumit.k

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 134 CR-2370-2024 (O&M) Date of decision: 22.04.2024 Ravinder Singh and others ...Petitioners Versus Bakshish Singh and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS SURI Present: Mr. Vipin Mahajan, Advocate for the petitioners. *****