Kanta Rani v. Haryana Bijli Uttran Nigam

J  ASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral)

¶1The present writ petition has been filed under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking issuance of a writ in the nature of  certiorari for quashing the impugned  order dated 27.02.2001 (Annexures P-2) and order dated 16.03.2001 (Annexure P-3) whereby a recovery of Rs. 4,14,373.45 was imposed on the deceased  employee and the same has been deducted from the gratuity amount of Rs. 1,72,606.50 and balance further illegally ordered  to be recovered from the arrears of pension.

¶2Brief facts of the present case are that the husband of the petitioner who was working as Junior Engineer in the respondent-Nigam  unfortunately CWP-10930-2001(O&M)                          -2-       2024:PHHC:052959 died on 17.06.1999 while he was in service. During his service, various letters were issued to the husband of the petitioner with regard to some missing parts in the store but neither any show-cause notice was issued to him nor any charge-sheet was issued against him nor any disciplinary proceeding was initiated against him nor any criminal action was taken against him. After his death,  petitioner namely, Kanta Rani (since deceased) being the widow of the aforesaid employee namely, Kartar Singh was not paid anything and vide GPO No.12118 dated 27.02.2001, the family pension was fixed but as per Annexure P-2, Senior Accounts Officer of Pension Division recovered an amount of Rs. 4,15,373.45 out of which Rs. 2,42,766.95 was recovered from the arrears of pension and Rs.1,72,606.50 from the gratuity as miscellaneous recovery. In this way, total amount of  Rs.4,15,373.45 has been recovered from the petitioner namely, Kanta Rani (since deceased).

¶3Ms. Shifali Goyal, learned counsel appearing on behalf of the petitioner submitted that during the pendency of the present petition,   the petitioner Kanta Rani also passed away and now she is being represented through her legal heir. She submitted that the aforesaid Kanta Rani after the death of her husband had to face a lot of financial difficulties and also to take care of her daughter  who is  the legal representative in the present case was aggrieved by the action of the respondent-Nigam to have recovered the aforesaid amount from the pensionary benefits of her father namely, Kartar Singh without  any authority of law and without any jurisdiction. She submitted that at the time  when the aforesaid Kartar Singh was in service, there was no disciplinary proceeding  or any charge-sheet or any kind of show-cause notice against him, although there were allegations  with regard to some missing parts CWP-10930-2001(O&M)                          -3-       2024:PHHC:052959 transformer in the store but during his life time no action was taken by the respondent-Nigam at all.  It was only after the death of the aforesaid Kartar Singh that from his widow a huge amount of  Rs. 4,15,373.45 was recovered from  her pensionary benefits and that too  without passing any order by any competent authority but   by way of making   of adjustments by the Senior Accounts Officer which is clear from Annexure P-2. She submitted that after the death of the aforesaid Kartar Singh no action  could have been taken for recovery of the aforesaid amount nor the respondents were  within  their rights to have done so   under any provision of law. She also submitted that   the recovery from the pensionary/retiral benefits amounted to an action which is taken against a dead person and qua her mother namely, Kanta Rani who is the petitioner (since deceased), no notice has been issued to her  and straightaway recovery has been effected from the pensionary benefits and that too without any provision of law. She submitted that the present petition has been filed in the year 2001 which was thereafter admitted  and the petitioner is entitled for the refund of the aforesaid amount alongwith interest.

¶4On the other hand,  Mr. Dhananjay Mittal, Advocate,  learned counsel appearing on behalf of the respondent-Nigam submitted that  so far as the facts as so stated by learned counsel for the petitioner are concerned,  the same cannot be disputed because at the  time when the aforesaid Kartar Singh was in service till his death, although various letters were issued to him but no show-cause notice was issued to him nor the same has been placed on record. He submitted that since there was a shortfall of various materials from the store where he was incharge, loss to the State Exchequer has been caused which  the respondents were entitled to recover even from the family  pension and the CWP-10930-2001(O&M)                          -4-       2024:PHHC:052959 pensionary benefits of  his widow. He also submitted that at the time when the aforesaid   Kartar   Singh   was   in   service   no   charge-sheet   or   disciplinary proceedings or any show-cause notice etc. were issued to him.

¶5I have heard the learned counsels for the parties.

¶6It is a case  wherein the petition has been filed  by a widow of one Kartar Singh and the petition was filed in the year 2001. During the pendency of the present petition, the petitioner Kanta Rani died and  now she is represented by her daughter who is her legal heir. The aforesaid Kartar Singh died in the year 1999 and his widow namely, Kanta Rani was paid the pensionary benefits after deducting  a huge amount of Rs. 4,15,373.45 which carried a lot of value  in the year 2000 wherein  not only she had to make  her both ends meet but she also had to take care of her daughter. Even  aforesaid Kanta Rani passed away during the pendency of the present petition. It is an admitted position that while the aforesaid Kartar Singh was in service there was no action taken against him  either by way of a show-cause notice or by a charge-sheet or   any disciplinary proceeding  or any criminal case at all.  After his death again no notice has been issued to the aforesaid Kanta Rani who was the family pensioner and widow of aforesaid Kartar Singh. Apart  from the above, there is no order on record to show  that any order  was passed  by competent authority  for either forfeiting or for recovering of any amount from pensionary benefits. However, some arrangement of recovery of the aforesaid amount has been made by a Senior Accounts Officer of the Pension Division vide Annexure P-2 on his own. Such kind of action is not sustainable in the eyes of law.  In  case any recovery is to be effected, then  the same can be effected only by following the procedure and in accordance with law and under any CWP-10930-2001(O&M)                          -5-       2024:PHHC:052959 provision of law. However, after the death of the aforesaid Kartar Singh, learned counsel for the respondent-Nigam  has not been able to show any provision of law under which  such recovery could have been effected. Not only this, even there is no  order on  record to show that  by way of a conscious decision the aforesaid recovery has been effected. In the absence of the same, the action of the respondent-Nigam cannot be justified.

¶7A Division Bench of this Court in Hans Raj Sharma Versus Uttar Haryana Bijli Vitran Nigam Limited, CWP-152-2004, decided on 29.07.2004 which is a case of the  same respondent of the present case observed that when there is no charge-sheet during the  continuous of the service of an employee which is  sine-qua-non  for initiation of  any departmental enquiry, then there is no justification for withholding the pension of the petitioner. Although in the present case the aforesaid Kartar Singh did not retire but he died in the year 1999 but the ratio of the aforesaid judgment will be applicable in the present case.

¶8The right to receive pension and pensionary benefits is a valuable right and also a Constitutional Right. Way back in the year 1971,  a Constitution Bench of Hon'ble Supreme Court in Deokinandan Prasad Vs. State of Bihar and others",  1971(2) SCC 330  observed that pension and the pensionary benefits are not a bounty of the State or its instrumentalities  and  rather it is a valuable right. The pension and pensionary benefits are therefore a right to property. Earlier right to property was   a part of Fundamental Right under Article 31 of the Constitutional of India covered in Part-III of the Constitution thof India. However, later on  by way of 44  amendment of the Constitution of CWP-10930-2001(O&M)                          -6-       2024:PHHC:052959 India it became a Constitutional Right under Article 300-A of the Constitution of India.

¶9The State or its instrumentalities do not give the pension and pensionary benefits as a charity  but it is the bounden  duty  of the State to act in accordance with law and to provide the aforesaid benefits within time.

¶10Thereafter,   Hon'ble   Supreme   Court   in   another   authoritative judgment passed in "State of Jharkhand and others Vs. Jitendra Kumar Srivastava  and another ", 2013(12) SCC 210  again discussed the entire law regarding valuable rights pertaining to the grant of pensionary benefits. Para Nos.8 and 16 of the aforesaid judgment is reproduced as under:- "8. It is an accepted position that gratuity and pension are not the bounties. An employee earns these benefits by dint of his long,   continuous,   faithful   and   un-blemished   service. Conceptually it is so lucidly described in D.S. Nakara and Ors. Vs. Union of India; (1983) 1 SCC 305 by Justice D.A. Desai, who spoke for the Bench, in his inimitable style, in the following words: "18. The approach of the respondents raises a vital and none too easy of answer, question as to why pension is paid. And why was it required to be liberalised? Is the employer, which expression will include even the State, bound to pay pension? Is there any obligation on the employer to provide for the erstwhile employee even after the contract of employment has come to an end and the employee has ceased to render service?

19.  What is a pension? What are the goals of pension? What public interest or purpose, if any, it seeks to serve? If it does seek to serve some public purpose, is it thwarted by such artificial division of retirement pre and post a certain   date?   We   need   seek   answer   to   these   and CWP-10930-2001(O&M)                          -7-       2024:PHHC:052959 incidental questions so as to render just justice between parties to this petition.

20. The antiquated notion of pension being a bounty a gratituous payment depending upon the sweet will or grace of the employer not claimable as a right and, therefore, no right to pension can be enforced through Court has been swept under the carpet by the decision of the Constitution Bench in Deokinandan Prasad v. State of Bihar and Ors. (1971) 2 SCC 330 wherein this Court authoritatively ruled that pension is a right and the payment of it does not depend upon the discretion of the Government   but   is   governed   by   the   rules   and   a Government servant coming within those rules is entitled to claim pension. It was further held that the grant of pension does not depend upon any one's discretion. It is only for the purpose of quantifying the amount having regard to service and other allied maters that it may be necessary for the authority to pass an order to that effect but the right to receive pension flows to the officer not because of any such order but by virtue of the rules. This view was reaffirmed in State of Punjab and Another Vs. Iqbal Singh(1976) 2 SCC 1". It  is  thus  hard  earned  benefit  which  accrues  to an employee and is in the nature of "property". This right to property cannot be taken away without the due process of law as per the provisions of Article 300-A of the Constitution of India.

16. The fact remains that there is an imprimatur to the legal principle that the right to receive pension is recognized as a right in "property". Article 300-A of the Constitution of India reads as under: "300-A  Persons   not   to   be   deprived   of   property   save   by authority of law.- No person shall be deprived of his property save by authority of law." CWP-10930-2001(O&M)                          -8-       2024:PHHC:052959 Once we proceed on that premise, the answer to the question posed by us in the beginning of this judgment becomes too obvious. A person cannot be deprived of this pension without the  authority  of  law,  which   is   the  Constitutional   mandate enshrined in Article 300-A of the Constitution. It follows that attempt of the appellant to take away a part of pension or gratuity   or   even   leave   encashment   without   any   statutory provision and under the umbrage of administrative instruction cannot be countenanced."

¶11In   the   present   case,   a   widow   has   been   deprived   of   her Constitutional and  Statutory Rights without the authority of law and without passing any order by the competent authority by which it can be said to have been forfeited or withheld or recovered. A mere adjustment of an amount by the Accounts Department cannot deny the aforesaid rights in such like mechanical manner. Therefore, it is  crystal clear that the action of the respondent-Nigam was not only unjustified  and unfair but  it was also  insensitive  towards a widow. Here is a case where  the husband of Kanta Rani died in the year 1999 and she had a small girl child who is now representing the petitioner because even Kanta Rani also died during the pendency of the present petition  in the year 2007. In this way, considering the effect of the aforesaid  wrongful action on the part of the respondent-Nigam, the petitioner is also entitled for costs which are assessed as Rs. 1,00,000/- (One lac).

¶12Consequently, the present petition is allowed. The respondents are directed   that   the   amount which has been recovered from the pensionary benefits of the aforesaid Kanta Rani   shall be refunded to the petitioner alongwith interest @ 6% per annum (simple) within a period of three months from today. It is made clear that  if apart from the amount which has been CWP-10930-2001(O&M)                          -9-       2024:PHHC:052959 recovered from the pensionary benefits of the aforesaid Kanta Rani,  any other amount is  also due  in favour of the petitioner, then the same shall also be refunded to the petitioner  alongwith interest @ 6% per annum (simple) within a period of three months from today. In case, the aforesaid amount is not paid to the petitioner within a period of three months from today, then the petitioner shall be entitled for future interest @ 9% per annum. The aforesaid costs of Rs. 1,00,000/- (One lac) shall also be paid to the petitioner within the aforesaid period of three months. (JASGURPREET SINGH PURI)

19.04.2024                 JUDGE

CWP-10930-2001(O&M) -1- 2024:PHHC:052959 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-10930-2001 (O&&M) Date of decision: 19.04.2024 Smt. Kanta Rani widow of Late S. Kartar Singh through her L.R Harpreet Kaur ...Petitioners VERSUS Uttar Haryana Bijli Vitran Nigam and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present:- Ms. Shifali Goyal, Advocate, for the petitioner. Mr. Dhananjay Mittal, Advocate, for the respondents. ****