Joginder Singh v. Avtar Singh

VINOD S. BHARDWAJ, J. The appellant-plaintiff is in present second appeal against the judgment and decree dated 29.04.1986 passed in Civil Suit No.108 dated

01.04.1985  by  the  Sub  Judge  First  Class,  Kharar  and  the  subsequent dismissal of Civil Appeal No.422 of 13.06.1986 preferred by him, by the Additional  District  Judge,  Ropar,  vide  judgment  and  decree  dated

21.12.1988. 2    The facts in brief are that the appellant-plaintiff filed a civil suit th rdfor declaration to the effect that he is the owner of 1/6  share of 1/3  share shown to have been transferred by defendant No.2-Rakha Singh (father of RSA-2044-1989 (O&M).    -2-      2024:PHHC:052811

appellant-plaintiff)  in  favour  of  respondent-defendant  No.1  Avtar  Singh (brother  of  appellant-plaintiff  Joginder  Singh)  comprised  in Khewat/Khatauni  No.51/58  and  54/61  Khasra  Nos.  2//18/3,3//24/2, 5//2/2,3/1  3/2,5/6/1,7/8,  12,  13,  14,  15,  16,  17,  18, 19/1/2,4//10,11,20,6//312//14,  5,  5/1,18//18/2,  136//1/2136//1,  2//19/2, 22,2//23, 5//23, 24, 25, 5//4, 6/2, 9, 10/2, 11/1, 11/2, vide jamabandi for the year 1981-82, situated within the revenue limits of village Gudana, through a  collusive  decree  dated  24.09.1984  in  suit  No.  318  dated  01.09.1984 passed by Sh. T.R.Bansal, Sub Judge Ist Class, Kharar, after the death of defendant no.2-Rakha Singh and that the said judgment and decree has no effect on the rights of the appellant-plaintiff. 3    Factually, the dispute is between two brothers namely Joginder Singh  (appellant-plaintiff)  and  Avtar  Singh  (respondent-defendant  No.1) pertaining to the share of their father defendant No.2- Rakha Singh (since deceased).  The  consent  decree  dated  24.09.1984  (Ex.  P-1)  suffered  by Rakha Singh in favour of Avtar Singh was challenged on the ground that the  said  property  was  a  joint  Hindu  coparcenary  property  and  that  the appellant-plaintiff  had  a  subsisting  right  in  the  said  property.  However, taking advantage of the advanced age and weak and compromised mental faculty  and  abilities  of  defendant  No.2-Rakha  Singh,  his  brother  Avtar Singh  influenced  Rakha  Singh  to  transfer  the  suit  land  in  his  favour notwithstanding that Rakha Singh was not competent to transfer the same being a joint Hindu Family property and the same could be alienated only for  a  legal  necessity.  It  was  also  submitted  that  there  was  no  family settlement  on  the  basis  whereof,  the  consent  decree  could  be  obtained, RSA-2044-1989 (O&M).    -3-      2024:PHHC:052811

hence,  the  said  decree  was  obtained  on  wrong,  false  and  misleading narration of facts. 4    The defendants filed a joint written statement and submitted that the appellant-plaintiff had already separated from them in the year 1972 rdand he was given 1/3  share. Ever since then, appellant-plaintiff had been residing separately and is separate in mess, residence and cultivation. The appellant-plaintiff  was  alleged  to  have  threatened  the  defendants  to implicate them in false security proceedings and that defendant no. 2-Rakha Singh, their father, transferred his share in the suit property out of his own accord, love and free will in favour of Avtar Singh. It was thus reiterated that there was no undue influence or mis-declaration and that the property did not remain a joint Hindu family coparcenary property after the partition rdhad already taken place and the appellant-plaintiff had been given his 1/3 share. He cannot thus claim any further share in the remaining property. It was  also  contended  that  as  on  the  date  when  appellant-plaintiff  sought separation of his status from the property, there were two other daughters who were entitled to a share in the property, however, notwithstanding the rdsame, 1/3  share was given to the appellant-plaintiff. It was also averred that though Rakha Singh was 65 years of age as on the date of institution of the present suit, however, he was fully active and had alert mental faculties, clearly  understood  his  welfare  and  could  not  have  been  misled.  It  was averred that the appellant-plaintiff had been exerting undue pressure on the defendants and seeking more share in the land, to which he was not entitled. It was submitted that the decree in favour of Avtar Singh was suffered out of  free  will,  voluntarily  and  without  any  pressure,  undue  influence  or RSA-2044-1989 (O&M).    -4-      2024:PHHC:052811

coercion  and  that  the  suit  filed  by  the  appellant-plaintiff  deserved  a dismissal. 5    The averments as contained in the plaint were reiterated in the replication, whereupon the following issues were framed:- 1  Whether  the  parties  are  members  of  the  joint  Hindu family and the suit property is a coparcenary property in which the plaintiff is subsisting right as alleged OPP. 2  Whether the plaintiff is entitled to injunction as prayed for? OPP 3  Whether  Joginder  Singh  is  residing  Separately  on  the basis  of  a  decree  dated  13.6.1972  as  alleged  if  so  its effect ? OPD 4  Relief.

6    Parties led their respective evidence on the aforesaid issues. It was noticed that the appellant-plaintiff Joginder Singh was undisputedly a separated member of the family since 1972 as the civil suit filed by him for seeking  separate  share  was  decreed  on  13.06.1972  vide  judgment  and decree (Ex.D-3 and Ex.D-4). In the said suit, appellant-plaintiff Joginder Singh and respondent-defendant No.1-Avtar Singh, had instituted the suit rdagainst their father and each of them got 1/3  share along with rights in the rdshamlat land. Hence, the father had retained his 1/3  share along with rights in the shamlat land. The said decree was acted upon vide mutation Ex.D-5 to Ex.D-7. It was also noticed that appellant-plaintiff himself submitted that he was residing separately from the defendants and was separate in mess, RSA-2044-1989 (O&M).    -5-      2024:PHHC:052811

residence and cultivation. As against the solitary self-serving statement of PW.1 appellant-plaintiff Joginder Singh, the defendants examined Rakha Singh (father of defendant No.2) as DW.1, wherein he reiterated his stand rdand deposed that he had given his 1/3  share out of his own free will to his other son Avtar Singh since he used to take care of him whereas appellant-plaintiff used to give beatings to him. 7    Upon consideration of the said evidence, it was concluded by the Sub Judge that the suit property was no more found to be a coparcenary property  in  the  hands  of  defendant  vis-?-vis  the  plaintiff  and  that  the appellant-plaintiff had no subsisting right to the same. In the absence of a subsisting coparcenary, he could not seek injunction against the defendants and that the consent decree dated 24.09.1984 had been affirmed by Rakha Singh not only in the written statement filed in the present civil suit but he also withstood the test of cross-examination. It was thus held that the said consent decree dated 24.09.1984 cannot be stated to have been obtained by fraud or undue influence. It was also held that while examining the issue of the consent decree in a subsequent suit, the Court does not go behind the earlier  decree  or  re-examine  the  facts  involved  therein.  The  said  decree undisputedly pertained to the share of Rakha Singh and he has re-affirmed the alienation of the land and of having done so out of his own free will, voluntarily, out of love and affection and without any coercion and undue influence.  Hence,  there  was  no  valid  basis  for  finding  fault  in  the  said decree. Hence, the suit was dismissed. 8    Aggrieved  thereof,  an  appeal  was  filed  by  the  appellant-plaintiff before the District Judge, Ropar. Vide judgment and decree dated RSA-2044-1989 (O&M).    -6-      2024:PHHC:052811

21.12.1988, the Additional District Judge, Ropar, dismissed the said appeal. An application was also moved by the appellant-plaintiff for impleading the vendees of the land as some portion of the suit land had in the meanwhile been sold by Avtar Singh. It was noted by the Addl. District Judge, Ropar, that there was no necessity for impleading the vendees as a party in the appeal  as  the  transfer  of  land  by  way  of  a  sale  deed  was  during  the pendency of the suit and that the vendees in any case would be bound by the decree passed. He also moved a separate application for impleading his son Paramjit  Singh  as  a  party  in  the  appeal  on  the  ground  that  no  family settlement took place between his father and other family coparceners. The said  application  was  also  dismissed  since  Paramjit  Singh  had  no independent right other than that of Joginder Singh appellant-plaintiff and as per the established law, the son could not claim partition of the joint family property owned by his father. As Paramjit Singh was not entitled to any share independently other than his father, hence, the said application was dismissed being a dilatory tactic. 9    The arguments of the parties were heard and it was noticed that the judgment and decree dated 13.06.1972 (Ex.D3 and Ex.D-4) showed that the appellant-plaintiff was separate in residence from the father and that the joint family had been disrupted in the year 1972 leaving no subsisting right in favour of the appellant-plaintiff to claim any subsisting right or title in the property that fell to the share of his father. The appeal was accordingly dismissed  by  the  Addl.  District  Judge,  vide  judgment  and  decree  dated

21.12.1988. 10    Hence, the present appeal. RSA-2044-1989 (O&M).    -7-      2024:PHHC:052811

11     Learned counsel for the appellant-plaintiff has argued that both the Courts have committed an error in appreciating the evidence. Appellant-plaintiff had been ousted from succeeding to the estate of Rakha Singh only on  the  basis  of  the  judgment  and  decree  passed  dated  24.09.1984.  He submits that respondent-defendant Avtar Singh was also a co-plaintiff with the appellant-plaintiff in the suit decreed on 13.06.1972 and as such, he too would be deemed to have been separated from the status of the Joint Hindu Family. It is further argued that once the status of Joint Hindu Family had come to an end, the very foundation of the suit whereby the collusive decree was passed on 24.09.1984 in favour of Avtar Singh was bad. In the said suit filed by the Avtar Singh against his father, it has been averred that they are the  constituents  of  Joint  Hindu  Family  and  that  the  properties  are coparcenary in nature in which he has subsisting right. It is argued that as the  defendant  Avtar  Singh  was  co-plaintiff  with  him  in  the  earlier  suit, hence, Joint Hindu Family came to an end and that any admission by the father  in  the  written  statement  filed  in  the  said  suit  is  incorrect,  and therefore, the judgment and decree dated 24.09.1984 was bad and liable to be set aside. It is also argued by the learned counsel that the additional application filed by appellant-plaintiff were wrongly rejected. 12    Controverting the same, counsel for respondent-defendant no.1 Avtar  Singh  has  argued  that  at  the  time  of  filing  of  the  initial  suit, respondent-defendant no.1 Avtar Singh was minor and appellant-plaintiff was never appointed as a guardian or custodian on behalf of Avtar Singh, hence,  the  said  judgment  and  decree  cannot  operate  against  respondent-defendant no.1 Avtar Singh. It is further submitted that the specific plea RSA-2044-1989 (O&M).    -8-      2024:PHHC:052811

raised in the plaint filed by Avtar Singh claiming the family to be a Joint Hindu Family and property to be a Joint Hindu Family property between Avtar Singh and Rakha Singh was duly admitted by Rakha Singh. Once Rakha Singh admitted to the claim and reiterated sufferance of the collusive decree in favour of Avtar Singh in the subsequent suit as well, the pleadings and status of parties to the previous suit cannot be disputed by a third party. The very fact that the appellant-plaintiff admitted severance of his status and separate mess and residence, he cannot claim himself to be the part of the Joint Hindu Family any further. He further argued that the father Rakha Singh appeared in the witness box and supported his deposition as well as written statement and reiterated his free and voluntary will to transfer his share in the property to the respondent-defendant no.1 Avtar Singh. It is submitted  that  even  if  the  said  argument  of  the  appellant-plaintiff  is accepted, it is also well settled that a Joint Hindu Family can be reunited to constitute a fresh Joint Hindu Family. It is argued that both the Courts have satisfied themselves with respect to the voluntary and willful alienation of the property by Rakha Singh in favour of respondent-defendant no.1 Avtar Singh and that there is no evidence referred to by the appellant-plaintiff to arrive to a conclusion to the contrary. He further submits that the Courts would  not  re-appreciate  the  facts  of  the  consent  decree  and  are  only required to see whether the same was an act of fraud or not. Re-appreciation of the factual aspects in the earlier suit is not to be re-examined. 13    No other argument has been raised. 14    I  have  heard  learned  counsel  appearing  for  the  respective parties and have also gone through the record. RSA-2044-1989 (O&M).    -9-      2024:PHHC:052811

15    The  undisputed  facts  which  emerge  from  a  perusal  of  the judgments are to the effect that the appellant-plaintiff had earlier instituted a civil  suit  seeking  partition  of  his  share  along  with  that  of  respondent-defendant No.1 Avtar Singh. It was averred in the said civil suit that the plaintiffs  had  separated  from  the  joint  family  and  that  a  judgment  and rddecree was passed in the said civil suit bestowing 1/3  share each on the appellant-plaintiff(s) vide judgment and decree dated 13.06.1972 (EX.D-3 and EX.D4). It has also emerged from the testimony of Rakha Singh as well as from the admission made by the appellant-plaintiff himself that he was separate in mess, residence and in cultivating possession of his share in the land. Hence, the appellant-plaintiff had severed all his ties with the family. It has also emerged that at the time of filing the civil suit in the year 1972 respondent-defendant no.1 Avtar Singh was a minor. 16    It has also emerged that the subsequent collusive decree with rdregard to his 1/3  share in the land was suffered by Rakha Singh in favour of Avtar Singh on the basis of a claimed family settlement. The subsequent decree in favour of Avtar Singh agitated Joginder Singh to challenge the same. 17    He has laid much emphasis on the severance of status of the joint family, also with Avtar Singh, who was his co-plaintiff, and to contend that the fundamental claim of collusive decree in favour of Avtar Singh about a joint Hindu Family was hence false. 18    The reference made by the appellant-plaintiff to the previous suit and to contend that the Joint Hindu Family ceased to exist also with respect to respondent-defendant no.1 Avtar Singh cannot be accepted at this RSA-2044-1989 (O&M).    -10-     2024:PHHC:052811

juncture for two reasons i.e. firstly, for the reason that the appellant-plaintiff was  never  appointed  as  a  guardian  or  custodian  of  Avtar  Singh.  In  the absence of any such order, he could not have instituted a suit as a guardian of  respondent-defendant  no.1  Avtar  Singh.  Thus,  the  said  judgment  and decree  could  not  have  been  held  enforceable  in  so  far  as  respondent-defendant no.1 Avtar Singh is concerned and, secondly, notwithstanding the above, there is no prohibition in law for a Joint Hindu Family to be re-created. The context of Joint Hindu Family is deeply rooted in tradition and culture  and  is  characterized  by  a  common  ancestor.  Recreation  of  Joint Hindu Family involves bringing together members of Joint Hindu Family who wish to live together, share resources and jointly manage the family affairs. Hence, a separation or division of Joint Hindu Family is not an irreversible process and a recreation of Joint Hindu Family can be done by the  consenting  parties.  There  is  a  presumption  against  re-union  after partition, however, the said presumption can be rebutted by leading credible and  reliable  evidence.  Support  in  this  regard  can  be  drawn  from  the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the matter of R.Janakiammal Vs.  S.K.  Kumarasamy  (deceased)  through  legal  representatives  and others,  reported  as  (2021)  9  SCC  114.  The  relevant  part  of  same  is extracted as under:- "56. The judgments of Pushpa Devi (supra) as well as Banwari Lal  (supra)  were  referred  to  and  relied  by  this  Court.  This Court held that no sooner a question relating to lawfulness of the agreement or compromise is raised before the court that passed  the  decree  on  the  basis  of  any  such  agreement  or RSA-2044-1989 (O&M).    -11-     2024:PHHC:052811

compromise,  it  is  that  court  and  that  court  alone  who  can examine and determine that question.

57. In subsequent judgment, Triloki Nath Singh Vs. Anirudh Singh (Dead) Through Legal Representatives and Ors., (2020) 6  SCC  629,  this  Court  again  referring  to  earlier  judgments reiterated the same preposition, i.e., the only remedy available to a party to a consent decree to avoid such consent decree is to  approach  the  court  which  recorded  the  compromise  and separate suit is not maintainable. In paragraphs 17 and 18, following has been laid down:- "17.  By  introducing  the  amendment  to  the  Civil stProcedure  Code  (Amendment)  1976  w.e.f.  1 February, 1977, the legislature has brought into force Order 23 Rule 3A, which creates bar to institute the suit to set aside a decree on the ground that the compromise on which decree is based was not lawful. The purpose of effecting a compromise between the parties is to put an end to the various disputes pending before the court of competent jurisdiction once and for all.

18. Finality of decisions is an underlying principle of all adjudicating forums. Thus, creation of further litigation should never be the basis of a compromise between the parties. Rule 3A of Order 23 CPC put a specific bar that no suit shall lie to set aside a decree on the ground that the compromise on which the decree is based was not lawful. The scheme of Order 23 Rule 3 CPC is to avoid multiplicity of litigation and permit parties to amicably come to a settlement which is lawful, is in writing and a voluntary act on the part of the parties. The court can be instrumental in having an agreed compromise effected and finality attached to the same. The court should never RSA-2044-1989 (O&M).    -12-     2024:PHHC:052811

be  party  to  imposition  of  a  compromise  upon  an unwilling  party,  still  open  to  be  questioned  on  an application under the proviso to Order 23 Rule 3 CPC before the court."

58. The above judgments contain a clear ratio that a party to a consent  decree  based  on  a  compromise  to  challenge  the compromise  decree  on  the  ground  that  the  decree  was  not lawful, i.e., it was void or voidable has to approach the same court,  which  recorded  the  compromise  and  a  separate  suit challenging  the  consent  decree  has  been  held  to  be  not maintainable. In Suit No.1101 of 1987, the plaintiff prayed for a declaration declaring that the decree passed in O.S. No. 37 of  1984  is  sham  and  nominal,  ultravires,  collusive, unsustainable invalid,  unenforceable  and not binding on the plaintiffs. We have noted the grounds as contained in the plaint to challenge the consent decree in foregoing paragraphs from which it is clear that the compromise, which was recorded on

06.08.1984 was sought to be termed as not lawful, i.e., void or voidable. On the basis of grounds which have been taken by the plaintiff in Suit No.1101 of 1987, the only remedy available to the plaintiff was to approach the court in the same case and satisfy the court that compromise was not lawful. Rule 3A was specifically added by the amendment to bar separate suit to challenge  the  compromise  decree  which  according  to legislative intent to arrest the multiplicity of proceedings. We, thus, do not find any error in the judgment of trial court and High  Court  holding  that  Suit  No.1101  of  1987  was  barred under Order XXIII Rule 3A." xxx  xxx  xxx 82  The concept of reunion in Hindu Law is well known. Hindu Joint Family even if partitioned can revert back and reunite to RSA-2044-1989 (O&M).    -13-     2024:PHHC:052811

continue the status of joint family. Mulla on Hindu Law, 22nd Edition, while deliberating on reunion has status following in paragraphs 341, 342 and 343:- "341. Who may reunite,- 'A reunion in estate properly so called,  can  only  take  place  between  persons  who  were parties  to the  original partition'.  It  would appear  from this that a reunion can take place between any persons who were parties to the original partition. Only males can reunite.

342. Effect of reunion,- The effect of a reunion is to remit the reunited members to their former status as members of a joint Hindu family.

343.  Intention  necessary  to  constitute  reunion:  To constitute  a  reunion,  there  must  be  an  intention  of  the parties  to  reunite  in  estate  and  interest.  In  Bhagwan Dayal v. Reoti Devi, the Supreme Court pointed out that it is implicit in the concept of a reunion that there shall be an agreement between the parties to reunite in estate with an  intention  to  revert  to  their  former  status.  Such  an agreement  may  be  express  or  may  be  implied  by  the conduct  of  the  parties.  The  conduct  must  be  of  an incontrovertible character and the burden lies heavily on the party who assets reunion."

83.  The  Privy  Council  in  Palani  Ammal  Vs. Muthuvenkatacharla  Moniagar  and  Ors.,  AIR  1925  PC  49 [LQ/PC/1924/81]  has  held  that  if  a  joint  Hindu  family separates, the family or any members of it may agree to reunite as a joint Hindu family, but such a reuniting is for obvious reasons, which would apply in many cases under the law of the Mitakshara, of very rare occurrence, and when it happens it RSA-2044-1989 (O&M).    -14-     2024:PHHC:052811

must be strictly proved as any other disputed fact is proved. In paragraph 9, the Privy Council laid down following :- "9. But the mere fact that the shares of the coparceners have been ascertained does not by itself necessarily lead to an inference that the family had separated. There may be  reasons  other  than  a  contemplated  immediate separation  for  ascertaining  what  the  shares  of  the coparceners on a separation would be. It is also now beyond doubt that a member of such a joint family can separate  himself  from  the  other  members  of  the  joint family and is on separation entitled to have his share in the  property  of  the  joint  family  ascertained  and partitioned  off  for  him,  and  that  the  remaining coparceners,  without  any  special  agreement  amongst themselves, may continue to be coparceners and to enjoy as members of a joint family what remained after such a partition  of  the  family  property.  That  the  remaining members  continued  to  be  joint  may,  if  disputed,  be inferred from the way in which their family business was carried on after their previous coparcener had separated from them.  It is also quite  clear  that  if  a joint  Hindu family separates, the family or any members of it may agree  to  reunite  as  a  joint  Hindu  family,  but  such  a reuniting is for obvious reasons, which would apply in many cases under the law of the Mitakshara, of very rare occurrence,  and  when  it  happens  it  must  be  strictly proved as any other disputed fact is proved. The leading authority for that last proposition is Balabux Ladhuram v. Rukhmabai (1903) 30 Cal. 725."

84. Another judgment which needs to be noticed is judgment of Madras  High  Court  in  Mukku  Venkataramayya  Vs.  Mukku RSA-2044-1989 (O&M).    -15-     2024:PHHC:052811

Tatayya and Ors., AIR 1943 Mad. 538 [LQ/MadHC/1942/239] . In the above case, there was partition in the family in the year 1903 as a result of which the father with his second wife and children separated and begin to live apart from his sons by the first  wife.  The  case  of  the  respondent  was  that  he  and  his brothers continued to remain joint after their father decided to remain away from them in 1903. An alternative case was also put forward that there has been a reunion amongst the brothers after the partition. Madras High Court in paragraph 5 stated:- "5. ……………………..But if a general partition between all the members takes place, re- union is the only means by  which  the  joint  status  can  be  re-established.  Mere jointness in residence, food or worship or a mere trading together  cannot  bring  about  the  conversion  of  the divided status into a joint one with all the usual incidents of jointness in estate and interest unless an intention to become re-united in the sense of the Hindu law is clearly established.  The rule  is,  if  I  may  say  so  with respect, correctly stated by the Patna High Court, in Pan Kuer v. Ram  Narain  Chowdhary,  A.I.R.  1929  Pat.  353 [LQ/PatHC/1929/52] where the learned Judge observes that: To establish it, (reunion), it is necessary to show not only that the parties already divided, lived or traded  together,  but  that  they  did  so  with  the intention  of  thereby  altering  their  status  and  of forming a joint estate with all its usual incidents.

85. The High Court held that the brothers, who had divided, lived  and  traded  together,  the  case  of  the  reunion  was accepted. In paragraph 17, following was laid down:- RSA-2044-1989 (O&M).    -16-     2024:PHHC:052811

"17.  The  question  then  is,  whether  this  finding  is sufficient to support a case of reunion. We are conscious that the burden of proof is heavily on the respondent and also that proof of mere jointness in residence, food and worship does not necessarily make out reunion. What is to be established is that not only did the parties who had divided lived and traded together, but that they did so with the intention of thereby altering their divided status into a joint status with all the usual incidents of jointness in estate and interest. In our opinion the way in which the brothers dealt with each other leaves no room for doubt that it was their deliberate intention to reunite so as to reproduce the joint status which had existed before the  partition  of  1903.  The  immediate  object  of  the partition was to enable the father to live separately from his  sons  by  the  first  wife,  as  misunderstandings  had arisen  between  them.  As  between  the  sons  themselves there never was any reason for a separation inter se and there can be no doubt that the moment they separated away  from  their  father  they  desired  to  live  and  lived Together in joint status. It is true that at that time the first respondent was a minor. But this can make little difference if after he attained majority he accepted the position  in  which  the  appellant  and  Nagayya  had already  begun  to  live  together.  In  our  view  it  is  not necessary  that  there  should  be  a  formal  and  express agreement  to  reunite.  Such  an  agreement  can  be established  by  clear  evidence  of  conduct  incapable  of explanation on any other footing. Such, in our view, is the position here established. That being so, the claim of the appellant to the exclusive ownership of the properties in  suit  must  be  negatived.  The  appeal  fails  and  must therefore be dismissed with costs."




;




 4/ 

$$  $    

H)< "  ?E     %   ,"

 ($ &%H)%((%   %3243+""/  H) 383 > $ .  >     +    

 $       $%

   

  4 3056
4  $   <

      

      +  I)  B /  +% ,  ===,6 03:603%     + 6 " )(((,!) ((323

  !I  ? ?! '106'18J@

>.I 320((( '6'1 िवभोयपुनःिपवाभाताचैकसतः। िपतृेणाथवाी ात ंसृःसउ!ते।।

<    $  



   

 $    

    $        संसृीयीपुनःी ातीपर$रभािगनी।

;   $$    $     

$%!

  

!$$     &  !  %     + 6" )& 6

सहवासेपु'षाणामाह संसग*भावातधन,ारेण संसगोंवा!इितदंतावहारिनिमतभूताव0ेदकाप नोदेनिवभ1ानापूव*वदेकराशीकरणपय*3रससगौ नपुनःसहबासम6िनितम3म्।

RSA-2044-1989 (O&M).    -18-     2024:PHHC:052811

Association  not  necessarily  being  by  co-residence,  the association is expressed to be through wealth; so by way of removing  the  distinguishing  factor  of  that,  it  should  be understood that the re- association of the separated members shall be to the extent of pooling together(all) the wealth etc., as before, and not merely by a co-residence only. Mitakshra  on  Yaj.II  138-139,  which  lay  down  special rule of inheritance at a partition among reunited members explains the effect of reunion as follows:

????? ??? ?? ?????日 ? ??日? ???????? ??日???

Effects  which  had  been  divided  and  which  are  again mixed  together  are  termed  re-united.  He,  to  whom  such appertain,  is  a  re-united  parcener.  The  aforesaid  provisions have  been  the  subject  matter  of  interpretation  in  number  of cases. xxx  xxx  xxx

12. On a consideration of the basic texts on the point and the views of commentators expressed in Mitakshara and Smriti-chandrika and the case law cited before us and having due regard  to  the  real  purpose  and  intent  of  the  Hindu  law governing HUF, it appears to us that provision for reunion has been provided for, for enabling erstwhile members of a Hindu undivided family, to come together and to form once again a joint  family  governed  by  Mitakshara  law.  The  mutual  love, affection  arising  from  blood  relationship  and  the  desire  to reunite proceeding therefrom, constitutes the very foundation of reunion. This is evident from the text of Brihaspati in which even the relationship of persons who could reunite is specified though some of the commentators have taken the view that it is only illustrative and not exhaustive and that reunion is possible RSA-2044-1989 (O&M).    -19-     2024:PHHC:052811

even  among  persons  not  specified  in  the  text  of  Brihaspati. (See:  Virmitrodaya,  translated  by  Gopalachandra  Sarkar

(1879)  pp  204-  205;  Vivadachintamani  Gaekwad's  Oriental Series  Vol.  XCIX  pp  288-289).  But  even  so  there  is  no controversy that reunion is possible only among persons who were on an earlier date members of a HUF. Reunion therefore is  a  reversal  of  the  process  of  partition.  Therefore,  it  is reasonable  to  take  the  view  that  reunion  is  not  merely  an agreement  to  live  together  as  tenants  in  common,  but  is intended to bring about a fusion in interest and estate among the divided members of an erstwhile HUF so as to restore to them  the  status  of  HUF  once  again  and  therefore  reunion creates  right  on  all  the  reuniting  coparceners  in  the  joint family properties  which were  the subject  matter of partition among them to the extent they were not dissipated away before the date of reunion. That would be the legal consequence of a genuine  reunion  is  forcefully  brought  about  by  the  text  of Brihaspati,  which  provides  "where  coparceners  have  again reunited through affection, they shall mutually participate in each others properties". Mitakshara states that mixing up of divided properties is the effect of reunion. Therefore it follows, no coparcener, who is a party to a reunion and who admits reunion, shall be heard to contend that the property which he had  got  at  an  earlier  partition  and  still  with  him  has  not become the property of the reconstituted HUF. But there can be no doubt that reunion, when disputed must be proved as any disputed  question  of  fact  and  the  circumstances  that  all  the reuniting members have not brought back their properties to form  the  common-stock,  may  support  the  plea  taken  by  any concerned  party  that  there  was  no  reunion.  However,  if reunion is admitted by all the parties to the reunion or it is proved, the share of the properties of reunited members got at an  earlier  partition  and  in  their  possession  at  the  time  of RSA-2044-1989 (O&M).    -20-     2024:PHHC:052811

reunion  becomes  the  properties  of  the  joint  family, notwithstanding the fact that some of them have failed to throw those properties into the common hotch pot, whether with or without the knowledge or consent of each other. It is a different aspect if reunion itself is not admitted by the persons who are parties to a reunion and it is not proved by the party pleading reunion, in which event there would be no reunion at all." (emphasis in original)

87. We may now notice the judgment of this Court dealing with reunion in a Hindu Undivided Family. In Bhagwan Dayal Vs. Reoti Devi, AIR 1962 SC 287 [LQ/SC/1961/302] , this Court examined the principles of Hindu Law and principles of Hindu Joint Family. In paragraph 16, it was held that the general principle is that every Hindu family is presumed to be joint unless  the  contrary  is  proved;  but  this  presumption  can  be rebutted  by  direct  evidence  or  by  course  of  conduct.  In  the above case, one of the questions was as to whether there was reunion between members of the Joint Family after partition. This  Court  quoted  with  approval  the  judgments  of  Privy Council in Palani Ammal (supra) and laid down following in paragraph 22:- "22. For the correct approach to this question, it would be convenient to quote at the outset the observations of the  Judicial  Committee  in  Palani  Ammal  v. Muthuvenkatacharla Moniagar [(1924) LR 52 IA 83, 86] : "It is also quite clear that if a joint Hindu family separates, the family or any members of it may agree to reunite as a joint Hindu family, but such a reuniting is for obvious reasons, which would apply in many cases under  the  law  of  the  Mitakshara,  of  very  rare occurrence,  and  when  it  happens  it  must  be  strictly RSA-2044-1989 (O&M).    -21-     2024:PHHC:052811

proved as any other disputed fact is proved. The leading authority for that last proposition is Baldbux Ladhuram v. Rukhmabai [(1903) LR 30 IA 190]."

It is also well settled that to constitute a reunion there must  be  an  intention  of  the  parties  to  reunite  in  estate  and interest. It is implicit in the concept of a reunion that there shall be an agreement between the parties to reunite in estate with an intention to revert to their former status of members of a joint Hindu family. Such an agreement need not be express, but may be implied from the conduct of the parties alleged to have  reunited.  But  the  conduct  must  be  of  such  an incontrovertible character that an agreement of reunion must be necessarily implied therefrom. As the burden is heavy on a party asserting reunion, ambiguous pieces of conduct equally consistent with a reunion or ordinary joint enjoyment cannot sustain a plea of reunion. The legal position has been neatly thsummarized in Mayne's Hindu Law, 11 . Edn., thus at p.569:

"As  the  presumption  is  in  favour  of  union  until  a partition  is  made  out,  so  after  a  partition  the presumption would be against a reunion. To establish it, it is necessary to show, not only that the parties already divided,  lived or  traded  together,  but  that they  did so with the intention of thereby altering their status and of forming  a  joint  estate  with  all  its  usual  incidents.  It requires  very  cogent  evidence  to satisfy the burden  of establishing that by agreement between them, the divided members of a joint Hindu family have succeeded in so altering their status as to bring themselves within all the rights  and  obligations  that  follow  from  the  fresh formation of a joint undivided Hindu family."

RSA-2044-1989 (O&M).    -22-     2024:PHHC:052811

As we give our full assent to these observations, we need not pursue the matter with further citations except to consider two  decisions  strongly  relied  upon  by  the  learned  Attorney-General.  Venkataramayya  v.  Tatayya  [AIR  1943  Mad  538] [LQ/MadHC/1942/239] is a decision of a Division Bench of the Madras High Court. It was pointed out there that "mere jointness  in  residence,  food  or  worship  or  a  mere  trading together  cannot  bring  about  the  conversion  of  the  divided status into a joint one with all the usual incidents of jointness in estate and interest unless an intention to become reunited in the sense of the Hindu law is clearly established." The said proposition  is  unexceptionable,  and  indeed  that  is  the  well settled law. But on the facts of that case, the learned Judges came to the conclusion that there was a reunion. The partition there was effected between a father and his sons by the first wife. One of the sons was a minor. The question was whether there  was  a  reunion  between  the  brothers  soon  after  the alleged partition. The learned Judges held that as between the sons there was never any reason for separation inter se, and that  the  evidence  disclosed  that  on  their  conduct  no explanation other than reunion was possible. They also pointed out that though at the time of partition one of the brothers was a minor, after he attained majority, he accepted the position of reunion. The observations relied upon by the learned Attorney-General read thus: "In our view, it is not necessary that there should be a formal  and  express  agreement  to  reunite.  Such  an agreement  can  be  established  by  clear  evidence  of conduct incapable of explanation on any other footing." This principle also is unexceptionable. But the facts of that case are entirely different from those in the present case, and the conclusion arrived at by the learned Judges cannot help us in arriving at a finding in the instant case." RSA-2044-1989 (O&M).    -23-     2024:PHHC:052811

88.  The  above  observations  indicates  that  this  Court  also approved  the  Madras  High  Court  judgment  in  Mukku Venkataramayya(supra). Again this Court in Anil Kumar Mitra and Ors. Vs. Ganendra Nath Mitra and Ors., (1997) 9 SCC 725 [LQ/SC/1996/2061] held that the acts of the parties may lead  to  the  inference  that  parties  reunited  after  previous partition.  In  paragraph  4,  following  observations  have  been made:- "4. …………………………It is true that by the acts of the parties  that  even  after  the  previous  partition,  they continued to be members of the joint family. But it should be by conduct and treatment meted out to the properties by  the  members  of  the  family  in  this regard……………………………"

19    In the above settled legal position, the pleadings raised in the civil  suit  filed  by  Avtar  Singh  against  Rakha  Singh  gain  a  significant importance since a specific plea of Joint Hindu Family was raised which was admitted by Rakha Singh. Further, the father also stood his ground in his  testimony  as  a  witness.  It  is  hence no  more  open  for the  appellant-plaintiff now to question the factual aspect that was not disputed by the consenting parties in the said lis and to seek re-opening or re-examination and re-consideration of the facts that were not disputed or denied by the concerned parties to the lis. It is not for the appellant-plaintiff to question the status of Joint Hindu Family between Avtar Singh and Rakha Singh. 20    The burden to prove existence of Hindu Undivided Family was sufficiently discharged by respondent-defendant No.1 Avtar Singh in the RSA-2044-1989 (O&M).    -24-     2024:PHHC:052811

present suit. Reference to support the same is also required to be made to the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the matter of Bhagwant Sharan Vs. Purshotam and others, reported as 2020 (6) SCC 387. The relevant part of the same is extracted as under:- "10. At the outset we may note that a lot of arguments were addressed and judgments were cited on the attributes of HUF and the manner in which it can be constituted. In view of the facts  narrated  above,  in  our  view,  a  large  number  of  these arguments and citations need not be considered. The law is well settled that the burden is on the person who alleges that the property is a joint property of an HUF to prove the same. Reference in this behalf may be made to the judgments of this Court in Bhagwan Dayal vs. Reoti Devi (AIR 1962 SC 287). Both the parties have placed reliance on the this judgment. In this case this Court held that the general principle is that a Hindu  family  is  presumed  to  be  joint  unless  the  contrary  is proved. It was further held that where one of the coparceners separated himself from other members of the joint family there was no presumption that the rest of coparceners continued to constitute a joint family. However, it was also held that at the same time there is no presumption that because one member of the family has separated, the rest of the family is no longer a joint family. However, it is important to note that this Court in Bhagwati Prasad Sah and Ors. vs. Dulhin Rameshwari Kuer and Ors.2, it held as follows:- "…. Except in the case of reunion, the mere fact that separated  coparceners  chose  to  live  together  or  act jointly  for  purposes  of  business  or  trade  or  in  their dealings with properties, would not give them the status of coparceners under the Mitakshara law." xxx  xxx  xxx RSA-2044-1989 (O&M).    -25-     2024:PHHC:052811

12.  In  D.S.  Lakshmaiah  and  Ors.  v. L.Balasubramanyam  and  Ors.  reported  as  (2003)  10  SCC 310,  this Court held as follows: "The  legal  principle,  therefore,  is  that  there  is  no presumption  of  a  property  being  joint  family  property only on account of existence of a joint Hindu family. The one who asserts has to prove that the property is a joint family  property.  If,  however,  the  person  so  asserting proves that there was nucleus with which the joint family property could be acquired, there would be presumption of the property being joint and the onus would shift on the person who claims it to be self-acquired property to prove that he purchased the property with his own funds and not out of joint family nucleus that was available." Similar  view  was  taken  in  Mst  Rukhmabai  v.  Lala Laxminarayan and Others. (1960) 2 SCR 253 and Appasaheb Peerappa  Chamdgade  v.  Devendra  Peerappa  Chamdgade, reported as (2007) 1 SCC 521. The law is thus well settled that the burden lies upon the person who alleges the existence of the Hindu Undivided Family to prove the same. xxx  xxx  xxx

21. An admission made by a party is only a piece of evidence and not conclusive proof of what is stated therein. It is in this light that we have to examine the admission made by Hari Ram and his brothers while filing the written statement to the suit filed by Seth Budhmal. In paragraph 6 the averment was that the  defendants  constituted  trading  Joint  Hindu  Family.  It  is obvious that the admission was with regard to a trading family and not HUF. In view of the law cited above, it is clear that not only jointness of the family has to be proved but burden lies upon the person alleging existence of a joint family to prove RSA-2044-1989 (O&M).    -26-     2024:PHHC:052811

that the property belongs to the joint Hindu family unless there is material on record to show that the property is the nucleus of the joint Hindu family or that it was purchased through funds coming out of this nucleus. In our opinion, this has not been proved in the present case. Merely because the business is joint would not raise the presumption that there is a Joint Hindu Family. As far as paragraph 8 is concerned in our view there is no  clear-cut  admission.  The  allegation  made  was  that  the minors were represented by defendant nos. 1-3, who were head of their respective branches. In reply to this it was stated that defendant nos.1-3 were neither the head or the karta, nor the mortgage  transaction  was  made  in  that  capacity.  This admission cannot be said to be an unequivocal admission of there being a joint family."

21    It  is  evident  from  a  perusal of evidence  brought before  this Court  that  the  existence  of  the  Joint  Hindu  Family  with  respondent-defendant No.1 Avtar Singh was admitted by defendant Rakha Singh (father of  the  parties)  and  that  the  said  evidence  has  remained  un-impeached. Respondent-defendant No.1 Avtar Singh was taking care of his father and they were joint in mess and residence as well. The said fact could not be dispelled by the appellant-plaintiff by leading any cogent, creditworthy and reliable evidence. 22    Another argument raised by the appellant-plaintiff was to the effect that property was a coparcenary property and that the same could not by divested even by a consent decree by the Karta. The said argument of the appellant-plaintiff is liable to be rejected solely on the ground of absence of any pleadings or issue in this regard. A factual aspect requiring evidence to RSA-2044-1989 (O&M).    -27-     2024:PHHC:052811

be led is being raised at the stage of second appeal, which is impermissible as there is no application for amendment of plaint and for leading additional evidence. The said argument is additionally being rejected for the reasons that  consequent  to  the  collusive  decree  dated  13.06.1972  whereby  the appellant-plaintiff sought partition of the share and segregated himself from the coparcenary (without conceding to the said status) he has no subsisting right in the said property. Furthermore, for averring that the defendant No.2 Rakha Singh had no right to alienate the property, the same being ancestral in nature, the burden lay upon the appellant-plaintiff to establish that the said property had been inherited three generations prior to construe the said property as an ancestral property. Neither there was any pleading nor any such evidence has been led by the appellant-plaintiff. Still further, once a partition is effected between the coparceners (assuming it for the sake of arguments and without conceding to the same), yet, the appellant-plaintiff having severed his status and having taken his share in the coparcernary property, has no subsisting right in the said property and the same became absolute  in  the  hands  of  the  Karta.  Thus  considering  it  from  either perspective, the argument is bereft of any merits not only for the want of pleadings and evidence but also on legal principles. 23    Further,  the  aspect  to  prove  that  respondent-defendant  No.1 Avtar Singh constituted a Joint Hindu Family with Rakha Singh, was an issue  that  was  required  to  be  adjudicated  by  the  Court  in  the  civil  suit decided  vide judgment and decree dated 24.09.1984. Once defendant No.2 Rakha Singh admitted the factum of a Joint Hindu Family with respondent-defendant No.1 Avtar Singh, the same was no more an issue required to be RSA-2044-1989 (O&M).    -28-     2024:PHHC:052811

proved by respondent-defendant No.1 Avtar Singh. This Court would thus not go behind the earlier decree, in the second and subsequent suit, much after the rights amongst the parties have already been settled. 24    The appellant-plaintiff could not refer to any evidence or law on the basis whereof the findings concurrently recorded by both the Courts could be said to be illegal, perverse and unsustainable and/or liable to be set aside. 25    The present appeal is accordingly dismissed. The judgment and decree dated 29.04.1986 passed in Case No.108 dated 01.04.1985 by the Sub  Judge  First  Class,  Kharar  and  the  judgment  and  decree  dated

21.12.1988 passed in Civil Appeal No.422 of 13.06.1986 by the Additional District Judge, Ropar, are affirmed. 26    Pending,  misc.  application(s),  if  any  shall  also  stand(s) disposed of accordingly.

April 18, 2024.        (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                              JUDGE

RSA-2044-1989 (O&M). -1- 2024:PHHC:052811 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. RSA-2044-1989 (O&M). Reserved on: 03.04.2024. Date of Decision: 18.04.2024. JOGINDER SINGH … Appellant Versus AVTAR SINGH ... Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Argued by: Mr. P.S. Rana, Advocate, for the appellant. Mr. Ritesh Aggarwal, Advocate, for the respondents.