Gopi Ram v. Union of India & Ors

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. The petitioner is an Ex-Air Force Personnel. The petitioner by way of this writ petition has challenged his discharge from Air Force prematurely. It is submitted that had he not been illegally discharged, he would have continued in service and would have served upto 58 years and would have been entitled to receive regular pension. He prayed that he should be granted regular pension deeming him continue in service after setting aside the order of his discharge.

2.    The petitioner has also prayed for quashing of the order dated

07.04.2014 passed by the Armed Forces Tribunal, Chandigarh Bench (for short,  'AFT'),  whereby  his  OA  was  rejected.  He  further  prayed  for quashing  of  orders  dated  25.02.1972  and  22.09.2010,  which  were challenged by him before the AFT. CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -2-

3.    Initially the issue before this Court was with regard to the maintainability of the writ petition against the order passed by the AFT. However, keeping in view the judgment passed in Civil Appeal No. 447 of 2023 – Union of India and others vs Parashotam Dass  ; 2023(3) SLR 1,  decided  on  21.03.2023,  wherein  the  writ  petitions  were  held  to  be maintainable  against  the  order  passed  by  the  AFT  and  the  cases  were remanded to the respective High Courts for adjudication on merits, the question  of  maintainability  is  no  more  required  to  be  examined  and, therefore, all the writ petitions were directed to be heard independently which had different issues. Thereafter, the present case was taken up and the petitioner in person and counsel for the respondents were heard.

4.    The  petitioner  was  enrolled  in  the  Indian  Air  Force  as  a regular Combatant Airmen in the trade of Radar Operator, Group-II. He was  thereafter  attested  to  the  Air  Force  after  successful  completion  of training    on  10.12.1964  in  Operational  43  Signal  Unit  A.F.  He  was promoted to the substantive rank of Corporal (CPL) on 27.12.1976 and was further promoted to the rank of Sergeant with effect from 25.09.1969. After  having  appeared  and  qualifying  the  examination,  he  was  further promoted to the rank of Flight Sergeant. He actively participated in the two Indo-Pakistan wars of 1965 and 1971. During this service tenure, it is stated that he had successfully passed the Orientation Course as Radar Operator Specialist and had been awarded First Rate of Good Conduct Badge  and  Second  Rate  Good  Conduct  Badge  on  27.12.1966  and

27.12.1970, respectively. It is stated that the petitioner had been awarded with  several  other  medals  and  decorations  including  Raksha  Medal, CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -3-

Samar Sewa Star Medal and 9 years Long Service Medal and two distinct medals of 1971 war. The petitioner, thus, submitted that he had completed 9  years  service  on  26.12.1971  whereafter  he  was  retained  in  service, however,  was  discharged  without  any  reason  on  28.03.1972.  The petitioner  submitted  that  he  had  requested  his  AOC  to  allow  him  to continue serving regularly till completion of 15 years engagement but his request was not examined and remained unheard.

5.    The petitioner has submitted that he was governed by the Air Force Instructions 12/S/48 (hereinafter to be referred as "AFI") as per the amended terms and conditions of service of Regular Airmen of the I.A.F. The said A.F.Is. have been amended from time to time. As per the list, the last amendments were made in July, 1969. The terms and conditions of service of Regular Airmen of the I.A.F. provided that in future they would be governed by the conditions as laid down therein. The relevant extract of AFI reads as under:-"12. Period of engagement: Candidates will be engaged with effect from  the  date  of  enrolment  for  the  under-mentioned  periods  of service with the Regular Air Force and in the Regular Air Force Reserve:-

(a) Regular Service

(i) Candidates will be enrolled initially for 15 years Regular service  but  those  who  fail  to  attain  the  rank  of  Corporal within 9 years will be discharged. Note:  Airman  already  serving  their  9  years  initial appointment  may  be  allowed  to  contract  for  15  years engagement counting from the date of their enrolment subject CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -4-

to the fulfillment condition mentioned in this sub-clause. of the

(ii) On completion of 15 years regular service an airman may be  allowed,  at  the  discretion  of  the  C.A.S.  to  extend  the period of regular service by 6 years to complete 21 years service, further extension of regular service may be granted for a period of 3 years at a time or such shorter period as deemed necessary up to the age of 55 years.

(b) Reserve Liability

(i) Subject to the provisions of succeeding sub-Clause, and Para  13(c),  on  completion  of  the  period  of  the  regular service, including extension. if any, mentioned in (a) above, the airmen will be liable to serve in the Regular Air Force Reserve for a period of 6 years with effect from the date on which their regular engagement expires.

(ii) In the case of airmen transferred to Regular Air Force Reserve before the expiry of his regular service for which they  were  engaged,  un-  expired  portion  of  their  regular service will be added to their reserve liability.

(iii) Airman who are not transferred to the regular Air Force Reserve on the expiry of their regular service will have the liability to be transferred to the Regular Air Force Reserve any time during the period of the reserve liability.

(iv)  On  completion  of  the  initial  period  of  service  in  the Regular Air Force Reserve, an airmen may be required by the competent authority to serve in the Regular Air Force Reserve for such further period of periods not exceeding in the aggregate five years as it may think fit vide Section 7 of the Reserve and Auxiliary Air Forces Act, 1952.

(v) Notwithstanding anything contained in the preceding sub-clauses no airman shall be liable to serve in the Regular Air CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -5-

Force Reserve after attaining the age of 55 years, vide rule 4 of the Reserve and Auxiliary Air Forces Act, rules, 1953.

13. Retention after completion of regular service:- (a) If at the time he becomes entitled to be discharged, a state of war exists between India  and  a  foreign  power,  or  in  the  opinion  of  the  Central Government a war is imminent or a state of emergency has been declared or if the strength of the trade in which he is mustered is 10%  below  the  authorized  establishment,  an  airman  may notwithstanding  any  thing  contained  in  Para  12(b)  above,  be retained in the Air Force service for such further period of periods as the Chief of the Air Staff may order.

(b)  During  the  period  of  this  retention  under  sub-Para  (a)  an airman  will  continue  to  be  governed  by  the  normal  terms  and condition of service in the same manner as if an extension had been granted to him.

(c) The reserve liability of an airman who has been retained in Air Force service under this paragraph shall be reduced by the period of such retention. Thus, those Airmen who had already served 9 years initial engagement could be allowed to contract for 15 years engagement counting from the date of their enrolment provided they fulfilled the other conditions. The petitioner  further  submits  that  he  had,  after  being  enrolled,  further promoted twice upto to the rank of Sergeant. He had also been continuing after 9 years of service, however, he was discharged without giving any reason vide order dated 09.02.1972.

6.    The  petitioner  has  taken  this  Court  to  the  order,  which reflects as under:-CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -6-

"Discharged from the Air Force under IAF Act Rules 1932 Chapter  III  Rule  13  clause  (ii)  "ON  FULFILLING  THE CONDITION  OF  ENROLMENT  ON  COMPLETION  OF NINE  YEARS  ENGAGEMENT  AND  NOT  BEING REQUIRED  TO  SERVE  IN  THE  RESERVE  w.e.f.  28.3.72, Struck  off  the  strength  of  the  IAF  w.e.f.  29.3.72.  Authy:- RO/2505/4ERW (Dis) dt.9.2.72." The petitioner submits that on the same day i.e. 09.02.1972, the period of service rendered by the petitioner after 9 years i.e. from 27.12.1971 to

28.03.1972 was regularized as extension of service by another order dated

09.02.1972, which reads as under:- "The period of stay from 27.12.71 to 28.3.72 (total 93 days) in  service  beyond  completion  of  his  regular  engagement) regularized as extension of service Authy:- AFI 12/S/48 as amended by Corr.7/39, Air Ho letter No. AIR Ho/49851/PA II d/d 21.12.70 M/455 d/d 13.12.71 and Ho/2505/4/EIW (I)d/d

9.2.72." The  petitioner  further  submits  that  once  his  services  were  extended beyond 9 years, he could not have been discharged on 28.03.1972 as he has been retained in regular service beyond 9 years and in terms of AFI, he was entitled to continue upto 15 years of service.

7.    The  petitioner  has  further  submitted  that  as  per  Rule  13 Clause (ii) of the Air Force Act and Rules 1932, the discharge order was bad in law which states that the discharge under Rule 13 (ii) is at his own request on fulfilling the conditions of enrolment and that the Commanding Officer  is  the  competent  authority  to  discharge  him,  however,  as  the petitioner never submitted his request to be discharged, the order passed CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -7-

by  the  Commanding  Officer  was  without  jurisdiction  and  he  was incompetent to discharge him. It is submitted that the petitioner has sent several representations and also sent notice through his lawyer after he could not receive any positive reply from the Air Force Authorities. He also sent a petition under Section 26 of the Air Force Act, 1950 to the Chief of the Air Staff on 27.06.2003 claiming service pension. However, the  Air  Force  Officers  have  shown  indifferent  attitude.  The  petitioner submitted that once his service was extended, he can be deemed to be continued  in  service  for  15  years  as  he  fulfills  the  other  conditions required  for  extension.  The  Air  Force  Command  Officer  had  issued  a trade proficiency certificate to the petitioner dated 26.03.1972 at the time of  discharge.  It  is  submitted  that  upto  6  years  after  discharge,  the petitioner  remained  in  reserve  service  and  he,  therefore,  after  having completed his  reserve  service  also  submitted  an  application  for  setting aside the discharge and, thus, he was always continuing with his claim and it cannot be said that the petitioner had put up a stale old claim.

8.    The petitioner submitted that as a defence personnel, he had maintained discipline and was always expecting that his superiors to take decision with regard to his case and it is only after many  years when nothing happened, he approached the counsel, an Ex-Army Officer, who took  up  his  claim  and  made  a  representation.  The  Air  Force  Record Officer vide letter dated 29.07.2003 rejected the case of the petitioner for pension relying on Regulation 121 of the Pension Regulations under the Air Force Act 1961, which require 15 years of qualifying service to earn service  pension.  Other  representations  were  sent  by  him  through  his CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -8-

counsel on 26.06.2004 and 22.07.2010, which were rejected by the Air Force Headquarter vide letter dated 22.09.2010 reiterating their stand that the pension can only be earned on minimum service of 15 years. It was also pointed out that the personal file of the petitioner had been destroyed by the Board of Officers after retention of stipulated period of 25 years. The petitioner submitted that the Armed Forces Tribunal, Kolkata, in one case allowed a person, who had completed 9 years regular service and was called during emergency situation and rendered 1 year 135 days while he was in the reserve list, to be treated to have completed 15 years of service by  counting  9  year  regular  service  plus  6  years  reserve  service.  The Armed  Forces  Tribunal  Kolkata  had  relied  on  a  judgment  passed  by Kerala High Court in the order passed in Asim Majumdar vs Union of India in TA No. 13/2010 arising out of Writ Petition No. 8971 of 2009 filed before the Calcutta High Court.

9.    The  petitioner  submitted  that  AFT,  Chandigarh  has wrongfully  dismissed  his  OA  and  denied  the  benefit  to  him  without examining the issue relating to the wrongful discharge.

10.    Per contra, counsel appearing for the respondents-Union of India submitted that as the record of the petitioner was not available, it is not possible for the respondents to make submissions relating to the order of discharge. It is further submitted that the petitioner has preferred the petition and put up his claim after a delay of almost 28 years, whereas the record of the petitioner was destroyed as per rules. Further it is submitted that  as  the  petitioner  was  discharged  with  no  requirement  of  reserve CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -9-

service,  he  cannot  claim  the  benefit  of  6  years'  reserve  service  and pension accordingly. It is submitted that AFT has rightly rejected the case of the petitioner.

11.    The respondents have also filed their written statement and submitted that as per Regulation 121 of Pension Regulations for the Air Force, 1961 (Part 1), the petitioner had not completed 15 years to earn service pension and he was, therefore, only paid ` 2,402 on account of service gratuity at the time of discharge.  As per Rule 136 (a), reservist pension could have been paid to a person who had completed 9 years regular  service  and  6  years  reserve  qualifying  service  but,  in  fact,  the petitioner was not transferred to the reserve service and was, therefore, not bound to be recalled for active service and his claim for grant of reserve pension was, therefore, not in conformity with the Pension Regulations of the Air Force and his reserve service of 6 years cannot be counted to make his pensionable service.

12.    It  is  further  submitted  that  the  petitioner  filed  OA  after  a period of 30 years when his record has already been destroyed.  It is stated that as per discharge order, he was discharged "On fulfilling the conditions of engagement on completion of 09 years of engagement and not being required in regular service". Thus, 6 years service cannot be counted and the AFT has rightly rejected his claim.

13.    We have considered the submissions and the judgments cited at bar by the petitioner. CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -10-

14.    In Sohan Singh vs Union of India and another  AIR 1984 SC 498, Hon'ble the Supreme Court held as under:- "4.  On  a  careful  consideration  of  the  materials  we  are satisfied  that  the  order  of  discharge  of  the  appellant  was passed mainly on the ground that the criminal case against the appellant was pending and the authority concerned was of the opinion that the appellant was likely to be convicted in that particular case. The materials on record clearly indicate that the pendency of the criminal case against the appellant and  the  possibility  of  the  appellant being  convicted of  the said charges had greatly weighed with the authority and had influenced  its  decision  in  directing  the  discharge  of  the appellant.  The  note  of  the  Commanding  Officer  re-commending discharge on the ground that the appellant was not  suitable,  records  that  'the  appellant  was  likely  to  be convicted'. We have no hesitation in coming to the conclusion that if the order of acquittal had been pronounced before the date of the order of discharge of the appellant, the authority concerned would have allowed the application for extension of the term of service of the appellant. If extension had been allowed, as in the normal course it would have been granted if the order of acquittal were there at the relevant time, the appellant would have been entitled to continue in service for a further period of six years in the usual course. Out of the said  period  of  six  years  the  appellant  in  view  of  the provisions of D.I. Rules had in fact served for a little over a year before he was actually discharged."

15.    In Writ Petition No. 166 of 1990 - Nirvair Singh vs Union of India and others  (2001 (3) CLR 442), Bombay High Court has examined the case relating to the naval staff of Indian Navy and the issue was with regard to discharge orders passed on expiry of engagement. The Court CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -11-

noticed that the concerned petitioners were ready and willing to complete their 15 years of service but were discharged before they completes 15 years and held as under:-"16.  After  the  Apex  Court's  judgment,  it  is  clear  that  the period  during  which  the  petitioners  were  employed  as artificer apprentice is required to be computed for pension and gratuity. Further, as per circular dated 9th August 1976 the Petitioners were required to be given chance of getting re-engagement for a limited period so that they can complete the qualifying service for pension. However, Petitioners were not permitted to complete 15 years of service and they were illegally  discharged.  The  Petitioners  also  sought  interim relief, but that was also opposed at that time on the ground that the main question was pending before the Apex Court. Hence, for no fault of the Petitioners and for the fault of the Respondents, the Petitioners were not permitted to complete 15 years of qualifying service. In such a situation, the only way which is open is to direct the Respondents to consider that the petitioners have completed the qualifying service of 15 years for the purpose of getting pensionary benefits, as the petitioners  were  not  permitted  to  get  reengagement  for  a limited  period  because  of  the  wrongful  insistence  by  the Respondents  that  they  must  accept  re-engagement  for  a period of five years. Further, the Regulation itself empowers the Competent Authority to condone the deficiency in service for eligibility to service pension upto a period of six months. We would further note that in Writ Petition Nos. 166, 171, 221,  223 and 365, all of 1990,  268  and  312  of 1991,  the seven Petitioners would have completed 15 years of service if their service prior to attaining the age of 17 years is taken into  consideration.  With  regard  to  the  remaining  ten Petitioners in Writ Petition Nos. 164,165, 168, 169, 170, 172, CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -12-

222, 224, 225 and 369, all of 1990, if their service prior to the age of 17 years is taken into consideration, they would have completed more than 14 years of service. If the said period is not taken into consideration, they have completed more than 13 years and 6 months of service or 14' years and few  days  in  some  cases.  For  the  aforesaid  reasons,  it  is directed that the Petitioners be considered to be in service for a period of 15 years for the purpose of getting pensionary benefits as at this stage, after lapse of 8 years, it would not be proper  to  direct  the  Petitioners  to  serve  the  Navy  for  the remaining period by opting re-engagement for one year or few months more."

16.  The Larger Bench of Hon'ble the Supreme Court in Deokinandan Prasad vs The State of Bihar and others AIR 1971 SC 1409, held that right to pension is property in terms of Article 19 (1)(f) and 31 (1) of the Constitution of India and right to pension flows from the Rules and not the order granting pension. Hon'ble the Supreme Court in the aforesaid case held as under:-"28.  The respondents have not taken up the position that the officers  like  the  petitioner  are  not  entitled  to  pension.  A reference  to  Rule  5  of  the  Pension  Rules  shows  that  the officers mentioned therein are entitled to pension. There is no controversy that the petitioner is an officer in the Education Department of the Bihar 'Education Service. It is item No. 3 of the Schedule to Rule 5. Rule 42 declares that every pension shall be held to have been granted Subject to the conditions contained  in  Chapter  VIII.  It  is  not  the  case  of  the respondents  that  Chapter  VIII  which  applies  to  re-employment of pensioners, has any relevancy to the case on hand. We have already referred to Rule 46. Under that rule a Government  servant  dismissed or  removed for  misconduct, CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -13-

insolvency or 'inefficiency is not eligible for pension. But that rule clearly contemplates that action by way of dismissal or removal in respect of the three matters mentioned therein has already taken place according to law. The bar under Rule 46 will operate only when the conditions mentioned therein are satisfied. In fact the consequences envisaged under the rule flow from the action already taken. Rule 129 provides for the payment of superannuation pension to a Government servant entitled or compelled by the rules to retire at a particular age. Rule 134 clarifies the payment of retirement pension to a Government  servant  permitted  to  retire  after  completing qualifying service for 30 years or any such less time as may for any special class of Government servants be prescribed. Rule  135  provides  for  Government  servants  mentioned  in Rule 5 to be entitled on their resignation being accepted to a retiring  pension  after  completing  qualifying  service  of  not less than 25 years. Rule 146 provides the scale of pension for Government  servants  mentioned  in  Rule  5.  We  have  only referred  to  some  of  the  important  rules  to  show  that  the payment of pension does not depend upon the discretion of the  State;  but,  on  the other  hand,  payment  of  pension  is governed  by  the  Rules  and  a  Government  servant  coming Within the Rules is entitled to claim pension. The order dated June 12, 1968 has to be quashed in view of the fact that the foundation for the said order is the one based on the order dated August 5, 1966, which has been quashed by us. When the order dated August 5, 1966 can no longer survive, the order dated June 12, 1968 quite naturally falls to the ground. The last question to be considered, is, whether the right to receive pension by a Government servant is property, so as to attract Articles 19(1)(f) and 31(1) of the Constitution. This question falls to be decided in order to consider whether the writ petition is maintainable under Article 32. To this aspect, CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -14-

we have already adverted to earlier and we now proceed to consider the same."

17.    In  K. R. Erry vs State of Punjab ILR 1967(1) Punjab & Haryana 278, Full Bench of this Court held as under:- "I  am  inclined  to  take  the  view  that  the  right  to superannuation pension—including its amount—is a valuable right vesting in a Government servant, and before that right is prejudicially affected, he is entitled to a notice to show cause against the proposed cut: such appears to me to be the scheme of the Rules read as a whole. The fact that a right of appeal  has  been  conferred  on  an  aggrieved  Government servant in this respect would seem to lend additional support to this View. I do not find it easy on any rational ground to deny  generally  speaking  to  an  aggrieved  party  a  right  of hearing before the original authority in a cause in which he is given the right of appeal."

18.    In  Chet Singh vs State of Punjab  AIR 1977 (SC) 1494, it was held as under:-"4.  The  proviso  to Section  42 lays  down  that  notice  to interested parties to appear and opportunity to be heard are conditions precedent to passing of an order under Section 42. The fact that the Additional Director was satisfied that the respondent did not have an opportunity of being heard due to his illness, seems to us to amount to a finding that the proviso could not be complied with so that the previous order could not be held to be an order duly passed under Section 42 of the Act. It could be ignored as "non est". The view taken in Harbhajan  Singh's  case  (supra)  would  not  apply  to  the instant case although Section 42 of the Act, does not contain CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -15-

a  power  of  review.  Orders  which  are  "non  est"  can  be ignored at any stage."

19.    In Ajit Singh vs Union of India and others Law Finder Doc Id# 4605 Delhi High Court observed that discharge could not be sustained under Rule 13 passed by the Commanding Officer as there was no consent given by him. The relevant extract reads as under:-"5.  On a perusal of the Petitioner's Certificate of Service, it  is  evident  that  he  was  Discharged  by  order  of  the Commandant AMC Centre, Lucknow, in consequence of his erroneous assumption of the Petitioner's "completion of the terms of engagement under Army Rule 13(iii)(i) after serving 12 years, 226 days with the Colours and 2 years and 315 days in the Reserve (non-qualifying service included)". His character is stated to be good. The Petitioner's services were neither terminated nor was he released on medical grounds. This  responsibility  and  all  ensuing  repercussions  of  the mistake in the Discharge must be borne by the Respondents, since the Petitioner did not play any role in it. As far as he was concerned, he would have continued in service till he was  forty  years  of  age.  It  would  be  inequitable  to  hold otherwise since the Petitioner had admittedly given the best years of his life to the service of the Army Medical Corps. Having done so his legitimate expectation i.e. for receiving pension  and  other  retrial  benefits  must  be  protected.  This right which he has earned cannot be extinguished or diluted by  stating  that  even  if  the  time  served  by  him  as  a  "Boy Recruit" is taken into consideration, he would still not fulfill the minimum period of service requisite for grant of pension etc.  It  would  also  not  make  the  slightest  difference  that during the period in which he was permitted to save in the Army  Medical  Corps,  380  days  could  not  be  taken  into CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -16-

consideration  for  the  non-qualifying  service  period.  The simple  answer  is  that  the  Petitioner  would  have  willingly served if not till he had attained the age of forty years, but at least till he had served for the qualifying years, i.e., 15 years of service together with the 380 days which in his case are stated  by  the  Respondent  to  be  'non-qualifying'.  Had  the Respondents not Discharged the Petitioner in the mistaken understanding  of  his  having  completed  the  terms  of engagement,  he  could  have  challenged  the  Respondents' unilateral  decision  of  Discharge  as  being  contrary  to  any provision of  the  Army  Act  or  Army  Rules.  As has already been mentioned above, his services were neither terminated nor was he discharged on medical ground. The Respondents' decision is clearly detrimental to his interests and punitive in character since he would stand to lose his right for receipt of pension.  A  punishment  can  be  inflicted  only  in  strict compliance of the statutory provisions."

20.    A look at the order of discharge  as quoted above reflects that the petitioner had been discharged by applying Rule 13 (ii) of the General Statutory Rules and Orders of Air Force and it would be apposite to quote relevant extract of Rule 13, which is as under:-"13.  Authorities  empowered  to  authorize  discharge.  –  The authorities specified in column 3 of the table below shall be the authorities competent, in respect of the persons specified in column 1 and for the causes and in the manner specified in columns 2 and 4 respectively, to discharge from the service persons subject to the Act.  Any  power  conferred  by  this  rule  on  any  authority  may  be exercised by any higher authority. Class  Cause of discharge  Competent  Special Instructions authority to authorise discharge Officers of the  All causes of  The Governor  A  notification  in  the  Official Indian Air  discharge  General in Council  Gazette of the retirement of an CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -17-

Force  officer,  the  relinquishment  of his  commission  etc.  shall  be deemed  to  be  a  discharge within  the  meaning  of  sub-section (2) of section 2 of the Act. Persons  (i)  At  his  own  Commanding  To  be  carried  out  in enrolled under  request  on  transfer  Officer  accordance  with  the the Act who  to  the  pension    conditions  of  enrolment  and have been  establishment.    with section 17 of the Act and attested.  (ii)  At  his  own  Commanding  Rule 10. request  on  Officer fulfilling  the      Ditto conditions  of  his enrolment.

Thus,  the  Commanding  Officer  in  terms  of  Rule  13(ii)  discharged  the person enrolled under the Act, who have been attested at his own request on transfer to the pension establishment or on fulfilling the conditions of his enrolment or having been found medically unfit for further service. Merely  because  a  person  who  fulfills  the  conditions  of  enrolment,  he cannot be discharged by the Commanding Officer without there being a request. Keeping in view the specific admitted stand that the petitioner had not made any request for being discharged on fulfilling the conditions of enrollment, the order passed on 09.02.1972 is found to be illegal.

21.    We also find that as per AFI (supra) the Officer was required to take a decision on completion of 9 years service whether to continue as an individual. It is an admitted position that the services of the petitioner have been extended after 9 years for a further period from 27.12.1971 to

28.03.1972 i.e. 93 days. The sanction for extension has been given on the day when the decision was taken to discharge him. As per AFI (supra), once an extension has been given, the same would be for a period of 6 years, that is till he completes 15 years of service. There is no provision for extension of service for 93 days alone. CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -18-

22.    This Court also noticed that the petitioner completed 9 years of service on 26.12.1971 when the 1971 war was in force and it appears that  only  after  the  emergency  was  lifted  that  the  petitioner  has  been discharged in 1972. In the opinion of this Court, orders could not have been passed to the detriment and disadvantage of a defence personnel in a manner that he is deprived of his pension.

23.    From the perusal of the judgments, which have been quoted hereinabove, it is apparent that pension has to be treated as a personal right of an individual for the service which he rendered with the State. Once the rules provide for granting benefit of 6 years as reserve service and 9 years as regular service (before the AFI came into operation) i.e. July, 1969, a defence personnel was entitled to continue in service upto 15 years after the AFI came into operation with existing service of defence personnel to be allowed to continue after 9 years upto 15 years provided they have been atleast promoted to the post of Corporal. It does not sound to reason to deprive the petitioner, who had been promoted to the rank of Sergeant, to be given the benefit of 15 years of pensionable service for the purpose of qualifying service.

24.    We would not, therefore, look into or examine the reasons for denying continuity to the petitioner upto 15 years in the absence of record which is stated to have already been burnt/ destroyed. But at the same time considering that the petitioner had already been promoted to the post of Sergeant and no reasons are coming forward in the order discharging him after he had put in more than 9 years of service, we hold him to be CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -19-

entitled to the benefit of complete 15 years of service for the purpose of pension alone. Denying him the right of reservist pension is also found to be without any reason as held by Hon'ble the Supreme Court in Sohan Singh's case (supra). The petitioner was required to be treated for the purpose of reserve service and we find that after he completed 9 years, he was allowed to be continued till emergency was lifted. In view thereof, the benefit was required to be given to him.

25.    The question now arises whether he has to be given reservist pension or his period of service deemed to be of 15 years ?

26.    In the opinion of this Court and in view of the fact that the record  is  not  available  and  the  petitioner  has  approached  this  Court belatedly and we have decided not to examine the question relating to the extension of service of the petitioner after he completed 9 years and 93 days but at the same time we have also held the order of discharge to be illegal and contrary to the provisions of Rule 13 (ii) of the Rules and hold that the Commanding Officer could not have discharged him, he would be entitled to all consequential benefits as he was in continuous service. His discharge order having been quashed, he would be entitled to full pension on completion of his full service on attaining the age of 58 years. The order passed by the AFT is found to be laconic. It has failed to examine the main issue and has only dealt on the issue relating to reservist pension. Since the order of discharge dated 09.02.1972 itself is found to be void ab initio and non est, having been passed by an officer who was incompetent to pass the same there being no consent on the part of the petitioner for CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -20-

discharge, the orders passed by the AFT is found to be not sustainable in law and the same is set aside.

27.    In view of the above and taking into consideration that denial of pension also takes away the Fundamental Right of the petitioner, we do not deem it appropriate to remand the matter to the AFT at this stage and direct  the  Union  of  India  to  release  the  pension  of  the  petitioner considering him to have served the Air Force on the post of Sergeant upto the  age  of  58  years.  Accordingly,  his  pension  shall  be  calculated  by notional calculation of his salary and he would be entitled to pension from the date he attained the age of 58 years. No arrears of salary shall be paid to him for the period he deemed to be in service as he had actually not performed his duties for the said purpose. The pension, however, shall be actually calculated and paid with all arrears from the date the petitioner completes 58 years. The other retiral benefits shall also be paid to him after deducting the gratuity amount which had already paid to him. No interest would be payable on the aforesaid amount as the petitioner has approached this Court belatedly and scales of justice would, therefore, be weighed equally by not awarding interest on the arrears of pension.

28.    The  exercise  shall  be  conducted  within  a  period  of  four weeks by the Defence Accounts Section on the basis of documents which have been placed before this Court. The petitioner shall make available the documents which he has in his possession relating to his service to the Defence Accounts Section and the pension shall not be denied merely because records of the petitioner have been destroyed. CWP No. 17312 of 2014       2024:PHHC:052666-DB          -21-

29.    The writ petition stands disposed of accordingly.

30.    All pending applications shall stand disposed of.

31.    No costs. (SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

19.04.2024            (SUDEEPTI SHARMA) VS                 JUDGE

CWP No. 17312 of 2014 2024:PHHC:052666-DB -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 03.04.2024 Date of Decision :19.04.2024 CWP No. 17312 of 2014 (O&M) Ex. Sgt. Gopi Ram …Petitioner Versus Union of India and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Petitioner-Gopi Ram in person . Mr. Bharat Bhushan Sharma, Senior Panel Counsel, for the respondents.