Pawan Kumar v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(102)             LPA-934-2024 (O&M) Decided on : 19.04.2024 Pawan Kumar              ……Appellant(s) Versus State of Haryana & others                  ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr.Suresh Kumar Kaushik, Advocate for the appellant (s).

Mr.Deepak  Balyan, Addl.A.G., Haryana. ***** G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

CM-2296-LPA-2024

1.    Application for condoning the delay of 1 day in filing the present appeal  is  allowed,  in  view  of  the  averments  made  in  the  application  duly supported by affidavit of the appellant and in view of the nominal delay. Delay of 1 day in filing the appeal is hereby condoned.

2.    CM stands disposed of. LPA-934-2024

3.    Consideration  in  the  present  appeal  is  to  the  order  dated

15.03.2024  passed  in  CWP-6249-2024  whereby  the  Learned  Single  Judge dismissed the  writ petition  wherein  challenge had been  raised to  the order dated 08.02.2024 (Annexure P-22) vide which reasoned order was passed by the Director General, Higher Education, Haryana keeping in view the fact that in an earlier litigation, filed by the appellant herein, certain directions had been issued regarding his right to continue on the post of Extension Lecturer.

4.    The  reasoning  which  prevailed  with  the  Learned  Single  Judge was that the issue already stands decided on 15.12.2022 by a Division Bench of which one of us (G.S.Sandhawalia J.) was a Member in LPA-1257-2019  SAILESH RANJAN

(102)   LPA-934-2024 (O&M)          -2-titled  State  of  Haryana  &  others  Vs.  Dr.Kavita  &  another.    The  Learned Single  Judge  has,  thus,  come  to  the  conclusion  that  ineligible  Extension Lecturers had no right to continue in service in terms of policy guidelines dated 04.03.2020.

5.    Counsel  for  the  appellant  has  tried  to  convince  us  that  in  the policy itself, there is a protection granted and the removal could only be done under Clause 18 regarding the work and conduct not being found satisfactory and extension being sought.  It is thus submitted that in the absence of any such finding, the removal order dated 31.10.2023 (Annexure P-15) solely on the basis that the appellant was ineligible and his services were dispensed with as  he  did  not  have  the  educational  qualifications  i.e.  NET/Ph.D.  was  not justified.

6.    A perusal of the said order would also go on to show that while dispensing  with  the  services,  the  Principal  of  the  College-respondent  No.3 where the appellant was employed had come to the conclusion that when the earlier writ petition filed by the petitioners had been disposed of, there was no protection by any Court. Reliance upon Clause 18 is misconceived since it talks  about  an  Extension  Lecturer  whose  work  and  conduct  is  not  found satisfactory and not of ineligible Extension Lecturer. Clause 2 protected the ineligible Extension Lecturers only to the extent that where the interim orders had been passed by Court, then appropriate applications had to be filed before the Court so that it could be brought to the notice of the Court that the policy dated 04.03.2020 has come into force.  Said clauses read as under: "2. Only such persons shall be engaged as Extension Lecturers who fulfill  the  Qualification/Eligibility  as  per  the  Haryana  Education (College  Cadre)  Group  'B'  Service  Rules  applicable  to  Assistant Professor of Government Colleges (hereinafter referred to as 'Eligible

(102)   LPA-934-2024 (O&M)          -3-

Extension  Lecturers').    Non-qualified  persons  engaged  by  the Principals shall be removed after coming into force of these policy however,  the  information  about  court  protected  ineligible  extension lecturers  shall  be  sent  to  Directorate  prior  to  such  action  by  the Principal concerned so that appropriate applications may be filed in the Hon'ble Court for vacation of stay/modification of orders in view of the present policy.

18.  If  the  work  and  conduct  of  an  extension  lecturer  is  not  found satisfactory, an explanation shall be sought by the concerned principal and if the same is not found satisfactory his/her engagement shall be discontinued."

7.    Thus, fall-back upon Clause 18 is without any basis.  A Division Bench of this Court in Suman Devi Vs. State of Haryana & others, 2020 (4) SCT 523 has held that the State is under no obligation to continue with the ineligible Extension Lecturers without any rhyme and reason.  It is for the employer to see as to how to utilize its employee and how it wants to burden them  with  work.    Merely  because  posts  are  lying  vacant  cannot  justify continuation of the ineligible employees.  The Division Bench was considering the guidelines dated 04.03.2020 (Annexure P-11) upon which counsel for the appellant has also been placing reliance. The Division Bench had framed the following issues for consideration: "i) Whether the impugned policy dated 04.03.2020 is liable to be quashed as it declares those candidates ineligible, who do not possess the NET being arbitrary especially in view of the fact that these in-eligible candidates were appointed through validly constituted selection committee?

ii) Whether the petitioners claim discrimination with the regularly appointed employees as these regularly appointed employees are continuing despite the fact that they are not qualified, whereas petitioners have been barred from continuing on their jobs?

iii) Whether the policy in question is in direct contravention to the various judgments passed by this Court i.e CWP No. 16975 of 2014 titled as "Rita Tandon Vs State of Haryana and others" decided on 27.07.2016 as well as

(102)   LPA-934-2024 (O&M)          -4-

Judgment dated 25.01.2018 passed in bunch of writ petition, lead case being CWP No. 20767 of 2017 titled as "Anita Vs State of Haryana and others".?

8.    Eventually,  the  Division  Bench  came  to  the  conclusion  that employing the ineligible Extension Lecturers is a stop-gap arrangement and the policy dated 04.03.2020 does not suffer from any arbitrariness and cannot be quashed as it declares those candidates ineligible who do not possess NET although were appointed through validly constituted Selection Committees at an earlier point of time.  Similarly, it was held that the Extension Lecturers cannot be equated with regularly appointed employees who were engaged as per Statutory Rules and their services are protected by law.  Lastly, it was held that the State has its power to frame and implement the impugned policy dated

04.03.2020 and ignore the ineligible Extension Lecturers by holding as under: "26. Thus, it is seen that the State has been consistently trying to weed out the candidates who are not eligible by filling up these posts with eligible candidates. The directions that have been issued from time to time,  does  not  afford  any  protection  to  the  ineligible  candidates  in perpetuity. As observed earlier, since the State does not have shortage of eligible lecturers now, it was well within its power to frame and implement the impugned policy dated 04.03.2020 (P-12) and ignore the ineligible Extension Lecturers. Hence issue no 3 is also answered in favour of the State, as it cannot be said the impugned policy is in conflict with the directions issued by this Court from time to time."

9.    It is not disputed that the judgment passed in Suman Devi (supra) was  upheld  by  the  Apex  Court  in  SLP  (C)  Nos.6738-6739  of  2022  on

09.01.2023.

10.    Lastly,  reliance  upon  order  dated  20.09.2018  passed  in  CWP-24163-2018 titled Pawan Kumar  & others Vs. State of Haryana & others, would not take the appellant a long way as the protection was granted that till regular candidates joins, the petitioners would not be relieved, as per judgment

(102)   LPA-934-2024 (O&M)          -5-

dated 05.05.2016 passed in CWP-9300-2015 titled Menka & others Vs. State of Haryana & others and the State was directed to consider the retention of the petitioners as per the guidelines issued on 13.07.2018. The said exercise was to be completed within a period of 2 weeks.

11.    In LPA-275-2017 titled State of Haryana & others Vs. Menka & others, decided by a Co-ordinate Bench on which one of us (G.S.Sandhawalia J.) was a Member, the issue was again thrashed out in detail wherein the State had challenged the said order dated 05.05.2016 and resultantly, the Court had come to the conclusion that the matter had been rendered infructuous since the policy  dated  04.03.2020  had  come  in  place  while  noting  the  judgment  in Suman  Devi  (supra).    Once  the  State  has  framed  the  policy  and  fixed  the norms and also a different pay-packets for eligible candidates and ineligible persons who were protected by the order of the Court's, the fall-back upon the order dated 20.09.2018 would also not be of much help to the appellant.

12.    The respondents, in pursuance of the said order, have passed the reasoned  order  dated  08.02.2024  (Annexure  P-22)  and  given  reasons  for dispensing with the services which was their legal duty since directions had been  issued  by  the  Learned  Single  Judge  and  the  competent  authority  has relied upon judgment dated 03.12.2020 passed in LPA-1121-2019 titled State of Haryana & others Vs. Anil Kumar & others, wherein also the same view has been taken while also placing reliance upon various other judgments and also  Clause  2  that  only  qualified  eligible  persons  are  to  be  engaged  as Extension Lecturers and the ineligible persons are to be removed.  It is not disputed  that  the  appellant  herein  is  not  possessing  the  said  necessary qualifications.

(102)   LPA-934-2024 (O&M)          -6-

13.    In  such  circumstances,  we  do  not  find  any  valid  reason  to interfere in the order of the Learned Single Judge which though might be brief but refers to the judgments in question.  Resultantly, in view of the above discussion, the present appeal is hereby dismissed.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

19.04.2024                      JUDGE Sailesh