M/S Sodexo India Services Private Ltd v. State of Haryana and Others

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral)

1.     The petitioner by way of this writ petition has assailed the notice dated  17.08.2021,  whereby  the  assessment  order  dated  05.09.2016,  was proposed to be revised.

2.    Learned  counsel  submits  that  vide  impugned  notice  the respondents have demanded VAT on the service tax component which the petitioner has separately paid being in catering business and the element of service has to be separately assessed and was paid independently on the VAT amount. Learned counsel has taken us to the tax invoice which the petitioner company had issued for a particular sale. Learned counsel has submitted that the issue is no more res integra in view of the judgment of the Hon'ble Supreme  Court in the  case of  Tamil  Nadu  Kalyana  Mandapam  Assn.  vs. Union of India 2006 (3) STR 260 (SC), which has also been followed by this Court  in  the  case  of  M/s  CAP  'N'  Chops  Caterers  vs.  State  of  Haryana,

GSTR No.1 of 2009, decided on 07.09.2010. Learned counsel submits that the revision notice deserves to be quashed as even in the second round, it mentions about the sale of fixed assets but neither gives the detail of sale fixed  assets  whose  sale  has  not  been  discussed.  Learned  counsel  has strenuously  submitted  that  the  case  of  M/s  Redington  India  Limited, Panchkula, is a clarification of the State Government which goes contrary to the  law  laid  down  by  the  Hon'ble  Apex  Court  in  Tamil  Nadu  (supra). Learned  counsel  submits  that  once  the  petitioner's  company  has  been separately charging VAT and service tax element has to be charged only upto 60% of the invoice value, there is no occasion to impose VAT on service tax.

3.    Per contra, learned counsel appearing for the State has attempted to submit that service element has already been included by the petitioner himself  in  the  invoice  and  that  is  why  VAT  was  not  demanded  by  the authorities and since the service component had not been included in the invoice while calculating tax then the tax treatment would have been on the lower side. Thus, this is a case where the petitioner has himself added the service tax element in the original value and, therefore, the said amount has to be paid to the State Government on the service tax.

4.    We have considered the submissions.

5.    The order of clarification issued by the Department of Excise and  Taxation,  in  M/s  Redington  India  Limited,  was  on  the  issue  as  to "whether VAT is applicable on the basic price of software/software license plus service tax or only on the basic price of software/software license". The department  has  considered  the  'sale  price'  definition  in  terms  of  Section 2(zg) of the HVAT Act, 2003, which reads as under:-

"Sale  Price"  means  the  amount  payable  to  a  dealer  as consideration for the sale of any goods, less any sum allowed at the  time  of  sale  as  cash  or  trade  discount  according  to  the practice, normally prevailing in the trade, but inclusive of any such sum charged for anything done by the dealer in respect of the goods at the time of or before the delivery thereof and the expression 'purchase price' shall be construed accordingly."

6.    On  conjoint  reading  of  'sale  price'  and  'gross  turnover'  the authorities reached at the conclusion that VAT charged would not form part of the sale price. Since, the liability to pay service charge is of the applicant and the applicant has received service tax from the purchaser as consideration for sale, therefore, the service tax would be the part of sale price and VAT would be applicable on the basic price plus service tax.

7.    We find that the interpretation taken by the Principal Secretary to the Government of Haryana, is wholly erroneous for implementing and imposing of VAT. The authority would have to examine each case whether the  work  done  is  a  sale  separately  from  the  service  in  cases  relating  to catering, where there is an element of sale relating to food etc., the VAT would  be  applicable.  However,  for  the  purpose  of  service  tax  where  the catering  provides  the  service  for  serving  foot  etc.,  the  VAT  on  the  said element  cannot  be  charged  and  as  service  tax  @  60%  element  is  only required to be paid, the same cannot be included in the original sale for the purpose of claiming VAT. The Hon'ble Supreme Court in the case of Tamil Nadu's case (supra) has held as under:-

42. As far as the above point is concerned, it is well settled that for the tax to amount to a tax on sale of goods, it must amount to

a sale according to the established concept of a sale in the law of contract  or  more  precisely  the  Sale  of  Goods  Act,  1930. Legislature cannot enlarge the definition of sale so as to bring within the ambit of taxation transactions, which could not be a sale  in  law.  The  following  judgments  and  the  principles  laid down therein can be very well applied to the case on hand.

1. M/s. J.K. Jute Mills Co. Ltd. vs. The State of U.P. & Anr. [1962] 2 SCR 1;

2. M/s Gannon Dunkerley & Co. and Ors. vs. State of Rajasthan & Ors. 1993) 1 SCC 364;

3.  The  State  of  Madras  vs.  Ganon  Dunkerley  &  Co. (Madras) Ltd. [1959] SCR 379;

4. The Sales Tax Officer, Pilibhit vs. M/s. Budh Prakash Jai Prakash [1955] 1 SCR 24

5. M/s George Oakes (P) Ltd. vs. State of Madras [1962] 2 SCR 570.

43. In regard to the submission made on Article 366(29A) (f), we are of the view that it does not provide to the contrary. It only permits the State to impose a tax on the supply of food and drink  by  whatever  mode  it  may  be  made.  It  does  not conceptually or otherwise includes the supply to services within the definition of sale and purchase of goods. This is particularly apparent from the following phrase contained in the said sub-article "such transfer, delivery or supply of any goods shall be deemed  to  be  a  sale  of  those  goods."  In  other  words,  the operative words of the said sub-article is supply of goods and it is only supply of food and drinks and other articles for human consumption that is deemed to be a sale or purchase of goods.

44. The concept of catering admittedly includes the concept of rendering  service.  The  fact  that  tax  on  the  sale  of  the  goods involved in the said service can be levied does not mean that a service tax cannot be levied on the service aspect of catering. Mr. Mohan Parasaran, learned senior counsel for the appellant submitted that the High Court before applying the aspect theory

laid down by this Court in the case of Federation of Hotel and Restaurant  vs.  Union  of  India  &  Ors.  (supra)  ought  to  have appreciated  that  in  that  matter  Article  366  (29A)  (f)  of  the Constitution was not considered which is of vital importance to the  present  matter  and  that  the  High  Court  ought  to  have differentiated the two matters. In reply, our attention was invited to paras 31 and 32 of the judgment of the High Court in which service aspect was distinguished from the supply aspect. In our view, reliance placed by the High Court on Federation of Hotel and Restaurant (supra) and, in particular, on the aspect theory is, therefore, apposite and should be upheld by this Court. In view of this, the contention of the appellant on this aspect is not well founded.

8.    This  Court  in  the  case  M/s  Cap  'N'  Chops  Caterers  (supra), where a similar issue was called for consideration, has held as under:- "7. In T.N.  Kalyana Mandapam Assn. v. Union of India and others, (2004) 5 SCC 632, it was observed that the sales tax could be levied only if there was sale, concept of which could not be enlarged by the legislature to include transactions which were  not  sales.  By  including  transactions  of  supply  of  goods being  food  and  other  articles  for  human  consumption  in  the concept of deemed sale, supply of service could not be deemed to  have  been  covered  in  definition  of  "sale  and  purchase  of goods." As against supply of service, only supply of goods is covered by sale. Catering includes rendering of service as well as sale of goods and on the service element service tax could be levied and sales tax could not be levied.

8. In view of above legal position, it has to be held that entire turnover from catering contract cannot be held to be taxable as sale of goods under Section 2 (l)(v) of the Act. The sale tax can be levied on the turnover of sale, after excluding the turnover attributable to service."

9.    Thus, we find that the issue is no more res integra and we follow the view already expressed by the Hon'ble Division Bench of this Court in relation to GSTR No.1 of 2009 decided on 07.09.2010 and held the action of the  respondents  in  issuing  show  cause  notice  for  revision  of  assessment, Annexure  P/2  dated  17.08.2021,  to  be  unjustified  and  based  on  wrongful interpretation of sale in relation to catering business. We also noticed that the clarification issued in M/s Renginton has failed to take notice of the judgment passed by this Court in the case of M/s Cap 'N' Chops Caterers (supra) and such  interpretations  may  on  whims  and  fancies  without  taking  into consideration  the  law  as  settled  by  this  Court  and  the  amounts  to overreaching  the  process  of  the  Court  and  creates  unnecessary  litigation before this Court. The clarification is accordingly quashed, hence, set aside. Henceforth, the law already settled by this Hon'ble Court in the case of M/s Cap  'N'  Chops  Caterers  (supra),  shall  apply  to  all  such  like  matters.  A circular in this regard is directed to be issued by the Principal Secretary, Excise and Taxation Department, Haryana, so that, no further litigation arises on this aspect. A copy of this order is directed to be sent to the Principal Secretary for necessary compliance.

10.    All pending misc. application(s) also stand disposed of.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

(SUDEEPTI SHARMA) JUDGE

18.04.2024. rajesh

1. Whether speaking/reasoned?   :  Yes

2. Whether reportable?      :  Yes

201 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-1173-2022 (O&M) Date of Decision: 18.04.2024. M/s Sodexo India Services Private Ltd. …Petitioner Vs. State of Haryana and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present Mr. Ishan Loomba, Advocate and Mr. Arun Jain, Advocate for the petitioner. ***