Rupinder Kaur v. State of Punjab and Ors

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. (Oral)

1.k The  petitioner  by  way  of  this  Writ  Petition  has  prayed  for issuance of a Writ in the nature of mandamus for directing the respondents to fill up the 4 posts of General (Ex-Serviceman) category out of the available candidates in the test held on 24.04.2016.

2.k The petitioner had participated in selection for the post of Staff Nurse Recruitment Test 2016 as an Ex-serviceman (General), however, she could not score marks above 400 and the respondents while preparing the merit, put a cut-off for Ex-serviceman (General) as 400 marks.

3.k Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  the  minimum cut-off  of  400  marks  for  Ex-serviceman  (General)  was  wrongful  as  no candidate from Ex-serviceman category was selected and therefore, the said cut-off marks for Ex-serviceman (General) should not have been there as it was not a part of the advertisement.

4.k Learned  counsel  for  the  petitioner  has  relied  on  a  judgment passed by the coordinate Bench of this Court in CWP-312-2017 titled as

Malkeet  Singh  and  Others  Vs.  State  of  Punjab  and  others  and  the connected Writ Petitions decided together by the Court on 23.05.2018.

5.k I have considered the submissions and find that in the aforesaid order dated 23.05.2018, the petitioners therein were from the handicapped categories and other reserved categories. They approached the Court stating that at the time of the advertisement and even at the time of conducting of the written test, no criteria of cut-off marks was prescribed and the cut-off marks criteria was introduced during counselling. It was stated that they were higher in merit than the General category candidates who fell within the zone of consideration, and cut-off marks cannot be allowed to be introduced. The Court after considering the submissions therein, had passed the following order:- "XXXX  XX  XXX XXX. Admittedly, in the advertisement, there is no mention of cut off marks and the respondents have adopted the criteria of cut off marks while preparing the  schedule  of  counseling  whereby  the  candidates  of general category having 50% marks (upto 400/800 marks) and candidates of scheduled caste category having 40% marks (upto 320/800 marks) in the written test were called for  counseling.  It  has  been  pointed  out  that  in  certain categories marks of the candidates are more than the last selected  candidates  of  the  general  category  but  their categories  were  not  specified.  The  stand  of  the respondents that the candidates who belong to SC and BC categories  who  fall  in  general  category  merit  list  have already been considered in general/open category in view of the instructions dated 11.09.2015 and the candidates of handicapped  category  having  higher  merit  were  to  be considered  in  the  general  category  as  per  instructions dated 24.06.2015 issued by the competent authority and

they were not considered as the cut off was also fixed as 50% due to oversight and further the candidates of ESM

(SC) and ESM (BC) categories having higher merit could not be adjusted against general merit is not tenable and based on pick and choose method."

6.k Thus, on the facts of the said case, the Court set aside the merit list and directed the respondents to start the counselling and finalize the result afresh.

7.k Question  arises  whether  the  cut-off  marks  are  required  to  be published after the advertisement is issued even if there was no condition mentioned in this regard in the advertisement?

8.k In selection process there are different posts meant to be manned by different categories of persons. The posts are to be filled horizontally as well as vertically by the various reserved categories.

9.k In vertical reservation, the categories which are required to be noticed are the SC, ST, OBC and as observed by the Supreme Court, the remaining reservations are to be treated as horizontal reservations.

10.k The  horizontal  reservations  cut  across  vertical  reservations. Thus, a person who  may be from SC, ST or OBC category  may also be suffering from the reservations of horizontal kind, like being a person when a disability (PWD) or may be an Ex-servicemen or may be a ward of a freedom fighter or may be from a female category or may be from sports category. Thus, within reservations there can be further reservations.

11.k The General category is an open category which takes into its ambit all the reserved category persons. The open category posts are to be filled only on merit. Thus, a person belonging to a reserved category who

scores highest marks and does not take any advantage or benefit of selection available to a reserved category would be entitled to be placed in the open category. In Jitendra Kumar Singh Vs. State of Uttar Pradesh and Others; 2010 (3) SCC 119, the apex Court has held as under:- "53. Mr. Rao had suggested that Section 3 (6) ensures that there  is  a  level  playing  field  in  open  competition.  However, Section  8  lowers  the  level  playing  field,  by  providing concessions in respect of fees for any competitive examination or interview and relaxation in upper age limit. We are unable to accept the aforesaid submission. Section 3 (6) is clear and unambiguous.  It  clearly  provides  that  a  reserved  category candidate  who  gets  selected  on  the  basis  of  merit  in  open competition  with  general  category  candidates  shall  not  be adjusted against the reserved vacancies. Section 3(1), 3(6) and Section 8 are inter-connected. Expression "open competition" in  Section  3  (6)  clearly  provides  that  all  eligible  candidates have  to  be  assessed  on  the  same  criteria.  We  have  already noticed  earlier  that  all  the  candidates  irrespective  of  the category  they  belong  to  have  been  subjected  to  the  uniform selection  criteria.  All  of  them  have  participated  in  the Preliminary Written Test and the Physical Test followed by the Main Written Test and the Interview. Such being the position, we are unable to accept the submissions of the learned counsel for  the  petitioners/appellants  that  the  reserved  category candidates having availed relaxation of age are disqualified to be adjusted against the Open Category seats. It was perhaps to avoid any  further  confusion  that  the  State  of  UP  issued directions on  25.3.1994 to ensure compliance of the various provisions of the Act. Non-compliance by any Officer was in fact made punishable with imprisonment which may extend to period of three months."

12.k Once a person from a reserved category (horizontal) is placed in the open category, the concerned reserved post shall be fulfilled. Thus, if a

woman is placed at No.1 in the merit list, she would fill one open category post at the same time, she will take away one post reserved for woman as has been held in the case of Rajesh Kumar Daaria Vs. Rajasthan Public Service Commission and Others; 2007(8) SCC 785. "10. Similarly, we find that in regard to 24 posts for OBC, 19 candidates were selected by RPSC in accordance with merit from  among  OBC  candidates  which  included  three  woman candidates. Thereafter, another five women were selected under the  category  of  'OBC  -  Women',  instead  of  adding  only  two which  was  the  shortfall.  Thus  there  were  in  all  8  women candidates, among the 24 OBC candidates found in the Selection List. The proper course was to list 24 OBC candidates as per the merit  and  then  find  out  number  of  woman  candidates  among them, and only fill the shortfall to make up the quota of five for woman."

13.k However,  this  interpretation  is  only  limited  to  the  horizontal reservations.  Meaning  thereby  that  if  an  SC  candidate  or  ST  or  OBC candidate occupies a post in the open category on the basis of his/her own merit,  without  taking  any  advantage/benefit  of  reservation  in  selection (Age/weight/height etc.) He/she will not eat away SC reserved category post and the SC, ST or OBC quota will remain intact as settled by the Supreme Court in R.K.Sabherwal and Others Vs. State of Punjab and Others; 1995

(2) SCC 745.

14.k Keeping  in  view  the  aforesaid  principles,  it  is  necessary therefore to have different cut off for different categories vertical as well as horizontal to be published. The said cut off will be prepared keeping in mind

the aforesaid principle.  (See Dharamveer Tholia Vs. State of Rajasthan and Another; 2000 SCC Online Raj 680).

15.k In  Saurav  Yadav  Vs.  The  State  of  Uttar  Pradesh; AIR 2021 SC 233, the Hon'ble Supreme Court has observed as under: "58.  I  would  conclude  by  saying  that  reservations,  both vertical and horizontal, are method of ensuring representation in public services. These are not to be seen as rigid "slots", where a candidate's merit, which otherwise entitles her to be shown in the  open  general  category,  is  foreclosed,  as  the  consequence would be, if the state's argument is accepted. Doing so, would result in a communal reservation, where each social category is confined  within  the  extent  of  their  reservation,  thus  negating merit. The open category is open to all, and the only condition for a candidate to be shown in it is merit, regardless of whether reservation benefit of either type is available to her or him."

16.k The  cut-off  for  open  category,  therefore,  has  to  be  firstly determined considering the total number of posts which are available in the open category. Once the minimum cut-off is laid down, all the persons who fall in the horizontal/vertical category would be allowed to march in open category  provided  they  come  within  the  said  minimum  cut-off.  Thus, Ex-serviceman (General) category person would get placement in the open category  provided  he  scores  above  the  minimum  cut-off.  If  any  different interpretation is taken, it would result in a chaos in preparing of merit.

17.k Similarly, if there are three ex-serviceman general post, the last three general category post will have to be occupied by the ex-serviceman if they are available. In case no one has marched above in merit, however, if some are already in the open merit the number will reduce accordingly.

18.k Learned counsel for the petitioner has not been able to place before  this  Court  any  such  document  showing  that  a  roster  was  being followed  in  an  open  category.  In  these  circumstances,  the  claim  of  the petitioner  who  scored  less  than  400  cut-off  marks,  for  appointment  on Ex-serviceman (General) post is found to be without basis. The selections for the posts have already been concluded and the persons have been appointed. As per the respondents, the final recruitment procedure was completed on

17.05.2016, and the categories of persons appointed have been mentioned with their respective cut-off marks which is quoted as under:- Sr. No.  Date  Category  Category-wise marks obtained in Written Test

1.k   16.05.2016  SC (R&O)  388 and above

2.k   16.05.2016 SC (M&B)  343 and above

3.k   16.05.2016 BC  388 and above

4.k   16.05.2016 Handicapped  Roll No.700659

5.k   16.05.2016 ESM (General)  Roll No.703683

6.k   16.05.2016 ESM (R&O)  Roll No.703204

7.k   16.05.2016 ESM (M&B)  Roll No.703039

8.k   16.05.2016 ESM (BC)  Roll No.703913

9.k   16.05.2016 Sportsman (General)  Roll No.700998 and 701133

10.k  16.05.2016 Sportsman  Candidates not available

(SC) (R&O)

11.k  17.05.2016 General  According to combined merit list 424 and above.

19.k In view of the above, it is apparent that respondents have carried out  the  selection  process  in  accordance  with  merit  and  persons  from  the respective categories have been duly appointed, no interference is, therefore,

20.k The  Writ  Petition  is  devoid  of  merits  and  is  dismissed accordingly.

21.k All pending applications in this Writ Petition stand disposed of accordingly.

January 15, 2024       [ SANJEEV PRAKASH SHARMA] Ess Kay                                 JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision:15.01.2024 RUPINDER KAUR ..…...Petitioner V/s. STATE OF PUNJAB AND OTHERS ….....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA Present Mr. Balbir Singh Jaswal, for the petitioner. Mr. Charanpreet Singh, AAG, Punjab. 0000