Jeet Singh v. State of Punjab and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k The present petition has been filed seeking setting aside of the provisional order of assessment dated 17.02.2017 issued by respondent No.3 whereby the petitioner has been directed to pay the assessment amount of Rs.29,459/-  on  account  of  theft  of  electricity  and  further  directing  the respondents to reinstate the electricity supply to the house of the petitioner.

2.k Learned counsel contends that the petitioner is a consumer of the  respondent-Distribution  Licensee  and  that  he  was  served  with  a provisional order of assessment dated 23.02.2017 under Section 135 of the Electricity Act, 2003 by respondent No.3 alleging that on 09.02.2017, when checking was conducted at the premises of the petitioner by the official of the respondent-department, he was found running a motor of 2 BHP load by abstracting electricity by way of a kundi connection through a PVC wire

from AP Transformer, which amounts to theft of energy under Section 135 of  the  Electricity  Act,  2003.  A  provisional  demand  of  Rs.  29,459/-  was accordingly assessed as payable and to be deposited by the petitioner. It is argued that as a matter of fact no checking of the premises of the petitioner was  conducted  and  that  one  Surjit  Singh  Lineman  of  the  respondent-Department  was  trying  to  fetch  power  line  over  the  premises  of  the petitioner  to  give  power  connection  to  one  Bawa  Singh  son  of  Santokh Singh.  When the petitioner stopped him from doing this, the above said notice of provisional assessment has been served upon by the petitioner.

3.k The  counsel  for  the  petitioner  further  submitted  that  the provisional assessment under Section 135 of the Electricity Act, 2003 has been done by the respondent-authorities beyond the jurisdiction and that it had  no  power  to  make  such  an  assessment.  It  is  contended  that  the provisional assessment has been done as per the procedure of Section 126 of the  Electricity  Act,  2003,  which  is  applicable  with  respect  to  an Unauthorized Use of Electricity and does not apply to a case relating to theft of electricity.  It is contended that subsequent to the receipt of the above said notice  under  Section  135  of  the  Electricity  Act,  2003,  the  petitioner challenged the same and preferred a civil suit before the Additional District Judge, Mansa, however, the said civil proceedings were dismissed by the Special  Judge  holding  that  the  proceedings  were  not  maintainable. Consequently, the present writ petition has been filed.

4.k Learned counsel for the petitioner contends that the respondent-department has not passed any final order of assessment and no opportunity

of hearing has been extended to the petitioner.  A communication was sent by the petitioner on 27.02.2017 through his Advocate asking the respondents to withdraw the provisional assessment, however, in response, a letter dated

29.03.2017 was issued whereby the respondents directed the petitioner to deposit the assessed amount in the office.

5.k He further submits that there is no provision of preferring an appeal against the order of provisional assessment done by the respondents under Section 135 of the Electricity Act, 2003 and provision for appeal has only been prescribed for proceedings arising out of Un-authorised Use of Electricity under Section 126 of the Electricity Act, 2003. He further relies on  the  judgment  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  matter  of  'The Executive  Engineer  and  another  Vs.  M/s.  Sri  Seetaram  Rice  Mill' reported as 2012 (2) SCC 108 to contend that where there is no remedy available to a person against an order of provisional assessment, writ petition would  be maintainable.  The paragraphs relied upon by the petitioner from the aforesaid judgment are extracted as under: "56.     Applying  these  principles  to  the  facts  of  the present case, it is obvious that no statutory appeal lay against  a  provisional  order  of  assessment  and  the respondents  herein  were  required  to  file  objections  as contemplated under Section 126 (3) of the 2003 Act. It was only when a final order of assessment was passed that  the  respondents  could  prefer  a  statutory  appeal which admittedly was not done in the case in hand.

57.      In the present case, the High Court did not fall in error of jurisdiction in entertaining the writ petition but certainly failed to finally exercise the jurisdiction within the  prescribed  limitations  of  law  for  exercise  of  such jurisdiction. Keeping in view the functions and expertise of  the  specialized  body  constituted  under  the  Act including  the  assessing  officer,  it  would  have  been proper exercise of jurisdiction, if the High Court, upon entertaining  and  deciding  the  writ  petition  on  a jurisdictional issue, would have remanded the matter to the  competent  authority  for  its  adjudication  on merits and in accordance with law. In the facts of the present case, the High Court should have answered the question of  law  relating  to  lack  of  jurisdiction  and  exercise  of jurisdiction  in  futility  without  travelling  into  and determining the validity of the demand which squarely fell within the domain of the specialized authority. The High  Court  should  have  remanded the  case  to  the assessing officer with a direction to the respondent to file its objections including non-applicability of the tariff before the assessing authority and for determination in accordance with law.

58.      Having dealt with and answered determinatively the  questions  framed  in  the  judgment,  we  consider  it necessary  to  precisely  record  the  conclusions  of  our judgment which are as follows:-

1.    Wherever the consumer commits the breach of  the  terms  of  the  Agreement,  Regulations and  the  provisions  of  the  Act  by  consuming electricity  in  excess  of  the  sanctioned  and

connected load, such consumer would be ?in blame ?

2.    and  under  liability'  within  the  ambit  and scope of Section 126 of the 2003 Act.

3.    The  expression  ?unauthorized  use  of electricity means' as appearing in Section 126 of  the  2003  Act  is  an  expression  of  wider connotation  and  has  to  be  construed purposively  in  contrast  to  contextual interpretation while keeping in mind the object and purpose of the Act. The cases of   excess load  consumption  than  the  connected  load inter alia would fall under Explanation (b)(iv) to Section 126 of the 2003 Act, besides it being in violation of Regulations 82 and 106 of the Regulations and terms of the Agreement.

4.    In view of the language of Section 127 of the 2003 Act, only a final order of assessment passed  under  Section  126(3)  is  an  order appealable  under  Section  127  and  a  notice-cum-provisional  assessment  made  under Section 126(2) is not appealable.

5.    Thus,  the  High  Court  should  normally decline  to  interfere  in  a  final  order  of assessment passed by the assessing ?

6.    officer  in  terms  of  Section  126(3)  of  the 2003  Act  in  exercise  of  its  jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India.

7.    The High Court did not commit any error of jurisdiction in entertaining the writ petition against  the  order  raising  a  jurisdictional challenge to the notice/provisional assessment

order  dated  25th  July,  2009.  However,  the High  Court  transgressed  its  jurisdictional limitations while travelling into the exclusive domain  of  the  Assessing  Officer  relating  to passing  of  an  order  of  assessment  and determining factual controversy of the case.

8.    The  High  Court  having  dealt  with  the jurisdictional issue, the appropriate course of action would have been to remand the matter to  the  Assessing  Authority  by  directing  the consumer  to  file  his  objections,  if  any,  as contemplated  under  Section  126(3)  and require the Authority to pass a final order of assessment  as  contemplated  under  Section 126(5)  of  the  2003  Act  in  accordance  with law.".

6.k Learned counsel for the petitioner contends that since there is no appellate remedy prescribed against an order of provisional assessment, hence,  writ  petition  is  the  only  remedy  available  as  per  law.    No  other argument has been urged or judgment has been cited.

7.k A  short  reply  on  behalf  of  respondent  No.2  and  3  i.e. Distribution Licensee has been filed wherein it has been submitted by the respondents  that  the  petitioner  had  an  electricity  connection  account No.B48RL630368K  for  domestic  purposes.  During  the  course  of  usual checking No.00/167 dated 09.02.2017, it was observed by the officials of the respondents that the petitioner had been running a single phase motor by using 20 meters white PVC from the AP Transformer and it was a clear cut

case of theft of electricity.  Accordingly, a letter vide memo No.80 dated

17.02.2017 was sent to the petitioner to deposit the penalty of Rs. 29,459/- and compounding charges of Rs. 4,000/- as per Section 135 of the Electricity Act, 2003.  The details of the amount were also mentioned.  It was also prescribed  that  if  he  was  aggrieved  of  the  said  direction,  he  could  take recourse to his remedies as per law.

8.k It  was  also  advised  that  in  the  event  of  the  petitioner  not depositing the amount of compounding charges, the FIR in terms of Section 135 of the Electricity Act, 2003 for committing theft of electricity would be registered against him.  The petitioner, however, instead of taking recourse to  the  remedies,  came  before  this  Court  against  the  said  provisional assessment.  It is contended that the Electricity Supply Code and Related Matters Regulations, 2007 were notified by the PSERC on 05.11.2014 and Regulation 37 thereof deals with the Theft of Energy.  Relevant provision of the same are extracted hereunder:- "37. THEFT OF ELECTRICITY: xxxx.

37.2 Consequences of Theft of Electricity

37.2.1 Disconnection of Premises: In case theft of electricity by a consumer/person is prima facie established as per Section 135 of the Act,  then  the  supply  to  such  premises  shall  be immediately  disconnected  by  the  order  of  an officer of the distribution licensee as authorized

for the purpose by the Commission (Annexure-11)  or  any  other  officer  of  the  distribution licensee of the rank higher than the rank of an officer so authorized by the Commission. In such a  case,  an  officer  authorized  to  order disconnection  of  the  supply  shall  lodge  a complaint  in  writing  relating  to  commission  of such  offence,  with  the  police  station  having jurisdiction of the area within twenty four hours from the time of such disconnection.

37.2.2  Assessment of Charges

(a)   Where theft of electricity in a premises is prima facie established as per section 135 of the Act, the Authorized  Officer  without  prejudice  to  the criminal  proceedings  which  may  be  initiated under  Section  135  of  the  Act  shall  assess  the electricity  charges  payable  by  such consumer/person  as  per  procedure  specified  in Annexure-8.  The  assessment  order  shall  be speaking order clearly stating the basis on which theft  of  electricity  has  been  established.  The Authorized Officer may, after recording reasons in writing, suitably reduce the presumptive period of theft of electricity as specified in Annexure-8 in

case  he  is satisfied  that  such  theft  had  actually occurred  for  a  lesser  period.  Such  an  order  of assessment  shall  be  delivered  to  the  concerned consumer/person  within  24  hours  of  theft  of electricity having been established.

(b)   The Authorized Officer under Regulation 37.2.2 shall furnish a copy of the assessment order to the consumer/person  and  the  distribution  licensee. The distribution licensee shall submit a copy of the  assessment  order  in  the  Special  Court immediately after submission of the challan by the Police.

37.2.3  Payment of Assessed Amount

(a)   A  consumer/person  shall  deposit  with  the distribution  licensee  the  assessed  amount  under Regulation 37.2.2 within fifteen (15) days of the assessment.

(b)   The distribution licensee may extend the last date of payment of the assessed amount or allow the consumer  to  make  payment  in  installments subject  to  payment  of  interest  for  the  unpaid amount  for  the  extended  period  beyond  fifteen

(15) days at SBI's Base Rate prevalent on first of April of the relevant year plus 2%.

(c)   After  the  assessed  amount  is  deposited  by  the consumer  in  full,  the  distribution  licensee  shall restore supply of electricity to the premises within forty eight (48) hours of such deposit.

37.2.4   After  the  assessed  amount  is  deposited  by  a person  who  is  not  an  existing  consumer,  the connection  to  his  premises  may  be  released treating  it  as  a  case  of  release  of  a  new connection.

9.k It is contended that the  respondent-Distribution  Licensee  has passed the order of assessment in terms of Appendix-8 to the Regulations as have been notified by the Appropriate Commission and it does not suffer from any infirmity.  The petitioner does not suggest that the assessment and the  demand  are  not  in  accordance  with  the  parameters  approved  by  the Commission.  The object of issuance of a provisional order of assessment is only to apprise a consumer and to afford him an opportunity to submit his objections to the proposed assessment.  He contends that the present writ petition is thus, pre-mature and is liable to be dismissed.

10.k I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the documents on record.

11.k It  is  undisputed  by  the  parties  that  only  a  provisional assessment has been conveyed to the petitioner and that the final order of

assessment has not been passed.  As per the provisions of Section 135 of the Electricity  Act,  2003,  in  the  event  of  detection  of  theft  of  energy,  the electricity supply is required to be disconnected without any further delay. Section  135  (1)  (A)  of  the  Electricity  Act,  2003  stipulates  that  the respondent-Distribution Licensee shall make an assessment of an amount required to be deposited and in the event of same being deposited by the consumer, the electricity supply to the premises of the consumer is required to be restored within a period of 48 hours of such deposit. Further, Section 154 of the Electricity Act, 2003 stipulates the power of the Special Court and as per Section 154 (5) and (6) of the Electricity Act, 2003, the Special Court  is  required  to  also  determine  the  civil  liability  in  respect  of  cases pertaining to theft of electricity, where no compounding  has been done.  In the event the amount assessed by the Special Court is found less than the amount demanded by the respondent-Distribution Licensee, in terms of the assessment under Section 135 (1-A) of the Electricity Act, 2003, the excess amount deposited by the consumer is required to be refunded alongwith the interest as prescribed. Thus, the assessment of an amount stipulated Section 135 (1-A) of the Electricity Act, 2003, in a case of theft of energy only gives rise to a right of seeking the restoration of connection and is not per-se a determination of civil liability under the scheme of Electricity Act which is required to be done by the Special Court only.

12.k Further, Regulation 37 stipulates the procedure for assessment. The parameters prescribed for the determination of liability 135 (1-A) of the Electricity Act, 2003 is pari materia to the for assessment of civil liability in

a case of Unauthorized Use of Energy under Section 126 of the Electricity Act, 2003. However, the same by itself cannot be interpreted to construe that the determination of civil liability in exercise of powers 135 (1-A) of the Electricity Act, 2003 would de-facto be an assessment under Section 126 of the Electricity Act,  2003.  A  mere adoption of the same formula cannot inter-change the exercise of substantive power and such assessment has to be read in terms of and in conformity with the statutory provision empowering the respondent authorities to carry out such determination.  The contention of the petitioner that the assessment being in accordance with principles of assessment under unauthorized use i.e. Section 126 of the Electricity Act, 2003, as such the present assessment ought to be construed under Section 135  is  hence  clearly  based  upon  misconstrued  and  understanding  of  the Statutory Scheme and the provisions of the Electricity Act, 2003.

13.k Further, so far as reliance of the petitioner on the judgment of Hon'ble Supreme Court in 'The Executive Engineer and another Vs. M/s. Sri  Seetaram  Rice  Mill'  case  (supra)  is  concerned,  the  said  reliance  is misconceived as much as the Hon'ble Supreme Court has itself concluded in the said judgment that the High Court may not have committed any error of jurisdiction in entertaining the writ petition against an order by raising a jurisdictional challenge to the notice/provisional assessment order, however, the High Court transgressed its jurisdictional limitations while travelling into the exclusive domain of the Assessing Officer relating to passing of an order of assessment and determining factual controversy of the case.  The Hon'ble Supreme Court specifically held that in such matter, the appropriate course

of action would have been to remand the matter to the assessing authority by directing the consumer to file objections, if any, as per law and require the authority to pass a final order of assessment. Thus, the conclusion drawn by the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  aforesaid  judgment  itself  defeats  the arguments of the petitioner. Even otherwise, the said judgment pertain to an issue arising out in relation to Section 126 of the Electricity Act, 2003 and not  in  relation  to  Section  135  of  the  Electricity  Act,  2003.    Hence,  the reliance on the above said judgment is misplaced as the said judgment marks a  word  of  caution  for  the  High  Courts  not  to  transgress  into  the  said jurisdictional issues, which are in the domain of assessing authority, and it also upheld the order passed by the High Court by which a direction was issued  that  the  concerned  consumer  ought  to  approach  the  assessing authority for final assessment and determination.

14.k Further,  the  respondent-PSPCL  has  already  issued  memo No.801/LB-10(328)22 dated 13.04.2023 in relation to jurisdiction of Civil Court and Permanent Lok Adalat in Theft of Electricity Act unauthorized use of energy cases.  In its above said memo, while drawing the reference to the issues pertaining to the theft of energy, an advisory has been issued by the respondent-PSPCL that in cases relating to theft of electricity, which are triable only by the Special Court constituted under the Electricity Act, 2003, where proceedings have been initiated under Section 135 of the Electricity Act  and  the  assessing  officer  passes  an  order  of  determination  of  civil liability and seeks enforcement thereof, a consumer has every right to avail the remedy of Civil Suit by challenging such order/demand raised by the

department/supplier and the same would not be barred by virtue of Section 145 of the Electricity Act.  The above said memo further states that a mere existence of a Special Court does not by implication bar the jurisdiction of the Civil Court in a case where the assessing officer/licensee has passed an illegal or unauthorized order of demand despite having referred the matter to the police or the Special Court for determination of the same.  It is hence evident that the PSPCL itself recognises the jurisdiction of a Civil Court to examine issues pertaining to wrongful assessment.

15.k Having  examined  the  petition  in  hand  from  all  above  said perspectives, it is evident that the judgment relied upon by the petitioner would not be applicable to the facts of the present case and that even the said judgment issues an advisory to the High Courts not to transgress into the jurisdiction of the assessing authority and entertain the writ petitions against the order of provisional assessment.

16.k Additionally, the determination of a civil liability can only be done by a Special Court and that an assessment demanded under Section 135 (1-A) of the Electricity Act, 2003 is not in the nature of determination of a civil liability, rather the same is only an enabling provision for seeking a reconnection of the electricity supply consequent upon deposit of amount. Besides, the PSPCL also recognises that if any such order is illegally sought to be enforced, by determination of a civil liability, the remedy of Civil Court  would not be  ousted.    Further,  the  counsel for  the respondent has himself argued that final order of assessment has not been passed so far and that the order of provisional assessment ought to be construed as a Show

Cause Notice and in the event of the petitioner approaching the concerned assessing officer with the requisite material, the final determination in terms of Section 135 (1-A) of the Electricity Act, 2003 be done thereafter.

17.k In view of the above statement, the present writ petition would not be maintainable at this juncture as no cause of action has fructified in favour of the petitioner.  The present writ petition is accordingly dismissed as pre-mature.  The petitioner would be at liberty to pursue his remedies in accordance with law after finalization of the assessment.

18.k It is to mention that in the event of the petitioner approaching the  respondent  authorities  on  or  before  12.02.2024,  the  respondent authorities shall proceed further in the matter in accordance of law and pass a final order within a period of 08 weeks and after granting an opportunity of hearing to the petitioner.

(VINOD S. BHARDWAJ)

15.01.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-10081-2019 (O&M) Date of decision: 15.01.2024 Jeet Singh ...Petitioner VERSUS State of Punjab and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. B.S. Jattana, Advocate for the petitioner. Ms. Niharika Sharma, AAG Punjab. Mr. Arav Gupta, Advocate for respondents No.2 and 3. *****