Naranjan Singh v. P R T C

NAMIT KUMAR, J.

¶1The petitioner has filed the present writ petition under Articles 226 and 227 of the Constitution of India seeking a writ of mandamus directing the respondent-Corporation to count the period from 08.03.1976 to 08.02.1980 as a qualifying service for the purpose of revised pay and pensionary benefits, along with interest @ 18% per annum  and   further  seeking   a  writ   of  certiorari  for  quashing  the impugned order dated 19.07.2017 (Annexure P-8).

¶2The brief facts, as have been pleaded in the present petition, are that the petitioner had joined the service of respondent-Pepsu Road Transport Corporation, Nabha Road, Patiala as conductor on 01.09.1973. His services were terminated on 03.05.1976 and against the said termination, he had filed an appeal before the Chairman of the respondent-Corporation, which was dismissed on 09.08.1977, however, CWP-7938-2018                         2 lateron again the petitioner approached the Chairman of the respondent-Corporation by filing an application and the same was accepted and vide order dated 08.02.1980 (Annexure P-1), he was reinstated in service with immediate effect with clear understanding that he will not be given any wages for the period he remained out of service and he would remain on probation for a period of one year and his work and conduct would be watched by the Depot Manager, Sangrur and in case he is found guilty of any further mis-conduct, his service will be terminated without any notice. The petitioner retired from service, on attaining the age of superannuation, on 30.04.2010 and since he was not released his pensionary benefits, therefore, he submitted representation dated 16.05.2011 (Annexure P-3) to the respondent-Corporation. The case of the petitioner is that he has been granted pension w.e.f.

08.02.1980 by excluding the period from 03.05.1976 to 08.02.1980. The petitioner had approached this Court by way of filing CWP No.17362 of 2011 and COCP No.1306 of 2013 along with application bearing No.CM-4270-CWP-2015 and in terms of the liberty granted vide order dated 21.07.2016 passed in COCP No.1306 of 2013, the petitioner submitted another representation dated 16.08.2016 (Annexure P-7) claiming the benefit of revised pension. Thereafter, the respondent-Corporation passed the order dated 19.07.2017 (Annexure P-8) denying the benefit of service from 03.05.1976 to 08.02.1980 for pensionary benefits. Hence this petition.

¶3On issuance of notice of motion, short reply by way of affidavit of Smt. Poonamdip Kaur, IAS, Managing Director, Pepsu Road CWP-7938-2018                         3 Transport Corporation, Nabha Road, Patiala, has been filed, wherein it has been stated as under :- "xx xx xx xx xx

¶3That the prayer in the writ petition is for issuance of directions   to   the   respondent   to   count   the   period   of

08.03.1976 to 08.02.1980 for the purpose of revised pay and   pensionary   benefits.   It   has   also   been prayed   for   quashing   of   the   order   dated   19.07.2017 (Annexure   P-8)   being   contrary   to   the   order   dated

08.02.1980   (Annexure   P-1)   and   thereafter   to   grant necessary   consequential   benefits   of   revised   pay, pension and pensionary benefits.

4.  That at the very outset, it is humbly submitted that the pensionary benefits of the petitioner have been re-calculated from the date of his joining the Corporation that is w.e.f. 01.09.1973 instead of the date of contribution of funds.   It   is   further   clarified   that   even   the arrears as per entitlement arising thereof on account of revised pension/gratuity has been released as per order dated 28.03.2013.

5.  That so far as the other grievance of the petitioner is concerned   with   regard   to   grant   of   notional   annual increments on account of his reinstatement is concerned, it is submitted that the petitioner is not entitled for the same in   view   of   Rule   4.23   of   the   Punjab   Civil   Service Rules, Volume-Il, Chapter IV. The Rule 4.23 of the same reads as under : "In the absence of a specific indication to the contrary in  the  service  record,  an  interruption between two spells of service rendered under the State Government shall be treated as automatically condoned, and the pre-interruption shall be treated as qualifying service for pension purposes, except CWP-7938-2018                         4 where   the   interruption   has   been   caused   by resignation, dismissal or removal from service due to   participation  in  a   strike,  but  the  period   of interruption itself shall, under no circumstances, be reckoned   as   qualifying   service   for   pension purposes." So, in view of the rule position state above, the petitioner is not entitled for notional increments for the period when he remained out of service and will not be deemed to be in service for all intents and purposes. The Punjab Civil Service Rules are applicable to the case of the petitioner in view of the order dated 20.07.2005. The photocopy of the order   dated   20.07.2005   is   attached   herewith   as   as Annexure R-1 xx xx xx xx xx"

¶4Learned counsel for the petitioner submits that since the petitioner has been reinstated in service vide order dated 08.02.1980, therefore, the period from 03.05.1976 to 08.02.1980 is liable to be counted as qualifying service for pensionary benefits and the action of the respondent-Corporation in rejecting the said claim is totally illegal and arbitrary. In support of his contention, learned counsel for the petitioner has placed reliance upon the judgments passed by Hon'ble Supreme Court in  Director General, I.C.M.R. Vs. D.K. Jain and another : 2007(2) S.C.T. 682; Gurpreet Singh Vs. State of Punjab and others :2003(2) S.C.T. 226 and the judgment passed by this Court in CWP No.2656 of 2012 titled as 'Harjit Singh Vs. State of Punjab and others' decided on 11.07.2014.

¶5On the other hand, learned counsel for the respondents, while relying upon the provisions of Rule 4.23 of the Punjab Civil CWP-7938-2018                         5 Service Rules, Volume-II, Chapter IV, submits that since the petitioner is not entitled for the grant of notional annual increments as there is an interruption between two spells of service, therefore, the said period cannot be counted as qualifying service.

¶6During the course of hearing, learned counsel for the petitioner   restricts   his   claim   only   for   treating   the   period   from

03.05.1976 to 08.02.1980 as qualifying service for the purpose of pensionary   benefits   and   forego   his   claim   for   grant   of   notional increments.

¶7I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant documents with their able assistance.

¶8Admittedly, the petitioner has been ordered to be reinstated in service with immediate effect vide order dated 08.02.1980, which reads as under :- "Consequent upon the acceptance of appeal by the Chairman, Sh. Naranjan Singh, Ex. Cond. No. S-74-a, of Sangrur   Depot   is   hereby   re-instated   in   service   with immediate effect. With clear understanding that he will not be given any wages for the period, he remaining out of service. He will remain on probation for a period of one year and his work and conduct would be watched by the Depot Manager, Sangrur. In case he is found guilty of any further misconduct, his service will be terminated without any notice."

¶9This above-said order appears to be contradictory in nature as in the first part of the order, it has been stated that the petitioner is hereby reinstated in service with immediate effect and in the second part of the order, it has been stated that he will be on probation for a period CWP-7938-2018                         6 of one year. However, the order does not say that it is a fresh appointment. The literal meaning of reinstatement in service is putting back the employee in service. In other words the meaning of the reinstatement is granting status quo ante when the service of the petitioner   were   terminated.   The   Hon'ble   Supreme   Court   had   an occasion to interpret the meaning of reinstatement in Director General, I.C.M.R.'s case (supra), wherein it has been held as under :- "9. In a case of this nature, in our opinion, the question as to whether respondent No. 1 continued to be in service despite temporary break during the said period, will have to   be   determined   having   regard   to   the   fact   situation involved herein. The services of Respondent No. 1 although were terminated on 11/4/1974, he immediately questioned the legality and validity thereof by filing a writ petition. The Director of the appellant organisation himself made an offer that respondent No. 1 would be reinstated in service subject to the terms and conditions mentioned in his letter dated 29.4.1983, as noticed hereinbefore. It was that offer of the appellant which was unconditionally accepted by the respondent. Not only this, certain other observations had also been made by the High Court while passing the order dated 27.4.1983. The High Court directed that he be reinstated in service. The   expression   `reinstatement'   has   been   defined   in `Advanced Law Lexicon' by P. Ramanatha Aiyar, (at page 4030) to mean: "Reinstatement" means that a man is put back in his job. Reinstatement can only arise if a man is dismissed or removed from service or if otherwise his service has been terminated and he is brought back to service. Hemanta Kumar Bhattacherjee v. CWP-7938-2018                         7 Union  of   India,  AIR  1958   Calcutta   239,  241 [Constitution of India, Article 311]. Therein it is further stated: "The word `reinstatement' in the context of Rule

16.5 of the Punjab Police Rules can refer only to the resumption of service for the purpose of grant of increments. The said rule has no bearing on qualifying   service   for   compulsory   premature retirement.  Chamba Singh v. State of Punjab, 1997   (2)   SCT   631   (SC),  AIR   1997   SC   2455 (Service Laws)." It is also significant to note that the appellant in terms of its letter dated 21.4.1983, also assured Respondent No. 1 to consider his request, if any, for payment of back-wages. As indicated hereinbefore, even he had been considered to be a permanent employee of the appellant with effect from

21.3.1978. Having regard to the conduct of the parties which, in our opinion, is significant, for the purpose of determining the issue involved, we have no doubt in our mind that for all intent and purport. Respondent No. 1 has to be treated to be continuing in service despite small disruption during the aforementioned period. The very fact that the offer made in favour   of   the   respondent   by   the   appellant   was   for reinstatement in service, it is beyond any cavil of doubt the same would amount to continuity of his service. Moreover, the respondent has been given his due seniority from the date of his initial appointment. Had it been a case of fresh appointment,   as   sought   to   be   argued   by   Mr.   Raju Ramachandran,   learned   senior   counsel   appearing   on behalf of the appellant, the question of respondent No. 1's getting   his   seniority   from   the   date   of   his   original appointment would not have arisen." CWP-7938-2018                         8

¶10To the same effect is the judgment of Hon'ble Supreme Court in Gurpreet Singh's case (supra), wherein it has been held as under :- "3.  Having heard the learned counsel for the parties and on   examining   the   materials   on   record,   we   fail   to understand how the continuity of service could be denied once the plaintiff is directed to be reinstated in service on setting aside the order of termination. It is not a case of fresh appointment, but it is a case of reinstatement. That being the position, direction of the High Court that the plaintiff   will   not   get   continuity   of   service   cannot   be sustained and we set aside that part of the impugned order. So far as the arrears of salary is concerned, we see no infirmity with the direction which was given by the lower appellate   court   taking   into   account   the   facts   and circumstances including the fact that the suit was filed after a considerable length of time. That part of the decree denying the arrears of salary stands affirmed and this appeal stands allowed in part to the extent indicated above."

¶11The   above-said   judgments   have   been   followed   by   a Coordinate Bench of this Court in Harjit Singh's case (supra), wherein it has been held as under :- "Reinstatement would mean granting status quo ante when the service of the petitioner was terminated. Once the Hon'ble Supreme Court did not grant the benefit of back wages to the petitioner, he is rightly not claiming the same. However, this claim of the petitioner has been found to be just and equitable that he was entitled at least for counting of his service for the purpose of qualifying service for pension. Undisputedly, the said period was 4 CWP-7938-2018                         9 years   7   months   and   90   days,  as   pointed   out   in   the impugned   order   itself   and   respondent   department altogether ignored this material aspect of the matter, while passing the impugned order because of which the same cannot be sustained. xx xx xx xx xx Considering the peculiar facts and circumstances of the   case   noted   above,   coupled   with   the   reasons aforementioned, this Court is of the considered view that the impugned order passed by the respondent department is patently illegal and the same is declared, as such. Thus, the impugned   order   is   hereby   set   aside.   The   respondent authorities   are   directed   to   consider   the   case   of   the petitioner for the purpose of qualifying service for pension, after counting his service for 4 years 7 months and 90 days in view of the order passed by the Hon'ble Supreme Court and also the period of suspension for 3 years 9 months and 22 days for the purpose of qualifying service for pension. Let needful be done within a period of three months from the date of receipt of a certified copy of this order and the petitioner   be granted  his  pension,  accordingly,  failing which,   petitioner   shall   be   entitled   for   the   arrears   of pension alongwith interest @ 12 per cent per annum. With the observations made and directions issued, hereinabove,   the   present   writ   petition   stands   allowed, however, with no order as to costs."

¶12In view of the above factual position and settled principles of law, the present petition is allowed and the order dated 19.07.2017 (Annexure P-8) is set aside and the petitioner is held entitled to count the period from 03.05.1976 to 08.02.1980 as qualifying service for the purpose  of  pensionary  benefits   and   the  respondent-Corporation   is directed to release the necessary benefits to the petitioner, within a CWP-7938-2018                         10 period of 03 months from the date of receipt of certified copy of this order. (NAMIT KUMAR)

16.04.2024           JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-7938-2018 Reserved on : 09.04.2024 Pronounced on : 16.04.2024 Naranjan Singh …..Petitioner Versus Pepsu Road Transport Corporation, Nabha Road, Patiala ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present : Mr. Vikas Chatrath, Advocate with Mr. Dharamvir Singh and Mr. Abhishek Singla, Advocates for the petitioner. Mr. Anil Kumar Sharma, Advocate for the respondent.