Pooja Verma and Anr v. Jatin Verma

221-1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

Date of decision: 15.04.2024

1.              CRM-M-39961-2018

POOJA VERMA AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S

JATIN VERMA ...RESPONDENT

2.              CRM-M-46412-2018

POOJA VERMA AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S

JATIN VERMA ...RESPONDENT

3.              CRM-M-44153-2021

JATIN ANAND ...PETITIONER V/S

POOJA VERMA AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Rohit Singh, Advocate and Mr. S.S. Dinarpur, Advocate for the petitioners in CRM-M Nos.39961 &46412 of 2018 & for respondent in CRM-M-44153 of 2021.

Mr. Sukhwinder Singh Sudan, Advocate for the petitioner in CRM-M-44153 of 2021 & for the respondents in CRM-M Nos.39961 & 46412 of 2018. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  order  of  mine  shall  dispose  of  all  the  aforementioned criminal  revision  petitions  as  they  are  directed  against  the  same  impugned MANISHA CRM-M-39961-2018  2  2024:PHHC:050341

order dated 02.08.2018. However, for the sake of brevity, facts are borrowed from  CRM-M-39961-2018titled  as  'Pooja  Verma  and  another  vs.  Jatin Verma'.

2.    The  present  petition  has  been  preferred  against  the  impugned judgment  dated  27.03.2017  passed  by  the  learned  Sub  Divisional  Judicial Magistrate, Yamuna Nagar as well as order dated 02.08.2018 passed by learned Additional Sessions Judge, Yamuna Nagar, whereby no maintenance has been granted to petitioner No.1 and further prayer is for granting maintenance of Rs.10,000/-  per  month  to  petitioner  No.1  and  Rs.15,000/-  per  month  to petitioner No.2.

3.    The  marriage  between  the  petitioner  No.1  and  respondent  was solemnised on 17.06.2009 in accordance with Hindu rites and rituals. Out of the Wedlock, one male child was born. However, matrimonial dispute ensued between  the  couple  and  petitioner  No.1  filed  a  petition  under  Section  125 Cr.P.C.  seeking  maintenance  of  Rs.10,000/-  per  month  for  herself  and Rs.15,000/- for her minor child i.e. petitioner No.2. The respondent filed a reply and contested the claim made by the petitioners. The learned Additional Sessions Judge, Yamuna Nagar vide order dated 02.08.2018 determined the liability  of  both  petitioner  No.1  and  respondent  and  granted  interim maintenance allowance of Rs.8,000/- per month in favour of petitioner No.2 (minor son), which was to be paid in the ratio of 60:40 i.e. 60% amount of maintenance was to be paid by respondent-husband and 40% amount was to be paid by wife-petitioner No.1. Aggrieved by the same, all the petitioners have approached this Court by filing the present petitions.

4.    Learned counsel for the petitioners relies upon the judgment of Hon'ble Supreme Court in Sunita Kachwaha and others vs. Anil Kachwaha MANISHA 2014(4) RCR (Criminal) 831 and he further places reliance upon the judgment CRM-M-39961-2018  3  2024:PHHC:050341

passed  by  this  Court  in  Chanchal  Mehta  vs.  Supriya  Mehta  bearing  Crl. Revision  No.365  of  2016  decided  on  29.01.2016  and  submits  that  merely because the wife is earning and highly qualified cannot be a ground to reject her claim for maintenance.

5.    Per contra, learned counsel for respondent submits that the ratio of liability of the husband has been determined not only on the basis of actual income, however, it is the result of some guess work.

6.    Having heard the learned counsel for the parties and perusing the record with their able assistance, it transpires that admittedly, petitioner No.1 is working as a Drawing teacher and earning a salary of 30,000/- per month and she has not pressed for maintenance before the learned Sub Divisional Judicial Magistrate,  Bilaspur,  on  the  ground  that  she  is  a  working  woman  and  the maintenance was only awarded to the minor son of  petitioner No.1 to the extent  of  Rs.8,000/-.  Both  the  parties  have  challenged  the  impugned  order dated 02.08.2018, vide which, the lower Court has determined the liability of Rs.8,000/- as maintenance to petitioner No.2 (minor son) of husband and wife in the ratio of 60:40 respectively i.e. the husband was made liable to pay 60% amount of maintenance and the wife was made liable to pay 40% amount of the maintenance and there is no dispute with regard to the income of the parties. The respondent-husband has produced income tax returns of the relevant time.

7.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings while being alive to the legislative intent behind the provision CRM-M-39961-2018  4  2024:PHHC:050341

under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

8.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation." CRM-M-39961-2018  5  2024:PHHC:050341

9.    Another  objective  the  legislature  has  sought  to  achieve  by  this provision  is  to  provide  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant  spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he can maintain herself/himself, have sufficient funds to pursue the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

10.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult  to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

11.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: "III Criteria for determining quantum of maintenance

(i) The objective of granting interim/permanent alimony is to  ensure  that  the  dependant  spouse  is  not  reduced  to destitution  or  vagrancy  on  account  of  the  failure  of  the marriage,  and  not  as  a  punishment  to  the  other  spouse. CRM-M-39961-2018  6  2024:PHHC:050341

There is no straitjacket formula for fixing the quantum of maintenance to be awarded.

82. The factors which would weigh with the Court inter alia are the  status  of  the  parties;  reasonable  needs  of  the  wife  and dependent  children;  whether  the  applicant  is  educated  and professionally  qualified;  whether  the  applicant  has  any independent source of income; whether the income is sufficient to enable her to maintain the same standard of living as she was accustomed to in her matrimonial home; whether the applicant was employed prior to her marriage; whether she was working during  the  subsistence  of  the  marriage;  whether  the  wife  was required to sacrifice her employment opportunities for nurturing the family, child rearing, and looking after adult members of the family; reasonable costs of litigation for a non-working wife. Refer to  Jasbir  Kaur  Sehgal  v.  District  Judge,  Dehradun  and  others

(1997) 7 SCC 7. Refer to Vinny Paramvir Parmar v. Paramvir Parmar (2011) 13 SCC 112.

83.  In Manish  Jain  v.  Akanksha  Jain  (2017)  15  SCC  801 this Court  held  that  the  financial  position  of  the  parents  of  the applicant-wife,  would  not  be  material  while  determining  the quantum  of  maintenance.  An  order  of  interim  maintenance  is conditional  on  the  circumstance  that  the  wife  or  husband  who makes a claim has no independent income, sufficient for her or his support. It is no answer to a claim of maintenance that the wife is educated  and  could  support  herself.  The  court  must  take  into consideration  the  status  of  the  parties  and  the  capacity  of  the spouse to pay for her or his support. Maintenance is dependent upon  factual  situations;  the  Court  should  mould  the  claim  for maintenance based on various factors brought before it.

84. On the other hand, the financial capacity of the husband, his actual income, reasonable expenses for his own maintenance, and dependant family members whom he is obliged to maintain under the  law,  liabilities  if  any,  would  be  required  to  be  taken  into CRM-M-39961-2018  7  2024:PHHC:050341

consideration,  to  arrive  at  the  appropriate  quantum  of maintenance to be paid. The Court must have due regard to the standard  of  living  of  the  husband,  as  well  as  the  spiralling inflation rates and high costs of living. The plea of the husband that he does not possess any source of income ipso facto does not absolve him of his moral duty to maintain his wife if he is able bodied and has educational qualifications. Reema Salkan v. Sumer Singh Salkan (2019) 12 SCC 303.

(ii) A careful and just balance must be drawn between all relevant factors. The test for determination of maintenance in matrimonial disputes depends on the financial status of the respondent, and the standard of living  that  the applicant  was  accustomed  to in her matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai (2008) 2 SCC 316.

85.  The  maintenance  amount  awarded  must  be  reasonable  and realistic, and avoid either of the two extremes i.e. maintenance awarded  to  the  wife  should  neither  be  so  extravagant  which becomes  oppressive  and  unbearable  for  the  respondent,  nor should  it  be  so  meagre  that  it  drives  the  wife  to  penury.  The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain herself with reasonable comfort.

(iii) Section 23 of HAMA provides statutory guidance with respect to the criteria for determining the quantum of maintenance. Sub-section (2) of Section 23 of HAMA provides the following factors which may be taken into consideration : (i) position and status of the  parties,  (ii)  reasonable  wants  of  the  claimant,  (iii)  if  the petitioner/claimant  is  living  separately,  the  justification  for  the same, (iv) value of the claimant's property and any income derived from such property, (v) income from claimant's own earning or from any other source.

(iv) Section 20(2) of the D.V. Act provides that the monetary relief granted  to  the  aggrieved  woman  and/or  the  children  must  be adequate,  fair,  reasonable,  and  consistent  with  the  standard  of CRM-M-39961-2018  8  2024:PHHC:050341

living to which the aggrieved woman was accustomed to in her matrimonial home.

(v) The Delhi High Court in Bharat Hedge v. Smt. Saroj Hegde 40

(2007) DLT 16 laid down the following factors to be considered for determining maintenance : "1. Status of the parties.

2. Reasonable wants of the claimant.

3. The independent income and property of the claimant.

4. The number of persons, the non-applicant has to maintain.

5. The amount should aid the applicant to live in a similar lifestyle as he/she enjoyed in the matrimonial home.

6. Non-applicant's liabilities, if any.

7.  Provisions  for  food,  clothing,  shelter,  education,  medical attendance and treatment etc. of the applicant.

8. Payment capacity of the non-applicant.

9. Some guess work is not ruled out while estimating the income of the non-applicant when all the sources or correct sources are not disclosed.

10. The non-applicant to defray the cost of litigation.

11. The amount awarded under section 125 Cr.PC is adjustable against the amount awarded u/24 of the Act. 17."

(vi)  Apart  from  the  aforesaid  factors  enumerated  hereinabove, certain additional factors would also be relevant for determining the quantum of maintenance payable." xxx xxx xxx VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction CRM-M-39961-2018  9  2024:PHHC:050341

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court /  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded CRM-M-39961-2018  10  2024:PHHC:050341

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

12.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and high cost of living corresponding to the reasonable needs of petitioner No.2. Learned counsel for the petitioner(s) in all the three cases have not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, all the three petitions are dismissed being bereft of any merit.

(HARPREET SINGH BRAR) April 15, 2024              JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No