Raghbir Singh v. State of Punjab and Another

MANISHA BATRA, J.  (Oral)

¶1The instant petition has been filed by the petitioner under Section 482 Cr.P.C. for quashing of order dated 15.06.2015, passed by the Sub Divisional Judicial Magistrate, Sultanpur Lodhi, in case titled as  State vs. Raghbir Singh, arising out of FIR No. 90 dated 08.12.2014, registered under Section   376   of   IPC   at   Police   Station   Talwandi   Chaudhrian,   District Kapurthala, whereby the petitioner had been declared a proclaimed offender.

¶2The aforementioned FIR was registered on the statement of complainant/victim 'S' on 08.12.2014 alleging therein that on 26.10.2014, she had online rented the car of the petitioner for the purpose of going to her parental home. The petitioner was known to her as she used to book his car for travelling.  She reached her parental home at about 11:30 PM. Since it was late night, the petitioner slept in his car by parking it in the verandah of the house. She alleged that at about 02:00 AM, the petitioner entered into her CRM-M-40280-2021 (O&M)                                                                                                   -2-room by breaking the grill of the verandah, he ravished the victim against her wishes. In the morning, he took ATM card and other documents of the victim by threatening her. He kept on ravishing the victim till 05.11.2014 by extending  threats and on other pretexts. After registration of the FIR, investigation proceedings were initiated and after completion of the same, the challan was presented in Court. However, since the presence of the petitioner could not be secured, proceedings under Section 82 Cr.P.C. were initiated against him and he was declared a proclaimed person, vide impugned order dated 15.06.2015.

¶3The present petition has been filed by the petitioner on the grounds and it has been argued by his counsel that the petitioner has been falsely implicated in this case. The prosecutrix is habitual of lodging FIR with false allegations against the persons with a view to extort money from them. The list of such FIRs has been given in the petition itself. The petitioner was not aware of the registration of the present FIR as he had gone to Dubai in connection   with   his   job.  The   petitioner   was   never   served   with   the summons/warrants   issued   by   the   trial   Court   and   had   been   declared   a proclaimed offender without following the proper procedure prescribed under Section 82 Cr.P.C. With these broad submissions, learned counsel for the petitioner has argued that the impugned order is liable to be set aside.

¶4Learned State counsel has argued that the petitioner was having knowledge about the pendency of the trial and had intentionally avoided his appearance before the trial Court. Therefore, he was rightly declared a proclaimed offender. Hence, it is urged that the petition is liable to be CRM-M-40280-2021 (O&M)                                                                                                   -3-

¶5I have heard learned counsel for the parties and have also gone through the material placed on record.

¶6On giving due deliberations to the contentions as raised by learned counsel for the parties and on an overall perusal of the orders passed by the trial Court from the date of initiating proceedings under Section 82 Cr.P.C. as against the petitioner till the date of declaring him a proclaimed offender, I am of the considered opinion that the impugned order dated

15.06.2015 suffers from material illegalities and is liable to be quashed with all the consequential proceedings arising therefrom.

¶7At the outset, it would be relevant to refer to the provision of Section 82 Cr.P.C., which provides for publication of proclamation against the person absconding. It reads as under: "82. Proclamation for person absconding. ?

(1) If any Court has reason to believe (whether after taking evidence or not) that any person against whom a warrant has been issued by it has absconded or is concealing himself so that such warrant cannot be executed, such Court may publish a written proclamation  requiring him to appear at a specified place and at a specified time not less than thirty days from the date of publishing such proclamation.

(2) The proclamation shall be published as follows:-

(i) (a) it shall be publicly read in some conspicuous place of the town or village in which such person ordinarily resides;

(b) it shall be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which such person ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village;

(c) a copy thereof shall be affixed to some conspicuous part of the Court-house; CRM-M-40280-2021 (O&M)                                                                                                   -4-

(ii) the Court may also, if it thinks fit, direct a copy of the proclamation to be published in a daily newspaper circulating in the place in which such person ordinarily resides.

(3)   A   statement   in   writing   by   the   Court   issuing   the proclamation to the effect that the proclamation was duly published on a specified day, in the manner specified in clause

(i) of sub-section (2), shall be conclusive evidence that the requirements of this section have been complied with, and that the proclamation was published on such day.

(4) Where a proclamation published under sub-section (1) is in respect of a person accused of an offence punishable under section 302, 304, 364, 367, 382, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 436, 449, 459 or 460 of the Indian Penal Code (45 of 1860), and such person fails to appear at the specified place and time required by the proclamation, the Court may, after making such inquiry as it thinks fit, pronounce him a proclaimed offender and make a declaration to that effect.

(5) The provisions of sub-sections (2) and (3) shall apply to a declaration made by the Court under sub-section (4) as they apply to the proclamation published under subsection (1)."

¶8There   are   catena   of   judgments   of   different   High   Courts discussing   the   requirements   necessary   for   issuance   and   publication   of proclamation against an absconder under Section 82 Cr.P.C. and for declaring him as a proclaimed person/offender. These requirements have been discussed from time to time in Rohit Kumar Vs. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561, Rohit Kumar Vs. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561,  Bishundayal Mahton and others Vs. Emperor : AIR 1943 Patna 366, Devender Singh Negi Vs. State of U.P. : 1994 Crl LJ (Allahabad HC) 1783, Gurappa Gugal and others Vs. State of Mysore : 1969 CriLJ 826, Shokat Ali Vs. State of Haryna : 2020(2) RCR (Criminal) 339, Dilbagh Singh Vs. State of Punjab : (P&H) CRM-M-40280-2021 (O&M)                                                                                                   -5-2015 (8) R.C.R. (criminal) 166, Ashok Kumar Vs. State of Haryana and another : 2013 (4) RCR (Criminal) 550, Pawan Kumar Gupta Vs. The State of W.B. : 1973 CriLJ 1368, Birad Dan Vs. State : 1958 CriLJ 965, Birad Dan Vs. State : 1958 CriLJ 965, Negi alias Debu Vs. State of U.P. and another, 1994 Cri LJ 1783 and Pal Singh Vs. The State : 1955 CriLJ 318.

¶9The position of law as laid down in the above cited authorities may be summarized as under:

(i) Prior issuance of warrant of arrest by the Court is sine qua non for issuance and publication of the proclamation and the Court has to first issue warrant of arrest against the person concerned.

(ii) There must be a report before the Court that the person against whom warrant was issued had absconded or had been concealing himself so that the warrant of arrest could not be executed against him. However, the Court is not bound to take evidence in this regard before issuing a Proclamation under Section 82 (1) of the Cr.P.C.

(iii) The Court cannot issue the Proclamation as a matter of course because the Police is asking for it. The Court must be prima facie satisfied that the person has absconded or is concealing himself so that the warrant of arrest, previously issued, cannot be executed, despite reasonable diligence.

(iv) The requisite date and place for appearance must be specified in the proclamation requiring such person to appear on such date at the specified place. Such date must not be less than 30 clear days from the date of issuance and publication of the proclamation.

(v) Where the period between issuance and publication of the proclamation and the specified date of hearing is less than thirty days,   the   accused   cannot   be   declared   a   proclaimed person/offender and the proclamation has to be issued and published again. CRM-M-40280-2021 (O&M)                                                                                                   -6-

(vi) The Proclamation has to be published in the manner laid down in Section 82 (2) of the Cr.P.C.. For publication, the proclamation has to be first publicly read in some conspicuous place of the town or village in which the accused ordinarily resides; then the same has to be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which the accused ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village and thereafter a copy of the proclamation has to be affixed to some conspicuous part of the Court-house. The three sub-clauses   (a)-   (c)   in   Section   82   (2)(i)   of   the   Cr.P.C.   are conjunctive and not disjunctive, which means that there would be no valid publication of the proclamation unless all the three modes of publication are proved. Where the Court so orders a copy of the proclamation has to be additionally published in a daily newspaper circulating in the place in which the accused ordinarily resides. Advisably, proclamation has to be issued with four copies so that one each of the three copies of the proclamation may be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which the accused ordinarily resides, to some conspicuous place of such town or village and to some conspicuous   part   of   the   Courthouse   and   report   regarding publication   may   be   made   on   the   fourth   copy   of   the proclamation. Additional copy will be required where the proclamation is also required to be published in the newspaper.

(vii) Statement of the serving officer has to be recorded by the Court   as   to   the   date   and   mode   of   publication   of   the proclamation.

(viii) The Court issuing the proclamation has to make a statement in writing in its order that the proclamation was duly published on a specified day in a manner specified in Section 82(2)(i) of the Cr.P.C.. Such statement in writing by the Court is declared to be conclusive evidence that the requirements of Section 82 have been complied with and that the proclamation was published on such day.

(xi) The conditions specified in Section 82(2) of the Cr.P.C. for the publication of a Proclamation against an absconder are CRM-M-40280-2021 (O&M)                                                                                                   -7-mandatory. Any non-compliance therewith cannot be cured as an 'irregularity' and renders the Proclamation and proceedings subsequent thereto, a nullity.

¶10On applying the above discussed position of law to the peculiar facts and circumstances of the present case and on a perusal of the copies of the zimini orders, which have been placed on record, it is revealed that on

05.02.2015, the non-bailable warrants issued against the petitioner were received back unexecuted and fresh warrants were issued for 24.03.2015. However, on 24.03.2015 also, the warrants were received back unexecuted, on which, the trial Court, by observing that the presence of the petitioner could not be procured through ordinary process, had ordered for publication of proclamation for 24.04.2015. This course of action adopted by the trial Court shows that before initiating proceedings under Section 82 of Cr.P.C., it had not recorded its proper satisfaction that the petitioner had absconded or was concealing himself so that the warrant of arrest, previously issued, cannot be executed,   despite   reasonable   diligence,   which   was   in   violation   of   the provisions of Section 82(1) of Cr.P.C. Reliance in this regard can be placed upon Rohit Kumar Vs. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561.

¶11Further,  on   24.04.2015,   fresh   proclamation   was   issued   for

08.05.2015 and on the said date, the proclamation was received back served and after recording the statement of the serving police official, the matter was adjourned to 15.06.2015 awaiting the appearance of the petitioner. However, while adjourning the case to 15.06.2015, the trial Court failed to consider the fact that it could not have extended the time by simply adjourning the case as a fresh proclamation was required to be published once the period between issuance of publication of proclamation and the specified period of hearing CRM-M-40280-2021 (O&M)                                                                                                   -8-was less than 30 days. Reference in this context can be made to Dilbagh Singh Vs. State of Punjab (P&H) : 2015 (8) R.C.R. (criminal) 166.

¶12When the matter was taken up on 15.06.2015, the petitioner was declared a proclaimed offender as he failed to appear before the trial Court. However, a perusal of the statement of the serving police official HC Kulwinder Singh, recorded on 08.05.2015, shows that he had executed the proclamation   only   on   07.05.2015  requiring   the   petitioner   to   cause   his appearance before the trial Court on  08.05.2015,  which means that the petitioner was granted only 01 day's time to cause his appearance before the trial Court. Hence, the same was in clear violation of the provisions of Section 82(1) Cr.P.C., as per which, a specified time of not less than 30 days is required to be given to the accused from the date of publishing such proclamation which is mandatory in nature.  Reliance in this regard can be placed upon Gurappa Gugal and others Vs. State of Mysore : 1969 CriLJ 826 and Shokat Ali Vs. State of Haryna : 2020(2) RCR (Criminal) 339.

13.  Accordingly, in view of the discussion as made above, the present petition is allowed and the impugned order dated 15.06.2015, passed by the Sub Divisional Judicial Magistrate, Sultanpur Lodhi, in case titled as State vs. Raghbir Singh, arising out of FIR No. 90 dated 08.12.2014, registered under Section 376 of IPC at Police Station Talwandi Chaudhrian, District Kapurthala, whereby the petitioner had been declared a proclaimed offender, is quashed with all consequential proceedings arising therefrom.

14.  However, the petitioner is directed to surrender before the Court concerned within a period of four weeks, subject to order for grant of anticipatory bail, if any passed on his petition to be filed under Section 438 of CRM-M-40280-2021 (O&M)                                                                                                   -9-the Cr.P.C. In the absence of any order for grant of anticipatory bail and on such surrender, the petitioner shall be liable to be remanded to judicial custody subject to any order for grant of regular bail to be passed by the concerned Court in accordance with law.

¶15Needless to observe that in case any application is filed before the concerned Court for grant of regular bail, then the concerned Court shall be bound to dispose of the same expeditiously and that nothing in this order shall be treated as expression of any opinion on merits so as to bind or influence the concerned Court in disposal of the same.

¶16Till the appearance of the petitioner before the trial Court, his arrest shall remain stayed.

19.04.2024 (MANISHA BATRA)

CRM-M-40280-2021 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-40280-2021 (O&M) Date of decision: 19.04.2024 Raghbir Singh ...Petitioner Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Vivek K. Thakur, Advocate for the petitioner. Mr. A. S. Samra, AAG, Punjab. None for respondent No. 2.