Jaspal Singh v. Punjab State Elec.Board

NAMIT KUMAR, J. CM-5002-C of 1998

1.    This application has been filed by the applicant-appellant under Section 5 of the Limitation Act for condonation of delay of five days in filing the appeal.

2.    In view of the averments made in the application, which is duly supported by an affidavit, same is allowed.  Delay of five days in filing the appeal is condoned. CM-5003-C of 1998

1.    This application has been filed by the applicant-appellant under Section 151 CPC for condonation of delay of 35 days in refilling the appeal.

2.    In view of the averments made in the application, which is duly supported by an affidavit, same is allowed.  Delay of 35 days in refilling the appeal is condoned.

RSA-2753 of 1998

1.    This  regular  second  appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 22.07.1995 passed by the Court of learned Senior  Sub Judge,  Patiala,  whereby  suit for declaration  filed  by  the appellant-plaintiff was dismissed as well as against the judgment and decree  dated  22.10.1997  passed  by  the  Court  of  learned  Additional District Judge, Patiala, whereby appeal filed by the appellant has also been dismissed.

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as per their status in the civil suit.  Brief facts of the case are that plaintiff filed a suit for declaration pleading therein that action of the defendant for not paying travelling allowance to him from 6/90 to 2/91 is illegal, null and void and plaintiff is entitled to travelling allowance for these months alongwith interest @ 18% per annum. It is the case of the plaintiff that he is driver under the P.S.E.B. Earlier to 30.05.1990 he was  attached  with  Sh.  K.C.  Verma,  Chief  Engineer,  PSEB.    Head Quarter of Chief Engineer was at Chandigarh. Hence Head Quarter of the  plaintiff  was  also  at  Chandigarh.  Sh.  K.C.  Verma,  retired  from service on 30.05.1990. As per Instructions of PSEB, whenever the car is spare, the same is to return to common pool alongwith its driver. In compliance  with  those  instructions,  plaintiff  reported  at  Patiala  on

30.06.1990 alongwith the car. Since then he is working and performing his duties at Patiala. His formal transfer order dated 19.04.1991 was passed by the competent authority. Through this order, headquarter of the plaintiff was shifted from Chandigarh to Patiala w.e.f. 30.06.1990.

Plaintiff claimed that his Head Quarter was already at Chandigarh. He was  never  transferred  to  Patiala.  His  family  was  also  residing  at Chandigarh. From Chandigarh he was deputed to Patiala, as it was a tour for him. Hence, he put forward the claim of travelling allowance from 6/90 to 2/91. The said claim was rejected by the defendant.

3.    Upon  notice,  defendant  appeared  and  filed  written statement  stating  that  after  retirement  of  Sh.  K.C.  Verma  on

30.05.1990, staff car was to return to common pool at Patiala and in compliance  with  those  instructions,  plaintiff  reported  at  Patiala  on

30.06.1990 and since then Head Quarter of the plaintiff is at Patiala. Therefore, he is not entitled to any travelling allowance for this period. It is also pleaded that formal transfer order of the plaintiff was also issued  on  19.04.1991  which  was  made  operative  w.e.f.  30.6.1990. Therefore, the plaintiff is not entitled to the travelling allowance and his suit is liable to be dismissed.

4.    In the replication plaintiff denied the contentions of the defendant and reiterated his averments made in the plaint.

5.    From  the  pleading of  the  parties,  following issues  were framed by the trial Court: -

1.   Whether action of the defendants by not paying the amount of travelling allowance bills to the plaintiff for the period from 6/90 to 2/91 and office order dt.

19.4.1991,  whereby  plaintiff  was  transferred  to Patiala  are  illegal,  null  and  void  ultravires unconstitutional? OPP

2.   Whether  suit  is  not  maintainable  in  the  present form? OPD

3.   Whether matter in dispute is not justiciable by civil court? OPD

4.   Whether plaintiff has no cause of action to file the present suit? OPD

5.   Relief.

6.     The parties led their respective evidence.  The Court of the first instance, after appreciating evidence on record, vide judgment and decree dated 22.07.1995, dismissed the suit filed by the plaintiff.

7.     Feeling aggrieved against the said judgment and decree of the trial Court, plaintiff preferred an appeal before the lower appellate Court, which also met the same fate, vide judgment and decree dated

22.10.1997.

8.    Learned counsel for the appellant contended that both the Courts below erred in dismissing the suit of the plaintiff.  She further contended that both the Courts below failed to appreciate that Head Quarter  of  the  plaintiff  continued  to  remain  at  Chandigarh  till

19.04.1991 and appellant was also residing at Chandigarh, therefore, he is  entitled  for  travelling  allowance  from  06/1990  to  02/1991.    She further contended that judgments and decrees of both the Courts below are based on conjectures and surmises, therefore, same are liable to be set aside.

9.    No one has put in appearance on behalf of the respondent.

10.    I have heard learned counsel for the appellant and perused the record.

11.    Perusal  of  the  record  shows  that  as  per  standing orders issued by respondent-defendant, plaintiff-appellant was to report along with  staff  car  at  Patiala  after  the  officer  with  whom  that  car  was attached,  retired.    Admittedly,  appellant-plaintiff  was  attached  with

Chief Engineer at Chandigarh, who retired on 30.05.1990.  Therefore, headquarter  of  the  appellant  was  automatically  changed  from Chandigarh  to  Patiala.    During  his  cross-examination,  plaintiff  has stated that he was verbally told to report at Patiala in common pool Secretariat.  Lower Appellate Court has rightly observed that nature of the duty of the plaintiff itself makes it clear that his headquarter was to be deemed at the place where the staff car was to be kept.  When the headquarter of the plaintiff itself was changed to Patiala, there was no question  of  payment  of  any  travelling  allowance  to  him  from Chandigarh to Patiala.  Thus, the claim of the plaintiff-appellant has rightly been rejected by the Courts below.

12.    Concurrent  findings  have  been  recorded  by  both  the Courts below and learned counsel for the appellant has failed to show that  the  same  are  perverse  or  illegal  or  based  on  misreading,  non-reading or mis-appreciation of the material evidence on record.

13.    No question of law, muchless substantial question of law has been raised or arises for consideration in the present appeal. No other point has been urged.

14.    In view of the above, present appeal is dismissed.

(NAMIT KUMAR)

09.04.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 09.04.2024 Jaspal Singh ......Appellant Versus Punjab State Electricity Board, Patiala ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Ms. Ritu Punj, Advocate, and Ms. Suraksha Masih, Advocate, for the appellant. None for the respondent.