Balwant Singh v. State of Punjab and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of order dated 22.11.2023 (Annexure  P-10)  passed  by  Additional  Director  General  of  Police,  Patiala Range, Patiala whereby claim of the petitioner for compassionate allowance has been declined.

2.k    The  petitioner  joined  Punjab  Police  as  Constable  in  1989.  He came  to  be  terminated  after  holding  inquiry  vide  order  dated  18.12.2010 (Annexure P-1) passed by respondent No.3-Senior Superintendent of Police, Sangrur. The disciplinary authority while passing order of dismissal held that petitioner is not eligible for pension. The petitioner after the expiry of 13 years  from  the  said  order,  served  upon  respondent  demand  notice  dated

14.09.2023 (Annexure P-9) whereby he called upon the respondents to grant compassionate allowance in terms of Rule 2.5 of Punjab Civil Service Rules MOHIT KUMAR (Volume II) (for short 'Rules'). The respondent vide order dated 22.11.2023 (Annexure P-10) has rejected claim of the petitioner holding that petitioner was dismissed form service due to his willful absence from duty and earlier bad record and Senior Superintendent of Police, Sangrur has recommended to file the legal notice being devoid of merit.

3.k    Learned counsel for the petitioner submits that respondent has passed  the  impugned  order  in  a  mechanical  manner.  The  petitioner  had requested  for  compassionate  allowance  in  terms  of  Rule 2.5  of  Rules  and respondent has not adverted with this prayer of the petitioner. The petitioner was dismissed from service and while dismissing, the claim of the petitioner qua pension was rejected. The claim was rejected without noticing length of service of the petitioner. The petitioner is claiming compassionate allowance and it is a continuing cause of action, thus, writ petition is maintainable even after  expiry  of  13  years  from  the  date  of  dismissal  of  the  petitioner.  The petitioner is assailing order dated 22.11.2023.

4.k    Learned counsel for the petitioner in support of his contention relied  upon  judgments  of  Supreme  Court  in  Asger  Ibrahim  Amin  v.  Life Insurance  Corporation  of  India,  2016  (13)  SCC  797;  Mahinder  Dutt Sharma  v.  Union  of  India  and  others,  2014  (11)  SCC  684  as  well  as judgment dated 11.04.2016 of this Court in Swarn Gir v. State of Punjab and others, CWP No.14215 of 2013.

5.k    The  respondent  while  passing  order  of  dismissal  categorically rejected  claim  of  the  petitioner  qua  pension.  The  petitioner  did  not  assail aforesaid order and opted to remain silent. By this writ petition, the petitioner is attempting to assail findings of the disciplinary authority qua pension. The petitioner accepted aforesaid order in 2010 and at this stage, by way of this petition, cannot be permitted to re-open the already settled issue.

6.k    The  petitioner  is  further  seeking  setting  aside  of  order  dated

22.11.2023 passed by Additional Director General of Police, Patiala Range, Patiala  on  the  ground  that  claim  of  the  petitioner  has  been  mechanically rejected.

7.k    On being asked about reason of delay of 13 years from the date of  dismissal  and  rejection  of  claim  of  pension,  learned  counsel  for  the petitioner submits that claim of compassionate allowance is a continuing right, thus, writ petition is maintainable.

8.k    The petitioner is relying upon different judgments of Apex Court and this Court to the effect that pension is a recurring cause of action and writ petition is maintainable at any point of time.

9.k    The petitioner is claiming compassionate allowance in terms of Rule 2.5 of Rules. The said rule is reproduced as below: "2.5   No  pension  may  be  granted  to  a  Government employee dismissed or removed for misconduct, insolvency or inefficiency; but to Government employee so dismissed or  removed,  compassionate  allowances  may  be  granted when  they  are  deserving  of  special  consideration: Provided that the allowance granted to any Government employee shall not exceed two-thirds of the pension which would have been admissible to him if he had retired on medical certificate."

10.k   From  the  perusal  of  aforesaid  Rule,  it  is  quite  evident  that Government may grant compassionate allowance if the dismissed employee deserves special consideration. The grant of pension has been considered as constitutional right whereas compassionate allowance is neither fundamental nor constitutional nor statutory right. It is pure discretion of the Government to grant compassionate allowance in deserving cases. Considering the fact that pension is a constitutional right and it is a recurring cause, the Courts have entertained  delayed  writ  petitions.  The  petitioner  is  not  claiming  pension whereas he is claiming compassionate allowance which cannot be treated at par with the pension.

11.k   No  hard-and-fast  rule  can  be  laid  down  as  to  when  the  High Court should refuse to exercise its jurisdiction in favour of a party who moves it after considerable delay and is otherwise guilty of laches. Discretion must be exercised judiciously and reasonably. In the event that the claim made by the  applicant  is  legally  sustainable,  delay  should  be  condoned.  Where illegality is manifest, cannot be sustained on the sole ground of laches. When substantial justice and technical considerations are pitted against each other, the cause of substantial justice deserves to be preferred. State cannot deprive vested right because of a non-deliberate delay.

12.k    A Division Bench of this Court vide judgment dated 04.04.2018 in Kartar Singh v. Managing Director, HVPNL and others, CWP No.26962 of 2015, after noticing various judgments of Apex Court has dismissed similar petition on the ground that writ petition has been filed after a long time from the date of retirement.

13.k    A  Coordinate  Bench  of  this  Court  vide  order  dated  03.05.2015  in Sandeep Kharab v. State of Haryana and others, CWP No.5965 of 2011; order dated 04.09.2012 in Bal Krishan v. State of Punjab and others, CWP No.18498 of 2011  and  order  29.11.2012  in  Tarsem  Pal  v.  Punjab  State  Power  Corporation Limited and others, CWP No.13965 of 2010 has dismissed petitions on the ground that writ jurisdiction cannot be invoked at the will and convenience of the litigant. Anyone who claims rights must be vigilant and he must enforce his rights within reasonable time.

14.k    There is no explanation for delay and as per the petitioner, he can approach Court at any point of time because he has a recurring cause. The petitioner had remedy to file appeal against dismissal order, however, he accepted the said order  and  remained  silent  for  13  years  before  asking  the  respondent  to  grant compassionate  allowance  which  is  not  right  of  the  petitioner.  The  petitioner survived for 13  years and said allowance  can be granted  where  it is found that employee deserves special consideration. Claim after 13 years itself goes against the intent and purport of the said Rule. The petitioner by his act and conduct acquiesced action of the respondent and at this belated stage he wants to make hay. Case of the petitioner is badly hit by doctrine of delay and laches

15.k   In the wake of judgments of this Court and considering inordinate delay on the part of petitioner, this Court does not find it appropriate to invoke its extra-ordinary writ jurisdiction. The present petition deserves to be dismissed and accordingly dismissed.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

15.01.2024 Mohit Kumar

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 127 CWP-28999-2023 Date of Decision: 15.01.2024 Balwant Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Manu K. Bhandari, Advocate with Mr. Rohit Kataria, Advocate for the petitioner Mr. Inderpreet Singh Kang, AAG, Punjab ***