Yashpal Singh and Anr v. State of Haryana and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k Challenge  in  the  present  petition  is  to  the  order  dated

08.11.2017 passed by respondent No.2 whereby the claim of the petitioners has  been  rejected  and  a  prayer    has  been  made  that  petitioner  No.1  be granted  award/medal  as  a  'Best  Master  Trainer'  and  petitioner  No.2  be awarded as 'Next Best Master Trainer'.

2.k Learned counsel for the petitioner vehemently contends that the Government of India started the Census Operation for completion of the Population Statistics of the Country. The exercise was to be carried out by the  State  Governments.  Exercising  its  power  under  Sub-Section  (2)  of

Section 4 of the Census Act, 1948, various officers were appointed by the Governor of Haryana to supervise the Census Operation within the assigned respective Districts.  The Deputy Commissioners in the State were appointed as  Principal  Census  Officers  of  their  respective  Districts,  while  the Additional Deputy Commissioners were appointed as Additional Principal Census Officers. The Sub-Divisional Officers (Civil) were appointed as Sub-Divisional  Census  Officers  and  Tehsildars  were  appointed  as  Charge Officers  within  their  respective  limits  of  Tehsil  to  supervise  the  Census Operations and the Census Programme was to be conducted in two phases. The Directorate of Census Operation Haryana issued necessary instructions vide  letter  dated  20.04.2010  to  the  Charge  Officers  and  the  District Administration  regarding  supervision  and  checking  of  field  operation  of Census 2011.  Since various levels of field staffs were required to carry out the Census Operation, National Trainers were designated to impart training to  the  Master  Trainer  Facilitators,  who  were  to  further  arrange  for  the training of the Master Trainers.  The Master Trainers were to further impart training the Enumerators.  Hence, the Master Trainers were required to train a massive work force of Enumerators. Respondent No.5 was appointed as Master Trainer Facilitator while the petitioners were appointed and engaged as Master Trainers.

3.k It is submitted by the learned counsel for the petitioners that the petitioners performed their duty in an excellent manner with hard work, zeal, dedication and to its perfection.  Consequently, the petitioners were awarded commendation  certificates,  for  outstanding  work,  by  the  Deputy Commissioner-cum-Principal  Census  Officer,  Rohtak  and  the  Tehsildar-

cum-Charge Officer, Rohtak. As per the tradition in the Census Department, the Medals/award is conferred upon the Trainers who display outstanding works.  The  Tehsildar-cum-Charge  Officer  and  thereafter  the  Deputy Commissioner-cum-Principal  Census  Officer,  Rohtak  recommended  the names of the petitioners for being conferred with an award on the basis of their own assessment, however, those recommendations were not taken into consideration by the Directorate of Census at the time of awarding census medal  and  certificates  of  honour.    The  medal  in  the  'Master  Trainer Category' was given to respondent No.6-Prem Singh, whose name was not recommended by the Deputy Commissioner-cum-Principal Census Officer, Rohtak or the Tehsildar-cum-Charge Officer, Rohtak. When the petitioners came to know about the said fact, they made a representation to the Deputy Commissioner-cum-Principal  Census  Officer,  Rohtak  with  a  prayer  that justice be delivered.  The claim of the petitioners was found genuine by the Deputy  Commissioner-cum-Principal  Census  Officer,  Rohtak  and  the Tehsildar-cum-Charge  Officer,  Rohtak  and  an  intimation  was  sent to  the Directorate  of  Census  Operation  vide  letter  dated  18.09.2013  to  take appropriate action in the matter.  As no decision was taken on the same, the petitioners approached this Court by way of filing CWP-25755-2014, which was disposed of vide order dated 27.09.2017 calling upon the respondents that  a  decision  be  taken  on  the  pending  representation  submitted  by  the petitioners.  In  compliance  to  the  said  order  dated  27.09.2017,  the respondents passed an order thereby rejecting the claim of the petitioners.

4.k Learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the  petitioners  has further argued that respondents have rejected the claim of the petitioners by

passing a non-speaking order and without considering that the claim of the petitioners  had  been  recommended  by  the  Tehsildar-cum-Charge  Officer, Rohtak as well as the Deputy Commissioner-cum-Principal Census Officer, Rohtak  and  that  there  was  no  cogent  reason  for  declining  the  said recommendation.  It  is  also  averred  that  respondent  No.5-Amit  Kumar Bhargav, SA-II, was not competent to award any benefit to any person, other than  those  recommended  by  the  Charge  Officer  and  forwarded  by  the Principal Census Officer.  He thus submits that the impugned order dated

08.11.2017 is thus liable to be set aside.

5.k Learned counsel appearing on behalf of contesting respondents No.2  and  5  submits  that  the  claim  of  the  petitioners  is  based  on  mis-appreciation of the circulars issued by the Directorate of Census under the Census  Act,  1948.  He  contends  that  as  per  the  Census  Act,  1948,  the Government appoints a Census Commissioner to supervise the taking of the census throughout the area in which the census is intended to be taken, and Directors of Census Operations to supervise the taking of the census within the several States. Thus, the offices of the Director Census Operations were responsible for preparing and execution of the said operations and that a team of officers is deputed by the Director, Census Operations to supervise the team work and to see that the instructions are being followed correctly. Hence, only the Directorate of Census Operations is competent to assess the working of the census team functionaries.  It is contended that the work of Census can be completed successfully only if the Master Trainer are well trained and the quality of training to Enumerators/Supervisors depends on the training of the Master trainers. Respondent No.5 was not only a Master

Trainer Facilitator but he was also a representative of the Directorate Census Operations in the District and remained in the District throughout the Census Operations. It is also submitted that the Registrar General India and Census Commissioner had issued a communication dated 13.08.2012 (Annexure R-2/1) as per which the matter of conferring Awards of Census Medals and Certificates of Honours to Census functionaries is entirely within the domain of  Census  Organisation  and  that  the  Director,  Census  Operations  is competent  for  conferring  medals/awards.    Since  respondent  No.5  was incharge of District Rohtak, he had occasion to directly supervise and assess the work undertaken by various trainers.  He was competent to recommend the names for awards as he served in the said District around three years as incharge for the Census Office.  He also represented the office of Census operation and was well versed with all the ongoing activities in the District and  visited  all  the  training  classes  and  checked  the  work  of Enumerator/Supervisors in the field while coordinating with the Principal Census Officer-cum-Deputy Commissioner for the smooth functioning of the Census in the District.  He was competent to make his recommendation to the final authority for conferring medals.  He submits that out of the two petitioners,  the  benefit  of  'Next  Best  Master  Trainer'  has  already  been conferred upon petitioner No.2 and that no grievance survives qua him and the  issue  only  pertains  as  to  the  conferring  the  award  of  'Best  Master Trainer' on Prem Singh Malik instead of the petitioner who is claiming and he is entitled to the 'Best Master Trainer' appreciation/award.

6.k Reference is made by the learned counsel for respondents No. 2 and 5 to the letter dated 13.08.2012, the relevant extract thereof reads thus:-

"No. 9/60/2011-CD CEN)      Dated-13.08.2012

To, All the Directors of Census Operations Subject:   Award  of  Census  Medals  and  Certificates  of Honour  to  Census  functionaries  for  doing outstanding Census work during Census of India 2011.

Madam/Sir,

It has been a tradition in the Indian Census to recognize the  exemplary  work  done  by  the  Census  functionaries  by awarding  them  with  Census  Medals  and  Certificates  of Honour.

2.   These  medals  and  certificates  of  Honour  are  to  be awarded to different categories of Census functionaries after carefully  preparing  a  List  of  officials/functionaries  selected for this purpose. Some of the Directorates may have already completed this exercise in anticipation. The estimated number and type of officials/functionaries to be selected for awarding the 2011 Census Medals and Certificates of Honour among the  Census  functionaries  for  all  States/Union  Territories  is given in the Annexure I & Annexure II.

3.   Before giving final touch to the list of recipients, you have  to  assess  the  performance  of  all  the  Census  Officers (right  from  Principal  Census  Officer  to  Enumerator)  after scrutiny  of  the  quality  of  work  done  by  the  enumerator  as reflected  in  Household  Schedules.  To  make  a  realistic

assessment of the work done by enumerators, it would be first necessary to collect their names chargewise from the District Magistrate/Collector's Office and then shortlist a few of them on the basis of their quality of performance. The quality of enumerator's work would depend on not only clean work but also on the correctness in the entries made in the Household Schedule. As regards other functionaries like Supervisors up to  Charge  Officers,  it  would  be  appropriate  to  go  by  the selection  made  by  the  In-charge  of  District/Municipal Corporation  office.  However  if  the  DCO,  during  the Population  Enumeration  had  any  direct  knowledge  of  any such officer doing outstanding work, she/he can make her/his own selection. A Census functionary from the list provided by the District office can be rejected by the DCO if she/he has direct knowledge of particularly unsatisfactory work done by the functionary.

4.   The  selection  of  Principal  Census  Officer  in  the State/UT is left to the Directors. It should be ensured that no officer/official  being  recommended  for  award  of  Census Medals is charged with any vigilance case/official enquiry. Statement  showing,  distribution  of  Census  medals among field officers/officials at different levels is enclosed for ready reference. (emphasis supplied)".

7.k It is argued that respondent No.5, who is the Master Trainer Facilitator,  was  entitled  as  per  the  applicable  instructions  to  suggest  and recommend  the  names  for  the  award,  having  been  deputed  in  the  said District as incharge of the Census Office.  It is submitted that the allegations as  regards  respondent  No.5  interfering  with  the  work  of  Tehsildar  and forcing the Tehsildar to issue recommendation letter in favour of certain persons is denied and that there was no occasion or reason for the Census Office  to  put  any  pressure  on  the  Tehsildar  or  the  Sub-Divisional Officer(C)/Magistrate.  It is further submitted that as per the information obtained,  the  name  of  Prem  Singh  Malik-respondent  No.6  was  initially recommended  by  the  Office  of  the  Tehsildar  for  being  conferred  the President  Medal  but  in  the  final  list,  his  name  was  replaced  by  that  of petitioner  No.1,  without  any  proper  approval  or  procedure.  It  is  thus contended  that  it  was  not  respondent  No.5  who  influenced  the  Charge Officer but the petitioner himself exerted influence on the Charge Officer-Tehsildar to delete the name of Prem Singh-respondent No.6 and to include his name instead.  He thus contends that the decision has been passed strictly in accordance with the recommendations made and the circulars issued by the official respondents and after considering all the reports including the direct assessment report by the Incharge, Census Office of the District.  The benefit having been conferred as per the applicable circulars/rules, the said discretion and assessment on the part of the Census Office could not be substituted for the satisfaction of any other authority.

8.k Even though the said written was filed in the month of August-2019,  however,  no  replication/rejoinder  was  filed  to  dispute  or  deny  the

averments made therein despite lapse of nearly 05 years of the filing of the written statement.

9.k A separate reply has also been filed on behalf of respondents No.1, 3 and 4, which need not be gone into in details at this stage since the issue  involved  pertains  to  the  decision  taken  by  respondent  No.2  i.e. Directorate of Census Operations, Haryana.

10.k I have heard the learned counsel for the respective parties and have gone through the documents appended along with the instant petition, with their able assistance.

11.k The  grievance  revolves  entirely  around  the  rejection  of  the claim of the petitioners by respondent No.2 vide order dated 08.11.2017, which read thus: "Speaking Order Sub:- Implementation of Court orders delivered on 27.09.2017 by  the  Hon'ble  Punjab  &  Haryana  High  Court, Chandigarh  in  CWP  25755  of  2014  filed  by  Yashpal Singh & others vs State of Haryana & others.

Shri  Yashpal  Singh  and  Shri  Rajinder  Sharma,  both Master Trainers engaged in Census, 2011 in Rohtak District have  filed  the  CWP  25755  of  2014  in  Hon'ble  Punjab  & Haryana  High  Court,  Chandigarh  for  not  having  been awarded the Census Medal for work done in District Rohtak during Census 2011 despite the recommendation made from the  concerned  Principal  Census  Officer  i.e.  Deputy Commissioner of Rohtak.

2.   Now  Hon'ble  Punjab  &  Haryana  High  Court  has

passed Orders on 27.09.2017, vide which it has been stated that  in  case  Petitioners  submit  a  representation  within  one month  from  the  issuance  of  Orders,  the  same  shall  be considered  by  the  Competent  Authority  and  appropriate decision shall be taken thereon within two weeks thereafter.

3.   In light of the directions issued by the Hon'ble Punjab & Haryana High Court, the representation of the Petitioners received in this office on 26.10.2017 has been examined and considered  with  reference  to  the  Government  orders  and available  records  and  the  same  stands  rejected  on  the following grounds: As  per  Census  Act  1948,  the  Census  Commissioner supervises  the  taking  of  Census  throughout  the  area where Census is intended to be taken and Director of Census Operations is to supervise the same within the State and is responsible for coordinating with the State Government  to  implement  the  instructions  of  the Registrar  General  &  Census  Commissioner,  India  in the field. Director, Census Operations, Haryana along with his team of officers/officials from Directorate was required to supervise the field work and to see that the instructions  are  being  followed  correctly.  As  such Director, Census Operations, Haryana was competent to assess the working of the Census field functionaries in Haryana.

The  Officers/Officials  deputed  by  the  Director  of Census Operations are to supervise the field work and to see that the instructions are being  followed  in the districts they are allotted. The officer/official designated from directorate for a district is directed to remain in the  district  throughout  the  Census  Operations  and  is also responsible to implement the Orders of the Office of  Registrar  General,  India  for  smooth  conduct  of Census  in  the  district.  Being  representative  of  the Directorate, he is also supposed to supervise the work of field  functionaries  on  behalf  of  the  Director,  Census Operations.  Census  schedules  are  to  be  filled  as  per strict guidelines and as per training instruction manual and  other  training  materials  provided  by  Hence,  the "latest Innovative  techniques",  Directorate of  Census Operations. to claimed by the petitioners, were not used while imparting training in the State of Haryana. As  regards  awarding  the  Census  Medals  to  the  best Census functionaries, it may be noted that the matter totally belongs to Census Organization. The Director, Census Operations is the final authority for awarding Medals  and  Deputy  Commissioner  is  only  a recommending  authority.  Hence,  the  names  of  the Census  functionaries  for  the  award  of  medal  as recommended by Deputy Commissioners are not final.

The  recommendations  of  the  Deputy  Commissioners are not necessarily acceptable to the Director, Census Operations, who is the final authority to take a decision on the matter. In  the  instant  case,  Shri  Amit  Kumar  Bhargav  from Directorate  of  Census  Operations  was  deputed  as  in-charge of District Rohtak. He was there in the district for around three years to supervise and coordinate the tasks related to Census. Since he was well versed with all  the  on-going activities and  visited all  the training classes  and  checked  the  work  of  all Enumerators/Supervisors  in  the  field  and  also coordinated with Principal Census Officer for smooth conduct of Census in the Rohtak district, he could very well suggest the name of the Census functionaries for award/Modals  Controlling  Officer  of  the  Directorate, being the final authority, is competent to take a decision on his recommendation and award medals accordingly. The recommendations were made by Shri Amit Kumar Bhargav  strictly  on  the  basis  of  performance  and  on field activities of the master trainers. Further,  as  per  RTI  obtained  from  Office  of  Deputy Commissioner, the name of Shri Prem Singh, Master Trainer was initially recommended for Census Medal from  Deputy  Commissioner  on  the  noting  and  the

recommendation was potentially justified by the charge officer  but  in  the  final  list,  the  name  of  Shri  Prem Singh,  Master  Trainer  was  found  replaced  without giving any proper justification. It may finally be noted that medal was awarded only on the  basis  of  merit  as  judged  by  the  Directorate  of Census Operations, Haryana.

4.   Hence, this office finds no merits in the representation filed  by  the  petitioners  on  26.10.2017  and  the  same  stands disposed of. (D. Subba Raju) Assistant Director".

12.k It is evident that respondents have taken a decision to confer the benefit of Master Trainer on Prem Singh Malik instead of petitioner No.1. So far as petitioner No.2 is concerned there is no subsisting grievance since he has already been conferred the award of Next Best Master Trainer. The claim of the respondents is that the award has been conferred by them within their competence and that such a power is conferred upon respondent No.5, vide letter dated 13.08.2012, to make a recommendation and that the District Magistrate/Collector's recommendation is not final and binding and that a final decision is required to be taken by the Director, Census Operations, Haryana in this regard.  It has also remained uncontroverted, from the stand taken  by  the  respondents,  that  initially  name  of  Prem  Singh  Malik  was recommended by the Tehsildar-cum-Charge Officer and was forwarded to the  Deputy  Commissioner-cum-Principal  Census  Officer,  however,  on account of unexplained intervening circumstances, his name was deleted and

instead name of petitioner No.1 was inducted. No reasons have been given by the petitioner or the Deputy Commissioner as to what was the compelling circumstance under which the name of Prem Singh Malik was removed and name  of  the  petitioner  was  supplanted.  Further,  the  recommendation  in favour of Prem Singh Malik was made by the Incharge Official, who had a valid authority of supervision and assessment of the work undertaken by the petitioner  as  well  as  Prem  Singh,  as  per  instructions/circulars  issued  by respondent No.2 vide letter dated 13.08.2012. The said recommendation by the Officer Incharge, concerned who was directly supervising the affairs for a period of nearly 03 years during the Census Operations, cannot be said to be misconceived or based on misplaced satisfaction considering especially the fact that name of the beneficiary of the award was initially in the name of the recommendees by the Charge Officer as well and that the said name got deleted  without  any  cogent  reason  and  circumstance  or  satisfactory explanation.

13.k Insofar as the contention that name of Prem Singh Malik was got incorporated at the behest of and under pressure of respondent No.5-Amit  Kumar  Bhargav,  SA-II,  is  concerned,  the  said  argument  fails  to convince this Court. It is incomprehensible that the Tehsildar-cum-Charge Officer would be under any pressure of respondent No.5, who is an officer belonging to a different department.  Besides, a separate reply had been filed on  behalf  of  the  respondent-State  and  the  allegation  of  pressure  is  not admitted in the said reply. Once the Charge Officer as well as the Principal Census Officer have filed their replies and they have denied exertion of any pressure or influence, which such specific denial is not controverted by the

petitioner by filing a rejoinder or pleading any evidence, the submission of the petitioner that the official respondents i.e. the Charge Officers and the Principal Census Officers are working under the pressure of respondent No.5 cannot be accepted.

14.k The High Court does not sit in review over the decision taken by authorities.  Once the exercise of discretion and conferring of benefit of award  has  been  carried  out  as  per  the  procedure  prescribed  under  the Statutes    and  by  seeking  a  substantive  report,  the  satisfaction  of  the concerned authority cannot be substituted or supplanted by the High Court in exercise of powers of judicial review.   Unless a decision of the competent authority suffers from an illegality, procedural impropriety, arbitrariness or manifest  discrimination,  such  decision  would  not  be  ordinarily  interfered with.  The  respondent  authorities  have  directly  supervised  the  work  at primary level and being witness, their assessment could not be out-rightly disbelieved merely because another claim is also being filed.

15.k I  do  not  find  that  there  is  any  cogent  material  available  on record on the basis whereof this Court may hold that the order passed by respondent No.2-Director Census Operation, Haryana, is fallible and suffers from material illegality, irregularities, perversity, impropriety, arbitrariness or discrimination.

16.k The present petition is accordingly dismissed.

(VINOD S. BHARDWAJ)

08.04.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-31158-2018 (O&M) Date of decision: 08.04.2024 Yashpal Singh and another ...Petitioners VERSUS State of Haryana and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Mahender Singh Chahal, Advocate for the petitioners. Mr. Pankaj Mulwani, DAG Haryana for respondents No.1, 3 and 4. Mr. Amit Sharma, Advocate for respondents No.2 and 5. Respondent No.6 already proceeded against ex-parte. *****