Manish Kumar v. Union Ofindia and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J (ORAL)

1.     By  this  common  order  CWP-8865-2021,  CWP-10521-2021  and CWP-10582-2021 are being disposed of since issues involved in all the petitions and prayer sought are common. With the consent of parties and for the sake of brevity, facts are borrowed from CWP-8865-2021. MANOJ KUMAR CWP-8865-2021                           -2-                         2024:PHHC:047069

2.    The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking:

(i)  setting aside result dated 25.02.2021 (Annexure P-4).

(ii)  direction  to  respondents  to  consider  the  claim  of  the petitioner for Practical (Skill) Test.

3.    The petitioner, pursuant to an advertisement by respondent-ITBP applied for the post of Constable (Driver). He cleared Physical Efficiency Test (for short 'PET') and Physical Standard Test (for short 'PST').

4.    On 19.01.2020, he appeared for written test and qualified the same. He  secured  79  marks,  out  of  100.  He  was  further  subjected  to  qualifying Practical (Skill) Test on 25.02.2021. He secured 10.5 out of 50 marks whereas minimum qualifying marks were 16.5. The respondent rejected candidature of the petitioner on the ground that he has failed to secure minimum qualifying marks in the Practical (Skill) Test. Thus, he could not be considered for the post of Driver.

5.    Mr. G.S. Brar, Advocate submits that petitioner cleared PET, PST and written test. He secured 79 marks out of 100 marks which are more than marks of last selected candidate, thus, he should be considered for the post of driver.

6.    Per contra, Mr. S.K. Sharma, Senior Panel Counsel submits that the post advertised was of driver and skill test was indispensable. Post of driver is a post  of  a  skilled  workman.  The  petitioner(s)  could  not  secure  minimum qualifying marks in the skill test, thus, they could not be considered, despite being in merit list.

7.    I have heard the arguments of learned counsel for the parties and perused the record. CWP-8865-2021                           -3-                         2024:PHHC:047069

8.    Mr. G.S. Brar, Advocate does not dispute the fact that respondent had prescribed qualifying marks for Skill Test and petitioners had undergone said test.

9.    It is prerogative of the Recruitment Agency to prescribe qualifying marks. If qualifying marks are prescribed, no candidate after participating in the selection process can claim that he should be considered for the post, despite not securing qualifying marks.

10.    The petitioners consciously participated in the selection process and after having been declared unsuccessful, they are now disputing the criteria of qualifying marks.

11.    A  two  Judge  Bench  of Apex  Court  in  Tajvir  Singh  Sodhi  and Others v. State of Jammu and Kashmir and Others 2023 SCC OnLine SC 344 has held that candidates, having taken part in the selection process without any demur  or  protest,  cannot  challenge  the  same  after  having  been  declared unsuccessful. The candidates cannot approbate and reprobate at the same time. A candidate  cannot  allege  that  selection  process  was unfair  or there  was  some lacuna  in  the  process  just  because  selection  process  was  not  palatable  to  a candidate. The relevant extracts of the judgment read as: "67.   Thus, Courts while exercising the power of judicial review cannot step into the shoes of the Selection Committee or assume an appellate  role  to  examine  whether  the  marks  awarded  by  the Selection  Committee  in  the viva-voce are  excessive  and  not corresponding to their performance in such test. The assessment and evaluation of the performance of candidates appearing before the Selection Committee/Interview Board should be best left to the members  of  the  committee.  In  light  of  the  position  that  a  Court cannot  sit  in  appeal  against  the  decision  taken  pursuant  to  a reasonably sound selection process, the following grounds raised by MANOJ KUMAR the  writ  petitioners,  which  are  based  on  an  attack  of  subjective CWP-8865-2021                           -4-                         2024:PHHC:047069

criteria  employed  by  the  selection  board/interview  panel  in assessing  the  suitability  of  candidates,  namely,  (i)  that  the candidates who had done their post-graduation had been awarded 10  marks  and  in  the viva-voce,  such  PG  candidates  had  been granted either 18 marks or 20 marks out of 20. (ii) that although the writ petitioners had performed exceptionally well in the interview, the authorities had acted in an arbitrary manner while carrying out the selection process, would not hold any water.

68. The next aspect of the matter which requires consideration is the contention of the writ petitioners to the effect that the entire selection process was vitiated as the eligibility criteria enshrined in ththe  Advertisement  Notice  dated  5  May,  2008  was  recast vide a thcorrigendum dated 12  June, 2009, without any justifiable reason. In  order  to  consider  this  contention,  regard  may  be  had  to  the following case law:

i) In Manish Kumar Shahi v. State of Bihar, (2010) 12 SCC 576,  this  Court  authoritatively  declared  that  having participated  in  a  selection  process  without  any  protest,  it would not be open to an unsuccessful candidate to challenge the selection criteria subsequently.

ii)  In Ramesh  Chandra  Shah v. Anil  Joshi, (2013)  11  SCC 309,  an advertisement  was  issued  inviting  applications  for appointment for the post of physiotherapist. Candidates who failed to clear the written test presented a writ petition and prayed  for  quashing  the  advertisement  and  the  process  of selection. They pleaded that the advertisement and the test were ultra vires the provisions of the Uttar Pradesh Medical Health and Family Welfare Department Physiotherapist and Occupational Therapist Service Rules, 1998. After referring to  a  catena  of  judgments  on  the  principle  of  waiver  and estoppel, this Court did not entertain the challenge for the reason  that  the  same  would  not  be  maintainable  after CWP-8865-2021                           -5-                         2024:PHHC:047069

participation  in  the  selection  process.  The  pertinent observations of this Court are as under: "24. In view of the propositions laid down in the above noted judgments, it must be held that by having taken part in the process of selection with full knowledge that the  recruitment  was  being  made  under  the  General Rules,  the  respondents  had  waived  their  right  to question  the  advertisement  or  the  methodology adopted  by  the  Board  for  making  selection  and  the learned  Single  Judge  and the  Division Bench of  the High Court committed grave error by entertaining the grievance made by the respondents."

iii) Similarly, in Ashok Kumar v. State of Bihar, (2017) 4 SCC 357, a process was initiated for promotion to Class-III posts from amongst Class-IV employees of a civil court. In the said case, the selection was to be made on the basis of a written test  and  interview,  for  which  85%  and  15%  marks  were earmarked  respectively  as  per  norms.  Out  of  27  (twenty-seven) candidates who appeared in the written examination, 14  (fourteen)  qualified.  They  were  interviewed.  The committee  selected  candidates  on  the  basis  of  merit  and prepared  a  list.  The  High  Court  declined  to  approve  the Select List on the ground that the ratio of full marks for the written examination and the interview ought to have been 90 : 10 and 45 ought to be the qualifying marks in the written examination.  A  fresh  process  followed  comprising  of  a written examination (full marks - 90 and qualifying marks - 45) and an interview (carrying 10 marks). On the basis of the performance of the candidates, results were declared and 6

(six)  persons  were  appointed  on  Class-III  posts.  It  was thereafter  that  the  appellants  along  with  4  (four)  other unsuccessful candidates filed a writ petition before the High Court  challenging  the  order  of  the  High  Court  on  the administrative  side  declining  to  approve  the  initial  Select CWP-8865-2021                           -6-                         2024:PHHC:047069

List. The primary ground was that the appointment process was vitiated, since under the relevant rules, the written test was required to carry 85 marks and the interview 15 marks. This  Court  dismissed  the  appeals  on  the  grounds  that  the appellants were clearly put on notice when the fresh selection process took place that the written examination would carry 90 marks and the interview 10 marks. The Court was of the view that the appellants having participated in the selection process without objection and subsequently found to be not successful, a challenge to the process at their instance was precluded. The relevant observations are as under: "13. The law on the subject has been crystalized in several  decisions  of  this  Court.  In Chandra  Prakash Tiwari v. Shakuntala Shukla, this Court laid down the principle  that  when  a  candidate  appears  at  an examination  without  objection  and  is  subsequently found to be not successful, a challenge to the process is precluded.  The  question  of  entertaining  a  petition challenging an examination would not arise where a candidate has appeared and participated. He or she cannot subsequently turn around and contend that the process was unfair or that there was a lacuna therein, merely because the result is not palatable. In Union of India v. S.  Vinodh  Kumar, (2007)  8  SCC  100,  this Court held that:"18. It is also well settled that those candidates who had taken part in the selection process knowing  fully  well  the  procedure  laid  down  therein were  not  entitled  to  question  the  same  (See also Munindra  Kumar v. Rajiv  Govil, (1991)  3  SCC 368 and Rashmi  Mishra v. M.P.  Public  Service Commission, (2006) 12 SCC 724)".

12.      A three Judge Bench of Hon'ble Apex Court in Dr. Kavita Kamboj Versus High Court of Punjab and Haryana and Others, 2024 SCC OnLine SC CWP-8865-2021                           -7-                         2024:PHHC:047069

254, while dealing with challenge to selection criteria prescribed by the High Court  has  held  that  qualifying  marks  for  interview  may  be  prescribed  by recruitment board. In this case, High Court prescribed qualifying marks for viva voce.  The  candidates  after  participating  in  the  selection  process  assailed prescription of qualifying marks. The Supreme Court while dismissing claim of unsuccessful candidates has held: "43. In Taniya  Malik v. Registrar  General  of  the  High  Court  of Delhi, the petitioners challenged the prescription of minimum cut-off marks for the viva voce during the selection process of the Delhi Judicial  Service  Examination  2015.  A  two-Judge  Bench  of  this Court  declined  to  accept  the  challenge  of  the  petitioners  on  the ground that "it is desirable to have the interview and it is necessary to  prescribe  minimum  passing  marks  for  the  same  when  the appointment in the higher judiciary to the post of District Judge is involved." The court further observed that the interview is the best method of judging "the performance, overall personality and the actual working knowledge and capacity to perform otherwise the standard of judiciary is likely to be compromised."

44. In the present case, the High Court has come to the conclusion that apart from seeking proficiency in the substantive knowledge of law,  based  on  the  written  test,  in-service  judicial  officers  must possess communication and other skills which would emerge in the course  of  an  interview.  We  must  be  mindful  of  the  fact  that  the interview in such cases is not being held at the very threshold of the service, while making recruitments at the junior-most level. Rather, the interview is being held to fill up a senior position in the District Judiciary, that of an Additional District and Sessions Judge. Such officers,  based  on  their  prior  experience,  must  be  expected  to demonstrate a proficiency in judicial work borne from their long years of service. The purpose of the interview for officers in that class is to assess the officer in terms of the ability to meet the duties required  for  performing  the  role  of  an  Additional  District  and MANOJ KUMAR Sessions  Judge.  Consequently,  there  would  be  a  reasonable  and CWP-8865-2021                           -8-                         2024:PHHC:047069

valid  basis,  if  the  High  Court  were  to  do  so,  to  impose  a requirement of a minimum eligibility or cut-off both in the written test and in the viva voce separately. Xxx    xxx    xxx    xxx

65. In  numerous  decisions,  this  Court  has  emphasized  the importance of the control which is wielded by the High Courts over the District Judiciary. Undoubtedly, it is equally well-settled that when the Rules under Article 309 hold the field, these Rules have to be implemented. Where specific provisions are made in the Rules framed under Article 309, it would not be open to the High Court to issue administrative directions either in the form of the Full Court Resolution or otherwise, that are at inconsistent with the mandate of the Rules. On the other hand, in cases such as the one at hand, where the Rules were silent, it is open to the High Court to issue a Full  Court  Resolution.  The  High  Court  did  so  initially  on  29 January 2013, but modified the Resolution on 30 November 2021 by  prescribing  that  candidates  for  appointment  to  the  Higher Judicial Service should have a minimum of 50% both in the written test as well as in the viva voce independently. The wisdom of the prescription is clear. A candidate should not just demonstrate the ability to reproduce their knowledge by answering questions in the suitability test, but must also demonstrate both practical knowledge and  the  application  of  the  substantive  law  in  the  course  of  the interview. The Rules being silent, it was clearly open to the High Court to prescribe such a criterion as it did in 2013, when the 50% cutoff was prescribed on aggregate scores and also, in 2021, when the 50% cutoff was prescribed on the written test scores and the viva voce separately." [Emphasis Supplied]

13.    In  the  case  in  hand,  the  petitioners  participated  in  the  selection process. They could not achieve qualifying marks in skill test. Their case is squarely covered by afore-cited judgments of Supreme Court in Tajvir Singh CWP-8865-2021                           -9-                         2024:PHHC:047069

Sodhi (Supra) and Dr. Kavita Kamboj (Supra). All the petitions deserve to be dismissed and accordingly dismissed.

08.04.2024            [JAGMOHAN BANSAL] manoj              JUDGE

CWP-8865-2021 -1- 2024:PHHC:047069 114, 115 and 116 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-8865-2021 Date of decision: 08.04.2024 MANISH KUMAR ….PETITIONER Vs. UNION OF INDIA AND OTHERS ...RESPONDENTS VIKASH KUMAR ….PETITIONER Vs. UNION OF INDIA AND OTHERS ...RESPONDENTS ANAND ….PETITIONER Vs. UNION OF INDIA AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: Mr. G.S. Brar, Advocate for the petitioner(s) Mr. S.K. Sharma, Senior Panel Counsel for the respondents-Union of India (in CWP-10521-2021 and CWP-8865-2021) Mr. Arihant Goyal, Central Government Counsel for the respondent-Union of India (in CWP-10582-2021) ****