Bhim Singh v. Gurmit Singh and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J (ORAL). A  substantial  question  of  law  as  to  whether  limitation  for institution of suit for damages under Article 74 has to begin from the date of original order of acquittal or from the date of dismissal of revision petition, arises for consideration of this Court. 2     Appellant-defendant  No.1  has  preferred  the  present  Regular Second Appeal against the judgment and decree dated 27.07.1990 passed in Civil Suit No.243 of 26.09.1987 by the Court of Sub Judge First Class, Samrala, and against the subsequent dismissal of Civil Appeal No.339/44 of RSA-289-1993 (O&M).   -2-      2024:PHHC:046041

1990, decided vide judgment and decree dated 03.11.1992 by the Additional District Judge, Ludhiana. 3     Briefly  summarized,  the  facts  of  the  present  case  are  that respondent-plaintiff  instituted  a  civil  suit  for  recovery  of  Rs.5,000/-  as damages for malicious prosecution by the appellant-defendant No.1 Bhim Singh by alleging that there was a host of litigation between the respondent-plaintiff  and  the  appellant-defendant  No.1  Bhim  Singh  and  that  the respondent-plaintiff defended  the  said litigation on the  civil side.  It  was averred that the respondent-plaintiff claimed to have purchased a house for a  valuable  consideration.  The  appellant-defendant  No.1  Bhim  Singh obtained an ex parte injunction order from the civil Court, which was later declined after contest by the respondent-plaintiff. An appeal was preferred against the said order which was also dismissed by the appellate Court. Thereafter,  a  false  complaint  was  alleged  to  have  been  lodged  by  the appellant-defendant No.1 Bhim Singh against the respondent-plaintiff under Sections  452,  504  and  506  of  the  Indian  Penal  Code.    The  respondent-plaintiff faced the trial in that criminal complaint lodged by the appellant-defendant No.1 Bhim Singh against him. The evidence was alleged to have been fabricated by the appellant-defendant No.1 Bhim Singh to bolster his claim on trumped up charges. The respondent-plaintiff faced the criminal proceedings before the learned Judicial Magistrate First Class, Samrala and had to incur expenses and face harassment and humiliation and invested energy as well as finances to defend himself in the unfounded complaint filed by the appellant-defendant No.1 Bhim Singh. The respondent-plaintiff was eventually discharged by the Trial Court on 19.12.1985. Dissatisfied RSA-289-1993 (O&M).   -3-      2024:PHHC:046041

with the same, a revision petition was filed by the appellant-defendant No.1 Bhim  Singh  before  the  revisional  Court  which  was  also  dismissed  vide order dated 06.07.1987. The respondent-plaintiff suffered huge loss to his reputation  and  faced  embarrassment  for  lowered  reputation  amongst  the general public and thus instituted a suit seeking compensation for institution of  false  and  malicious  complaint  by  the  appellant-defendant  No.1  Bhim Singh. A decree for recovery of Rs.5,000/- was sought as damages. 4    The suit was contested by the appellant-defendant No.1 Bhim Singh by filing the written statement wherein it was averred that the suit was  not  maintainable  and  was  thus  liable  to  be  dismissed  and  that  the respondent-plaintiff  had  no  locus  standi  to  institute  the  said  suit.  The allegations leveled in the plaint were denied and a prayer for dismissal of the suit was made. 5    Replication  to  the  written  statement  was  filed  by  the respondent-plaintiff whereupon the following issues were framed:- 1k Whether  the    suit  is  not  maintainable  in  the  present form ?OPD 2k Whether the plaintiffs have no locus stsandi to file the present suit? OPD 3k Whether the plaintiffs are estopped to file the present suit by their act and conduct? OPD 4k Whether the plaintiffs are entitled to receive a sum of Rs.5,000/-  as  damages  for  the  malicious  prosecution and loss of reputation? OPP 5k Relief. RSA-289-1993 (O&M).   -4-      2024:PHHC:046041

6    Parties led their respective evidence and upon consideration of the same, the Sub Judge First Class, Samrala, recorded a finding that the respondent-plaintiff had to face an acute mental agony on account of false prosecution and institution of the mischievous litigation. As a result thereof, the  respondent-plaintiff  suffered  overall  damages  of  Rs.15,000/-  and  his reputation was also lowered in the eyes of general public. The Sub Judge First  Class,  Samrala,  however,  quantified  the  damages  to  the  tune  of Rs.4,000/-.  The  suit  was  accordingly  decreed  for  the  said  amount  of Rs.4,000/-  towards  damages  for  the  malicious  prosecution  of  the respondent-plaintiff. 7    Aggrieved of the said judgment and decree passed by the Sub Judge First Class, Samrala, an appeal was filed by the appellant-defendant before the Court of District Judge, Ludhiana. The Civil Appeal No.339/44 of 1990 was dismissed by the Additional District Judge, Ludhiana, vide judgment and decree dated 03.11.1992. The judgment passed by the Sub Judge First Class, Samrala, was accordingly affirmed. 8    Hence, the present appeal. 9    Learned  counsel  appearing  for  the  appellant-defendant  No.1 Bhim Singh has argued that the suit was not maintainable as it was barred by  limitation.  He  submits that  the criminal prosecution instituted by  the appellant-defendant No.1 were decided in favour of the respondent-plaintiff on 18.12.1985. Thereafter, a revision petition was filed and the said revision petition was dismissed on 06.07.1987. He contends that as per the law of limitation, any suit for compensation on account of malicious prosecution is RSA-289-1993 (O&M).   -5-      2024:PHHC:046041

stipulated  under  Article  74  of  the  Schedule  attached  to  the  Limitation Act, 1963 and a period of limitation of one year has been prescribed from the  date  when  the  plaintiff  is  acquitted  or  the  prosecution  is  otherwise terminated.  He  thus  contends  that  the  limitation  began  to  run  w.e.f.

18.12.1985 when the respondent-plaintiff was discharged by the Judicial Magistrate First Class. He further contends that the revision is not in the nature of an appeal and cannot be construed as a continuation of the original proceedings  and  as  such,  the  limitation  of  one  year  came  to  an  end  on

17.12.1986. 10    Learned  senior  counsel  for  the  respondent-plaintiff,  on  the other  hand,  has  argued  that  the  revision  petition  was  dismissed  by  the revisional  Court  on  06.07.1987  and  that  the  limitation  is  required  to  be construed from the date of dismissal of the revision petition. Since the civil suit was instituted on 26.09.1987, hence, the same was within limitation i.e. within  a  period  of  2½  months  of  dismissal  of  the  revision  petition. Reference was also made to the judgment in the matter of Kehru and others Vs. Chinto and others, reported as 1991 (2) R.R.R. 151, referred to by the Additional District Judge, Ludhiana, for supporting his view. He further contends that the above said objection as regards the maintainability was not raised at the stage of filing of objections and as such, the appellant-defendant No.1 cannot raise the said plea currently. 11    No other argument has been raised. 12    I  have  heard  learned  counsel  appearing  for  the  respective parties and have also gone through the record with their able assistance. RSA-289-1993 (O&M).   -6-      2024:PHHC:046041

13    The  primary  question  which  arises  for  consideration  of  this Court is as to whether the suit decreed by both the Courts was liable to be dismissed being barred by limitation. 14    For adjudication of the same, it is relevant to refer to Article 74 in the schedule under the Limitation Act, 1963. The same is extracted as under:- Description of suit   Period  of  Time from which period Limitation   begins to run

74.   One year   When  the  plaintiff  is For  compensation  acquitted  or  the for  a  malicious  prosecution is otherwise prosecution  terminated.

15    Further, Section 3 of the Limitation Act, 1963, mandates that every  suit  instituted,  appeal  preferred  or  application  made  after  the prescribed period and subject to provisions contained in Section 4 to 24 (inclusive) shall be dismissed although limitation has not been set up as a defence.  The relevant Section reads thus:- "3. Bar of limitation.

(1) Subject to the provisions contained in sections 4 to 24 (inclusive),  every  suit  instituted,  appeal  preferred,  and application  made  after  the  prescribed  period  shall  be dismissed,  although  limitation  has  not  been  set  up  as  a defence.

(2) For the purposes of this Act,--

(a) a suit is instituted,--

(i) in an ordinary case, when the plaint is presented to the proper officer; RSA-289-1993 (O&M).   -7-      2024:PHHC:046041

(ii) in the case of a pauper, when his application for leave to sue as a pauper is made; and

(iii) in the case of a claim against a company which is being wound  up  by  Court,  when  the  claimant  first  sends  in  his claim to the official liquidator;

(b) any claim by way of a set off or a counter claim, shall be treated as a separate suit and shall be deemed to have been instituted--

(i) in the case of a set off, on the same date as the suit in which the set off is pleaded;

(ii) in the case of a counter claim, on the date on which the counter claim is made in court;

(c) an application by notice of motion in a High Court is made when the application is presented to the proper officer of that court."

16    It  is  evident  from  the  above  that  the  Limitation  Act,  1963 obligates  dismissal  of  a  suit/appeal/application  which  is  time  barred notwithstanding  that  such  a  defence  has  not  been  raised.  Hence,  the obligation has been cast on the Court seized of an issue to determine as to whether  a  cause  has  been  brought  before  it  within  the  prescribed  time schedule or not. 17    The position in law is also well settled to the effect that the plea of limitation can be examined even at the appellate stage, being a legal argument. A person is not mandated to take a plea of the claim being barred by  limitation  and  in  the  event  a  party  is  able  to  establish  that  the RSA-289-1993 (O&M).   -8-      2024:PHHC:046041

proceedings were in violation of the limitation prescribed under the law, such plea can be entertained and examined at subsequent stages as well. 18    The question which arises next for consideration by this Court is as to the date with effect from which the limitation is to be computed i.e. whether from the date of dismissal of complaint i.e. 18.12.1985 or from the date of dismissal of revision petition on 06.07.1987. 19    Reliance  placed  by  the  respondent-plaintiff  was  on  the judgment  of  Kehru  and  others  Vs.  Chinto  and  others  (supra),  and  the relevant extract of the said judgment reads thus:- "3. Learned Counsel for the appellants has not assailed the finding of the first appellate Court holding that the plaintiffs are  the  heirs  of  Jai  Mal  deceased  and  they  are  entitled  to succeed to the property left by the deceased, along with their brother  Jagir  Singh.  He  submitted  that  the  suit  filed  by  the plaintiffs was barred by time. This plea was neither taken in written statement nor was it raised before the Courts below. It has been raised in this Court for the first time. The question of limitation, no doubt, is a pure question of law and it can be allowed to be raised in second appeal when the facts are patent on the record and no evidence is required for adjudicating the plea of limitation. Section 5 of the Punjab Limitation (Custom) Act, 1920 (for short the Act) says that subject to the provisions contained  in  Sections  4  to  25  (inclusive)  of  the  Indian Limitation  Act,  1908,  and  notwithstanding  anything  to  the contrary contained in the first schedule of the said Act, 1920 (for short the Act) says that subject to the provisions contained in Sections 4  to 25 (inclusive)  of  the  Indian  Limitation  Act, 1908, and notwithstanding anything to the contrary contained in  the  first  schedule  of  the  said  Act,  every  suit,  of  any description  specified  in  the  schedule  annexed  to  this  Act, RSA-289-1993 (O&M).   -9-      2024:PHHC:046041

instituted after the period of limitation prescribed therefor in the schedule  shall  be  dismissed,  although  limitation has  not been set up as a defence. It is in a mandatory form. Even if the bar of limitation is not pleaded, the Court has to take judicial notice of the fact whether the suit which falls within purview of this Act is within limitation. The period of limitation for a suit for possession, where declaratory decree has been obtained, is provided in the schedule appended to the Act. Article 2 of the Schedule reads as under :-

Description of suit   Period  of  Time from which period Limitation   begins to run ---  ---  ---

2.  A  suit  for possession  of ancestral immovable property  which has  been alienated  on  the ground  that  the alienation  is  not binding  on  the plaintiff according to custom-

(a)  If  no  6 years  The  date  on  which  the declaratory  alienation comes to the decree  of  the  knowledge  of  the nature  referred  to  plaintiff. in  Article  1  is obtained

(b)  If  such  3 years  The  date  on  which  the declaratory  right  to sue accrues  or decree is obtained  the  date  on  which declaratory  decree  is obtained  whichever  is later."

A suit for possession has to be filed if a declaratory decree has been obtained under the provisions of Punjab Customs (Power RSA-289-1993 (O&M).   -10-     2024:PHHC:046041

to Contest) Act within three years from the date on which the right  to  sue  accrued  or  the  date  on  which  the  declaratory decree is obtained, whichever is later. In the instant case, the right to recover possession accrued on the death of Jai Mal. The regular second appeal was decided by this Court on 16th January, 1970, affirming a declaratory decree passed by the first appellate Court. If the limitation is counted from the date of  decision  of  second  appeal  by  this  Court,  the  suit  for possession ought to have been filed on or before 15th January, 1973. If the limitation is to be counted from the date of death of Jai Mal deceased, which took place on 24th July, 1969, the suit for possession ought to have been filed by 23rd July, 1972. The suit in the instant case was filed on 15th/17th December, 1973. The regular second appeal was decided on 16th January, 1970 and if the limitation period of three years is counted from this date, the suit could be filed on or before 15th January, 1973, but  it  was  filed  on  14th  December,  1973,  although  it  was registered on 15th/17th December, 1973, obviously after the expiry of three years. The suit was filed beyond the period of limitation.  The  conclusion  arrived  at  by  the  first  appellate Court  that  the  plaintiffs  had  succeeded  in  establishing  their relationship with Jai Mal deceased is unexceptional and the learned  counsel  for  the  appellants  has  not  assailed  the conclusion arrived at by the first appellate Court. However, as observed earlier, the suit was filed beyond limitation and is liable to be dismissed on the this ground alone."

20    A perusal of the aforesaid para fails to substantiate as to how and  in  what  manner,  the  same  would  supplement  the  claim  of  the respondent-plaintiff into computing the limitation from the date of dismissal of the revision petition. An illustration had apparently been given in the said RSA-289-1993 (O&M).   -11-     2024:PHHC:046041

para as regards the computation of the limitation from different date but there was no ratio laid down to the effect as to whether the limitation is to be computed from the date of dismissal of the revision or the same has to be computed  w.e.f.  the  date  when  the  cause  of  action  originally  accrued. Besides, the said judgment reiterates the position in law that question of limitation is a pure question of law and can be allowed to be raised even in second  appeal  when  the  facts  are  patent  on  record  and  no  evidence  is required for adjudicating the said plea of limitation. 21    On the other hand, it is necessary to refer to certain judicial pronouncements by  different High Courts as regards the computation of period of limitation under Article 74 of the Limitation Act, 1963 and as to when such a cause of action would commence. Reference may be made to the judgment of Orissa High Court in the matter of Chanda Chandra Dash Vs. Niranjan Panda and others, decided on 24.12.1993, in S.A. No.200 of 1984. The relevant extract thereof reads thus:-"5. There is no dispute that a suit for malicious prosecution is governed by Art. 74 of the Limitation Act and the period prescribed  is  one  year.  But  the  dispute  centres  round  the question as to when does that period begin to run. the third clause of Art. 74 is to the effect:-

"When the plaintiff is acquitted or the prosecution is other- wise terminated."

6. The controversy, therefore, is as to whether it is original order of acquittal from which the period of one year has to be counted or an appeal having been filed against the order of acquittal, the period of one year has to be counted from RSA-289-1993 (O&M).   -12-     2024:PHHC:046041

the appellate order. As the conclusion would be that it is the date  on  which  the  order  of  acquittal  was  passed  by  the Magistrate  from  which  one  year  has  to  be  counted,  then obviously the suit would be barred by limitation inasmuch as the  order  of  acquittal  was  passed  by  the  Magistrate  in complaint case No. 83/77 on 24-9-1978. But if it would be the appellate order of the High Court which was passed on 18-9-1981 then the suit will not be barred by limitation. The lower  appellate  Court  relying  upon  a  decision  of  the Allahabad High Court came to hold that it is the date of the appellate order from which the period of one year has to be counted and accordingly held that tits suit is not barred by limitation.

7. Mr. Mohanty appearing for the appellant contends that the expression "when the plaintiff is acquitted" in third column of  Art.  74  would  obviously  mean  the  original  order  of acquittal and the limitation would start from that date and filing of an appeal against the said order of acquittal will not operate  as  a  suspension  of  the  running  of  time  for enforcement of the decree. According to the learned counsel time begins to run from the date of the final judgment -of the Magistrate by which the criminal case ended in acquittal.

8.  On  these  questions  there  is  divergence  of  views,  the Madras High Court taking the view that if the matter is taken up in revision or appeal to a higher authority, the prosecution terminates  when  the  proceeding  in  the  revision  or  appeal comes to an end in favour of the discharged person. In the case  of  Soora  Kulasekara  Chetty  and  Anr.  v. Tholasingam  Chetty  (AIR  1938  Madras  349)  the  Full Bench of the Madras High Court interpreting Art. 23 of the Limitation Act, 1908 which corresponds to Art. 74 of the RSA-289-1993 (O&M).   -13-     2024:PHHC:046041

Limitation Act, 1963 came to hold that the words "when the plaintiff is acquitted" cannot be divorced from the words "or the prosecution is otherwise terminated" and where therefore a person who is prosecuted is either discharged or acquitted and the revision petition filed by the complainant against the discharge  or  acquittal  is  dismissed,  the  prosecution proceeding  terminates  only  when  the  revision  petition  is dismissed  and  not  on  the  discharge  or  acquittal  and, therefore,  it  was  held  that  the  limitation  for  a  suit  for malicious prosecution begins to run from the dismissal of revision  petition  and  not  from  the  discharge  or  acquittal passed by the Magistrate. xxx  xxx  xxx

13. On a conspectus of the aforesaid authoritative decisions of the different High Courts, I am in respectful agreement with  the  views  expressed  by  the  Bombay  and  Allahabad High  Courts  and  the  reasoning  advanced  by  the  Division Bench  of  this  Court  referred  to  supra  also  supports  the aforesaid view of the Bombay High Court and consequently the suit not having been filed within one year from the date of the order of acquittal passed by the Magistrate, the suit must be held to be barred by limitation. The lower appellate Court committed an error of law in holding that the suit is not barred by limitation."

22    Further,  reference  may  also  be  made  to  the  judgment  of Allahabad High Court in the matter of Madho Lal Vs. Hari Shanker and another,  passed  in  Second  Appeal  No.1729  of  1957  decided  on

28.09.1962. The relevant extract thereof reads thus:- RSA-289-1993 (O&M).   -14-     2024:PHHC:046041

"2. The only point, which has been argued in this appeal, is that the present suit having been instituted more than one year after the order of acquittal was barred by time. xxx  xxx  xxx

5. A perusal of Article 23 of the Limitation Act goes to show that  that  Article  deals  with  two  alternative  cases  one envisages  acquittal  and  the  other,  termination  of  the prosecution.  So  far  as  the  second  alternative  or  the expression 'termination of the prosecution' goes that is not applicable to the present case. That governs such cases as those  of  discharge.  It  is  the  first  alternative  which  will govern  the  case  of  acquittal;  and  acquittal  would  mean acquittal from the Trial Court or if there is conviction from a Trial Court, then the order of acquittal was passed in appeal or revision. In a case where acquittal has been ordered be the Trial Court and the complainant has filed revision, the filing of revision cannot affect the order of acquittal already passed. It will remain an order of acquittal till the acquittal is converted into an order of sentence. It would thus appear that under Article 23 of the Limitation Act, the limitation would run from the date when the plaintiffs were acquitted by the Trial Court or in appeal if there was conviction from the  Trial  Court.  Filing  of  a  revision  against  an  order  of acquittal cannot suspend the period of limitation, which start red, running from the date of the order of acquittal. This view is fully justified by the case of Shankar Prasad, AIR 1935 Oudh 392. In  that  case  the  prosecution  of  the  plaintiff  ended  in acquittal.  There  was  also  a  revision  against  the  order  of acquittal, and it was held by the learned Judge, who decided that case, that the limitation started running from the date of the order of acquittal and the filing of revision did not give a fresh  start  to  the  period  of  limitation;  and  so  the  suit,  if RSA-289-1993 (O&M).   -15-     2024:PHHC:046041

brought  more  than  one  year  after  the  order  of  acquittal passed  by  the  Trial  Court  would  be  beyond  time.  I respectfully agree with this view. The case of Madan Mohan Singh, 1930 All LJ 885: (AIR 1930 All 326), was a case of discharge and so that case was covered  by  the  second  alternative  of  Article  23.  But  the Division Bench, which decided that case, also observed at p. 887 (of All L J) : (at p. 327 of AIR):

"Moreover  in  a  case  where  the  prosecution  ended  in acquittal the language of Article 23 leaves no room for argument, as it provides specifically that limitation is to run from the date of acquittal."

This  observation  of  the  Division  Bench  supports  the  view which is expressed above. xxx  xxx  xxx

7. In this view of the matter, when there was acquittal of the plaintiffs on 29th December, 1950, they should have filed the suit within one year of that date and not within one year of the  dismissal  of  the  revision.  The  present  suit  was  thus beyond time. The appeal must succeed."

23     Similarly,  the  Delhi  High  Court  in  Regular  First  Appeal No.311 of 2011, titled as 'Mohan Banerjee Vs. State of Delhi and others, decided on 07.12.2012, also reiterated the said position in law. The relevant extract thereof reads thus:-

5.  In  that  matter,  the  learned  court  below  concluded  that compensation was claimed by the appellant in the suit on the basis  of  malicious  prosecution;  for  which  the  period  of limitation  prescribed  is  one  year  under  Article  74  of  the RSA-289-1993 (O&M).   -16-     2024:PHHC:046041

Limitation Act to be counted from the date of acquittal from prosecution. It has held that, even after excluding the period when the writ petition was pending before this Court between

10.3.2010 & 23.04.2010; as well as the time spent in obtaining the certified copy of the judgment of the trial court acquitting him, the suit is still barred by limitation. xxx  xxx  xxx

11. Even counsel for the appellant concedes that if Article 74 were to apply, the suit is beyond limitation. Therefore, the only question that remains is under what provision the case of the appellant is covered. His case appears to be that this is not a case for compensation for malicious prosecution; and that it is simply a claim for damages. It is, however, obvious that the basis  of  that  claim  for  damages  appears  to  be  malicious prosecution.  In  fact,  counsel  for  the  appellant  is  unable  to demonstrate any other basis for the suit brought by his client.

12. In this case, the time began to run w.e.f. 4.10.2008, when the appellant was acquitted of the charge leveled against him. It expired on 3.10.2009, i.e. after a period of one year in terms of Article 74 of the Limitation Act. But the appellant had filed the suit on 6.10.2010, which shows that there is a delay of 368 days. xxx  xxx  xxx

15. Except for a general submission, which is repeated many times,  that  the  period  of  limitation  in  such  a  case  is  three years; Counsel for the appellant is unable to show any other provision of the Limitation Act  which may apply to the matter instead of Article 74 thereof."

RSA-289-1993 (O&M).   -17-     2024:PHHC:046041

24      A reference may also be made to the judgment of Jammu and Kashmir High Court, in the matter of Krishna Gupta and others Vs. D.S. Sadhotra and others passed in CIA Nos.36 of 1999, 25 of 2000 and 43 of 1999 decided on 07.11.2007. The relevant extract of the same reads thus:-

"3. The said FIR was also investigated by said Amrik Singh, where after a charge-sheet for seeking trial of the plaintiff, D.D. Sadhotra came to be filed before the Court of Special Judge,  Anti  Corruption,  Jammu.  The  plaintiff  after  being charged was put on trial for commission of the said offence. He was, however, acquitted of the charges by the learned trial Court vide its judgment dated 20-12-1980.

4. The State on 21-2-1981 filed acquittal appeal before this Court and the same was also dismissed by order dated 12-4-1983 and the acquittal of the plaintiff came to be upheld.

5.  The  plaintiff,  Shri  D.D.  Sadhotra  alleging  malicious prosecution filed suit for damages and compensation against the defendants on 31.3.1984, which has been decreed by the trial Court vide its judgment impugned.

6.  The defendants through an application  filed  before  the trial Court during the trial prayed for dismissal of the suit, as, according to them, the same was barred by limitation.

Xxx  xxx  xxx

8. The learned trial Court rejected the prayer and held the suit to be within time by observing:

"These  arguments  of  the  learned  Advocate  for  the defendant are simply to be rejected because the decision RSA-289-1993 (O&M).   -18-     2024:PHHC:046041

of our own Hon'ble High Court being the limitation in such case starts not from the date of acquittal but from the date of dismissal of the revision or appeal. So, if the limitation is to be taken from the date of dismissal of appeal or revision against the order of acquittal, then there is no question of reckoning the limitation from the date  of  acquittal,  and  as  such,  it  is  held  that  the plaintiff's suit is within limitation and the application is misconceived and decided accordingly."

9. For holding so, the learned trial Court relied upon the case A.K. Wattal v. Kh. Mohd Sidiq and others, 1965 KLJ

¶64xxx  xxx  xxx

14.  If  order  of  acquittal  or  discharge  of  the  person prosecuted  is  followed  by  an  appeal  or  revision,  whether starting point of limitation would remain suspended during the pendency of such appeal or revision?

15.  So  for  as  revision  against  the  order  of  acquittal  is concerned,  a  learned  Single  Bench  of  this  Court  in  A.K. Wattal v. Kh. Mohd.Sidiq, 1965 KLJ 64, while relying upon AIR 1938 Madras 349 (FB) and AIR 1942 Oudh 489, took the following view:

"About the limitation in such cases there was conflict of opinion as to wherefrom. limitation should be computed. Under  Art  23 of the  Limitation  Act time  runs in  such suits  from  the  date  of  the  order  of  acquittal  or termination of the prosecution. It has now been finally settled that the limitation in such cases starts not from the date of acquittal but from the date of dismissal of the revision petition. (Vide AIR 1938 Madras 349 FB and RSA-289-1993 (O&M).   -19-     2024:PHHC:046041

AIR 1942 Oudh 489). Therefore the suit of the plaintiffs is  within  time  and  this  issue  is  decided  against  the defendant."

16. There being no difference between appeal and revision for  the  purposes  of  computation  of  period  of  limitation, therefore,  if  the  above  view  is  to  be  accepted  as  correct preposition of law, then the limitation in case of an acquittal followed by an appeal or revision would start to run from the date of dismissal of the acquittal appeal or revision, as the case may be.

17. However, with great respect, I may say so that the view expressed in Wattal's case (supra) does not state the correct position of law.

18. It is a settled principle of Law of Limitation that once the prescribed  period  of  limitation  starts  to  run,  then  no subsequent disability or inability to sue stops it. Section 9 of the Act reads as follows:-

"9. Continuous running of time Where  once  time  has  begun  to  run,  no  subsequent disability or inability to sue  stops it: Provided  that,  where  letters  of  administration  to  the estate of a creditor have been granted to his debtor, the running of the time prescribed for the suit to recover the debt  shall  be  suspended  while  the  administration continues."

19, Under Article 23, the starting point for limitation in case of  acquittal  is  the  date  on  which  the  acquittal  order  is passed. No provision either in Article 23 or in other sections RSA-289-1993 (O&M).   -20-     2024:PHHC:046041

of the Limitation Act has been made for providing automatic suspension  of  the  period  of    limitation  prescribed  in  the event of appeal or revision being filed against the acquittal order.

20.  Mere  filing  of  appeal  or  revision  for  questioning  the legality  of  the  acquittal  of  plaintiff,  who  seeks  to  sue  for damages  on  account  of  his  malicious  prosecution,  perse does not result in suspension, exclusion or extension of the period prescribed.

21. If a cause of action arises on the passing of an order by an authority then that cause of action does not get suspended or deferred by mere filing of an appeal or revision against that  order,  unless  there  is  something  in  the  provision regulating the appeal or revision for suspending the order appealed against or sought to be revised or for rendering it inoperative on the reason of filing the appeal or revision.

22. In case of acquittal, the cause of action for filing the suit for damages on the ground of malicious prosecution arises on  the  date  of  passing  of  the  acquittal  order  in  terms  of Article 23. Article 23 no where provides that the cause of action to sue will remain suspended during the pendency of an acquittal appeal or revision against the order. Acquittal appeal lies under Section 417 Cr.P.C. There is no provision in the Cr.P.C. which provides for automatic suspension or staying of the acquittal order on mere filing of the appeal. Likewise, the Court of Session and High Court have been vested with revisional jurisdiction under Sections 435 and 439 respectively for examining the legality or propriety of an order passed by a criminal court subordinate thereto. There is  no  provision  for  providing  automatic  suspension  or RSA-289-1993 (O&M).   -21-     2024:PHHC:046041

staying of the order sought to be revised. Therefore, merely because against the acquittal order an appeal or revision has  been  filed,  the  filing  of  the  same  does  not  stop  the limitation  to  run.  However,  on  filing  of  the  appeal  or revision against the acquittal order, if the appellate court or revisional court stays the operation of the acquittal order, in that event the period during which the stay remains in force gets excluded in terms of the provision contained in Section 15 of the Limitation Act. Section 15 reads:-

"Exclusion of time during which proceedings are suspended.

(1) In computing the period of limitation prescribed for any suit or application for the execution of a decree, the institution prescribed for any suit or application for the execution  of  a  decree,  the  institution  or  execution  of which has been stayed by injunction or order, the time of the continuance of the injunction or order, the day on which it was issued or made, and the day on which it was withdrawn, shall be excluded.

(2) In computing the period of limitation prescribed for any suit of which notice has been given in accordance with  the  requirements  of  any  enactment  for  the  time being  in  force,  the  period  of  such  notice  shall  be excluded."

23. Section 15(1) thus safeguards the interest of a person who is precluded from exercising his right to institute the suit  by  injunction  or  order  of  stay  passed  in  appeal  or revision. In the absence of stay order in appeal or revision, RSA-289-1993 (O&M).   -22-     2024:PHHC:046041

the fact of filing of the same by itself can have no effect on running of the limitation. xxx  xxx  xxx

30. In my considered opinion the view expressed by High Courts of Allahabad and Bombay is the correct preposition of  law.  Therefore,  the  ratio  of  the  decision  rendered  in Wattal's  case  (supra)  requires  reconsideration  by  a  large Bench."

25    Reference can also be made to the judgment of Bombay High Court in the matter of Vasantrao Vs. Raghunathrao and another, passed in Second Appeal No.208 of 1988 decided on 31.07.1989. The relevant extract thereof reads thus:- "1. This appeal by the original plaintiff against the judgment and decree dismissing the suit for compensation on account of malicious  prosecution,  as  beyond  the  period  of  limitation raises a question as to what would be the terminal point of a prosecution for the purposes of Article 74 of the Limitation Act, (the Act)?

2. The respondents 1 and 2-original defendants prosecuted the appellant-plaintiff for an offence punishable under Section 500 of  the  Indian  Penal  Code.  The  learned  Magistrate  by  a judgment  dated  28.5.1985  acquitted  the  plaintiff.  The defendants appealed against the order of acquittal. This Court on 12.12.1984 dismissed the appeal.

The plaintiff thereupon on 5.12.1985, filed a civil suit against the  defendants  claiming  damages  of  Rs.  25,000/-  for prosecuting him maliciously. The learned trial Court observed that  the  cause  of  action  for  a  claim  arose  on  the  date  of RSA-289-1993 (O&M).   -23-     2024:PHHC:046041

acquittal i.e. 25.5.1984. The period for limitation under Article 74 of the Act, began to run from that date, the suit filed on

5.12.1985 is as such beyond one year, a period of limitation as prescribed. The learned trial Court, therefore, dismissed the suit. In appeal, the same was confirmed. xxx  xxx  xxx

5.  In  view  of  the  rulings  cited  supra,  the  learned  Counsel reiterated that filing of an appeal is an attempt subsequent to secure  conviction  of  the  accused.  It,  therefore  amounts  to continuation  of  a  prosecution  initiated  by  prosecuting  a complaint.

The  Criminal  Procedure  Code  does  not  define  the  term 'prosecution." In AIR 1946 Nagpur 46 (Sk. Mehtab v. Balaji), relying  on  the  dictionary  meaning,  it  is  observed  that  a prosecution  means  institution  or  carrying  on  of  legal proceedings. The term "prosecution" as used in Article 74 of the Act does not appear to be of that wide import. As such, it cannot be assigned with the meaning of an universal sense. The term is used, according to me, with a restricted and definite meaning. It conveys only prosecution for a criminal offence. Every legal proceedings, therefore, cannot be equated or held analogous to prosecution.

6. Appeal (against the order of acquittal) is a remedy to the complainant,  provided  by  the  Code,  Appeal  questions  the legality, propriety or otherwise correctness of the findings of acquittal. The higher judicial forum in appeal, scrutinises the material made available during the course of a trial as well as the relevant provisions of law, to approve or disapprove the findings of acquittal. However, the scope in such appeal is very limited. True it is, the Appellate Court in exercise of power RSA-289-1993 (O&M).   -24-     2024:PHHC:046041

under Section 386, while dealing with appeal against acquittal under Section 378 of the Code is empowered amongst other, to order  retrial.  Still  proceeding  in  appeal  cannot  logical  be equated  with  the  prosecution  of  an  accused  for  an  offence. Hence prosecuting a remedy of an appeal does not amount to continuation of a prosecution. Xxx  xxx  xxx

8.  The  Legislature,  while  drafting  Article  74,  has  with  a definite  significance,  used  the  phraseology  "prosecution  is otherwise  terminate"  or  "on  and  connection.  The  term  "the prosecution is otherwise terminated," does not take within its sweep, an acquittal in appeal. The Legislature has, therefore, in  addition  inserted  a  term  "on  acquittal".  Therefore,  to construe that the prosecution culminates when acquittal attains finality in appeal or revision, would be derogatory to the object of  Legislature.  Moreover,  "on  acquittal"  as  referred  to  in Article 74 connotes acquittal at the first instance may be at the stage  of  an  appeal.  It  does  not  whishper  either  final  or confirmed  acquittal.  Now  the  question  is  as  to  when  the prosecution comes to an end?

Under  the  scheme  of  Criminal  Procedure  Code,  the prosecution  against  the  accused  commences  when  the Magistrate  issues  a  process  under  Section  204  after taking  cognizance  under  Section 190.  The  prosecution comes to an end either on conviction or on acquittal of the accused under Section 255. The prosecution could be otherwise  terminated  in  an  eventuality  of  a  discharge under Section 227, on acquittal for non-appearance of the  complainant  under  Section  256  withdrawal  of  the complaint under Section 257, release of accused under Section  258,  on  compounding  of  the  offence  under RSA-289-1993 (O&M).   -25-     2024:PHHC:046041

Section 320 or acquittal under Section 232 of the Code. Section 300 of the Code prohibits trial of a person for the same offence.

xxx  xxx  xxx

10  As  discussed,  "on  acquittal"  as  contemplated  under Article 74 means the only acquittal at the first instance and that would be the starting point for limitation. In AIR 1922 Bombay  209  (Purushottam  Vithaldas  Shet  v.  Raoji  Hari Athavle) and 1967 Mah. LJ 1971 (Bhaskar Norhar Deshmukh v.  Kishanlal Sadasukhdas  and  another),  this Court has held that appeal or revision is of no consequence to suspend the period  of  limitation.  The  time  once  began  to  run  cannot  be deferred or kept in abeyance.

11. In view of this discussion. I hold that the starting point of limitation  for  the  accused  for  a  civil  action  to  claim compensation  for  malicious  prosecution  would  be  from  the date of a acquittal as in the instant case 28.5.1984. The suit presented on 5.12.1985 is clearly beyond the period limitation under Article 74 of the Act. The learned Courts below have rightly dismissed the same."

26    It is evident from the perusal of the above said judgments by different  High  Courts  that  Article  74  prescribes  limitation  to  commence when the plaintiff is acquitted or the prosecution is otherwise terminated and said period commences from the date of the judgment passed in original proceedings/the first order of acquittal or termination. The institution of a revision does not extend the period of limitation under Article 74. RSA-289-1993 (O&M).   -20-     2024:PHHC:046041

27 Thus applying the said ratio, the order of discharge in the present case was passed on 18.12.1985 and as such, the limitation prescribed for institution of the proceedings for damages for malicious prosecution being one year, the same came to an end on 17.12.1986. The suit having been instituted in September 1987 was clearly barred by limitation. The other aspects on merits arising in the present case thus do not require any further consideration, at this juncture. 28 The present appeal is accordingly allowed. Jud,+ent  and decree  dated  2-.0-.1000  passed  )2  the  Court  o#  %u)  3ud,e  4&rst  Class! %a+rala!  and  the  (ud,+ent  and  decree  dated  03.11.1002  passed  )2  the Add&t&onal  &str&ct 3ud,e! 6udh&ana! a##&r+&n, the (ud,+ent passed )2 the Court o# %u) 3ud,e 4&rst Class! %a+rala! are set as&de and the su&t o# the respondent.pla&nt&## &s ordered to )e d&s+&ssed. 20    O""$#  t! 92a= 4> t7  9 #2 . 30    Pend&n,!  +&sc.  appl&cat&onAsB!  &#  an2  shall  also  standAsB d&sposed o# accord&n,l2.

A>2$5 (3. 2(2).        A,INOD S. BHARD-AJ 2a? a2!2a                              JUDGE Fhether spea.in ;reasoned   7 Jes;Go Fhether reportable     7 Jes;Go

RSA-289-1993 (O&M). -1- 2024:PHHC:046041 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. RSA-289-1993 (O&M). Date of Decision: 03.04.2024. BHIM SINGH … Appellant Versus GURMIT SINGH AND OTHERS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Gurcharan Dass, Advocate, for the appellant. Mr. B.S. Sidhu, Sr. Advocate, with Mr. Divij Dutt, Advocate, for the respondents. k