Ch. Charan Singh Haryana Agricultural University and Anr v. Dr. Santosh Sangwan

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

LPA-862-2024 Date of decision :  04.04.2024

Chaudhary Charan Singh Haryana Agricultural University, Hisar …….Appellant Versus Dr. Santosh Sangwan and another                       ….Respondents

CORAM:    HON'BLE MR. JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS. JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:  Mr. Naveen S. Bhardwaj, Advocate, for the appellant. Mr. Lalit Rishi, Advocate, for respondent No.1. ****

G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE ( Oral )

1.    The consideration in the present Letters Patent Appeal is to the order  dated  11.01.2024  passed  by  the  learned  Single  Judge  in  Civil  Writ Petition No. 7016 of 2020, whereby the writ petition was allowed; the orders dated 03.03.2020 (Annexure P-4) and 11.03.2020 (Annexure P-5) were set aside; and the appellant University was restrained from recovering the amount of  Gratuity  and  leave  encashment  paid  to  the  writ  petitioner  (private respondent herein).

2.    A perusal of order dated 03.03.2020 (Annexure P-4) would go on to show that on account of dismissal of LPA No. 891 of 2017 on 04.02.2020, the  University  had  cancelled  the  appointment  order  dated  14.07.2010,  in respect of the writ petitioner against the post of Assistant Professor (HDFS). The  communication  dated  11.03.2020  (Annexure  P-5)  as  such  by  the University was addressed to the writ petitioner seeking refund of the Gratuity to  the  extent  of  Rs.  4,73,323/-  and  Leave  Encashment  amounting  to Rs. 6,87,196/- along with interest as per the indemnity bonds furnished by the writ petitioner, within a period of 15 days of the receipt of the letter, and it was

proposed that if the amount is not refunded to the University, action will be taken as per rules.

3.    The  reason  which  weighed  with  the  learned  Single  Judge  in quashing  the  same  was  that  though  the  order  of  appointment  of  the  writ petitioner was set aside in the first round of litigation at the instance of one Poonam in CWP No. 15950 of 2010, on 17.05.2017 (Annexure P-1), however, in LPA No. 891 of 2017, an interim order had been passed on 12.07.2017 protecting the employee. The LPA had been finally disposed of as having been rendered infructuous, in the presence of all the concerned counsels, including the employee and the University, while observing that the employee had been permitted  to  work  for  more  than  nine  years  and  on  attaining  the  age  of superannuation  on  31.08.2019,  retiral  benefits  had  been  paid  to  her  on furnishing  indemnity  bonds  dated  16.12.2019  (Annexures  R-3  and  R-4). Resultantly, it was held that the interim order dated 12.07.2017 as such had merged in the final order of the LPA and, therefore, the benefits which had been received by the employee could not be said to be not in a lawful manner.

4.    The argument raised that in the bonds, it was undertaken that if there was a judgment against the employee in the LPA, the University shall be entitled to recover  the  retiral benefits, was  met  with the  reasoning that no judgment  had  been  passed  against  the  employee  as  it  was  disposed  of  as having been rendered infructuous. Therefore, the pension and retiral benefits being  the  Constitutional  Rights  guaranteed  under  Article  300A  of  the Constitution of India, the employee could not be deprived of the same under the technicalities.

5.    Mr. Bhardwaj has vehemently argued that a contract having been entered  into,  the  employee  was  duty  bound  to  adhere  to  the  terms  of  the

contract and, therefore, the leaned Single Judge was not justified in allowing the writ petition and the retiral dues received by the employee thus had to be refunded to the University. We are of the considered opinion that the reasoning which has been recorded by the learned Single Judge is justified in the facts and  circumstances  of  the  case.  When  the  LPA  was  decided,  the  counsels representing  the  employee  and  the  University  were  present  and  it  was  not brought to the notice of the learned Co-ordinate Bench at that point of time that there was any indemnity bond furnished by the employee and the matter should be decided on merits. The appeal was thus disposed of as infructuous on 04.02.2020. The relevant portion of the order reads as under :- "In view of the aforesaid subsequent developments, Mr.  R.K.  Malik,  Senior  Advocate  submits  that  the appellant  having  been  permitted  to  work  as  Assistant Professor  (HDMS)  for  more  than  nine  (09)  years  and retire  alongwith  release  of  the  retiral  benefits,  on attaining  the  age  of  superannuation,  the  present application (CM-749-2018) as well as appeal have been rendered infructuous. Learned  counsel  for  the  University  does  not seriously contest the aforesaid factual aspect and, thus, has  no  objection  to  the  appeal  being  disposed  of  as infructuous  with  natural  consequence  of  the  University proceeding to declare the result and finalise the selection and appointment of the candidates to the post of Assistant Professor  (HDFS)  pursuant  to  the  advertisement  dated

17.08.2009. In  view  of  the  above,  the  application  for impleadment  as  well  as  appeal  are  disposed  of,  as infructuous. The respondent – University is directed to finalise the recruitment process, in terms of the judgment passed  by  the  learned  Single  Judge  within  one  month NAROTAM DASS from receipt of certified copy of this order."

6.    The  learned  Single  Judge  was  well  justified  in  holding  that Article 300A of the Constitution of India would come into operation and it is settled principle that pension and retiral benefits are not a bounty. It is not disputed that the employee has worked during the said period and thus earned Gratuity and retiral benefits. It is not the case of the University that it was forced  or  saddled  with  an  additional  employee  on  a  post  which  was  not sanctioned  and,  therefore,  unnecessary  burden  has  been  put  on  it.  Even otherwise, since the interim order dated 12.07.2017 had been passed by the Co-ordinate Bench, we are of the considered opinion that the maxim Actus Curiae Neminem Gravabit (no act of Court shall harm any litigant) would come into play. Reliance can be placed upon judgments of the Apex Court in Mohammed Gazi Vs. State of M.P. 2000 (4) SCC 342. The relevant portion reads as under:- "5. In the facts and circumstances of the case, the maxim of equity, namely, actus curiae neminem gravabit – an act of the Court shall prejudice no man, shall be applicable. This maxim is founded upon justice and good sense which serves a safe and certain guide for the administration of law. The other maxim is, lex non cogit ad impossibilia – the law does not compel a man to do which he cannot possibly perform. The law itself and its administration is understood  to  disclaim  as  it  does  in  its  general aphorisms, all intention of compelling impossibilities, and the  administration  of  law  must  adopt  that  general exception  in  the  consideration  of  particular  cases.  The applicability of the aforesaid maxims has been approved by this Court in Raj Kumar Dey v. Tarapada Dey, 1987

(4) SCC 398 and Gursharan Singh v. NDMC, 1996 (2) SCC 459 : 1996 (1) RRR 563 (SC)."

7.    Keeping in view the above cumulative discussion, we are of the considered opinion that the order passed by the learned Single Judge is not liable to be interfered with in the facts and circumstances of the case. Since the University has taken work and duties from the employee and utilized her man power, therefore, it is not justified to claim the refund of the amount.

8.    Accordingly, there is no merit in the present appeal and the same is dismissed in limine.

( G.S. SANDHAWALIA ) ACTING CHIEF JUSTICE

( LAPITA BANERJI ) JUDGE April 04, 2024 ndj