(O&M) Raja Ram v. Jai Ram and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) CM-3246-C-2020 This is an application under Order 1 Rule 10 (2) read with Section 151 of  C.P.C.  seeking deletion of name  of  respondent  No.4,  Chamela  Ram (since deceased) from the array of respondents. It  has  been  informed  that  respondent  No.4,  Chamela  Ram  has expired  during  the pendency  of  the  present  appeal  and  his LRs  are  already impleaded in this appeal as respondents No.1 to 3. Therefore, there is no need to implead them separately. Hence, the deletion of name of said Chamela Ram from the array of respondents has been prayed for. Learned  counsel  for  the  appellant  has  no  objection  to  the application being allowed. Accordingly, instant application stands allowed and the name of respondent  No.4,  Chamela  Ram  is  hereby  deleted  from  the  array  of RSA-1234-1989 (O&M)  -2-  2024:PHHC:045987 CM-3252-C-2020 & CM-9470-C-2023 CM-3252-C-2020 has been filed for seeking impleadment of the LRs  of  respondent  No.1,  Jai  Ram  (since  deceased);  and  similarly,  the  CM-9470-C-2023 has been filed for seeking impleadment of LRs of late Shri Raja Ram, the sole appellant. It is informed that both the above mentioned persons have died during  the  pendency  of  the  appeal  leaving  behind  their  respective  LRs  as mentioned in the abovementioned applications. The  counsel  for  the  respective  parties  have  no  objection  to  the applications being allowed. Accordingly, the present applications are allowed subject to all just exceptions and the respective LRs of respondent No.1, Jai Ram as well as the sole  appellant  namely  Shri  Raja  Ram  are  hereby  impleaded  in  the  present appeal for pursuing the present appeal only and without prejudice to the rights of any third person/party. The latest Amended Memo of Parties is ordered to be taken on record and the Registry is directed to tag the same at an appropriate place of the paper book and page mark the same. CM-9469-C-2023 Allowed as prayed for. MAIN APPEAL The appellant-plaintiff is in second appeal against the judgment and decree dated 13.04.1987 passed by the Sub Judge IIIrd Class, Kurukshetra passed  in  Civil  Suit  No.250  of  1986  dated  15.06.1985/16.04.1986  and subsequent dismissal of his appeal bearing No.86 of 1987 dated 16.05.1987 by RSA-1234-1989 (O&M)  -3-  2024:PHHC:045987 the  Addl.  District  Judge,  Kurukshetra  vide  judgment  and  decree  dated

08.03.1989. The  appellant-plaintiff  filed  the  suit  for  declaration  with consequential  relief  of  possession  averring  that  Chandu  Lal  (predecessor  in interest) had two sons namely the appellant-plaintiff Raja Ram and one Chura Ram.  Chura  Ram  died  on  21.09.1980  issueless  and  leaving  behind  the appellant-plaintiff as the only LR, being his brother. It was stated in the plaint that  Chura  Ram  was  initially  married  to  one  Har  Kaur daughter  of  Mahara resident of village Batan Kheri, however, she died without any child. Chura Ram  remarried  with  daughter  of  one  Smt.  Kirti  resident  of  village  Ladwa, however, she also passed away after six months of the marriage. A son was born from the said wedlock, however, soon after the demise of the second wife of Chura Ram, the said son also passed away. Thereafter, Chura Ram is stated to have purchased a woman namely Paro and that said Paro was already having a  daughter  aged  3-4  years  from  her  earlier  marriage.  Consequent  upon performance of marriage of Chura with Paro, the said daughter namely Sardari also started residing alongwith Chura Ram and Paro. The third wife Paro also died after six months of the marriage. Sardari was nearly 3½ -4½ years old at the time of demise of her mother Paro. Sardari was thereafter brought up by Chura Ram and all her parental obligations were performed by Chura Ram on humanitarian grounds and that she was infact not the natural born daughter of Chura Ram. It was stated that the respondents-defendants are the successors of Sardari daughter of Paro. It is also stated that the appellant-plaintiff and the deceased brother Chura Ram had been living together and were having joint cultivation of the land. The respondents-defendants No.1 to 3 are the sons of RSA-1234-1989 (O&M)  -4-  2024:PHHC:045987 Sardari and that they have no right, title or interest in the property and that the same  was  required  to  be  devolved  upon  the  appellant-plaintiff  on  death  of Chura Ram. On notice, a reply/written statement was filed by the respondents-defendants  wherein  they  denied  the  allegations  levelled  by  the  appellant-plaintiff. It was contended that their mother namely Sardari was the natural born daughter  of  deceased  Chura  Ram  and  that  the  appellant-plaintiff  has  no preferential title to deny the claim of Sardari who was a Class-I heir of Chura Ram. It is submitted that the respondents-defendants being children of Sardari were entitled to succeed to the her estate and that the mutation No.288 had been rightly sanctioned in favour of the respondents-defendants. On completion of the pleadings, the following issues were framed:

(i)k Whether the plaintiff is only legal heir of Chura Ram deceased and he is entitled to inherit his estate? OPP

(ii)k Whether the defendants forcibly dispossessed the plaintiff from the land mentioned in para No.3 of the plaint? OPP

(iii)k Whether the plaintiff has no locus standi to file the suit? OPD

(iv)k Whether the suit is not maintainable in the present form? OPD

(v)k Whether the plaintiff has not come to the Court with clean hands? If so, its effect? OPD

(vi)k Whether the plaintiff has filed the suit malafide? OPD

(vii)k Whether the defendant Nos.1 to 3 are the real sons of Sardari, the real daughter of Chura deceased? OPD.

(viii)k Whether the plaintiff has got no cause of action? OPD

(ix)k Whether the suit is bad for non-joinder of necessary parties? OPD RSA-1234-1989 (O&M)  -5-  2024:PHHC:045987

(x)k Whether the suit is not properly valued for the purposes of Court fee and jurisdiction? OPD

(xi)k Whether the suit is nothing but an abuse of the process of Court? OPD

(xii)k Whether the plaintiff not properly verified as per Order 6 Rule 15 CPC? OPD

(xiii)k Whether Sardari was married by Chura as his daughter as alleged? If so, its effect? OPD

(xiv)k Whether the suit is barred by principle of res judicata? OPD

(xv)k Whether the defendants are entitled to special costs under Section

35.A CPC? OPD

(xvi)k Relief. In support of his case, the appellant-plaintiff examined himself as PW-1 while one Dayal Singh appeared as PW-2 and one Mangtu Ram was examined  as  PW-3.  While  the  appellant-plaintiff  reiterated  his  submissions made in the plaint, PW-2 Dayal Singh deposed to the effect that Chura Ram was living with the appellant-plaintiff Raja Ram during his life time and that the land  in  question  was  being  cultivated  by  the  appellant-plaintiff  and  his  son Ishar. PW-3 also supported the version of PW-2. The challan/jamabandi and copy  of  the  statements  of  Chamela  and  one  Gainda  were  amongst  the documents that were exhibited on the file. On the other hand, the respondent-defendant No.4 had appeared as DW-1 and supported his version. He also examined one Babu Ram as DW-2, who specifically deposed that Sardari was the daughter of Chura Ram and the respondents-defendants No.1 to 3 were sons of Sardari daughter of Chura Ram. RSA-1234-1989 (O&M)  -6-  2024:PHHC:045987 Upon consideration of the respective evidence and the depositions led before the trial Court the Sub Judge IIIrd Class, Kurukshetra dismissed the suit filed by the appellant-plaintiff vide judgment and decree dated 13.04.1987. Aggrieved  thereof,  the  appellant-plaintiff  preferred  an  appeal before the Additional District Judge, Kurukshetra bearing Civil Appeal No.86 of 1987. After  hearing  the  parties  at  length,  the  Addl.  District  Judge, Kurukshetra observed as under: "6.  I have heard the learned counsel for the parties. The only controversy between the parties is whether Sardari was daughter of  Chura  Ram  or  that  she  was  a  pichhlag  when  Chura  Ram performed marriage with her mother. The version of the appellant is that Chura Ram was his brother and he died issueless and so he inherited  his  share  in  the  suit  land  being  his  only  heir  and successor and that the defendant Nos.1 to 3 the sons of Chamela from Sardari, are not in any way related with Chura Ram because Sardari was not daughter of Chura and she was pichhlag when Chura Ram performed marriage with her mother. His further case is  that  Chura  Ram  performed  two  marriages  but  the  both  died issueless and then he purchased one women namely Paro and she started resident with him as his wife and Paro had brought Sardari as her pichhlag daughter. The said Paro also expired after some six months of the marriage. The  parties  have  led  only  oral  evidence  regarding  the relationship  of  Sardari  with  Chura  Ram.  Raja  Ram  plaintiff himself appeared as PW1 and deposed that Chura Ram was his brother, deposed that the first marriage of Chura Ram took place with a women resident of village Batan Kheri and she died before the performance of muklava ceremony. Then his second marriage was performed at Ladwa and his second wife gave birth to a son RSA-1234-1989 (O&M)  -7-  2024:PHHC:045987 who  died  and  his  wife  also  died.  Thereafter  he  performed  no marriage,  Lateron  he  purchased  one  woman  namely  Paro  who lived with him for a period of six months and then she also died. He  also  stated  that  Sardari  was  brought  by  Paro  as  pichhlag daughter and so she was not daughter of Chura Ram. Dyal  Singh  Sarpanch  of  village  Chari  deposed  that  Raja Ram is brother of Chura Ram and that Chura Ram was residing with Raja Ram prior to his death. He also stated that Chura Ram had  no  daughter  and  he  died  issueless.  He  also  supported  the plaintiff's version that Chura Ram brought one women in his house and  she  brought  a  girl.  aged  about  2  years  in  his  house  as pichhlag. After the death of Chura Ram the defendants entered into the possession of the suit land. Mangu Ram PW3 stated that he has head from others that Sardari was a pichlag daughter of Chura Ram. On the other hand the defendants examined Chamela Ram DW1 who deposed that the name of his wife was Sardari. She was daughter  of  Chura  Ram  resident  of  village  Chari  and  that  her marriage  was  performed  about  45  years  ago  with  him.  The marriage party went to the house of Chura Ram and he performed the marriage as father of Sardari. He also deposed that when his sons and daughters were married Chura Ram gave bhat etc. Then after the death of Chura Ram the land was mutated in favour of Sardari despite the contest from Raja Ram. Then Sardari died and so the defendants inherited the land as his legal representatives Babu Ram DW2 is residing of village Bhog Pur where Sardari was married  with  Chamela.  He  has  also  stated  that  Sardari  was daughter of Chura Ram and he used to come to village Bogpur. He also stated that defendant Nos. 1 to 3 are the sons of Sardari from Chamela. Darshan Lal DW3 deposed that Sardari's mother (who was married with Chura Ram) was real sister of his father and that Sardari is daughter of Chura Ram. He also stated that his father had five sisters and that one of them was married with Chura Ram. He also deposed that Sardari was married at village Bhogpur and RSA-1234-1989 (O&M)  -8-  2024:PHHC:045987 the defendant Nos. 1 to 3 are her sons. Gainda Ram who is an old man of 60 years of village Chari, was examined as DW4. He stated that Chura Ram was married with a woman of village Bubka and that  Sardari  was  daughter  of  Chura  Ram.  He  also  stated  that Chura Ram performed the marriage of Sardari as his daughter. Nanu Ram DW5 has also supported the defendant's version. Jai Ram defendant son of Sardari appeared as DW6 and he has also stated that his mother Sardari was daughter of Chura Ram and that Sardari used to call Chura Ram his father while Chura Ram used to call her as daughter.

7.   After the death of Chura Ram mutation was entered in the name of Sardari as his daughter on 3.11.1980. Chura Ram expired on 27.9.1980. The mutation was contested by Raja Ram plaintiff and it was finally decided on 30.7.1986 i.e. after a period of about five  years  and  ultimately  mutation  was  sanctioned  in  favour  of Sardari. In the mutation proceedings evidence of both the parties was recorded by the revenue officer. The plaintiff also filed a suit earlier  for  permanent  injunction  in  the  year  1981  but  it  was withdraw on 31.1.1985 with permission of the court to file fresh suit on the same cause of action. The present suit has been filed for possession taking the plea that during the pendency of the earlier suit, the defendants entered into forcible possession. In case the defendants were not residing at village Chari with Chura Ram they would not have been allowed to enter into the possession of the land as well as the house of Chura Ram. The plaintiff who is aged about 86 years appeared in the witness box himself but he could not examine any other person who actually saw Sardari coming as pich  lag  to  the  house  of  Chura  Ram.  He  examined  only  two witnesses,  i.e.  Dayal  Singh  Sarpanch  and  Mangtu  Ram.  Dayal Singh  Sarpanch  was  40  years  of  age  when  he  appeared  in  the witness box. So he is not supposed to have seen Sardari coming as pichlag. Mangtu Ram also stated that as he heard in the village that Sardari was pichlag. RSA-1234-1989 (O&M)  -9-  2024:PHHC:045987 On the other hand the defendants examined six witnesses including Chamela Ram and his son Jai Ram. They both stated that Sardari  was  daughter  of  Chura  Ram.  Their  evidence  is  also conduct evidence. However, much importance cannot be attached with  this  conduct  evidence  because  even  a  pichlag  daughter  is called as daughter by the father and the child also called him as father. In the villages even a pichlag child is brought up like a real child  and  his  or  her  marriage  is  also  performed.  The  only difference is that he is deprived of the inheritance of the father. But in this case all the witnesses appearing on behalf of the defendants stated that Sardari was daughter of Chura Ram. Darshan Lal DW3 stated  that  Sardari  was  real  sister  of  his  father  and  she  was married with Chura Ram at village Chari and there- after Sardari was  born  to  them.  So  this  witness  belongs  to  maternal  side  of Sardari and has deposed about her relationship with Chura Ram. On the other hand the plaintiff failed to examine any person who had seen Sardari coming as pichlag. In the earlier suit he made the statement that he never saw Sardari nor he knows as to who was she. His statement is Ex.D3. As already mentioned before filing that suit he contested the mutation proceedings and in those proceedings also his statement was recorded, the copy of which is Ex.D4.  In  those  proceedings  he  deposed  that  Chura  Ram  was married with Har Kaur resident of Rattan Kheri who died. Then he never  performed  his  second  marriage.  In  those  proceedings  he stated that he knew Sardari and that she was pichlag daughter of Chura Ram when the mother of Sardari was brought up by Chura Ram in his house on payment of some amount and that at that time she was 3½  years of age. So he has been taking different stand on different  occasions.  Sardari  was  married  in  Samat  2001  and Kanya dan etc. was written. The bahi leaf of is mark. Then on

26.6.1970 Jai Ram son of Chamela was married and the marriage was attended by Ishwar Singh and Ram Kumar sons of Raja Ram. Ram Kishan son of Chamela was married on 27.5.1973 and that RSA-1234-1989 (O&M)  -10-  2024:PHHC:045987 marriage  too  was  attended  by  Ishwar  Singh  son  of  Raja  Ram plaintiff, vide nauta Bahi Ex. DW6/A. So the plaintiff's sons were attending the marriage of sons and daughters of Sardari and were making donations. In case Sardari was pichhlag no such further connection would have been maintained. The plaintiff could also ascertain as to whether Sardari's mother was earlier married and from  where  she  brought  Sardari  as  her  pichhlag  but  no  such evidence has been led by him. So it has not been established that Sardari was pichlag daughter of Chura Ram. So the finding of the trial court on Issue Nos. 1 and 7 are upheld.

8.   No other point was urged or pressed before me. In view of my  above  discussion  the  appeal  fails  and  the  same  is  hereby dismissed  with  no  order  as  to  costs.  Decree-sheet  be  prepared accordingly and the file be consigned to record-room."

The  appeal  preferred  by  the  appellant-plaintiff  before  the  Addl. District Judge, Kurukshetra was accordingly dismissed. Aggrieved thereof, the present Regular Second Appeal has been filed. Learned  counsel  for  the  appellant-plaintiff  has  argued  that  the specific  case  of  the  appellant-plaintiff  was  to  the  effect  that  Paro  was  not lawfully married to Chura Ram and that the said fact has not been denied by the respondents-defendants in their written statement. He thus contends that in the absence of denial of status of Smt. Paro as not being the legally wife of Chura Ram, Sardari would not have any preferential claim as she is not the lawful heir of Chura Ram and that in the absence of any issue/ child born to Chura Ram, the appellant-plaintiff would be entitled to succeed the estate of Chura Ram as Class-II heir. RSA-1234-1989 (O&M)  -11-  2024:PHHC:045987 Counsel  for  the  respondents-defendants  has,  on  the  other  hand, controverted the submissions advanced by the appellant-plaintiff by adverting to  the  written  statement  filed  by  the  respondents-defendants,  wherein  it  is submitted that a specific response has been filed denying the averment that Sardari was not born to Paro from the loins of Chura Ram and rather a specific case has been set up before the Sub Judge IIIrd Class, Kurukshetra to the effect that  Sardari  was  born  to  Chura  Ram  from  Smt.  Paro.  He  contends  that  no evidence has been led by the appellant-plaintiff to establish that Smt. Sardari was not a daughter born to deceased Chura Ram. He further contends that the said aspect has already been examined by the Courts below concurrently and having  found  that  there  is  no  cogent  and  convincing  evidence  adduced  by appellant-plaintiff, the suit was dismissed. I have heard the learned counsel for the respective parties and have also gone through the documents appended alongwith the present appeal with their able assistance. It is not in dispute that other than the oral deposition made by the witnesses examined by the appellant-plaintiff, there is no documentary evidence on record on the basis whereof it could be conclusively determined that Smt. Sardari was not born to Chura Ram, since deceased, from  Smt. Paro. Even though the specific factual aspect that Smt. Paro had been purchased by Chura Ram is not denied in the written statement, however, the same cannot be a ground to assume that the  status of Smt. Paro being wife of Chura Ram was not that of a matrimony. The intent between Paro and Chura Ram at that point of time was to enter into a matrimonial relationship and to portray to the world at large  that  Smt.  Paro  was  lawfully  wedded  wife  of  Chura  Ram.  Hence, RSA-1234-1989 (O&M)  -12-  2024:PHHC:045987 notwithstanding  the  mode  and  manner  in  which  a  relationship  came  in existence, the presumption which flows in law is that Smt. Paro was legally married to Chura Ram and that there was no other living spouse of late Chura Ram at that point of time. Further, even otherwise, there is no mandate of law that a child is required to be born from existing lawful marriage, in order to claim himself/herself to be a Class-I heir. Hence, even if a child is born out of an illegitimate relationship, he/she would still be entitled in law to be a Class-I heir. The specific stand of the respondents-defendants was to the effect that Sardari was naturally born daughter of Chura Ram and that the said issue has already been considered concurrently by the Court below. The extract of the findings  recorded  by  the  Addl.  District  Judge,  Kurukshetra  shows  that  all obligations pertaining to Sardari were performed by Chura Ram and that even the  witnesses  of  the  appellant-plaintiff  admit  that  marriage  of  Sardari  was performed by Chura Ram and subsequently, other rituals i.e. Bhat etc. were also performed by Chura Ram. Mutation of the land was also sanctioned in favour of Sardari despite  the same  having been  contested.  It is  also not disputed  that Sardari used to visit the village and perform other obligations as a daughter of Chura  Ram.  Further,  Darshan  Lal  (brother  of  Paro)  had  also  appeared  as witness and he specifically deposed that Sardari was born from the loins of Chura Ram. The said deposition has gone uncontroverted and there is no other evidence  on  record  on  the  basis  whereof,  the  deposition  of  the  defence witnesses, supporting that Sardari was born to Chura Ram, could be falsified. Concurrent findings of facts have been recorded by both the Courts in relation to the status of Smt. Sardari, from whom the respondents-defendants RSA-1234-1989 (O&M)  -13-  2024:PHHC:045987 have derived their title, after noticing that Sardari was Class-I heir of Chura Ram. I find that there is no cogent  material or evidence available on record  on  the  basis  whereof,  the  concurrent  findings  recorded  by  both  the Courts can be said to be bad or based upon non-appreciation of settled position of law or misappreciation of evidence adduced on record. Finding  no  merit,  the  present  appeal  is  dismissed  and  the judgments and decrees passed by both the Courts are hereby affirmed.

(VINOD S. BHARDWAJ) APRIL 01, 2024                       JUDGE rajender

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 141 RSA-1234-1989 (O&M) Date of Decision: 01.04.2024 RAJA RAM (SINCE DECEASED) THROUGH LRs ... Appellant(s) VERSUS JAI RAM AND ORS. ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. 0000 Present: Mr. Sanjeev Gupta, Advocate for the appellant(s). Mr. Viney Saini, Advocate for the respondents. ****