Dharmpal Malik v. LIC of India & Ors

JAGMOHAN BANSAL, J (ORAL)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution  of  India  is  seeking  setting  aside  of  order  dated  13.02.2016 (Annexure  P-5)  whereby  respondent  has  treated  period  from  21.05.2012  to

31.12.2013 as 'not spent on duty' and rejected his claim of full salary for the said period.

2.k    The  petitioner  during  January'  1972  to  December'  1984  worked with Indian Army and thereafter joined respondent-Corporation. He along with his relatives came to be embroiled in FIR No. 191 under Sections 148, 149, 452, 307,  302  IPC  and  Section  27  of  the Arms Act,  1959.  He  was  arrested.  On account of his arrest, the respondent in terms of Life Insurance Corporation of India (Staff) Regulations, 1960 (for short '1960 Regulations') put the petitioner under suspension. The Investigating Officer after completing investigation filed his report under Section 173 Cr.P.C. The petitioner faced trial and came to be acquitted vide judgment dated 04.07.2015 (Annexure P-6) passed by trial Court. CWP-478-2017         -2-      2024:PHHC:045412

The date of superannuation of the petitioner was 31.12.2013. The respondent did not initiate departmental proceedings against the petitioner and he was put under suspension because of deeming provision. He was in judicial custody on the date of his retirement i.e. 31.12.2013.

3.k    Mr. N.K. Malhotra, Advocate submits that petitioner is entitled to full wages during his period of suspension, despite the fact that during the said period he was in judicial custody. In support of his contention, he relies upon judgment of this Court in "Bhag Singh Vs. Punjab & Sind Bank reported as 2005(6) SLR 464; Ajmer Singh Pundeer Vs. Oriental Insurance Co. Ltd. New Delhi and others bearing CWP-2818-2010 decided on 09.09.2011; Ram Anjore Vs. Uttari Haryana Bijli Vitran Nigam Limited through its Managhing Director, Panchkula and others reported as 2017(4) SLR 755 and Shashi Kumar Vs. Uttri Haryana Bijli Vitran Nigam bearing CWP-14375-2003 decided on 07.12.2004. As per judgment of this Court in Shashi Kumar (Supra), there is no difference between acquittal and honourable acquittal. The petitioner was acquitted  in  the  aforesaid  FIR,  thus,  he  was  entitled  to  full  salary  for  the aforesaid period. In any case, he was entitled to subsistence allowance to the extent of 50% of his salary for the first 180 days and 75% thereafter.

4.k    Per contra, Mr. Akshay Jain, Advocate submits that FIR was not registered at the behest of respondent. The petitioner and his family members were  implicated  in  a  case  which  was  un-connected  with  the  affairs  of respondent. The petitioner during the alleged period was in judicial custody and he cannot be paid full salary for the said period. He was entitled to 50% of CWP-478-2017         -3-      2024:PHHC:045412

th   salary for first 180 days and 1/4 thereafterbecause delay was not attributable to respondent-Corporation.

5.k    I have heard the arguments of learned counsel for the parties and perused the record.

6.k      The  conceded  position  emerging  from  record  is  that  petitioner came to be arrested on 21.05.2012 in FIR No. 191. The said FIR had no concern with  the  affairs of  respondent. The  date  of  superannuation of  petitioner  was

31.12.2013 and he was in judicial custody on the said date. Meaning thereby, the petitioner remained under suspension from 21.05.2012 to 31.12.2013 and during the  entire  period,  he  was  in  judicial  custody.  The  petitioner  is  claiming  full salary for the period from 21.05.2012 to 31.12.2013 i.e. date of suspension to date of superannuation. The respondent has declared aforesaid period as 'non duty period', however, counted for the purpose of length of service. He has been extended all retiral dues except full salary for the aforesaid period.

7.k    The petitioner was suspended in terms of Regulation 36 of 1960 Regulations. The relevant extracts of said Regulation is reproduced as below:- Suspension:

36.  (1)  The appointing authority  or  any  authority  to  which  it is subordinate or any other authority empowered in that behalf (vide Schedule IV) may place an employee under suspension-

(a)   where a disciplinary proceeding against him is contemplated or is pending; or

(b)   where a case against him in respect of any criminal offence is under investigation or trial.

(2)   An  employee  who  is  detained  in  custody,  whether  on  a criminal charge or otherwise, for a period exceeding 48 hours shall be  deemed  to  have  been  suspended  with  effect  from  the  date  of CWP-478-2017         -4-      2024:PHHC:045412

detention, by an order of the appointing authority, and shall remain under suspension until further orders.

(3)   Where  a  penalty  of  dismissal,  removal  or  compulsory retirement  from  service  imposed  upon  an  employee  under suspension is set aside on appeal or on review under these rules and the case is remitted for further enquiry or action or with any other  directions, the  order of his  suspension  shall be deemed to have continued in force on and from the date of the original order of dismissal, removal or compulsory retirement and shall remain in force until further orders.

(4)   Where  a  penalty  of  dismissal,  removal  or  compulsory retirement from service imposed upon an employee is set aside or declared or rendered void in consequence of or by a decision of a court of law and the disciplinary authority, on consideration of the circumstances of the case, decides to hold a further enquiry against him on the allegations on which the penalty of dismissal, removal or  compulsory  retirement  was  originally  imposed,  the  employee shall  be  deemed  to  have  been  placed  under  suspension  by  the appointing  authority  from  the  date  of  the  original  order  of dismissal, removal or compulsory retirement and shall continue to remain under suspension until further orders. Provided that no such further enquiry shall be held unless it is intended to meet a situation where the Court has passed an order purely on technical grounds without going into the merits of the case.

(5)   An order of suspension made or deemed to have been made under this rule may at any time be revoked by the authority which made or is deemed to have made the order or by any authority to which that authority is subordinate.

From the perusal of above quoted Regulation, it is evident that an employee who is detained in custody whether on a criminal charge or otherwise, for a period exceeding 48 hours shall be deemed to have been suspended with CWP-478-2017         -5-      2024:PHHC:045412

effect from the date of detention. The petitioner was suspended on account of his detention and he is not challenging his suspension.

8.k    Regulation 37 provides for subsistence allowance during the period of suspension. The said Regulation is reproduced as below: Subsistence Allowance:

37.   An  employee  under  suspension  shall  be  entitled  to subsistence allowance as specified hereunder:-

(a)   Where  the  enquiry  is  domestic,  for  the  first  90  days  of suspension,  50%  of  the  salary  which  the  employee  would  have drawn had he been on privilege leave; 75% of the salary thereafter. Provided  that  where  such  enquiry  is  prolonged  beyond  a period of 90 days for reasons directly attributable to the employee, the subsistence allowance shall, for the period exceeding 90 days, be reduced to 1/4th of such salary.

(b)   Where the enquiry is conducted by an outside agency, for the first  180  days  of  suspension,  50%  of  the  salary  he  would  have drawn had he been on privilege leave; 75% of the salary thereafter. Provided  that  where  such  enquiry  is  prolonged  beyond  a period of 180 days for reasons directly attributable to the employee, the subsistence allowance shall, for the period exceeding 180 days, be reduced to 1/4th of such salary."

9.k   From  the  perusal  of  above-quoted  Regulation,  it  comes  out  that there are two clauses i.e. Clause (a) and (b) which contemplate two situations i.e. arising on account of enquiry initiated by Corporation and enquiry initiated by outside agency. There was no enquiry against the petitioner by Corporation, thus, his case at the most was covered by Clause (b). As per said clause, an employee is entitled to 50% of salary for first 180 days and 75% thereafter. In case, enquiry is prolonged beyond a period of CWP-478-2017         -6-      2024:PHHC:045412

180 days, for the reasons directly attributed to the employees, the subsistence thallowance shall be reduced to 1/4  of such salary.

10.k   From the perusal of impugned order, it is evident that there is no allegation  against  the  petitioner  that  enquiry  travelled  beyond  180  days  on account of fault of the petitioner. The matter was investigated by police and trial was conducted by Judicial Officer. The petitioner during the entire period was in custody. Firstly, there is no allegation or finding on the part of respondent that enquiry prolonged beyond 180 days for reasons directly attributable to employee and secondly from the record it does not come out that petitioner was, at any point of time, at fault for conclusion of enquiry after 180 days. It is apt to mention here that petitioner was facing criminal trial and the expression used in the aforesaid regulation is 'enquiry' and if it is read with Clause  (a),  it  indicates  that  it  does  not  compass  criminal  proceedings. Accordingly it is held that petitioner was entitled to 50% of last drawn salary for first 180 days as subsistence allowance and 75% of salary thereafter. If he has not been paid aforesaid amount, it would be released to him within 3 months along with interest @ 6% per annum.

11.k      The petitioner is claiming full wages for the aforesaid period on the ground that there is no difference between acquittal and honourable acquittal. The period spent in custody cannot be treated as 'non-duty' period. His acquittal establishes that he was not at fault, thus, he should be paid full wages. The reliance placed by the petitioner on the afore-cited judgments is misplaced. There is no judgment which holds that employer would be liable to pay full wages, despite employee being in custody which was because of some private  dispute.  The  FIR  was  not  lodged  by  respondent.  The  petitioner  was CWP-478-2017         -7-      2024:PHHC:045412

arrested in a private dispute and during the aforesaid period, he was in custody. The respondent did not dismiss or removed him from service. The respondent paid him subsistence allowance. The respondent was not at fault for his custody. He has not worked during the said period. Despite being absent from duty, the respondent, in terms of its regulations, has paid subsistence allowance. Asking the respondent to pay 100% salary when there was no fault on the part of the respondent would be highly unjustified and unreasonable. Accordingly, claim of 100% salary of the petitioner for the aforesaid period is hereby rejected.

12.k    The petition stands dismissed of in above terms.

04.04.2024            [JAGMOHAN BANSAL] manoj              JUDGE

CWP-478-2017 -1- 2024:PHHC:045412 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 109 CWP-478-2017 Date of decision: 04.04.2024 DHARMPAL MALIK ….PETITIONER Vs. LIC OF INDIA AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: Mr. N.K. Malhotra, Advocate for the petitioner. Mr. Akshay Jain, Advocate for the respondents. ****