Rajender and Others v. Shri Ram and Another

RITU TAGORE, J. CM-4708-CII-2024 This  application  is  for  placing  on  record  zimni  orders (Annexures  P-14 to P-24). Application is allowed as prayed for. Annexures  P-14  to P-24  are  taken  on  record,  subject  to  just exceptions. It is submitted by learned counsel that case before learned trial Court is now fixed for 20.07.2024. CR-682-2024

1.         This  revision  is  for  setting  aside  order  dated  16.11.2023 (Annexure P-6) passed by learned Additional Civil Judge (Senior Division), Hodal, District Palwal, wherein learned trial Court struck off the defence of the  petitioners (defendants  before  the  learned trial Court) in  a  Civil Suit bearing No.211-2021 captioned as 'Shri Ram and others Vs. Mohan and others', with  further  prayer  to allow and grant one opportunity to the petitioners to file written statement in the aforementioned petition. CR-682-2024 (O&M)              2 2024:PHHC:044965

2.     Considering the limited prayer made in this revision, notice to respondents is dispensed with at this stage.

3.     Learned  counsel  for  the  petitioners  submits  that  respondent No.1 (plaintiff before trial Court) instituted a suit for permanent injunction against the present petitioners and proforma respondent before the Court of learned  Additional  Civil  Judge  (Senior  Division),  Hodal,  District  Palwal (Annexure P-1). It is stated that upon receiving the notice, the petitioners appeared in the aforementioned suit, but due to imposition of lockdown and restrictive working in the Courts, the aforesaid case was adjourned from time to time, as evident from the various zimini orders (Annexures P-3 to P-5).

4.     It  is  further stated by  the  counsel  for  the  petitioners  that  on

10.03.2023 the case was fixed for filing written statement on behalf of the petitioners, however, their counsel sought adjournment for filing the written statement which was accordingly accorded. Thereafter, on subsequent dates i.e., 14.07.2023 and 16.11.2023, on request of the petitioners, the case was adjourned for filing their written statement and eventually on account of non-filing of written statement within the extended mandatory period of 90 days  the  learned  Court  debarred  the  petitioners  from  filing  the  written statement on 16.11.2023. Consequently, petitioners' defence was struck off vide the impugned order.

5.     The learned counsel contended that the aforementioned suit has been  filed  against  eight  defendants  and  some  time  was  consumed  for collecting  of  all  the  relevant  and  important  documents  from  all  the defendants, thereby, same could not be supplied to their counsel in time. As such, written statement could not be filed on due date of hearing. It is also stated  that    on  account  of  the  aforesaid  unavoidable  circumstances  and CR-682-2024 (O&M)              3 2024:PHHC:044965

communication gap between the petitioners and their counsel, they failed to sign and verify the written statement within the stipulated time.  Learned counsel further contends that due to the reason stated above, it is explicit that petitioners have not willfully abstained from filing their written statement. It is  urged  that  if  the  petitioners  are  not  permitted  to  file  their  written statement, they may lose their valid right of defence against the respondent No.1.  This  order  has  harshly  affected  the  petitioners  who  have  been prevented from filing their response in the case, causing serious prejudice to their rights in the suit.  The  learned  counsel urges  that  the petitioners  be given one opportunity to tender their written statement. Stating all the above averments, prayer is made to allow the petition.

6.     I have heard learned counsel for the petitioners and have gone through the paper book.

7.      The perusal of the paper book and the documents placed on record, it is evident that respondent No.1 instituted a civil suit for permanent injunction against the petitioners. Various zimini orders placed on record reveal  that  learned  trial  Court  adjourned  the  case  for  numerous  dates awaiting the receipt of case file, which was received by the learned trial Court on 20.01.2023. Subsequent zimini orders further reveal that petitioners were afforded the opportunities to file their written statement but they failed to file the same within the statutory period of 90 days. Consequently, their defence was struck off vide the impugned order dated 16.11.2023 (Annexure P-23).

8.     A  careful  reading  of  the  language  of  Order  8  Rule  1,  CPC reveals that it imposes an obligation on the defendant to file the written statement within 30 days from the date of service of summons on him/her or within the extended time falling within 90 days. The provision does not deal CR-682-2024 (O&M)              4 2024:PHHC:044965

with the power of the Court and also does not explicitly take away or restrict the Court's authority to accept a written statement filed beyond the time as provided for. Further, nature of provision contained in Order 8 Rule 1, CPC is procedural. It is not a part of the substantive law. However, the object behind amending the Order 8 Rule 1, CPC in its current form is to expedite hearing rather than hinder or scuttle the same. The process of justice may be accelerated  and  hastened,  but  the  fundamental  fairness,  which  is  a  basic element of justice, cannot be permitted to be compromised.

9.          It is trite that all rules of procedure are the handmaid of justice. In an adversarial system, no party should ordinary be denied the opportunity of participating in the process of justice dispensation. In Bharat Kalra Vs. Raj Kishan Chabra, 2022 (3) Apex Court Judgements (SC) 598 Hon'ble the Supreme Court observed as under:- "3. Admittedly, the suit for injunction filed by the plaintiff is not the one which is governed by the Commercial Court Acts, 2015. Therefore, the time limit for filing of the written statement under Order VIII Rule 1 of CPC is not mandatory in view of the judgment of this Court reported as 'Kailash v. Nankhu and others', (2005) 4 SCC 480.

4. In view of aforesaid judgment, we find that the delay in filing of the written statement could very well be compensated with costs but denying the benefit of filing of the written statement is unreasonable.

5. Consequently, we allow the present appeal. The order passed by the High Court is set aside. The written statement already field is taken on record.''

10.    Although,  I  find  that  the  petitioners  have  been  somewhat negligent  in  not  prosecuting  the  litigation  with  due  diligence  but  still,  it cannot be suggested that delay has been caused by the petitioners for any malevolent reasons. It is well established that the learned Court should adopt RIMPAL RANI CR-682-2024 (O&M)              5 2024:PHHC:044965

a liberal approach and rights of the parties should be adjudicated on the merits of the controversy, rather, thwarting the same on rigid technicalities. Furthermore, the counsel on behalf of the petitioners undertakes to file the written  statement in  one opportunity.  Keeping that in view,  it  is also  an established practice of law that the delay can always be rectified or atoned by imposing costs.

11.     As such, in circumstances to do complete justice between the parties, I believe that one effective opportunity be granted to the petitioners to file their written statement before the learned trial Court enabling them  to put  forth  their  stand  before  the  learned  Court  to  the  assertions  and allegations  raised  by  the  respondent  No.1  (plaintiff)  against  them. Accordingly, impugned order dated 16.11.2023 (Annexure P-6) is set aside, subject  to  payment  of  Rs.15,000/-  as  costs  payable  by  the  petitioners  to respondent No.1 (plaintiff).

12.    Petitioners are directed to appear before learned trial Court on the due date of hearing as fixed by the learned trial Court and make the payment of costs and file their written statement on the date fixed.

13.           It  is  made  clear  that  in  case  of  default,  this  order  shall automatically stand vacated.

14.            Respondent No.1 if not satisfied with this order, may move an application for recalling of this order within 30 days.

15.             Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly. (RITU TAGORE) JUDGE

03.04.2024

CR-682-2024 (O&M) 1 2024:PHHC:044965 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 137 CR-682-2024 (O&M) Decided on: 03.04.2024 Rajender and others …Petitioners Versus Shri Ram and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Bharat Bhushan Sharma, Advocate for the petitioners. ****