Amratpal Singh v. Gurpreet Singh

RITU TAGORE, J.

1.         Learned counsel for the petitioner has placed on record copies of zimini orders passed by learned trial Court, same are taken on record, subject to just exceptions.  It is submitted by learned counsel that the case before  learned  trial  Court  is  now  fixed  for  19.04.2024  for  plaintiff's evidence.

2.     Challenge  in  the  present  revision  is  to  the  order  dated

01.07.2023  (Annexure  P-5)  passed  by  Additional  Civil  Judge  (Senior Division) Kapurthala in  a Civil Suit No.626 of 2022 titled as 'Gurpreet Singh  Vs.  Amratpal  Singh',  whereby  the  evidence  of  the  petitioner (defendant before the learned trial Court),  has been closed by Court order.

3.     Considering the limited prayer made in this revision, notice to respondent is dispensed with at this stage. CR-681-2024 (O&M)              2 2024:PHHC:044867

4.     Learned counsel submits that the respondent (plaintiff before the  trial  Court)  instituted  a  civil  suit  for  possession  by  way  of  specific performance  of  agreement  to  sell  dated  11.08.2020  in  respect  of  land measuring  2  kanals  0  marla  as  detailed  in  the  head  note  of  the  plaint (Annexure P-1) with consequential relief of permanent injunction against the petitioner on various averments taken in the plaint.

5.     It is stated that upon receiving the notice of the case, petitioner appeared  in  the  aforementioned  suit  through  his  counsel  and  thereafter moved an application (Annexure P-2) for production of documents to enable him to file his written statement. Thereupon documents were supplied to the petitioner  on  09.03.2023  and  the  case  was  posted  for  filing  of  written statement by the petitioner. It is stated that petitioner, being an agriculturist, remained occupied with harvesting season and consequently could not file his  written  statement.  As  a  result,  the  case  was  adjourned  for  filing  the written statement for 26.04.2023, 22.05.2023 and on 01.07.2023 his defence was  struck  off  vide  impugned  order  (Annexure  P-5).  Learned  counsel submits that the petitioner also moved an application (Annexure P-6) for recalling the order 01.07.2023 and sought permission to tender his written statement (Annexure P-7), but his request was not accepted on the plea of non-maintainability of the application, and it was returned.

6.       While  referring  to  various  zimini  orders,  learned  counsel contends that due to the reasons explained above it is explicit that petitioner has not willfully abstained from filing his written statement. It is urged by the  learned  counsel  that  the  valuable  right  of  the  petitioner  has  been foreclosed by the learned trial Court, preventing him from  defending his case. This order has harshly affected the petitioner, who has been unable to file a response, causing serious prejudice to his rights in the suit. The learned CR-681-2024 (O&M)              3 2024:PHHC:044867

counsel urges to give the petitioner one opportunity to tender his written statement and requests to allow the petition.

7.     I have heard learned counsel for the petitioner and have gone through the paper book.

8.      After  perusing  the  paper book  and  the  documents  placed on record, it is evident that respondent filed a civil suit for possession by way of specific performance against the petitioner. Various zimini orders on record also  indicate  that  the  petitioner  filed  an  application  (Annexure  P-2), requesting the respondent to provide a copy of an agreement to sell, and on

09.03.2023, copies of documents were supplied to the petitioner. Subsequent zimni orders also reveal that learned trial Court afforded four opportunities to  the  petitioner  to  present  his  written  statement,  but  petitioner  failed  to submit the same, resulting in striking off the defence of the petitioner vide the impugned order. Furthermore, an application (Annexure P-6) indicate that the petitioner made a request before the learned trial Court for recalling of the order dated 01.07.2023,  and requested to allow him to place on record his written statement (Annexure P-7). However, according to the averment of the petitioner, the learned trial Court did not entertain the application, deeming it not maintainable, and returned it.

9.     A  careful  reading  of  the  language  of  Order  8  Rule  1,  CPC reveals that it imposes an obligation on the defendant to file the written statement within 30 days from the date of service of summons on him/her or within the extended time falling within 90 days. The provision does not deal with the power of the Court and also does not explicitly take away or restrict the Court's authority to accept a written statement filed beyond the time as provided for. Further, nature of provision contained in Order 8 Rule 1, CPC is procedural. It is not a part of the substantive law. However, the object CR-681-2024 (O&M)              4 2024:PHHC:044867

behind amending the Order 8 Rule 1, CPC in its current form is to expedite hearing rather than hinder or scuttle the same. The process of justice may be accelerated  and  hastened,  but  the  fundamental  fairness,  which  is  a  basic element of justice, cannot be permitted to be compromised.

10.          It is trite that all rules of procedure are the handmaid of justice. In an adversarial system, no party should ordinary be denied the opportunity of participating in the process of justice dispensation. In Bharat Kalra Vs. Raj Kishan Chabra, 2022 (3) Apex Court Judgements (SC) 598 Hon'ble the Supreme Court observed as under:- "3. Admittedly, the suit for injunction filed by the plaintiff is not the one which is governed by the Commercial Court Acts, 2015. Therefore, the time limit for filing of the written statement under Order VIII Rule 1 of CPC is not mandatory in view of the judgment of this Court reported as 'Kailash v. Nankhu and others', (2005) 4 SCC 480.

4. In view of aforesaid judgment, we find that the delay in filing of the written statement could very well be compensated with costs but denying the benefit of filing of the written statement is unreasonable.

5. Consequently, we allow the present appeal. The order passed by the High Court is set aside. The written statement already field is taken on record.''

11.    Although the facts of the case suggest that petitioner has been somewhat negligent in not prosecuting the litigation with due diligence, but still, it cannot be suggested that delay has been caused by the petitioner for any malevolent reasons. It is well established that the Court should adopt a liberal approach and rights of the parties should be adjudicated on the merits of  the  controversy,  rather,  thwarting  the  same  on  rigid  technicalities. Furthermore, the counsel on behalf of the petitioner undertakes to file the written  statement in  one opportunity.  Keeping that in view,  it  is also  an RIMPAL RANI CR-681-2024 (O&M)              5 2024:PHHC:044867

establish practice of law that delay can always be rectified or atoned by imposing costs.

12.     In circumstances to do complete justice between the parties, I believe that one effective opportunity be granted to the petitioner to file his written statement before the learned trial Court enabling him to put forth his stand  before  the  Court  to  the  assertions  and  allegations  raised  by  the respondent  (plaintiff)  against  him.  Accordingly,  impugned  order  dated

01.07.2023 (Annexure P-5) is set aside, subject to payment of Rs.20,000/- as costs by the petitioner to respondent (plaintiff).

13.    Petitioner is directed to appear before the learned trial Court on the due date of hearing as fixed by the Court and tender the costs and file his written statement.

14.           It is made clear that in case of default, this order shall stand vacated automatically.

15.            Respondent  if  not  satisfied  with  this  order,  may  move  an application for recalling of this order within 30 days.

16.             Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly. (RITU TAGORE) JUDGE

03.04.2024 Rimpal

CR-681-2024 (O&M) 1 2024:PHHC:044867 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 136 CR-681-2024 (O&M) Decided on: 03.04.2024 Amratpal Singh …Petitioner Versus Gurpreet Singh ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Prateek Pandit, Advocate for the petitioner. ****