(O&M) Lachhi v. Hukam Chand Etc

VINOD S. BHARDWAJ, J (ORAL). Appellant-defendant has preferred the present Regular Second Appeal against the judgment and decree dated 31.05.1989 passed in Civil Suit No.107 RBT of 01.10.1987 by the Court of Addl. Senior Sub Judge, Palwal, vide which the suit of the respondent-plaintiff was decreed as well as against the subsequent dismissal of Civil Appeal No.42/13 instituted on

15.06.1989  decided  vide  judgment  and  decree  dated  20.09.1989  by  the Additional District Judge, Faridabad. 2     Briefly  summarized,  the  facts  of  the  present  case  are  that respondent-plaintiff filed a civil suit for seeking a decree for the possession RSA-53-1990 (O&M).    -2-      2024:PHHC:044212

of  agricultural  land  mesuring  5  kanals  17  marlas  comprised  in  Khasra No.57/10/2 situated within the revenue estate of village Sultanpur, Tehsil Palwal. As per the averments contained in the plaint the respondent-plaintiff was tenant under the owner namely Tikam Dass on agricultural land bearing Khewat/Khatauni  No.176/192,  Killas  No.57/10/2  measuring  5  kanals  17 marlas and was so recorded in the revenue record pertaining to the year 1980-81, 1975-76 and 1970-71. The khasra girdawari also established his possession over the suit land as none of respondent-plaintiff was recorded in the column of cultivation. 3    The  respondent-plaintiff  had  earlier  filed  a  civil  suit  in  the Court of Sub Judge First Class, Palwal, against the appellants-defendants for permanent injunction regarding the land in dispute bearing Civil Suit No.416 of 07.06.1984 which was decreed against the appellant-defendant on 14.08.1986 and a decree of permanent injunction restraining him from interfering in the possession of the respondent-plaintiff was passed. During the same period, the appellant-defendant had also filed another civil suit against the respondent-plaintiff in which the appellant-defendant included the above land in dispute. The said suit of the appellant-defendant was filed on 02.06.1984 bearing Suit No.303. Both the said suits were consolidated and were decided vide a common judgment and decree dated 14.08.1986 whereby the suit of the respondent-plaintiff regarding the land in dispute as in Civil Suit No.416 of 07.06.1984 was decreed and the suit filed by the appellant-defendant  regarding  the  same  land  was  dismissed.  The respondent-plaintiff was held to be in possession of the said land. No appeal against the said judgment and decree  had been preferred by the appellant-RSA-53-1990 (O&M).    -3-      2024:PHHC:044212

defendant in the above said civil suit No.416 of 1984 which was decreed on

14.08.1986 or against the judgment and decree passed in Civil Suit No.303 titled Narangi Vs. Hukam Chand and another. 4     It was further averred that after passing of the judgment and decree, the appellant-defendant took forcible and illegal possession of the land  in  dispute  in  the  early  hours  of  the  day  despite  the  injunction restraining the appellant-defendant from interfering in the possession of the respondent-plaintiff.  An  execution  petition  bearing  No.150  of  1986  was filed on 30.10.1986 with a prayer for delivery of the possession of the land in  dispute.  In  the  said  execution  application,  warrant  of  possession  for delivery of the land in dispute was issued by the Executing Court, however, the  appellant-defendant  is  stated  to  have  restrained  the  authorities  from seeking possession qua which a criminal case under Section 325/34 IPC was also registered against the appellant-defendant which was pending as on the date of institution of the suit. A further civil suit for declaration was also filed by the appellant-defendant bearing No.517 of 1987 in the Court of the then Addl. Senior Sub Judge, Palwal, wherein the decree in civil suit No.416 of 1984 dated 14.08.1986 was separately challenged. The said suit was also dismissed by the Addl. Senior Sub Judge, Palwal, vide judgment and decree dated 07.09.1987. 5    At  the  same  time,  objections  were  filed  by  the  appellant-defendant  in  the  execution  petition  under  Section  47  CPC  in August  1987  and  vide  order  dated  12.09.1987,  the  said  objections  were accepted  by  the  executing  Court  and  the  execution  application  was dismissed for the reason that the appellant-defendant had already taken the RSA-53-1990 (O&M).    -4-      2024:PHHC:044212

possession of the land in dispute and since the decree was for permanent injunction, the same cannot be considered as a decree for possession. The respondent-plaintiff was thus required to take recourse to the appropriate remedy for seeking possession in accordance with law. Hence, the present suit was filed. 6    The  appellant-defendant  entered  appearance  before  the  Sub Judge First Class, Palwal wherein his reply was filed and various issues were raised including regarding the maintainability of the suit and it was also claimed that the defendants-appellants and his father, prior to his death, had been in cultivating possession of the suit land as tenant and that the plaintiff  never  raised  any  objection  with  respect  to  the  cultivating possession of the appellant-defendant No.1 or his predecessor in interest. It was alleged that appellant-plaintiff got his name entered as gair mausi in the revenue  record  regarding  the  suit  land  without  the  knowledge  of  the appellant-defendant and the revenue officers did not follow the prescribed procedure as per law. The entries as recorded in the revenue record were thus not binding on the rights of the appellant-defendant and conferred no right, title or interest in the respondent-plaintiff. 7    While  filing  the  para-wise  reply  on  merits,  the  appellant-defendant claimed to be in actual physical possession of the suit land and having succeeded to the same after the demise of his father and claimed that the respondent-plaintiff got revenue entries recorded in connivance with the revenue officials and that he is taking advantage of the wrongful entries recorded in the revenue record. A prayer for dismissal of the suit was thus RSA-53-1990 (O&M).    -5-      2024:PHHC:044212

8    Replication  was  filed  to  the  plea  raised  by  the  appellant-defendant.  On  completion  of  the  pleadings,  the  following  issues  were framed:- 1k Whether the  plaintiff was in possession over the suit land as tenant under Tikam Dass ?OPP 1-A    Whether  the  suit  is  barred  by  the  principle  of resjudicata ?OPD 2k Whether the plaintiff has got no locus stsandi to file the present suit? OPD 3k Whether the plaintiff has got no cause of action to file the present suit? OPD 4k Whether the plaintiff is stopped by his act and conduct from filing the present suit ? OPD 5k Whether  the  defendant  No.2  and  3  are  unnecessary party ? OPD 6k Whether the defendants are entitled to special costs ? OPD 7k Relief.

9    Parties led their respective evidence and upon consideration of the same, Addl. Senior Sub Judge First Class, Palwal, recorded its finding that the respondent-plaintiff was in actual possession of the suit land in dispute prior to the filing of the Civil suit no.416 of 1984 and was forcibly dispossessed by the appellant-defendant on 14.08.1986 when the decree was passed in the said civil suit. It was also held that the appellant-defendant are barred by the principle of res judicata to take this plea again that they had RSA-53-1990 (O&M).    -6-      2024:PHHC:044212

been  in  cultivating  possession  of  the  suit  land  even  prior  to  the  earlier decree  dated  14.08.1986  passed  between  the  parties  which  had  already attained finality. 10    Aggrieved  thereof,  an  appeal  was  thereafter  filed  by  the appellant-defendant before the District Judge, Faridabad.  The said appeal was decided vide judgment and decree dated 21.01.1989 by the Additional District Judge, Faridabad. The same was dismissed after consideration of the  arguments  advanced  on  behalf  of  the  appellant-defendant  and  by recording a finding that the Court had specifically concluded in favour of the  respondent-plaintiff  in  civil  suit  No.416  of  1984  that  he  was  in possession of the suit land measuring 5 kanals 17 marlas comprised in said khewat/khssra  numbers  and  an  order  of  restrain  had  been  against  the appellant-defendant from interferring in the possession of Hukam Chand.  It was held that the appellant-defendant was hence not in lawful possession of the land in dispute. A mere dismissal of the execution application cannot be said to operate as res judidcata because the said application was dismissed on the ground that after passing of the decree Hukam Chand had not been dispossessed  hence,  there  was  no  violation  of  the  judgment  and  decree dated 14.8.1986 passed in civil suit No.416 of 1984 and that the decree not being that of possession, the same cannot be ordered. 11    Aggrieved of the dismissal of the appeal, the present regular second appeal had been filed. 12    Learned  counsel  for  the  appellant-defendant  has  vehemently argued that the appellant-defendant and prior to him his predecessors-in-interest had been in cultivating possession of the suit land and that there was RSA-53-1990 (O&M).    -7-      2024:PHHC:044212

no averment raised in the plaint as to how and under what circumstances, the possession of the suit land had been taken over by them. He further contends that the respondent-plaintiff had claimed that he had taken over the  possession  but  in  the  absence  of  any  specific  details  about  being divested of the possession, the present suit seeking possession of the suit land  was  not  maintainable.  He  further  contends  that  the  execution application  filed  by  the  respondent-plaintiff  was  dismissed,  hence,  the possession of the appellant-defendant has to be protected. The judgments and decrees passed by both the Courts are bad and are liable to be set aside. 13    Controverting  the  said  argument,  learned  counsel  for  the respondent-plaintiff  argues  that  a  specific  plea  as  regards  forcible dispossession  from  the  suit  property  had  been  taken  by  the  respondent-plaintiff and it was also stated that an FIR under Section 325/34 IPC, in relation  to  the  forcible  dispossession  and  causing  beatings  to  the respondent-plaintiff had also been registered, hence, there was a forcible dispossession of the respondent-plaintiff from the suit land including the specific incident. He further contends that the execution petition was not dismissed on the ground of any demerit rather the same was dismissed on the ground that the dispossession was not after the passing of the decree and that  as  a  suit  for  injunction  had  already  been  decreed,  the  respondent-plaintiff was required to pursue his remedies for seeking possession in a manner known to law. 14    No other argument has been raised. 15    I  have  heard  learned  counsel  appearing  for  the  respective parties and have also gone through the record. RSA-53-1990 (O&M).    -8-      2024:PHHC:044212

16    After  going  through  the  same,  I  am  of  the  opinion  that  the present appeal is without any merits and the same deserves dismissal for the reason that the entire case of the appellant-defendant is based on a plea that the appellant-defendant and prior thereto his predecessors-in-interest were in actual physical and cultivating possession of the land in dispute. It is further well established that both the parties i.e. the respondent-plaintiff as well as the appellant-defendant had preferred separate civil suits before the civil Court and that the same were clubbed together and were decided by a common  judgment  and  decree  dated  14.08.1986.  The  civil  suit  No.416 preferred by the respondent-plaintiff seeking injunction had  been allowed whereas the suit filed by the appellant-defendant bearing civil suit No.303 was  dismissed.  No  challenge  to  the  said  judgment  and  decree  dated

14.08.1986 was raised at that point of time and that the said judgment and decree had attained finality. An attempt was later made by the appellant-defendant to raise a challenge to the above said judgment and decree by a separate  civil  suit  which  was  again  dismissed  by  the  Court  of  Sh.R.S. Baswana,  the  then  Additional  Senior  Sub  Judge,  Palwal  vide  judgment dated 07.09.1987. 17    Hence, the only plea taken by the appellant-defendant that he was  in  possession  of  the  land  in  question  as  a  tenant  could  not  be established by the appellant-defendant in any of the proceedings that had been  initiated  and  including  the  proceedings  that  had  been  filed  at  the behest of the appellant-defendant. The said plea of the appellant being in possession having not been accepted by the Courts on more than occasions, do not give a fresh cause of action to the appellant-defendant to re-agitate RSA-53-1990 (O&M).    -9-      2024:PHHC:044212

the said issue and to claim himself to be in actual physical possession of the land  and  staking  right  to  defend  such  possession.  The  revenue  record reflected  and  established  on  actual  and  physical  possession  of  the respondent-plaintiff and the same had been accepted by the Courts. 18     A concurrent finding of fact has been recorded not only in the present civil suit but also in the suit that were filed earlier and between the parties. The findings recorded therein operate also as a res judicata against the appellant-defendant and he cannot seek to reopen the said judgment and decree in a fresh separate suit by raising objection to the claim raised by the respondent-plaintiff, for seeking restoration of his possession, on the basis of  his  right  which  stands  accepted  in  the  judgment  and  decree  dated

14.08.1986. 19     Further, I find that there is no illegality, perversity or failure on the part of both the Courts in appreciation of the evidence led on record. 20     The present appeal is accordingly dismissed. The judgment and decree 31.05.1989 passed by the Court of Addl. Senior Sub Judge, Palwal, as  well  as the  judgment  and  decree dated 20.09.1989 by  the  Additional District Judge, Faridabad, are affirmed. 21    Order dated 08.11.1990 staying dispossession of the appellant stands vacated. 22    Pending,  misc.  application(s),  if  any  shall  also  stand(s) disposed of accordingly.

April 02, 2024.        (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                              JUDGE

RSA-53-1990 (O&M). -1- 2024:PHHC:044212 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. RSA-53-1990 (O&M). Date of Decision: 02.04.2024. LACHHI … Appellant Versus HUKAM CHAND AND OTHERS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Umesh Aggarwal, Advocate, for the appellant. Mr. O.P. Goyal, Sr. Advocate, with Mr. Yugank Goyal, Advocate, for respondent No.1.kk