Ved Parkash v. Additional Chief Secretary Cum Financial Commissioner Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(108)             LPA-68-2023 (O&M) Decided on : 02.04.2024

Ved Parkash ……Appellant(s)

Versus

Additional  Chief  Secretary-cum-Financial  Commissioner,  Haryana  & others ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr.Anurag Goyal, Advocate for the appellant (s).

*****

G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

CM-215-LPA-2023

1.    Application for condoning the delay of 49 days in filing the appeal is allowed in view of the averments made in the application duly supported  by  affidavit  of  the  appellant.  Delay  of  49  days  in  filing  the appeal is hereby condoned.

2.    CM stands disposed of. LPA-68-2023

3.    Consideration in the present appeal is to the judgment dated

12.09.2022  passed  by  the  Learned  Single  Judge  in  CWP-29349-2017 whereby the order of dismissal of the appellant who was appointed as Patwari in the Revenue Department on 09.07.1997, was upheld.

4.    The Learned Single Judge upheld the dismissal order dated

21.11.2014 (Annexure P-6) and the 2 orders in appeal dated 10.07.2015

(Annexure  P-7)  and  dated  20.07.2017  (Annexure  P-8),  passed  by respondent  No.1  while  recording the  finding that  the dismissal  was on account of the demand made for release of the compensation amount on account of acquisition of the land acquired for NH-71A Bypass which had been recorded in a mobile phone by the complainant.  An opinion having been taken from the FSL, Madhuban which came to the conclusion that the voice of the mobile was similar to the voice recorded in the CD and therefore, the charge-sheet having been proved, the Learned Single Judge did not find it prudent to interfere in the order of dismissal. It was kept in mind the fact that matters of bribe affect the society and has to be dealt with seriously and with iron hand so as not to give wrong signal to others. It was held that the voice recorded by transmitting it to CD had been sent to  the  laboratory  for  verification  and  despite  the  transmission, unimpeachable finding had been rendered that voice samples had matched as subsequently the appellant himself was asked to give his voice sample.

5.    Counsel for the appellant has vehemently submitted that it is a  case  of  probability  while  referring  to  the  report  dated  08.03.2013 (Annexure  P-4)  of  the  Enquiry  Officer  who  was  the  City  Magistrate, Rohtak  and  thus  submitted  that  there  was  no  complaint  against  the appellant earlier and there was no allegation that the amount had been actually received and therefore, the extreme punishment of dismissal from service should not have been imposed keeping in view the fact that the appellant had been in service since 1997.

6.    From a perusal of the paperbook, it would be crystal clear that the  appellant  herein  had  demanded  twenty-five  paisa  out  of  every  one rupee for the release of the amount of compensation for the land acquired

which  would  be  clear  from  the  complaint  made  to  the  Collector  on

28.03.2011  (Annexure  P-1).    Apparently  the  appellant  was  proceeded against  under  Rule  7  of  the  Haryana  Civil  Services  (Punishment  & Appeal) Rules, 1987 (for short, the 'Rules') and the matter was enquired into. The Enquiry Officer found that the demand had been made by the Patwari and the landowners had not given any amount and the news had been  published  in  the  'Dainik  Bhaskar'  regarding  the  recording  of  the voice in the mobile.  Resultantly, he came to the conclusion that technical analysis whether the voice recorded in the mobile was of the appellant or not was only to be verified by the specialist.  Resultantly, directions were issued to send the sample to the FSL, Madhuban.  The said FSL report dated 09.01.2012 opined that the original CD was in Haryanavi language and was difficult to understand and it was impossible to translate the same into Hindi and verify whether the voice recorded belongs to the appellant or not.

7.    Eventually, the appellant was directed to give sample voice to the Director, FSL, Madhuban on 12.09.2012 and the same was recorded. The report which was taken into consideration by the Enquiry Officer on

08.03.2013 reads as under: "LABORATORY EXAMINATION The utterance spoken by Ved Parkash, were segregated from audio CD marked exhibit-Q1. The prominent auditory features in the utterance of speaker in questioned voice marked Q1 were noted.  Similar process was adopted for auditory analysis of specimen voice marked S2 in the Audio CD  marked exhibit S2.  The phonetic and linguistic features of questioned  voice  marked  Q1  were  marked  Q1(a1),  Q1(a2),  Q1(a3), Q1(a4) and Q1(a5), similar common words taken from specimen voice marked exhibit –  S2  were  marked S2(a1),  S2(a2), S2(a3), S2(a4) and S2(a5). SAILESH RANJAN

These  utterances  marked  Q1(a1),  Q1(a2),  Q1(a3),  Q1(a4)  and Q1(a5),   S2(a1),  S2(a2), S2(a3), S2(a4) and S2(a5) were subjected to spectrographic  analysis  on  computerized  voice  spectrograph  for  their voice gram. It was found that acoustic features namely formant frequency distribution, intonation pattern, frequency time co-ordination and other features of questioned voice samples marked   Q1(a1), Q1(a2), Q1(a3), Q1(a4)  and  Q1(a5),  corresponds  with  their  respective  features  in  the specimen  utterance  marked  S2(a1),  S2(a2),  S2(a3),  S2(a4)  and  S2(a5) respectively. RESULT OF EXAMINATION

1.k The  auditory  examination  of  questioned  and  specimen  voice  of Ved Parkash recorded in CD marked exhibit – Q1 and Audio CD marked exhibit – S2 reveals that questioned voice marked – Q1 are  similar  to  the  specimen  voice  marked  –  S2  in  respect  of linguistic and phonetic features.

2.k The  spectrographic  analysis  of  questioned  utterances  marked Q1(a1),  Q1(a2),  Q1(a3),  Q1(a4)  and  Q1(a5)  and  specimen utterances  marked  S2(a1),  S2(a2),  S2(a3),  S2(a4)  and  S2(a5) reveals that these are similar in respect of their formant frequency distribution, intonation pattern and other general visual features in the voice gram.  Hence the voice marked Q1 is the probable voice of same person whose voice is recorded in the Audio CD marked exhibit – S2. Therefore, on the basis of analysis report the charge against Ved Parkash, Patwari is proved."

8.    On the basis of the said adverse enquiry report, show cause notice  was  issued  to  the  appellant.  The  District  Collector  referred  the matter to the District Attorney to take his legal opinion that then came to the conclusion that the act involved moral turpitude and placed reliance upon the judgment passed in Parvesh Vs. State of Haryana & others, 2009 (4) SCT 445 and passed the order of dismissal under Rule 4(2)(x) of the Rules holding him guilty of moral turpitude.

9.    The  appeal  was  dismissed  by  the  Commissioner  on SAILESH RANJAN 10.07.2015 (Annexure P-7) on the ground that it was a serious misconduct

and  amounted  to  moral  turpitude  and  there  was  no  question  of interference.   Before respondent No.1, an opportunity of personal hearing was given and a finding was recorded that there was an admission that it nd was his voice making the demand. The finding recorded by the said 2 Appellate Authority reads as under: "Sh.Ved Parkash Patwari has filed the second appeal before me,  for  setting  aside  the  order  dated  10.07.2015  passed  by Commissioner  Rohtak,  Division  Rohtak  and  the  order  dated

21.11.2014 passed by Collector Rohtak, upon which the comments from Commissioner Rohtak, Division Rohtak were sought.  After receiving the comments, Sh.Ved Parkash, dismissed Patwari, was heard  in  person  on  24.05.2017.    During  hearing,  he  himself admitted  that  the  voice  which  was  recorded  in  the  mobile  for demanding the five percent amount in lieu of the disbursement of compensation belongs to him, but he stated that it does not proved to  receive  the  amount  from  the  landowners.    After  hearing  the appellant  in  person  and  perusing  the  record  carefully  and admitting his voice recorded in the mobile, I have come to the conclusion that the demand of bribe from the landowners show the serious misconduct and it comes under moral turpitude, therefore, I do not find any force in the appeal to interfere in the order dated

21.11.2014  passed  by  Collector  Rohtak  and  order  dated

10.07.2015 passed by Commissioner Rohtak, Division Rohtak and hereby dismiss the appeal."

10.    In the writ petition, there is no such averments made that the finding recorded by the second appeal was incorrect in any manner.  It is thus apparently the case of the appellant that there was only a demand but no receipt of the amount.  Thus, we are of the considered opinion that the charge  against  Government  employee  is  to  be  proved  on  the  basis  of preponderance  of  probabilities  in  departmental  proceedings  as  per  the settled law, unlike in criminal prosecution where it is to be established beyond the shadow of doubt.  In such circumstances, keeping in view the SAILESH RANJAN

above background and the fact that the expert had come to the conclusion that the voice recording is that of the appellant and the stand that there was no receipt of the amount of bribe, the findings which have been recorded are apparently on the ground that there is a serious misconduct by the Government employee demanding bribe from the landowners who were aggrieved by the action of the State of Eminent Domain acquiring their land and faced with the demand by a Revenue Officer being asked to cuff-up  the  amount  having  lost  their  land.    The  helplessness  of  the complainants in such a situation and the misuse of the authority by the appellant is writ large.

11.    In such circumstances, keeping in view the settled law that it is beyond the scope of judicial review to interfere in the absence of any argument raised that the procedure followed was violative of the principles of natural justice and the appellant was prejudiced in any manner, we do not think that it is a fit case to interfere in the findings recorded on the departmental proceedings which have been duly upheld by the Learned Single Judge. Reliance can be placed upon the judgment rendered by the Apex Court in B.C. Chaturvedi Vs. Union of India and others, (1995) SCC (6) 749, wherein the Apex Court has held that the interference by the Writ  Court  is  permissible  when  the  punishment  is  found  shockingly disproportionate. Relevant portion of the judgment reads as under: "18. A review of the above legal position would establish that the disciplinary authority, and on appeal the appellate authority, being fact-finding  authorities  have  exclusive  power  to  consider  the evidence  with  a  view  to  maintain  discipline.  They  are  invested with the discretion to impose appropriate punishment keeping in view  the  magnitude  or  gravity  of  the  misconduct.  The  High Court/Tribunal,  while  exercising  the  power  of  judicial  review,

cannot  normally  substitute  its  own  conclusion  on  penalty  and impose  some  other  penalty.  If  the  punishment  imposed  by  the disciplinary  authority  or  the  appellate  authority  shocks  the conscience  of  the  High  Court/Tribunal,  it  would  appropriately mould  the  relief,  either  directing  the  disciplinary/appellate authority  to  reconsider  the  penalty  imposed,  or  to  shorten  the litigation,  it  may  itself,  in  exceptional  and  rare  cases.  Impose appropriate punishment with cogent reasons in support thereof."

12.    Resultantly, in view of the above discussion, finding no merit in the present appeal, the same is hereby dismissed in limine.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

02.04.2024                  JUDGE Sailesh