Yogesh Lata and Others v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(113)             LPA-807-2024 (O&M) Decided on : 01.04.2024 Yogesh Lata & others             ……Appellant(s) Versus State of Haryana & others          ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr.T.S.Chauhan, Advocate Mr.A.P.S. Chaudhary, Advocate Mr.Karanpreet Singh, Advocate for the appellant (s). ***** G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

1.    Consideration in the present appeal, which is barred by 424 days, is to the judgment dated 21.12.2022 passed by the Learned single Judge in CWP-19616-2017 titled Dr.Virender Kumar & others Vs. State of Haryana & others.

2.    The reasons given in the application for condonation of delay is that  the  applicants-appellants,  who  were  the  private-respondents  before  the Learned  Single  Judge,  were  assured  by  the  official-respondents  that  the Government  of  Haryana  would  file  the  appeal  within  the  stipulated  time against the impugned judgment and the appellants need not file any appeal.  It is the case of the applicant-appellants that they were kept in dark by the State and the seniority list was prepared according to the directions issued by the Learned  Single  Judge  and  circulated  on  12.01.2024  and  thereafter,  they decided to challenge the judgment as the Medical Officers who were junior to them  in  the  Health  Department,  Haryana  were  placed  above  them  in  the tentative seniority list.

(113)   LPA-807-2024 (O&M)          -2-

3.    It is in such circumstances an effort has been made to argue on merits that the delay is bona-fide and neither intentional nor deliberate. It has further  been  pleaded  that  had  it  been  known  that  the  official  respondents would not file the appeal, the appellants would have filed the same in time as non-filing of the appeal would put them to heavy loss in their service career. The application is supported by affidavit of appellant No.1 who is a Medical Officer in the ESI Department.

4.    We are of the considered opinion that for the substantial delay which is well over a period of one year, no sufficient cause has been shown to condone the same and rather the reason given is the death knell of the lack of sufficient cause.  It is trite law that there has to be sufficient cause to condone the delay as limitation of 30 days has been provided for filing the appeal.  As per the own case of the appellants, they chose to sleep over the issue with the hope that the State would agitate for their grievances which it has not done, being satisfied with the judgment of the Learned Single Judge.  A finding has been recorded that the impugned seniority lists circulated on 03.05.2017 and

10.08.2017 (Annexures P-12 & P-14) were not correct and the earlier decision dated 25.01.2012 (Annexure P-5) was correct.  The Medical Officers of the Health Department had given their option upto 15.07.2007 were placed higher in  the  seniority  list  and  the  ones  who  had  not  given  their  option  were accordingly put at the tail end.

5.    It is settled principle of law that each and every day's delay may not be  explained  as has  been  held by  the  Apex  Court in  Collector,  Land Ac?uisition, Anantnag and another Vs. Mst. Katiji and others' (1987) 2 SCC 107 but it does not mean that the appellants who are holding the post of

(113)   LPA-807-2024 (O&M)          -3-

Med&$al 9ff&$er &n the Health :epart.ent and )ho are )ell #ersed )&th the l&t&gat&on" $an ta8e the *enef&t of *e&ng &gnorant and unedu$ated &n any .anner and let the&r #ested r&ght sl&p a)ay and for the&r &ndolent *eha#&or" th&s !ourt )&ll not e@er$&se &ts d&s$ret&on to $ondone the delay.

4.    he  four  )r&t  pet&t&oners  )ho  are  no)  arrayed  as  pr&#ate2 respondents had $hallenged the sen&or&ty of pr&#ate2respondents <o.; to ,4 &n the )r&t pet&t&on.  he appellants here&n )ere arrayed as respondents <o.;" (( & (;.  hus" not only the )r&t pet&t&onersA &nterests are &n#ol#ed *ut also large nu.*er of pr&#ate2respondents had also a$$epted the -udg.ent of the Learned S&ngle 0udge.  herefore" at th&s *elated stage" only on a$$ount of a tentat&#e sen&or&ty l&st *e&ng &ssued no) &n 0anuary" ,/,+" &t )ould not *e prudent to re2 open the sen&or&ty &ssue" 8eep&ng &n #&e) the a$t and $ondu$t of the appellants. Rel&an$e &n th&s regard $an *e pla$ed upon the -udg.ent of the Ape@ !ourt &n N'B,/,<5"4-,% 74' M'85"4-%,=350->+ 1;;8 AIR ()C) 3222 )here&n &t has *een held as under: "11. Rule of limitation are not meant to destroy the right of parties. They are meant to see that parties do not resort to dilatory tactics, but seek their remedy promptly. the object of providing a legal remedy is to repair the damage caused by reason of legal injury. Law of limitation fixes a life-span for such legal remedy for the redress of the legal injury so suffered. Time is precious and the wasted time would never revisit. During efflux of time newer causes would sprout up necessitating newer persons to seek legal remedy by approaching the courts. So a life span must be fixed for each remedy. Unending period for launching the remedy may lead to unending uncertainty and consequential anarchy. Law of limitation is thus founded on public policy. It is enshrined in the maxim Interest reipublicae up sit finis litium (it is for the general welfare that a period be put to litigation).

(113)   LPA-807-2024 (O&M)          -4-

Rules of limitation are not meant to destroy the right of the parties. They are meant to see that parties do not resort to dilatory tactics but seek their remedy promptly. The idea is that every legal remedy must be kept alive for a legislatively fixed period of time."

7.    Reliance can also be placed upon the judgment of the Apex Court in  Oriental  Aroma  Chemical  Industries  Ltd.  Vs.  Gujarat  Industrial Development  Corporation  &  another,  2010  (5)  SCC  459.    In  Esha Bhattacharjee  Vs.  Managing  Committee  of  Reghunathpur  Nafar Academy and others 2013 (12) SCC 649, wherein delay of 2449 days had been condoned by the Division Bench of the Calcutta High Court but Hon'ble the Apex Court had set aside the same by holding as under:- "15. From the aforesaid authorities the principles that can broadly be culled out are:

i) There should be a liberal, pragmatic, justice-oriented, non-pedantic  approach  while  dealing  with  an  application  for condonation of delay, for the courts are not supposed to legalise injustice but are obliged to remove injustice.

ii) The terms "sufficient cause" should be understood in their proper spirit, philosophy and purpose regard being had to the fact that these terms are basically elastic and are to be applied in proper perspective to the obtaining fact- situation.

iii) Substantial justice being paramount and pivotal the technical considerations  should  not  be  given  undue  and  uncalled  for emphasis.

iv) No presumption can be attached to deliberate causation of delay but, gross negligence on the part of the counsel or litigant is to be taken note of.

v) Lack of bona fides imputable to a party seeking condonation of delay is a significant and relevant fact.

vi) It is to be kept in mind that adherence to strict proof should not affect public justice and cause public mischief because the courts  are  required  to  be  vigilant  so  that  in  the  ultimate eventuate there is no real failure of justice.

(113)   LPA-807-2024 (O&M)          -5-

vii)  The  concept  of  liberal  approach  has  to  encapsule  the conception of reasonableness and it cannot be allowed a totally unfettered free play.

viii) There is a distinction between inordinate delay and a delay of  short  duration  or  few  days,  for  to  the  former  doctrine  of prejudice  is  attracted  whereas  to  the  latter  it  may  not  be attracted.  That  apart,  the  first  one  warrants  strict  approach whereas the second calls for a liberal delineation.

ix) The conduct, behaviour and attitude of a party relating to its inaction  or  negligence  are  relevant  factors  to  be  taken  into consideration. It is so as the fundamental principle is that the courts are required to weigh the scale of balance of justice in respect of both parties and the said principle cannot be given a total go by in the name of liberal approach.

x) If the explanation offered is concocted or the grounds urged in the application are fanciful, the courts should be vigilant not to expose the other side unnecessarily to face such a litigation.

xi) It is to be borne in mind that no one gets away with fraud, misrepresentation  or  interpolation  by  taking  recourse  to  the technicalities of law of limitation.

xii) The entire gamut of facts are to be carefully scrutinized and the  approach  should  be  based  on  the  paradigm  of  judicial discretion which is founded on objective reasoning and not on individual perception.

16.  To  the  aforesaid  principles  we  may  add  some  more  guidelines taking note of the present day scenario. They are: - a) An application for condonation of delay should be drafted with careful concern and not in a half hazard manner harbouring the notion that the courts are required to condone delay on the bedrock of the principle that adjudication of a lis on merits is seminal to justice dispensation system. b) An application for condonation of delay should not be dealt with in a routine manner on the base of individual philosophy which is basically subjective. c) Though no precise formula can be laid down regard being had to the concept of judicial discretion, yet a conscious effort

(113)   LPA-807-2024 (O&M)          -6-for achieving consistency and collegiality of the adjudicatory system should be made as that is the ultimate institutional motto. d) The increasing tendency to perceive delay as a non-serious matter and, hence, lackadaisical propensity can be exhibited in a non-challant  manner  requires  to  be  curbed,  of  course,  within legal parameters."

8.    Keeping  in  view  the  above  discussion,  the  application  for condonation  of  delay  of  424  days  in  filing  the  appeal  is  dismissed. Resultantly,  the  appeal  along  with  all  pending  application(s)  also  stand dismissed. (G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

01.04.2024                      JUDGE Sailesh