Block Development Panchayat Officer v. Sadhu Ram

VINOD S. BHARDWAJ, J (ORAL). Appellant-defemdant has preferred the present Regular Second Appeal against the judgment and decree dated 04.06.1988 passed in Civil Suit No.42 of 07.02.1985 by the Court of Senior Sub Judge, Hoshiarpur, as well  as  the  subsequent  dismissal  of  Civil  Appeal  No.62  dated

23.07.1988/26.07.1991 vide judgment and decree dated 21.11.1992 by the Additional District Judge, Hoshiarpur. 2     Briefly  summarized,  the  facts  of  the  present  case  are  that respondent-plaintiff    filed  a  civil  suit  for  permanent  injunction  for restraining the appellants-defendants from taking any action on the basis of RSA-737-1993 (O&M).   -2-      2024:PHHC:042381

the notices dated 23.11.1983 and 05.12.1984 for realization of an amount of Rs.21341.89  paise  from  the  respondent-plaintiff  on  the  strength  of  the above said notices. 3    It had been averred in the plaint that the respondent-plaintiff was  Sarpanch  of  Gram  Panchayat  Dallewal.  He  was  suspended  and  he handed over the charge of his office to one Sant Ram, Member Panchayat, Dallewal. As per the record of the Panchayat at the relevant time, an amount of Rs.25,180.50 paise was entered as Gram Panchayat fund out of which an amount  of  Rs.14,107.80  paise  was  lying  deposited  with  the  banks.  The remaining  amount  of  Rs.11,072.61  paise  was  spent  by  the  respondent-plaintiff  for  various  development  activities  in  the  village.  He  spent  an amount of Rs.86.67 paise out of his own pocket in addition to the above amount.  The  above  facts  were  explained  to  the  Sarpanch  to  whom  the charge had been handed over. Receipts/documents dated 09.10.1972 were also produced by the respondent-plaintiff in support of the expenditure. The same were handed duly over to Banta Ram, who gave the receipt in this regard,  in  writing,  dated  09.10.1972  executed  before  the  Block Development  and  Panchayat  Officer.  It  was  also  averred  that  the respondent-plaintiff had contested against the said Banta Ram and had also filed his nomination papers against Banta Ram but the same were wrongly rejected.  An  election  petition  was  thereafter  filed  by  him  which  was accepted and election of Banta Ram as Sarpanch was set aside. In the new election, the respondent-plaintiff was declared as an elected Sarpanch of village Dallewal and on account thereof Banta Ram was inimical to the respondent-plaintiff. He  suppressed the said receipts and documents and RSA-737-1993 (O&M).   -3-      2024:PHHC:042381

the same were not entered into the Panchayat records. As a result thereof, the same continued to be reflected as an outstanding amount in the record of the Gram Panchayat. When the respondent-plaintiff was re-elected as the Sarpanch, he got adjusted the above amount spent by him, on 18.10.1975. The  total  amount  covered  by  these  receipts/documents  was  to  a  sum  of Rs.11,159.31 paise. There was no objection raised to the same at that time. The  respondent-plaintiff  remained  as  Sarpanch  upto  14.08.1978  and thereafter on 15.08.1978, the charge was obtained from him by the BDPO in the eve of the new Panchayat elections held on 20.8.1978 wherein Jai Ram son of Banta Ram became the Sarpanch and the respondent-plaintiff was  elected  as  a  member  of  the  Gram  Panchayat.  An  application  was thereafter  moved  for  inquiry  against  the  Sarpanch  Jai  Ram  by  the respondent-plaintiff  along  with  other  members  of  the  Gram  Panchayat regarding certain irregularities and misappropriation committed by him. The said application was pending and that on coming to know about moving of the  said  application,  as  a  counterblast,  Jai  Ram  Sarpanch  moved  an application  dated  21.10.1980  against  the  respondent-plaintiff  before  the BDPO, Hoshiarpur, for inquiring into the aforesaid disputed amount and other  matters  whereupon  a  notice  dated  14.12.1981  was  sent  by  the appellant-defendant. 4    A  written  request/information  was  sent  by  the  respondent-plaintiff pointing that the notice could not be given till such time an inquiry is conducted by the Deputy Director Panchayat, Jalandhar, into the same. The said response offended the BDPO who fastened the liability on the respondent-plaintiff and directed effecting recovery of Rs.21,341.89 paise RSA-737-1993 (O&M).   -4-      2024:PHHC:042381

instead of the disputed amount of Rs.11,072.61 by issuing two notices dated

23.11.1983 and 05.12.1984. 5    It  was  further  averred  that  the  said  notices  were  illegal  and unauthorized and without jurisdiction and null as per Section 105 (4) of the Punjab  Gram  Panchayat  Act,  1952  and  for  the  reasons  and  grounds mentioned thereunder. It was further pointed out that the claim was time barred and that the respondent-plaintiff could not be made accountable to make good any loss after a period of 04 years of occurrence of the same or after a period of 02 years when he ceased to be a Sarpanch or member of the Gram Panchayat. The loss in question pertained to the period prior to

06.11.1971 and the application was made by Jai Ram Sarpanch only on

21.10.1980 i.e. after a lapse of more than 09 years. The respondent-plaintiff ceased  to  be  a  Sarpanch  on  15.08.1978  and  that  the  proceedings  for recovery, if any, could have been initiated at best only upto 15.08.1980. Since the proceedings were instituted beyond the prescribed time under the Punjab  Gram  Panchayat  Act,  1952,  hence,  the  same  was  barred  by limitation. 6    Written statement was filed by the appellant-defendant raising various  objections  including  the  maintainability  of  the  proceedings.  On merits, the facts were not disputed about the respondent-plaintiff having been  a  Sarpanch  and  having  been  suspended  on  allegations  of misappropriation of funds. It was averred that the action of the appellant-defendant was in accordance with the provisions of Punjab Gram Panchayat Act, 1952 and the powers vested in them. It was alleged that even though the respondent-plaintiff gave an assurance to produce the receipts, however, RSA-737-1993 (O&M).   -5-      2024:PHHC:042381

the same were not furnished and the charge was handed over piecemeal rather than in one go. A new cash book was started by the Secretary of the Gram Panchayat on 13.07.1971 and an entry was made therein showing dues  against  the  respondent-plaintiff  to  the  tune  of  Rs.11,072.64  paise. After  the  respondent-plaintiff  got  re-elected  as  a  Sarpanch,  he  made  an entry into the accounts of the Panchayat and adjusted the same. It was stated that an inquiry was conducted against the respondent-plaintiff as per the principles of natural justice and fair play and the above said amount was found  to  be  due.  An  order  dated  14.01.1982  was  thereafter  passed  for recovery of Rs.21,341.89 paise and the same can be recovered as arrears of land revenue. It was also averred that the respondent-plaintiff was dismissed from  the  office  of  Panch  vide  order  dated  09.12.1982  of  the  Deputy Director,  Panchayat,  Chandigarh,  on  account  of  the  misappropriation committed by him and that the suit filed by the respondent-plaintiff ought to be dismissed. 7    On  completion  of  the  pleadings,  the  following  issues  were framed:- 1k Whether  the    plaintiff  is  entitled  to  the  injunction prayed for ?OPP 2k Whether notice for the recovery of the amount is illegal ? OPP 3k Whether the suit is not within time ? OPD 4k Relief.

RSA-737-1993 (O&M).   -6-      2024:PHHC:042381

8    Parties led their respective evidence and upon consideration of the  same,  Senior  Sub Judge,  Hoshiarpur,  findings  with respect to  issues No.1 and 2 were  recorded as under:-

"11.  The  pleadings  of  the  parties  go  to  show  that  the defendants have admitted the contents of paras No.2&4 of the plaint in their written statements. It is further admitted that the Secretary of the Gram Panchayat started new cash book and made  entry  regarding  payment  of  Rs.14,107.89  paise  in  the cash book and a sum of Rs.11,072.64 paise was left due against the  plaintiff.  No  entry  in  this  regard  was  made  in  the  cash book. The said amount was to be added in the cash book only after receiving the sum from the plaintiff. Then further the said amount stood adjusted in view of the receipts handed over by the plaintiff. It is the fault of the Secretary, who has not carried over the entire amount in the new cash book. He should have kept a sum of Rs 11,072-64 paise standing against the plaintiff in the new cash book The receipts were handed over to Banta Ram, who is inimical towards plaintiff and he made no entry in the  record/cash  book  of  Gram  Panchayat  regarding  the adjustment of a sum of Rs 11,072-64 paise without any entry in the record of the Gram Panchayat. The amount of Rs.11,072-64 paise cannot stand adjusted automatically. In para No.4 of the  written  statement  the  defendant  has  stated  that  after becoming  Sarpanch  of  the  Gram  Panchayat  the  plaintiff prepared duplicate of the receipts and placed the same in the record of the Gram Panchayat and in order to make a fresh ground  for withdrawal  of  an  amount  of  Rs.11,072.64  paise from the Gram Panchayat fund which the plaintiff actually did and withdraw an amount of Rs 11,159-31 paise from the Gram Panchayat  funds  on  18-10-75  It  has  come  in  the  middle  of cross-examination  of  PW-3  Joginder  Pal  Singh  that  Sadhu RSA-737-1993 (O&M).   -7-      2024:PHHC:042381

Ram  deducted  this  amount  of  Rs.11,159.31  paise  out  of  the funds of Gram Panchayat for the second time. The findings on both the issues can be given after discussing them in two parts. First part will relate to the adjustment of the amount by the plaintiff in the record of the Gram Panchayat and second part will relate to the withdrawal of the amount from the funds of Gram Panchayat for the second time and the onus to prove each part lies on the plaintiff and defendants respectively. Ex P5  is  the  copy  of  resolution  dated  8.8.1975  passed  by  the plaintiff  to  adjust  the  amount  in  the  cash  book  which  was standing against him  Ex  P6 is  the  copy  of the detail  of the expenses incurred by the plaintiff for the welfare and common purposes of the village from the funds of the Gram Panchayat which comes out to be Rs 11,072-64 paise. Plaintiff has spent a sum of Rs.86.67 paise from his own pocket and adjusted a sum of Rs 11,159-31 paise in the cash book. At the end of Ex P6 Banta Ram had admitted the receipt of receipts of expenses Ex.P7 is the charge sheet handed over by the plaintiff to Sant Ram  in  the  year  1971  and  mentioned  that  the  receipts  of expenses are with him and will be produced later on. Ex.P8 is the copy of the entry of cash book dated 18.10.1975 wherein a sum of Rs.11,159.31 paise has been adjusted in the cash book. There is no documentary evidence on the file to show that the plaintiff  has  actually  withdrawn  the  amount  for  the  second time. Enmity with Sant Ram, who has suppressed those receipts and not entered those in the cash book has been proved beyond doubt. Ex.P15 copy of the election petition in which election of Banta Ram as Sarpanch was set aside and new election was held in which the plaintiff became the Sarpanch Jai Ram DW-2 is the son of Banta Ram against whom the plaintiff had made complaints  and  he  is  DW-2  Documents  Ex-P9  and  Ex-P10 show that the family of Banta Ram was against the plaintiff not only Banta Ram himself. DW-2 in his cross-examination stated RSA-737-1993 (O&M).   -8-      2024:PHHC:042381

that he contested election against the plaintiff in the year 1978 but  he  did  not  know  how  many  times  his  father  contested election  against  the  plaintiff  Ex-D-2  is  the  entry  report  of Divisional  Deputy  Director  against the plaintiff.  The parties including the plaintiff Jai Ram son of Banta Ram and Gurdial Singh  Panchayat  Secretary  were  summoned  for  26-5-1981 after recording the statement of complainant i.e. Jai Ram, the plaintiff was asked to make the statement in defence but the plaintiff  produced  the  written  reply  which  is  Ex-R-1  on  the enquiry file stating therein that he wants to take legal opinion in  order  to  lead  defence  evidence  and  he  may  be  given opportunity.  His demand  was accepted and the  enquiry  was adjourned  to  16-6-1981  Then  on  16.6.81  again  the  plaintiff sent by registered post a written reply with the same contents that he wants to take legal opinion But the officer has stated that the plaintiff has not appeared intentionally. The officer has further mentioned that the complaint is related to the record of the Panchayat, therefore, the requirement of the presence of the plaintiff is not much felt - because on 26.5.1981 he has already heard the statement of the complainant and inspected the record. But at the time of giving finding on offence No 2 stated that most of the receipts are of the earth and are seemed to be false/bogus. Gurbachan Singh Secretary was also asked why he had not carried over the entire amount in the new cash book but he replied nothing. This is no enquiry report in the eyes of law. The plaintiff was never proceeded against ex parte nor there is any order to this effect in the report Ex D2. Nor his statement was recorded. The order was passed at the back of the plaintiff. Ex-D-11 is the report of the auditor and in para D at page 5 stated that actual vouchers of expenses are stated to be lying with the Regional Deputy Director and in the absence of  those,  the  amount  adjusted  on  18-10-1975  cannot  be audited. The auditor never mentioned that it cannot be looked RSA-737-1993 (O&M).   -9-      2024:PHHC:042381

into because the amount has been adjusted for the second time. This  statement  in  cross-examination  of  PW-3  Joginder  Pal Singh  is  false  to  this  effect  that  the  auditor  has  mentioned therein that enquiry in respect of the expenditure be conducted. The enquiry file of BD  &  PO for assessment of the amount standing against the plaintiff has not been produced. But PW-3 Joginder Pal Singh in his examination-in-chief states that the file related to the amount now in dispute. There is no evidence of any party recorded in connection with the enquiry of the present dispute. He further states that he cannot say if there is any statement of Sadhu Ram or of any other official recorded in the enquiry as he is not conversant with the file. He has brought  the  enquiry  file.  He  is  supposed  to  know  each  and every  part  of  the  file  Moreover,  there  is  no  documentary evidence produced on the file by the defendant which shows that notices have been issued to the plaintiff and that if he did not put in appearance he would be proceeded against exparte, and enquiry will be conducted in his absence. The assessment order and the disputed notices issued by B.D. & P.O. on the basis of enquiry of Deputy Director and his own are illegal, against  law,  null  and  void.  DW-1  Shangara  Singh  Sohal, retired  B.D.&.P.O.  has  stated  in  his  cross-examination  that there was no such letter in our record in which a specific date for evidence was fixed for evidence of the plaintiff. There is also no such letter in our record in which it is mentioned that Sadhu Ram plaintiff be proceeded against exparte, if he did not turn  up  for  the  fixed  date.  In  view  of  my  above  detailed discussion, I am of the considered opinion that the notice for the recovery of the amount is illegal and the plaintiff is entitled to the injunction prayed for. So both these issues are decided in favour of the plaintiff and against the defendants."

RSA-737-1993 (O&M).   -10-     2024:PHHC:042381

9    It  was  thus  held  by  the  Senior  Sub  Judge,  Hoshiarpur,  that there was no evidence led in connection with the inquiry conducted by the appellant-defendant and that the assessment order and the disputed noticed issued  by  the  appellant-BDPO  on the basis of inquiry    were  held  to be illegal,  against  law  and  null  and  void.  Absence  of  any  such communication/notices or inquiry proceedings was admitted by the DW.1 Shangara Singh Retired Block Development and Panchayat Officer in his cross-examination. It was thus held that notices for recovery of the amount were hence illegal and that the injunction ought to be granted in favour of the respondent-plaintiff. 10    The  suit  filed  by  the  respondent-plaintiff  was  accordingly decreed with costs. 11    Aggrieved thereof, the appellant-defendant preferred an appeal before the District Judge, Hoshiarpur. Vide judgment dated 21.11.1992, the Additional  District  Judge,  Hoshiarpur,  dismissed  the  said  appeal  by recording as under:-

"10. A perusal of the above para in the audit report clearly makes  it  evident  that  the  audit  objection  had  been  raised because the supporting vouchers were not produced at the time of  audit  to  show  the  expenditure  books  to  the  tune  of Rs.11159.31 paise and not that the same expenditure had been booked twice. Para 2 of the written-statement is clear that the amount of Rs.11159.31 paise was shown out-standing against the plaintiff in the new cash book. Evidently, the plaintiff had thus  made  the  entries  in  the  new  pass  book  to  clear  the outstanding  balance  against  his  name  and  not  charged  the Panchayat twice. RSA-737-1993 (O&M).   -11-     2024:PHHC:042381

11. The onus was on the defendants to prove that the plaintiff had withdrawn the amount of Rs.11,159.31 paise second time. That could have been shown by producing the cash book That, however, was not done and an adverse inference has thus to be drawn against the defendants.

12. It also cannot be lost sight of that the plaintiff had fought the election again and was elected as a member Panchayat. He had  produced  the  clearance  certificate  with  his  nomination papers  at  the  time  of  his  re-election.  It  is  beyond comprehension as to why the clearance certificate was given to him to seek the election in case any amount was outstanding against  him.  This  circumstance  also  belies  the  plea  of  the defendants  that  any  amount  was  outstanding  against  the plaintiff. The defendants are as such by their act and conduct estopped to claim the amount in dispute. On the other hand, it is clear from the pleadings and the evidence of the plaintiff that he had merely made an entry in the cash book to adjust the outstanding amount against him, after securing the duplicate receipts  as  the  successor  Sarpanch  had  failed  to  make  the necessary  entry  in  the  cash  book,  after  he  produced  the relevant  receipts.  Unless  the  acting  Sarpanch  had  made  the entry  in  the  cash  book  on  the  basis  of  sixty  two  receipts produced  by  the  plaintiff,  no  adjustment  could  have automatically,  been  effected  in  the  cash  book  It  is  thus  not possible to accept the contention of the learned counsel that the plaintiff  has  actually  withdrawn  the  amount  of  Rs.11,159.31 paise second time on 18-10-75 when he made the entry in the cash book.

RSA-737-1993 (O&M).   -12-     2024:PHHC:042381

13. When the defendants have failed to show that the amount demanded  vide  notice  Ex.DX  was  actually  due,  the  plaintiff could not have been burdened with any liability."

12    Hence, the present appeal was filed. 13    Learned  State  counsel  appearing  on  behalf  of  the  appellant-defendant has reiterated his arguments as already noticed and to the effect that both the Courts failed to take into consideration the evidence that there was embezzlement on the part of the respondent-plaintiff. The proceedings of  effecting  recovery  were  rightly  initiated  by  the  Department.  It  was argued  that  the  Courts  have  failed  to  appreciate  the  evidence  in  proper perspective and that an inquiry was conducted as per law after affording the opportunity. Reference was also made to the provisions of the Punjab Gram Panchayat  Act,  1952  to  contend  that  recoveries  in  matters  of misappropriation of funds of Gram Panchayat could be undertaken and that the Civil Court shall not have jurisdiction to entertain such suits against orders/actions taken by the competent authority under the said Act. 14    No other argument has been raised. 15    I have heard learned counsel appearing for the appellant and have perused the judgments passed by the Courts below which have been the subject matter of challenge before this Court. 16    Both  the  Courts  have  concurrently  held  that  that  appellant-defendant has failed to adduce any evidence on record on the basis whereof the appellant-defendant could be stated to have carried out any inquiry and to have determined the recoverable amount from the respondent-plaintiff. It RSA-737-1993 (O&M).   -13-     2024:PHHC:042381

was  also  noticed  that  the  Additional  District  Judge,  Hoshiarpur,  had directed framing of additional issues on 07.11.1990 and a report was sought from the then Senior Sub Judge, Hoshiarpur. Evidence was recorded on the said additional issues and a report was sent. The evidence recorded on the additional issues by the Senior Sub Judge, was also considered at the stage of consideration of main appeal. It was duly recorded from the perusal of the  audit  report  that  no  evidence  had  been  produced  in  support  of  the supporting  vouchers  which  were  not  produced.  It  was  noticed  that  the respondent-plaintiff had made the entries in the new cash book to clear the outstanding balance against his name and not charged the Gram Panchayat twice. It was also recorded that burden lay on the appellant-defendant to prove  that  the  respondent-plaintiff  had  withdrawn  the  amount  of Rs.11,159.31 paise even for the second time which such aspect could not be established by the appellant-defendant. On account of having withheld the specific evidence to demolish the claim made by the respondent-plaintiff, an adverse inference is required to be drawn against the appellant. It was also noticed  that  the  respondent-plaintiff  had  contested  election  again  as  a member of Gram Panchayat and had also submitted his clearance certificate about  no  outstanding  dues  along  with  his  nomination  papers.  Had  any amount  been  outstanding  against  him  as  is  being  claimed  now,  the  no dues/clearance certificate would not have been issued to the respondent-plaintiff.  The  contemporaneous  conduct  of  the  appellant-defendant  was noticed  that  on  account  of  issuance  of  no  dues/clearance  certificate,  the appellant-defendant would be estopped from raising a claim to the contrary. It was also recorded that the respondent-plaintiff had merely made an entry RSA-737-1993 (O&M).   -14-     2024:PHHC:042381

in the cash book to adjust the amount outstanding against him after securing the duplicate receipts as the successor Sarpanch had failed to make the said entry in the cash book. Unless an inquiry had been made as regards the entry  in  the  cash  book  on  the  basis  of  the  receipts  produced  by  the respondent-plaintiff, no assessment could have been automatically attracted in  the  cash  book.  Hence,  there  was  no  force  in  contention  that  he  had actually withdrawn the above said amount for the second time and it was only  an  entry  made  to  reestablish  the  accounts/receipts  that  were  not reflected in the cash ledger of the Gram Panchayat. 17    Besides, it is not in dispute that the respondent-plaintiff seized to be an office barer and the proceedings were instituted more than two years thereafter. Nothing has been shown as to how a recovery could be ordered once a remedy is taken away by law. 18    It is also a settled position in law that when an act aggrieved of has been done in violation of law or procedure prescribed therein, Civil Court shall have a jurisdiction to decide such a claim. 19     In  the  absence  of  any  evidence  adduced  by  the  appellant-defendant to hold that the concurrent findings recorded by the Courts are illegal, perverse and are not sustainable on the basis of the evidence led, the judgment and decrees are not to be ordinarily interfered with. 20    The  present  appeal  is  accordingly  dismissed. The judgment and decree dated 04.06.1988 passed by the Court of Senior Sub  Judge,  Hoshiarpur,  as  well  as  the  judgment  and  decree  dated

21.11.1992  passed  by  the  Additional  District  Judge,  Hoshiarpur,  are RSA-737-1993 (O&M).   -15-     2024:PHHC:042381

21    Pending,  misc.  application(s),  if  any  shall  also  stand(s) disposed of accordingly.

March 20, 2024.        (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                              JUDGE

RSA-737-1993 (O&M). -1- 2024:PHHC:042381 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. RSA-737-1993 (O&M). Date of Decision: 20.03.2024. BLOCK DEVELOPMENT AND PANCHAYAT OFFICER … Appellant Versus SADHU RAM AND ANOTHER ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Vipin Pal Yadav, Addl. A.G. Punjab, for the appellant. None for the respondents.kk