(O&M) State of Punjab Etc v. Hisham Singh

SUVIR SEHGAL, J.

1.    Defendants are in second appeal before this Court challenging the concurrent finding recorded by both the Courts below.

2.    Pleaded case of Hisham Singh, plaintiff-respondent is that he was  appointed  as  a  Constable  on  01.02.1972.  On  the  allegation  that  he remained absent from duty from 17.01.1987 to 02.03.1987 for a period of 45 days, disciplinary proceedings were held. On conclusion of enquiry, by order dated 23.10.1987, he was dismissed from service. Appeal and revision filed by  him  were  rejected  vide  orders  dated  16.01.1988  and  06.06.1988.

Challenging these orders, he filed a suit for declaring them as null and void and claimed all the consequential benefits.

3.    Upon  notice,  suit  was  contested  by  the  defendants,  wherein besides taking various preliminary submissions, it was submitted that the plaintiff-respondent  was  a  habitual  absentee.  He  was  placed  under suspension on various occasions on account of wilful absence from duty and punishments were also imposed upon him for wilful absence on numerous occasions. He was required to appear in an enquiry pending against him on

17.01.1987,  but  he  remained  absent  and  reported  back  for  duty  on

02.03.1987 without any intimation or prior permission. A stand was taken that  the  departmental  enquiry  was  conducted  in  accordance  with  the provisions  of  law  and  ample  opportunity  was  granted  to  the  plaintiff-respondent  to  present  his  case.  Plaintiff  reasserted  his  claim  by  filing  a replication. On the basis of pleadings, issues were framed and the plaintiff examined  himself  as  PW-1  and  closed  his  evidence.  The  defendants examined  two  witnesses  before  closing  their  evidence.  On  the  basis  of evidence led, Trial Court by judgment and decree dated 25.03.1996 accepted the suit and declared that the impugned orders are null and void. Liberty was granted to the competent authority to pass a fresh order by giving a specific finding as per Rule 16.2 of the Punjab Police Rules, 1934 (for short "the Rules"). Defendants preferred an appeal, which was rejected by the First Appellate Court by judgment dated 16.07.1998.  Hence, the second appeal.

4.    State  counsel  has  urged  that  the  courts  below  have  erred  in setting aside the impugned orders by failing to consider the background, in which they were passed. It is his argument that as the plaintiff-respondent

was  incorrigible,  the  dismissal  order  was  passed  keeping  in  view  his repeated absence from duty as well as various punishments imposed upon him.

5.    Per contra, counsel for the plaintiff-respondent has contended that the defendants have failed to comply with the provision of Rule 16.2, ibid,  in  as  much  as  neither  the  punishing  authority  nor  the  appellate  or revisional authority has recorded any finding to the effect that he is guilty of the gravest act of misconduct. He submits that the authorities have failed to consider the past service rendered by the plaintiff-respondent. He has placed reliance upon judicial precedents to buttress his argument.

6.    Counsel for the parties have been heard and record has been perused with their able assistance.

7.    Rule  16.2 (1) of the  Rules  as  applicable  to  State of  Punjab, deserves to be noticed and is reproduced as under:- "16.2 Dismissal: (1) Dismissal shall be awarded only  for  the  gravest  acts  of  misconduct  or  as  the cumulative  effect  of  continued  misconduct  proving incorrigibility and complete unfitness for police service. In  making  such  an  award  regard  shall  be  had  to  the length  of  service  of  the  offender  and  his  claim  to pension."

8.    This rule came up for interpretation before this Court in Ex. Constable  Malkiat  Singh  Versus  State  of  Punjab  and  others,  2012  (4) S.C.T. 323. After noticing the provision, it was observed as under:- "6. Rule 16.2 sub clause (1) provides for dismissal for the "gravest acts of misconduct" or for the cumulative

act of continued misconduct proving incorrigibility and complete unfitness for police service. Under the first part of the rule, gravest act of misconduct entails dismissal, whereas under the second part of the rule, cumulative effect of continued misconduct also invites the penalty of dismissal. However, in both the cases incorrigibility of the delinquent official and complete unfitness for police service has to be established. There is another rider on the award of punishment incorporated in the rule itself, which inter alia requires the punishing authority to take into consideration the length of service of the delinquent and his claim to pension."

9.    Upon examining the dismissal order, writ Court came to the conclusion that no finding had been recorded that the petitioner is guilty of an  act  of  gravest  misconduct  or  of  continued  misconduct  proving  his incorrigibility and unfitness for police service. This Court further found that the mandate of Rule 16.2 had been given complete go by inasmuch as the length of service of the petitioner had not been taken into account while passing the impugned orders.

10.    In Swaran Singh, Head Constable No. 369, TT Versus State of  Punjab  and  others,  2013(2)  S.C.T.  373,  this  Court  held  that  mere reproduction of a part of relevant rule would not suffice and the punishing authority had to consider the length of service of the petitioner in view of his clean service record. In Man Singh Versus State of Haryana and others, 2010(1) S.C.T. 604, Balwinder Singh Versus State of Punjab and others, 2013(1)  PLR  323  and  State  of  Punjab  and  another  Versus  Waryam Singh, RSA No.370 of 1994 decided on 25.05.2017, this Court came to a

firm conclusion that it was obligatory on the authorities to comply with the provisions  of  Rule  16.2  of the  Rules  and  the  orders  of  dismissal  passed merely on the basis of the conviction of the employee, were bad in law.

11.    In Surinder Singh Versus State of Punjab and others (CWP-8505-2018 decided on 09.01.2023), this Court has held that order passed by an authority has to be self sustainable and no amount of reasoning can be added  to  support  the  conclusion.  In  Rajender  Kumar  Versus  State  of Haryana (CWP-16511-1997 decided on 26.05.2009) as well as in Varinder Kumar Versus State of Punjab and others (CWP-21201-2015 decided on

22.07.2022), this Court came to the conclusion that under Rule 16.2(1), ibid, a delinquent official can be dismissed only for the gravest act of misconduct or  if  there  is  continued  misconduct  by  the  delinquent  proving  his incorrigibility  and  unfitness  for  police  service.  While  dismissing  a delinquent employee, it is imperative for the authority to take into account the length of service of the delinquent as well as his claim to pension.

12.    When dismissal order dated 23.10.1987 (Ex.P-6) is analysed in the backdrop of the interpretation of Rule 16.2 (1), ibid, it is evident that the disciplinary  authority  has  neither  formed  any  opinion  nor  recorded  any finding  that  the  conduct  of  the  plaintiff-respondent  constitutes  grievous misconduct or continued misconduct rendering him unfit to be retained in service. It is clear that the punishment order is based merely on the absence of  the  plaintiff-respondent.  By  the  time,  dismissal  order  was  passed  in October, 1987, plaintiff-respondent has more than 15 years of service to his credit.  It  was,  therefore,  imperative  upon  the  authorities  to  consider  his service record as well as length of service, which they have failed to do. As

such the mandatory requirement of the said rule has been by-passed by the authorities. This Court is, therefore, of the view that as there has been a breach of the obligatory provision laid down in Rule 16.2 (1) of the Rules, there  is  no  illegality  or  infirmity  in  the  judgments  and  decrees  under challenge, which do not call for any interference.

13.    For  the  afore-going  reasons,  this  appeal  lacks  merit  and  the impugned judgments and decrees are upheld.

14.    During  the  pendency  of  the  appeal,  plaintiff-respondent  has expired on 12.06.2017 and his legal representatives have been brought on the record. Therefore, matter is remitted to the disciplinary authority to pass an order afresh in the light of Rule 16.2 (1) of the Rules keeping in view the settled position of law. This exercise be carried out within a period of 04 months from the date of receipt of certified copy of this order.

15.    Appeal is disposed of.

16.    Pending application(s), if any, also stand disposed of.

19.03.2024          (SUVIR SEHGAL) sheetal             JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 202 RSA-3349-1998 (O & M) Date of decision:-19.03.2024 THE STATE OF PUNJAB & ANR. ...APPELLANTS VERSUS HISHAM SINGH (SINCE DECEASED) THR. LRS ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUVIR SEHGAL Present: Mr. Amit Chaudhary, DAG, Punjab, for the appellants. Mr. N.K. Bansal, Advocate for the respondent. ****