Jyoti Sharma v. State of Haryana and Others

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. By way of this Letters Patent Appeal, the appellant seeks to assail the judgment  and  order  dated  08.11.2019  passed  by  the  learned  Single  Judge whereby  Civil  Writ Petition  No. 24569 of  2018 preferred by  the  petitioner along with respondent nos. 16 and 17 was dismissed and the prayer made by the  petitioners  for  directing  the  official  respondents  to  consider  them  for appointment  on  the  post  of  Dental  Surgeon  (Class-II)  in  pursuance  to advertisement dated 02.05.2017 coupled with corrigendum dated 27.11.2017 was rejected.

2.   During the pendency of this LPA, respondent no.18 Seema Devi, who was the last selected candidate, has also been impleaded as a party respondent. LPA No. 2018 of 2019     2024:PHHC:041677-DB                                -2-

3.   Originally the case set up by the writ petitioners before the learned Single Bench was with reference to the action of the official respondents in not publishing the criteria for selection in the advertisement or the corrigendum. During pendency of the writ petition, the appellant restricted her claim with respect to not awarding of 0.5 marks in relation to her publication in Journal of Indian Society of Pedodontics and Preventive Dentistry in terms of the criteria fixed by the respondents for awarding of marks of a publication in an Indian Journal  with  ISSN  i.e.  indexed  with  abstracting  and  Indexing  Journal  of International repute i.e. SCOPUS/ PUBMED- Medline. It was her submission that  the  official  respondents  have  only  awarded  0.5  marks  for  the  said publication, whereas she was entitled to be awarded 1 whole mark for it as published material in the Indian Journal was also indexed and published in the journal of International repute. Further case of the appellant is that upon being awarded  1  mark,  she  would  have  fallen  in  the  select  list  over  and  above respondent no. 18- Seema Devi.

4.   In  brief,  the  facts  of  the  case  are  that  Haryana  Public  Service Commission had advertised 55 posts of Dental Surgeon (Class-II) laying down essential  qualifications.  The  appellant  possessed  the  qualifications  and participated  in  the  selection  process  and  was  called  for  interview.  It  was contended by  the  writ  petitioner  that the  result  was  declared  but  it did not disclose  that  how  many  marks  were  awarded  to  the  petitioners  in  personal interview/viva voce. During the pendency of the writ petition, the result was also  handed  over  and  it  was pointed  out  that  cut  off  marks  for  the  Dental Surgeon was 67.47 and the appellant had secured 67.42 marks. The criteria for selection was also placed before the Court, which was stated to be a secret document. As per the said criteria laid down by the Commission for assessing the relative merit of the candidates through viva-voce for selectioVnAR ItNoD EtRh SeIN GpHost LPA No. 2018 of 2019     2024:PHHC:041677-DB                                -3-

of Dental Surgeon, 50% marks were to be required to be obtained for short listing subject to a maximum 50 marks, for academic qualification/ personal achievements  and  37.5  marks  were  allotted,  which  were  to  be  counted  as under:- "(a)  Recruitment/ short listing test        50 marks 50% of marks obtained by the candidate in Recruitment/ Short listing test. (Subject to a maximum marks of 50)

(b)  Academic ?ualifications/ Personal Achievements  37.5 marks

Matric        50.0% to 59.99%  07 marks

60.0% and above  08 marks 10+2         50.0% to 59.99%  07 marks

60.0% and above  08 marks

Degree in Dental Surgery     50.0% to 59.99%  07 marks

(BDS) from recognized     60.0% and above  08 marks University/ Institute

Consistency              06 marks 50% and above in any two out of (Matric, 10+2  05 marks & Degree) 60% and above in any two out of (Matric, 10+2  06 marks & Degree)

MDS                01 mark Publication              02 mark

(i)k Credit for publication article/ case report 01 mark etc. in an international journal indexed with Web of Science/ SCOPUS/Pubmed-Medline (Magzines)

(ii)k Credit for published article/ case report    0.5 marks etc. in an Indian Journal with ISSN (Abstract of paper presented in a Conference will not be counted as publication). However, an Indian Journal with ISSN which is being Indexed with Abstracting and indexing journals of international repute will be considered at par with 1 above.

(iii)k Credit for writing a Chapter in a Foreign Book   1 Mark with ISBN.

(iv)k Credit for writing a Chapter in an Indian Book   0.5 Marks with ISBN.

(v)k Text or Reference Book published by International  02 maVrAkRIsN D ER SINGH LPA No. 2018 of 2019     2024:PHHC:041677-DB                                -4-

/ National publisher with ISBN.

(02/No. of Authors for each Minimum 1 Mark for each) (Subject to maximum of 02 marks)

Sports:                  4.5 marks

i)k Participation at International sports event    01 mark in a sports recognized by Indian Olympic Association

ii)k Participation at Asiad sports event      02 marks in a sports recognized by Indian Olympic Association

iii)k Participation at Olympic sports event      4.5 marks in a sports recognized by Indian Olympic Association.

(subject to maximum of 02 marks in case of participation in (i) & (ii)

(subject to maximum of 4.5 marks in case of participation in (i) to (iii) (subject to maximum of 4.5 marks)

(c)  Viva-voce :              12.5 marks"

5.   The issue in the present appeal as raised by the appellant after having known her own marks and that of respondent no.18 related only to the aspect as to how many marks should have been allotted to her for the publication. It is the contention of the appellant that the learned Single Judge has failed to take into consideration the said aspect and ousted the appellant only on the ground that  role  of assessment  with  regard to  awarding  of  marks  for  qualification, experience and publication of work is not of the Court but of the Selection Committee consisting of experts. Learned Single Judge was of the view that non  awarding  of  marks  on  a  particular  point  is  the  perception  of  the Committee,  who  are  experts  in  the  field,  which  cannot  be  pierced  through judicial intervention.

6.   Learned counsel for the appellant has, however, submitted before this Court that there was no element of expertise required for allotting of marks in LPA No. 2018 of 2019     2024:PHHC:041677-DB                                -5-

relation to publication. He has invited our attention to Annexure P-16 to submit that the publication of the article of the appellant was published in PUBMED. The  Article  of  Esthetic  improvement  of  white  spot  lesions  and  non-pitted fluorosis  using  resin  infiltration  technique  was  published  in  the  Journal  of Indian Society of Pedodontics and Preventive Dentistry – ISSN 0970-4388 and its extract was on Pubmed-Medline magazine being indexed with it as such. He, thus, submits that in terms of the provisions of the circular (supra), the appellant was entitled to receive 1 mark, while the official respondents allotted

0.5 marks and lowered down her merit wrongfully. Resultantly, the appellant was ousted from the selection. If the appellant would have been awarded 1 mark, she would have obtained 67.92 marks, more than the last person who has scored  67.47  marks.  Learned  counsel  for  the  appellant  further  submits  that there is no element of expert opinion required at this stage. It may also be noticed that even the Haryana Public Service Commission has not set up a case that granting of marks for publication is a subject matter of expert opinion.

7.   We have considered the submissions and carefully gone through the judgment passed by the learned Single Judge.

8.   We find that the learned Single Judge has considered the law as laid down in Kanpur University and others vs Samir Gupta and others (1983) 4 SCC 309 where the result was found to be erroneous and the Supreme Court directed  re-evaluation  of  answer  sheets  and  accordingly  held  the  students entitled for admission.

9.   Judgment in Kiran Malhotra vs H.P. University and another 2003

(1) SimLC 123 and Division Bench judgment of Patna High Court in Md. Nafis Nawaz Khan and others vs. State of Bihar 2015(29) SCT 504 were also noticed. It also noticed the law laid down in Kiran Gupta vs State of U.P. LPA No. 2018 of 2019     2024:PHHC:041677-DB                                -6-

(2000) 7 SCC 719,  Anzar Ahmad vs State of Bihar and others (1994) 1 SCC 150 and Dr. Basavaiah vs Dr. H.L.Ramesh and others (2010) 8 SCC 372. In paras 25 and 45 of Dr. Basavaiah's case (supra), Hon'ble the Supreme Court held as under:- "25.  The  Division  Bench in  the  impugned  judgment  allowed  the  appeal filed by Dr. H.L. Ramesh, respondent no. 1 herein, on the short ground that the appellants herein did not have Doctorate degree in Sericulture. Therefore, they were not qualified for appointment as Readers in Sericulture. In the impugned judgment, the court did not properly comprehend the advertisement in which it was clearly mentioned that the prescribed qualification was Doctorate degree or equivalent published work. According to the affidavit which has been filed by  the  University,  the  Expert  Committee  consisting  of  highly  qualified  five distinguished experts evaluated the qualification, experience and the published work of the appellants. They found them eligible and suitable. The relevant portion of the affidavit reads as under:- "All  the  abovesaid  members  of  the  committee  are  experts  in  the  field  of Sericulture. The said selection committee thoroughly scrutinized the relative merits and demerits of each candidates and made its recommendations. It is needless to mention that the selection and appointment of teachers is to be made in terms of Section 49 of the Act. This respondent University has strictly followed  the  Government  orders  issued  from  time  to  time  regarding reservations.  After  taking  into  consideration  the  orders  issued  by  the Government and the guidelines issued by the University, the recommendation of  the  expert  selection  committee  has  been  accepted  by  the  University  and accordingly impugned orders have been issued."

45.  We have dealt with the aforesaid judgments to reiterate and reaffirm the legal position that in the academic matters, the courts have a very limited role  particularly  when  no  malafide  has  been  alleged  against  the  experts constituting the selection committee. It would normally be prudent, wholesome and safe for the courts to leave the decisions to the academicians and experts. As a matter of principle, the courts should never make an endeavour to sit in appeal  over  the  decisions  of  the  experts.  The  courts  must  realize  and appreciate its constraints and limitations in academic matters." LPA No. 2018 of 2019     2024:PHHC:041677-DB                                -7-

10.    It also considered the judgment of Hon'ble the Supreme Court in Madan Lal and others vs State of Jammu & Kashmir 1995 (2) SCT 880 and Division Bench judgment of this Court in Shashindra Singh (Km.) vs Union of India and others 2010 (3) RSJ 682, to submit that the appellant and other  writ  petitioners  having  participated  in  the  selection  process  were estopped  from  challenging  the  same  subsequently.  Although  the  principles enshrined in the aforesaid judgments are now settled and there can be no two views about the Courts non-interference in matter relating to answers which are subject matter of expert opinion.

11.    Similarly  in  cases  relating  to  awarding  of  marks  during interview, this Court would loath from interfering in such selection process and merely  because  a  particular  person  may  claim  to  be  more  meritorious  and educationally more qualified, he/ she cannot claim to have done better in the interview process.

12.    Thus,  principally  it  is  now  settled  that  the  Court  while exercising  power  under  judicial  review  would  not  tinker  with  the  marks granted to any candidate who has appeared in interview nor it would attempt to change the marks granted in the written examination by a particular examiner.

13.    However,  the  position  becomes  totally  different  when  this Court finds that in an arbitrary manner marks are not added for any educational qualification or publication which a particular candidate has already obtained. There is no element of selection or expert opinion while granting marks in relation  to  educational  qualification  or  publication  and  is  purely  factual  in nature. Thus, in the present selection, a person who scores less than 60% in matriculation, would be granted only 7.5 marks while another  candidate who scores  more  than  60%  would  be  granted  8  marks  with  respect  to  his educational qualification and so on and so forth. LPA No. 2018 of 2019     2024:PHHC:041677-DB                                -8-

14.    Similarly for the publication a candidate who has no publication to  his  credit  would  not  get  a  single  mark  while  another  candidate,  whose publication  is  in  a  local  Indian  journal,  would  be  allotted  0.5  marks.  But candidate's  paper  published  in  magazine  of  international  repute,  would  be allotted  1  mark.  If  any  candidate,  whose  paper  has  been  published  in  the international magazine, is not awarded his due marks, judicial review can be claimed for redressal of the grievance and such act of denying marks would amount to an act of arbitrariness and perversity on the part of the concerned selecting body.

15.    Having stated so, we find that while the learned Single Judge did notice various judgments, however, failed to take notice of the fixed criteria laid down by the Haryana Public Service Commission for calculating the total marks. We find that the appellant was entitled to award of 1 mark for her publication in international magazine as noticed above and the action of the official respondents in only granting 0.5 marks is found to be arbitrary and unjustified.  The  appellant  would  have,  therefore,  scored  higher  marks  than respondent  no.18  and  would  have  been  placed  in  the  select  list.  Denial  of selection has resulted in depriving her of valuable right for consideration of employment  on  the  touch  stone  of  principles  of  equality  enshrined  under Article 16(1) of the Constitution of India.

16.    Faced  with  the  said  situation,  learned  counsel  appearing  for respondent no.18 has submitted a compendium of judgments in support of his submissions  that  even  if  she  has  secured  lesser  marks  as  she  has  been appointed and there is no misrepresentation or malafide on her part and the sole reason for denial of appointment to the appellant was on account of wrongful allotment of marks by the Recruiting Commission, she should be albeit allowed LPA No. 2018 of 2019     2024:PHHC:041677-DB                                -9-

to continue. In support of her claim, she relies on Chief Engineer, M.S.E.B. vs Suresh Raghunath Bhokare (2005) 10 SCC 465; Vikas Pratap Singh and others  vs  State  of  Chhattisgarh  and  others  (2013)  14  SCC  494;  Gaurav Pradhan and others vs State of Rajasthan and others (2018) 11 SCC 352; and Civil Appeal Nos. 429-430 of 2021 Anmol Kumar Tiwari and others vs The State of Jharkhand and others 2021 INSC 101.

17.    In the recent judgment Vivek Kaisth and another vs The State of Himachal Pradesh and others (2024) 2 SCC 269, Hon'ble the Supreme Court observed as under:-"34.  The appellants were not entitled for any equitable relief in view of the High Court as they were the beneficiaries of an illegality committed by the Selection/appointing authority. But then it failed to take this question further, which in our opinion, it ought to have done. What the High Court never answered was as to how much of this blame of "illegal" selection and appointment  would  rest  on  the  High  Court  (on  its administrative side). Undoubtedly, with all intentions of timely filling of the vacancies, the High Court still cannot escape the blame. From the very initiation of adding future 40 vacancies after  the  select  list  was published,  the High  Court  has been privy to the selection/appointment process. The decision of the three-member committee which included representatives of the High Court (dated 21.10.2013) to initially add four more posts to the vacancies, and the fact that the High Court never had any objection  to  the  additional  appointments,  although  these appointments were made under its watch, are significant facts. After  these  appointments  were  made,  it  was  the  High  Court which  posted  these  officers  in  different  districts  in  the  State under Article 235 of the Constitution of India. It then trained them as Judicial Officers. Not one note, letter, or an objection of any kind has been placed before us which can give even the slightest hint that the High Court, at any point of time, had objected to these appointments? The objection has only come for the first time in form of additional affidavits before the High Court in the writ proceedings when the validity of these two appointments was challenged. The additional affidavit filed by the Registrar General of the High Court before the Division Bench of the High Court says that these appointments were not made in consultation with the High Court. This, hVoAwRINeDvEeR rS,I NdGHoes LPA No. 2018 of 2019     2024:PHHC:041677-DB                                -10-

not reflect the correct position, to say the least. The High Court has placed the entire blame on the 41 post selection exercise undertaken by the State  Commission.  This is  not  the  correct position, though undoubtedly the Commission as the selecting authority must ultimately bear the brunt, yet the blame must be shared equally by the State Government and the High Court.

35.    xxx      xxx        xxx

36.   What  is  also  important  for  our  consideration  at  this stage  is  that  the  appellants  in  the  present  case  have  been working as Judicial Officers now for nearly 10 years. They are now Civil Judge (Senior Division). These judicial officers now have a rich experience of 10 years of judicial service behind them.  Therefore,  unseating  the  present  appellants  from  their posts would not be in public interest. Ordinarily, these factors as we have referred above, would 42 not matter, once the very appointment is held to be wrong. But we also cannot fail to consider  that  the  appellants  were  appointed  from  the  list  of candidates  who  had  successfully  passed  the  written examination  and  viva  voce  and  they  were  in  the  merit  list. Secondly,  it  is  nobody's  case  that  the  appellants  have  been appointed by way of favouritism, nepotism or due to any act which can even remotely be called as "blameworthy". Finally, they have now been working as judges for ten years. There is hence a special equity which leans in favour of the appellants. In  a  recent  Constitution  Bench  decision  of  this  Court  in Sivanandan C.T. and Ors. v. High Court of Kerala and Ors.

(2023) SCC OnLine SC 994 though the finding arrived at by this Court was that the Rules of the game were changed by the High Court of Kerala by prescribing minimum marks for the viva voce, which were not existing in the Rules and therefore in essence the appointment itself was in violation of the Rules, yet considering that those persons who had secured appointments under this selection have now been working for more than 6 years it was held that it would not be in public interest to unseat them. It was stated in Para 58 as under: -"58. The question which now arises before the Court is in  regard  to  the  relief  which  can  be  granted  to  the petitioners.  The  final  list  of  successful  candidates  was issued on 6 March 2017. The candidates who have been selected  have  been  working  as  District  and  Sessions Judges  for  about  six  years.  In  the  meantime,  all  the petitioners who are before the Court have not functioned in judicial office. At this lapse of time, it may be difficult to direct either the unseating of the candidates who have performed  their  duties.  Unseating  them  at  this  stage VARINDER SINGH LPA No. 2018 of 2019     2024:PHHC:041677-DB                                -11-

would  be  contrary  to  public  interest  since  they  have gained experience as judicial officers in the service of the State of Kerala. While the grievance of the petitioners is that if the aggregate of marks in the written examination and viva-voce were taken into account, they would rank higher  than  three  candidates  who  are  respondents  to these proceedings, equally, we cannot lose sight of the fact  that  all  the  selected  candidates  are  otherwise qualified for judicial office and have been working over a length  of  time.  Unseating  them  would,  besides  being harsh,  result  in  a  situation  where  the  higher  judiciary would lose the services of duly qualified candidates who have gained experience over the last six years in the post of District Judge." And therefore, one of the directions in the said case was as under: '60. XXX XXX In  terms  of  relief,  we  hold  that  it  would  be  contrary  to  the public interest to direct 44 the induction of the petitioners into the  Higher  Judicial Service  after the  lapse  of  more  than six years. Candidates who have been selected nearly six years ago cannot  be  unseated.  They  were  all  qualified  and  have  been serving the district judiciary of the state. Unseating them at this stage  would  be  contrary  to  public  interest.  To  induct  the petitioners would be to bring in new candidates in preference to those who are holding judicial office for a length of time. To deprive  the  state  and  its  citizens  of  the  benefit  of  these experienced judicial officers at a senior position would not be in public interest." The  case  at  hand  is  on  a  similar  footing  if  not  better  than  the petitioners in the above case."

19.    The post in question is that of a Medical Doctor in Dentistry and respondent no.18 has been performing her duties. It is not a case where she can be said to be in any manner unqualified. The appellant is also found to be higher in merit. The appellant, therefore, would be entitled to consideration for appointment  and  her  appeal  deserves  to  be  allowed.  The  Haryana  Public Service Commission is, therefore, directed to accordingly revise her result after allotting her one mark for the publication in terms of the criteria for selection VARINDER SINGH LPA No. 2018 of 2019     2024:PHHC:041677-DB                                -12-

laid down by them and place her in the merit. Since person lower in merit to her has been recommended by the Haryana Public Service Commission for appointment  and  the  State  has  already  appointed  the  said  person,  namely, respondent no.18 –Seema Devi, the appellant would be entitled to the same benefit from the same date. The benefit shall be notional. However, she would be entitled to seniority as per her inter-se merit and continuity in service. She would be also entitled for notional pay fixation accordingly.

20.    As far as respondent no.18-Seema Devi is concerned, keeping in view the law laid down by Hon'ble the Supreme Court in Vivek Kaisth's case (supra), it is directed that respondent no.18 shall continue to perform her duties and her appointment shall be treated as against the subsequent future vacancy. She would be entitled for substantive appointment from the date the said post has fallen available. However, no recovery shall be  made for the intervening period and her services shall be allowed to continue.

21.    The appeal is allowed accordingly.

22.    All pending applications shall stand disposed of.

23.    No costs. (SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

22.03.2024                 (VIKAS SURI) VS                 JUDGE

LPA No. 2018 of 2019 2024:PHHC:041677-DB -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 20.02.2024 Date of Decision : 22.03.2024 LPA No. 2018 of 2019 (O&M) Jyoti Sharma … Appellant Versus State of Haryana and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS SURI Present: Mr. Sunil Sharma Nehra, Advocate for the applicant-appellant. Mr. Hitesh Pandit, Additional Advocate General, Haryana, for respondent nos. 1 to 2. Mr. Kanwal Goyal, Advocate for respondent No.3. Mr. Anurag Goyal, Advocate for respondent No.18.