Manjinder Pal Singh v. Bachan Kaur & Ors

RITU TAGORE, J.

CM-321-C-2018

Prayer is for condoning delay of 61 days in refiling the appeal. For the reasons mentioned in the application, delay of 61 days in refiling the appeal is condoned. Application is disposed of accordingly. CM-322-C-2018

Prayer is for condoning delay of 85 days in filing the appeal. For the reasons mentioned in the application, delay of 85 days in filing the appeal is condoned. Application is disposed of accordingly. CM-323-C-2018 Heard on application for bringing on record the LRs of deceased appellant-Manjinder Pal Singh. Application is duly supported by the affidavit I attest to the accuracy andof his LR-Parminder Kaur. RSA-155-2018 (O&M)  2    2024:PHHC:041640

In  view  of  the  averments  made  in  the  application,  same  is allowed  and  Parminder  Kaur-LR  of  deceased-appellant  is  ordered  to  be brought on record, subject to just exceptions. Amended memo of parties is taken on record. RSA-155-2018

1.      Appellant-defendant  has  not  been  able  to  defend  the  suit  for permanent injunction preferred by respondents-plaintiffs, before the learned Courts below and has filed this appeal.

2.     Respondents-plaintiffs instituted a suit for permanent injunction against  the  appellant-defendant  with  averments  that  defendant  or  his assignees/associates be restrained from interfering or causing any interference in their peaceful possession  over the  suit  property  i.e.,  a  residential  house measuring 60 feet x 180 feet approximately, situated in Grewal Colony known as Basant Vihar Colony, Noorwala Road (village Phambra) Ludhiana, shown in the site plan attached and bounded with the boundaries detailed in the head note of the plaint, forcibly or illegally except in due course of law.

3.     For the sake of convenience, herein, parties are referred to as per their status before the learned trial Court.

4.     According  to  the  plaintiffs,  Kehar  Singh  their  predecessor-in-interest was the owner of several acres of agriculture land and out of the said land,  the  plaintiffs  raised  construction  of  a  residential  house  on  a  plot measuring 1200 square yards (60 feet x180 feet), as detailed in the head note of the plaint and started residing there.  It is stated that over the time, the area developed and became popular as a Basant Vihar Colony, Ludhiana.

5.     According to the plaintiffs, defendant is the grand-son of plaintiff RIMPAL RANI No.1  and  has  been  residing  separately  from  them  for  many  years  in  his RSA-155-2018 (O&M)  3    2024:PHHC:041640

separate house built nearby the land and now they have no relations with each other since long time. Plaintiffs also pleaded that they have been in possession of the suit property since the life time of Kehar Singh. They have their ration cards, birth certificates and other facilities in their names on the suit property. It  is  asserted  by  the  plaintiffs  that  after  the  death  of  Kehar  Singh  on

30.04.2000, who died intestate, the defendant started threatening to dispossess them forcibly and illegally from the suit property, having no right, title, or interest in the same, and also made an attempt in said regard, but could not succeed due to timely intervention of the respectables that necessitated them to file the suit.

6.    Appellant-defendant,  upon  appearance,  filed  his  written-statement  and  denied  the  assertions  of  the  plaintiffs  to  have  raised  any construction on the suit property or being in physical possession of it. Instead, pleaded to dismiss the suit of plaintiffs on the ground of vagueness and lack of proper  description  of  the  suit  property,  including  its  revenue  or  municipal number. Defendant admitted that deceased Kehar Singh was his grand-father, original  owner  of  the  suit  property,  however,  asserted  that  Kehar  Singh executed a Will dated 07.07.1993 in his favour for the services rendered by him to his grandfather and claimed his ownership on the suit property.  He also  pleaded  that  a  suit  for  permanent  injunction  filed  by  him  against  the plaintiffs  is  pending  for  adjudication.  On  the  above  material  assertions, defendant pleaded for dismissal of the suit of plaintiffs being devoid of merits.

7.    Based on the rival pleadings, the learned trial Court framed the following issues:- "(i) Whether the plaintiff is in possession of the suit property? OPP

(ii) Whether the plaintiff is entitled to injunction as prayed for? OPP

(iii) Whether plaintiff has no cause of action? OPD RSA-155-2018 (O&M)  4    2024:PHHC:041640

(iv) Whether suit property is not properly and completely described, if so, its effect? OPD

(v) Relief."

8.    Plaintiffs in order to prove their case, examined Tajinder Singh-plaintiff  No.3,  who  appeared  as  PW-1  and  tendered  his  affidavit  PW-1/A reiterating the averments of the plaint and also tendered documents i.e., copy of  ration  card  (Ex.P-1),  copy  of  telephone  bill  (Ex.P-2),  copy  of  birth certificate (Ex.P-3), copy of marriage certificate (Ex.P-4), site plan (Ex.P-5) and copy of judgment and decree dated 06.02.2014 passed in civil suit titled as Manjinder Pal Singh vs Satwant Singh & Ors (Ex-PX). Harbhajan Singh (PW-2), Jasbir Singh (PW-3) and Vinay Katyal (PW-4) supported the version of the plaintiffs by tendering their respective affidavits in this regard.

9.    On the other hand, to rebut the case of the plaintiffs, defendant himself appeared as DW-3 and repeated the version of his written statement. He also tendered documents i.e., attested copy of judgment and decree dated

28.01.2012 (Ex.D-1); copy of statement of Surinder Singh (Ex.D-2); copy of statement  of  Raj  Kumar  Lambardar  (Ex.D-3/D-10);  attested  copy  of  Will dated 07.07.1993 (Ex.D-4/D-12); endorsement on the Will (Ex.D-5); attested copy of judgment and decree dated 14.05.2012 (Ex.D-6); attested copy of the issues  framed  in  the  said  suit  (Ex.D-7);  attested  copy  of  amended  plaint (Ex.D-8); attested copy of written statement (Ex.D-9); copy of statement of Raj Kumar Lambardar (Ex.D-10); copy of statement of Surinder Singh (Ex.D-11);  Will  dated  07.07.1993  (Ex.D-4/D-12);  nakalbenama  dated  31.05.1994 (Ex.D-13);  jamabandi  for  the  year  1997-98  (Ex.D-14).  In  support  of  his version defendant also examined Somnath as DW-1 and Krishan Kumar as DW-2.

10.    While  answering  issue  No.1  and  2  collectively,  learned  trial RSA-155-2018 (O&M)  5    2024:PHHC:041640

Court noted and considered material admissions made by defendant and his witnesses, admitting the long and settled possession of the plaintiffs on the suit property, and also observed that suit property is clearly identifiable from the boundaries, as well as the area mentioned by the plaintiffs in the plaint. Consequently, decreed the suit of the plaintiffs, restraining the defendant and his  assignees/associates  or  anybody  else  on  his  behalf,  in  causing  any interference in the peaceful possession of the plaintiffs or dispossessing them from the suit property, forcibly and illegally, except in due course of law.

11.    First appeal filed by the defendant was dismissed vide judgment and decree dated 18.10.2016 passed in Civil Appeal No.84 of 10.12.2015 by Additional District Judge, Ludhiana, affirming the findings of the learned trial Court,  leading  to  filing  of  the  present  Regular  Second  Appeal  by  the defendant.

12.     Learned counsel for the appellant submitted that the findings of the  Courts  below  are  indefensible  in  the  eyes  of  law  as  they  failed  to appreciate the evidences in correct perspective, whereas the appellant has been able to establish his ownership of the house in dispute. It is stated that findings of the Courts below are based on surmises and conjectures and are liable to be set aside.

13.         In  the  present  case,  both  parties  have  admitted  their relationship with each other through their common ancestor Kehar Singh. The plaintiff No. 1 Bachan Kaur is none other than the widow of Kehar Singh. The defendant has admitted that Kehar Singh was his grandfather and owned the suit property. The averments of the plaintiffs that plaintiff No.1 is the grand-mother, plaintiff No.2 is the uncle and plaintiff No.3 is cousin of the defendant are also not in dispute by the defendant. RIMPAL RANI 14.              As far as the identity of the suit property is concerned, learned RSA-155-2018 (O&M)  6    2024:PHHC:041640

Trial court has categorically observed that same is effectively established from the record. The plaintiffs have mentioned specific boundaries and area of the suit property and from the same the suit property is clearly identifiable. On the other hand, defendant and his witnesses in their testimonies have not disputed the  identity  of  the  suit  property.  Contrary,  defendant  has  admitted  that plaintiffs are in possession of the suit property i.e., a house, as detailed in the plaint, regarding which he has filed a suit for mandatory injunction against the plaintiffs to get the house vacated from them. This admission clearly indicates that there is no dispute regarding the identity of the suit property and also establishes the possession of the plaintiffs on the suit property.

15.               In para No.22 of the judgment, learned Trial Court categorically observed that defendant Manjinder Pal has admitted his separate residence in an  adjacent  house  to  the  disputed  property  for  the  last  20  years.  He  also admitted that plaintiffs have been residing in the disputed property for the last 15 years. Somnath DW-1, a witness of the defendant, also admitted that the defendant is residing separately from the plaintiffs. Although, learned trial Court observed that in judgments Avjinder Kaur Vs. Manjinder Pal Singh and others  dated  28.01.2012  (Ex.D-1)  and  Bachan  Kaur  and  another  Vs. Manjinder Singh dated 14.05.2012 (Ex. D-6), defendant, Manjinder Pal Singh was held as owner of the property left by deceased Kehar Singh on the basis of Will dated 07.07.1993, yet concluded that defendant has failed to establish that plaintiffs are in illegal possession of the suit property. The learned trial Court on the basis of evidence and material evidentiary admissions made by defendant  and  his  witnesses,  observed  that  plaintiffs  have  been  able  to establish that they are in settled possession of the suit property since life time of Kehar Singh. RIMPAL RANI 16.    Learned  Appellate  Court,  in  addition  to  considering  the RSA-155-2018 (O&M)  7    2024:PHHC:041640

admissions made by defendant and his witnesses regarding possession of the plaintiffs  in  the  suit  property,  also  examined  the  documentary  evidence namely, ration card (Ex.P-1), Copy of telephone bill (Ex.P-2), birth certificate (Ex.P-3), marriage certificate (Ex.P-4) presented by the plaintiffs to conclude that plaintiffs have been residing on the disputed property for a considerable period.  The learned counsel for the appellant failed to point out any infirmity in the aforesaid findings arrived at by the Courts below on account of any misreading or misinterpretation of the evidence.

17.     It  is  settled  position  of  law  that  in  a  suit  where  plaintiff(s) plead(s) his lawful or peaceful possession over the suit property and as such his possession is interfered with or threatened by the defendant(s), plaintiff is required to establish his possession  and  as such  has  right to protect his possession against such unlawful interference.

18.    Now, coming to the facts of the present case, defendant and his witnesses have made categorical, clear and clean admissions that Kehar Singh was  their  predecessor-in-interest,  who  owned  the  suit  property  and  that plaintiffs have been residing in the suit property for the past more than 10-15 years and defendant is living separately with his family in another house near to the property in dispute. These plain admissions have been rightly relied upon by the Courts below in concluding that plaintiffs are in settled peaceful It is a rule of law that the Court can pronounce possession of the suit property. the judgment on the basis of clear, categorical, unequivocal admissions of fact(s) in issue made by a party. Admissions are strong piece of evidence against the party making it and are generally binding upon the party making it, when same are clear and are not withdrawn or explained. Once a person is in old settled possession of the property, he certainly cannot be evicted by force RIMPAL RANI or illegally except by due process of law. RSA-155-2018 (O&M)  8    2024:PHHC:041640

19.    All  the  facts  and  circumstances  discussed  above,  when  taken together makes no ground to form a different opinion to bring the findings of the learned Courts below within the realm of perversity or absurdity.

20.           No other point was urged.

21.            For the reasons stated above, I do not find any illegality or infirmity in the concurrent findings recorded by the learned Courts below, which are based  on  application  of  oral  and  documentary  evidence.  No  ground  for interference is made out much less involvement of any substantial question of law. The findings are affirmed, accordingly. Resultantly, there is no merit in the appeal and same is, hereby, dismissed.

22.    Pending miscellaneous applications, if any, also stand disposed of accordingly.

(RITU TAGORE) JUDGE

Pronounced on: 15.03.2024 Rimpal

RSA-155-2018 (O&M) 1 2024:PHHC:041640 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-155-2018 (O&M) Pronounced on : 15.03.2024 Manjinder Pal Singh through his LR Parminder Kaur …Appellant Versus Bachan Kaur and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Inderpal Singh Parmar, Advocate for the appellant. ****