Jaimal Singh v. Mohinder Singh and Others

CRM-A-277 of 2020       2024:PHHC:041615   -1-IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 230 CRM-A-277 of 2020 Date of Deci%ion: 21.03.2024 Jaimal Singh ...Applicant Versus Mohinder Singh and others       ... Respondents CORAM :    HON'BLE MR. JUSTICE N.S.SHE5HAWAT

Present : Mr. Sikandh Mehta, Advocate for Mr. Deepak Sharma, Advocate, for the applicant. N.S.SHE5HAWAT  , J. (O/a1)

¶1The applicant has filed the present application under Section 378(4) Cr.P.C. with a prayer to grant special leave to appeal against   the   judgment   dated   02.04.2019   passed   by   the   Judicial stMagistrate 1   Class, Rajpura, whereby, the respondents have been ordered to be acquitted  in a complaint under Sections 452, 323, 148, 149, 427, 120-B and 506 of IPC, Police Station Rajpura.

¶2As per the case of the applicant/complainant, at about

07.30 p.m. on 17.08.2010, the respondents/accused came on their vehicles and were armed with deadly weapons, namely, Gandasis, swords   and   ammunition   and   entered   the   house   of   the applicant/complainant illegally, in his absence. They had locked the wife of the applicant and his children in a room and had damaged household articles inside the house. The applicant/complainant was not at home at that time. The family members of the applicant raised CRM-A-277 of 2020       2024:PHHC:041615   -2-alarm and Sitta Dass, Mangal Singh and Amar Nath etc., had reached at the spot and on seeing them, the respondents fled from the spot with their respective weapons. While leaving, they also extended threats to the applicant. They also left one Bullet and one Hero Honda motorcycles at the spot. After returning home, the applicant informed the police but no action was taken on the complaint submitted by the present applicant.

¶3Learned counsel for the applicant has vehemently argued that in the present case, the eye witnesses Sitta Dass, Mangal and Mohinder had fully supported the case of the prosecution. Even, there was   sufficient   evidence   on   record,   which   clearly   proved   the involvement of the respondents in the crime. However, the trial Court was erred in appreciating the evidence in the present case and the impugned judgment is unsustainable. Learned counsel further refers to the testimonies of CW1 Surjit Singh @ Sitta Dass and CW2 Mohinder Singh, which were sufficient to establish the case of the prosecution. Even the said witnesses had withstood the test of cross-examination. Learned counsel further contends that the trial Court had wrongly placed reliance on minor discrepancies and the impugned judgment is legally unsustainable.

¶4I have heard the learned counsel for the applicant and perused the record.

¶5In the present case, the prosecution had examined PW1 Surjit Singh Sita Dass, who deposed that on 17.8.2010 at about 7:30 CRM-A-277 of 2020       2024:PHHC:041615   -3-p.m., the accused Mohinder Singh, Lali, Jagga, Karnail Singh, Rinku, Sita and Tehal Singh came at the spot with deadly weapons with their vehicles i.e. Tata Indica Car, Alto Car and one Bullet Motor Cycle and entered   in   the   house   of   Jaimal   Singh   and   they   confined   the applicant/complainant's wife, and his children in a room and started damaging the house hold articles. He further deposed that the accused Mohinder Singh and Pape gave fist blows and slaps to the wife of the complainant and also beaten up his children. They were calling the complainant and his family members by bad names. The complainant was not present at the time. He further deposed that after hearing the hue and cry he along with Mangal Singh and Amar Nath reached at the spot and had seen the incident. He further deposed that when they tried to stop them, then all the accused persons ran away from the spot along with their deadly weapons. The accused left one Indica Car and Bullet Motor Cycle at the spot. PW2 Mohinder Singh is also the eye witness of the occurrence question and supported the version of the complaint and corroborated the statement of PWI Surjit Singh @ Sita Dass. PW3 Bimla Devi is the wife of the complainant, who also supported the version of the complaint and corroborated the statement of the PW1. She deposed with regard to the injuries caused by the accused persons to her and her children. She further deposed that the matter was reported to the police station, but the police did not took any action. PW4 Jaimal Singh is the complainant who reiterated the entire averments of the complaint and deposed that the accused CRM-A-277 of 2020       2024:PHHC:041615   -4-persons in his absence entered into his house and gave injuries to his wife   and   children.   He   further   deposed   that   he   moved   various applications to the police authorities but all in vain. The witness proved on record applications moved by him to the police authorities Ex. PW4/A to Ex.PW4/C. PW5 Mangal Singh is the eye witness of the   occurrence   in   question   who   supported   the   version   of   the complainant. PW6 Ravinder Singh, Assistant Reader, DSP Rajpura proved on record copy of application dated 28.6.2011 moved by the complainant as well as the report of SHO Sadar as Ex. CW6/A and Ex. CW6/B. CW7 HC Jagat Singh proved on record copies of applications   dated   31.8.2010   and   07.09.2010   as   Ex.   PW7/A  & Ex. PW7/B and further proved the investigation report of the same as Ex. PW7/C.

¶6Learned counsel for the applicant has also placed reliance on the testimonies of PW1 Surjit Singh @ Sitta Dass, PW2 Mohinder Singh wife of complainant, PW4 Jaimal Singh complainant and PW5 Mangal Singh. However, the trial Court had rightly observed that in their examination-in-chief, the said witnesses tried to support the case of   the   prosecution,   but   the   falsehood   exposed   from   their cross-examination.   In   the   present   case,   Jaimal   Singh, applicant/complainant appeared as PW4 and admittedly, he had not witnessed   the   occurrence   at   all.   Still   further,   the applicant/complainant   Jaimal   Singh   also   not   stated   in   his cross-examination that  26 persons had come to his house at the time CRM-A-277 of 2020       2024:PHHC:041615   -5-of the occurrence. However, at one place, he stated that 26 persons had come whereas at other place, he stated that 15 persons had attacked his family members. Still further, PW3 Bimla Devi admitted that she had not reported the matter to the police. Apart from that, CW3 Amar Nath and CW4 Mangal Dass had come after hearing the hue and cry of the family members of the complainant and no reliance could be placed on their testimonies.

¶7Apart   from   that,   one   Bullet   and   one   Hero   Honda motorcycle were left by the accused at the spot. First of all, no such recovery was made from the spot by the police. Secondly, the accused had left their respective vehicles and had fled from there; this clearly shows that the accused were six in numbers and had to flee from the spot. Apart from that, eye witnesses, who have been examined by the applicant clearly stated that in their cross-examination that they had not entered into the house of the applicant/complainant and had seen the incident from the nearby street. Still further, the trial Court had recorded the detailed  reasons, while recording the judgment of acquittal in the present case. I have perused the impugned judgment passed by the trial Court and find no reason to deviate from the findings recorded by the trial Court.

8.  It has been held by the Hon'ble Supreme Court in the matter of  "B9a%=a//ao and ot9e/% V%. State of Ma9a/a%9t/a?, 2018 AIR (S4p/e:e Co4/t) 2222? 2018 (5) RCR (C/i:ina1) 228 as follows:- CRM-A-277 of 2020       2024:PHHC:041615   -6- "14.   As   the   trial   court   and   High   Court,   having appreciated   the   evidence   on   record,   has   come   to diametrically opposite conclusions, mandating herein to observe certain witness statements which may have an important bearing in this case. In the processes of appreciating the evidence at the appellate stage, we need to keep in mind the views of this court as expressed in  ����������������������������������������������� �������� ���!��"#�$���������%&���'�- "The High Court has not found in its judgment that the reasons   given   by   the   learned   Sessions   Judge   for discarding the testimony of PW2 and PW6 were either unreasonable or perverse. What the High Court has done is to make an independent reappraisal of the evidence on its own and to set aside the acquittal merely on the ground that as a result of such reappreciation, the High Court was inclined to reach a conclusion different from the one recorded by the learned Sessions Judge. This Court has repeatedly pointed out that the mere fact that the Appellate Court is inclined on a reappreciation of the evidence to reach a conclusion which is at variance with the one recorded in the order of acquittal passed by the Court below will not constitute a valid and sufficient ground for setting aside the acquittal. The jurisdiction of the Appellate Court in dealing with an appeal against an order of acquittal is circumscribed by the limitation that no interference is to be made with the order of acquittal unless the approach made by the lower Court to the consideration of the evidence in the case   is   vitiated   by  some   manifest   illegality  or   the CRM-A-277 of 2020       2024:PHHC:041615   -7-conclusion recorded by the Court below is such which could not have been possibly arrived at by any court acting reasonably and judiciously and is, therefore, liable to be characterized as perverse. Where two views are possible on an appraisal of the evidence adduced in the case and the court below has taken a view which is plausible   one,   the   Appellate   Court   cannot   legally interfere with an order of acquittal even if it is of the opinion that the view taken by the Court below on its consideration of the evidence is erroneous."

15. In  �� �(��)���!�!�*�(���������������+������� �����"���������� ���!��,��$����,����%&���,�, this Court observed: "This Court has repeatedly laid down that the mere fact that a view other than the one taken by the trial Court can be legitimately arrived at by the appellate Court on reappraisal of the evidence cannot constitute a valid and sufficient ground to interfere with an order of acquittal unless   it   comes   to   the   conclusion   that   the   entire approach of the trial Court in dealing with the evidence was patently illegal or the conclusions arrived at by it were wholly untenable. While sitting in judgment over an acquittal the appellate Court is first required to seek an answer to the question whether the findings of the trial Court are palpably wrong, manifestly erroneous or demonstrably   unsustainable.   If   the   appellate   court answers the above question in the negative the order of acquittal is not to be disturbed." CRM-A-277 of 2020       2024:PHHC:041615   -8-

¶9From the above referred discussion and the law laid down by the Hon'ble Supreme Court, it can be safely concluded that the impugned judgment passed by the learned trial Court is based on sound reasons and there does not seem to be any illegality or perversity in the appreciation of the evidence by the trial Court.

¶10Sequally, the application sans merit and is accordingly ordered to be dismissed.

¶11All   pending   applications,   if   any,   are   disposed   off, accordingly.

21.03.2024     (N.S.SHE5HAWAT) amit rana       JUDGE Whether reasoned/speaking    : Yes/No