Sant Kumar v. General Manager, Northern Indian Railway and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Article 226/227 of the  Constitution  of  India  is  seeking  direction  to  respondent  to  pay  him immediate and adequate compensation as he has been rendered permanently disabled in an accident while on duty.

2.k    The petitioner on 15.02.1989 joined Northern Indian Railways as Pointsman. He, on 10.10.2021, while on duty met with an accident which resulted in amputation of his both legs. The said fact was recorded in Railway Diary  Accident  Book  dated  10.10.2021.  The  Additional  Chief  Medical Superintendent, Northern Railway, Ambala Cantt. issued a certificate dated

18.07.2022  (Annexure  P-8)  recommending  petitioner  for  alternative CWP-16352-2023 (O&M)                              -2-employment on medical grounds. As per the petitioner, he is suffering from 90% permanent disability.

3.k    Mr.  Sahir  Singh  Virk,  Advocate  inter  alia  contends  that petitioner while on official duty as Pointsman met with an accident and in the said accident his both legs have been amputated. The Ministry has issued disability  certificate  dated  07.10.2022  (Annexure  P-5)  confirming  that petitioner  is  90%  permanent  disabled.  The  respondent  has  conceded  that petitioner was offered alternative post in February' 2023, thus, upto January' 2023, there was supernumerary period. The respondent has adjusted his salary against  compensation  payable  under  Employees  Compensation  Employees Act, 1923 (for short :1923 Act').

4.k    Learned counsel for the respondents, on instructions from Sanjiv Kumar, Office Superintendent, DRM Office, Ambala, submits that petitioner was offered alternative post in February' 2023, thus, special supernumerary period of the petitioner expired in February' 2023. The petitioner is covered by 1923 Act, thus, he is entitled to compensation under the said Act. The respondent  has  determined  a  sum  of  Rs.9,53,955/-  as  compensation.  The Ministry  of  Railway  vide  notification  dated  23.04.2019  has  amended  the Railway Services (Liberalized Leave) Rules, 1949 (for short '1949 Rules') contained  in  Chapter  5  of  Indian  Railway  Establishment  Code  (IREC) Volume-1. As per amended Rule 552 of the 1949 Rules, the amount of leave salary  payable  under  Work  Related  Illness  and  Injury  Leave  (for  short 'WRIIL') shall be deducted from workmen's compensation. The petitioner is CWP-16352-2023 (O&M)                              -3-entitled to compensation under 1923 Act and salary of the petitioner needs to be adjusted against compensation payable under the said Act.

5.k    It is conceded by both sides that accident took place in October, 2021 while the petitioner was on duty and his both legs were amputated. The petitioner was offered alternative in post February' 2023, thus, upto January' 2023 there was supernumerary period. The petitioner has been paid salary upto  supernumerary  period,  however,  the  said  amount  has  been  adjusted against compensation payable under 1923 Act.

6.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

7.k    The dispute lies in a narrow compass. As per petitioner, he is entitled to compensation under 1923 Act as well as salary till supernumerary period  whereas  as  per  the  respondents,  pay  needs  to  be  adjusted  against compensation  payable  under  1923  Act.  As  per  respondents,  compensation under 1923 Act comes to ₹9,53,955/- and the said amount has been adjusted against salary.

8.k    The  respondent  is  relying  upon  letter  dated  23.04.2019 (Annexure R-5) issued by Ministry of Railways which confirm that Rule 552 of  1949  Rules  has  been  amended  by  notification  dated  11.12.2018.  The unamended  and  amended  Rule,  as  reproduced  in  aforesaid  letter,  is reproduced as below:- "552.    Special  disability  552. Work Related Illness and Injury leave  for  injury  Leave ? intentionally inflicted ? The authority competent to grant leave CWP-16352-2023 (O&M)                              -4-Omitted  and  replaced  may grant Work Related Work Related with "552. Work Related  Illness and Injury Leave (herein after illness and Injury Leave" referred  to  as  WRIIL)  to  a  Railway servant  (whether  permanent  or temporary),  who  suffers  illness  or injury  that  is  attributable  to  or aggravated in the performance of her or his official duties or in consequence of her or his official position subject to the provisions contained in rule 521 of these  rules,  on  the  following conditions, namely:

(1) Full pay and allowances shall be granted  to  all  employees  during  the entire  period  of  hospitalization  on account of WRIIL.

(2)  Beyond  hospitalization,  WRIIL shall be governed as follows:

(a)  A  Railway  servant  (other  than  of RPF/RPSF)  full  pay  and  allowances for  the  six  months  immediately following hospitalization and Half Pay for  twelve  months  beyond  the  said period  of  six  months.  The  Half  Pay period  may  be  commuted  to  full  pay with corresponding number of days of Leave  on  Half  Average  Pay  debited from the employees leave account.

(b)  For  officers  RPF/RPSF  full  pay and  allowances  for  six  months immediately  following  the hospitalization and full pay only for the next twenty four months.

(c)  For  personnel  below  the  rank  of officer of the RPF/RPSF full pay and allowances,  with  no  limit  regarding period.

(3) In the case of persons to whom the Workmen's  Compensation  Act,  1923 applies,  the  amount  of  leave  salary payable under WRIIL shall be reduced by  the  amount  of  compensation  paid under the Act.

(4) No Leave on Average Pay or Leave on Half Average Pay shall be credited during the period that employee is on WRIIL." MOHIT KUMAR CWP-16352-2023 (O&M)                              -5-

9.k   As per above-cited amended Rule 552(3) of 1949 Rules, in case a person is entitled to compensation under 1923 Act, the amount of leave salary payable under WRIIL shall be reduced by the amount of compensation. The Railway Board, in terms of its earlier letter dated 29.04.1999, vide letter dated

11.12.2000 (as per Annexure R-2, the said date is 26.12.2000) has clarified that a medically de-categorized railway servant shall be entitled to pay scale and service benefits till the availability of alternative post. If an employee does not accept alternative post, he would not be entitled to regular pay scale and service benefits. The said letter is reproduced as below:- "Sub:-  Absorption of Medically de-categorised/disabled staff in alternative employment.

In terms of para 1303 of IREM Vol-1, 1989 as amended vide ACS No.77 issued under Board's  letter of even number dated 29.4.1999, if a medically decategoriesed railway servant cannot  be  immediately  adjusted  against  or  absorbed  in  any suitable  alternative  post  he  may  be  kept  on  a  special supernumerary  post  in  the  grade  in  which  the  concerned employee was working on regular basis before being declared medically  unfit,  pending  location  of  suitable  alternative employment  for  him  with  the  same  pay  scale  and  service benefits. The special supernumerary post so created will stand abolished as soon as the alternative employment is located.

2.    It has come to the notice of this Ministry that medically decategorised  employees  posted  to  alternative  posts  are declining to join the same and continue to draw salary against special supernumerary posts, resulting in a  large number  of medically decategorised employees continuing to hold special supernumerary  posts  without  any  work,  there  by  adversely affecting the Railways functioning. The Ministry of Railways Wish to clarify that in the extent provision in the Manual no CWP-16352-2023 (O&M)                              -6-option is available to a medically decategorised employee to decline  the  alternative  employment  to  which  he  is  posted. Accordingly, in the order appointing a medically decategorised employee to an alternative post it should be provided that if he does not take up the alternative employment immediately, the payment of salary to him against special supernumerary post would be discontinuted forthwith."

10.k    The  petitioner,  during  the  course  of  service,  has  met  with  an accident wherein he has lost his both legs. He is governed by Section 20 of the Rights of Persons with Disabilities Act, 2016 (for short '2016 Act'). Section 20 provides that no Government establishment shall discriminate against any person with disability in any matter relating to employment. Sub-Section (4) of  Section  20  of  2016  Act  provides  that  if  an  employee  after  acquiring disability is not suitable for the post he was holding, he shall be shifted to some other post. If it is not possible to adjust the employee against any post, he  may  be  kept  on  supernumerary  post  until  a  suitable  post  is  available. During the said period, he shall be entitled to same pay scale and service benefits. Section 20 of 2016 Act is reproduced as below:- "20.   Non-discrimination in employment.

(1)  No  Government  establishment  shall  discriminate  against any  person  with  disability  in  any  matter  relating  to employment: Provided that the appropriate Government may, having regard to  the  type  of  work  carried  on  in  any  establishment,  by notification and subject to such conditions, if any, exempt any establishment from the provisions of this section.

(2) Every Government establishment shall provide reasonable accommodation  and  appropriate  barrier  free  and  conducive environment to employees with disability. CWP-16352-2023 (O&M)                              -7-

(3) No promotion shall be denied to a person merely on the ground of disability.

(4) No Government establishment shall dispense with or reduce in rank, an employee who acquires a disability during his or her service: Provided that, if an employee after acquiring disability is not suitable for the post he was holding, shall be shifted to some other post with the same pay scale and service benefits: Provided further that if it is not possible to adjust the employee against any post, he may be kept on a supernumerary post until a  suitable  post  is  available  or  he  attains  the  age  of superannuation, whichever is earlier.

(5)  The  appropriate  Government  may  frame  policies  for posting and transfer of employees with disabilities." [Emphasis Supplied ]

11.k    From  the  perusal  of  Section  20  of  2016  Act  and  instructions issued by Board, it is evident that instructions of Board are analogous to 2016 Act.  The  respondent  by  instructions  has  implemented  2016  Act  which mandates that till the availability of alternative post, an employee suffering from disability would remain at supernumerary post and he would continue to get pay with service benefits.

12.k    The  respondent,  despite  accepting  that  petitioner  is  entitled  to salary  till  the  date of  offer of  alternative  post, has  adjusted  salary  against compensation payable under 1923 Act. It is apt to notice here that 1923 Act as well as 2016 Act is piece of beneficial legislation. The intent and purport of both the enactments is to protect the livelihood, dignity of an employee as well as his family members and protect them from being driven to destitution. The respondent, relying upon its rules which seem to be contrary to 1923 Act CWP-16352-2023 (O&M)                              -8-and 2016 Act, has adjusted salary against compensation payable under 1923 Act.

13.k    It  is  settled  proposition  of  law  that  Rules  can  supplement statutory provisions but cannot supplant the statutory provisions. The Rules cannot  be  contrary  to  mandate  of  the  Act.  Rules  are  piece  of  delegated legislation. As Rule 552(3) of 1949 Rules is contrary to mandate of 2016 Act and 1923 Act, thus, said Rule needs to be ignored. The said Rule is not under challenge, however, being contrary to statutory provisions as well as intent of beneficial scheme cannot detain this Court.

14.k    The Supreme Court in Shree Bhagwati Steel Rolling Mills v. Commissioner  of  Central  Excise  and  another,  (2016)  3  SCC  643,  has observed  that  Rules  or  Regulations  which  are  ultra  vires  though  not challenged may be ignored. The relevant extracts of the judgment read as: "28. Shri  Aggarwal  in  order  to  buttress  his  submission  that  he ought to be allowed to raise a pure question of law going to the very  jurisdiction  to  levy  interest,  cited  before  us  the  judgment in Bharathidasan  University v. All-India  Council  for  Technical Education [Bharathidasan  University v. All-India  Council  for Technical Education, (2001) 8 SCC 676 : 1 SCEC 924] and in particular para 14 thereof which reads as follow: (SCC pp. 688-89) "14. The fact that the Regulations may have the force of law  or  when  made  have  to  be  laid  down  before  the legislature concerned does not confer any more sanctity or  immunity  as  though  they  are  statutory  provisions themselves.  Consequently,  when  the  power  to  make Regulations  is  confined  to  certain  limits  and  made  to flow  in  a  well-defined  canal  within  stipulated  banks, those actually made or shown and found to be not made MOHIT KUMAR CWP-16352-2023 (O&M)                              -9-within  its  confines  but  outside  them,  the  courts  are bound  to  ignore  them  when  the  question  of  their enforcement arises and the mere fact that there was no specific relief sought for to strike down or declare them ultra vires, particularly when the party in sufferance is a respondent to the lis or proceedings cannot confer any further  sanctity  or  authority  and  validity  which  it  is shown  and  found  to  obviously  and  patently  lack.  It would, therefore, be a myth to state that the Regulations made under Section 23 of the Act have 'constitutional' and legal status, even unmindful of the fact that any one or  more  of  them  are  found  to  be  not  consistent  with specific  provisions  of  the  Act  itself.  Thus,  the Regulations  in  question,  which AICTE could  not  have made so as to bind universities/UGC within the confines of  the  powers  conferred  upon  it,  cannot  be  enforced against  or  bind  a  university  in  the  matter  of  any necessity  to  seek  prior  approval  to  commence  a  new department  or  course  and  programme  in  technical education  in  any  university  or  any  of  its  departments and constituent institutions."

29. It  would  be  seen  that  Shri  Aggarwal  is  on  firm  ground because  this  Court  has  specifically  stated  that  rules  or regulations which are in the nature of subordinate legislation which are ultra vires are bound to be ignored by the courts when the question of their enforcement arises and the mere fact that  there  is  no  specific  relief  sought  for  to  strike  down  or declare them ultra vires would not stand in the court's way of not enforcing them. We also feel that since this is a question of the very jurisdiction to levy interest and is otherwise covered by a Constitution Bench decision of this Court, it would be a travesty of justice if we would not allow Shri Aggarwal to make this submission." CWP-16352-2023 (O&M)                              -10-

15.k    In the wake of above discussion and findings, the respondents are hereby  directed  to  release  compensation  payable  under  1923  Act,  without adjusting against salary payable upto supernumerary period. The needful shall be done within 6 weeks from today. It is hereby clarified that the petitioner was entitled to salary till supernumerary period and thereafter on account of his non-joining, he is not entitled to salary.

16.k    Disposed of in above terms.

17.k    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

21.03.2024 Mohit Kumar

CWP-16352-2023 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 118?254 CWP-16352-2023 (O&M) Date of Decision: 21.03.2024 Sant Kumar …Petitioner Versus General Manager, Northern Indian Railway and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Sahir Singh Virk, Advocate for the petitioner Mr. Narender Kumar Vashist, Senior Panel Counsel, for Union of India-respondents with Mr. Sanjiv Kumar, Office Superintendent DRM Office Ambala ***