Mohandeep Singh and Others v. State of Punjab and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   As the issue involved is common, with the consent of contesting parties,  all  the  captioned  petitions  are  taken  up  together.  For  the  sake  of brevity and convenience, facts are borrowed from CWP No.23866 of 2019.

2.k    The petitioners through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India are seeking setting aside of order dated 16.08.2019 (Annexure P-11) whereby claim of the petitioners that they are seniors to the private respondents has been declined.

3.k    The  petitioners  joined  respondent-department  as  Corporal Instructors during 2001-02. They came to be promoted to the post of Havildar Instructors  vide  order  dated  10.09.2010  (Annexure  P-3).  They  came  to  be further  promoted  to  the  post  of  Platoon  Commander  vide  order  dated

28.11.2013  (Annexure  P-5).  It  is  apt  to  notice  here  that  vide  order  dated

02.09.2013  (Annexure  P-4)  the  petitioners  were  promoted  to  the  post  of Havildar  Instructors  w.e.f.  03.05.2007  meaning  thereby  they  were  given retrospective  promotion  from  the  post  of  Corporal  Instructors  to  Havildar Instructors. The private respondents joined respondent-department as Platoon Commanders on 29.11.2013 though their final selection list was prepared on

05.11.2013.  The  private  respondents  were  directly  recruited  as  Platoon Commanders  whereas  petitioners  became  Platoon  Commanders  on

28.11.2013 by promotion. CWP-23866-2019 (O&M) & connected cases                       -3-

4.k    The  respondent  vide  order  dated  21.05.2019  (Annexure  P-9) released tentative seniority list of Platoon Commanders. In the said list, the private  respondents  have  been  shown  seniors  to  the  petitioners.  The respondent  invited objections  from  all  the  affected  parties.  The  petitioners filed their objections to aforesaid tentative seniority list. The respondent by impugned order has turned down objection of the petitioners and declared private respondents senior to the petitioners.

5.k   From  the  above  noted  facts,  it  is  evident  that  dispute  in  the present  petition  is  confined  to  date  of  appointment  of  petitioners  vis-?-vis private respondents on the post of Platoon Commanders.

6.k    Learned  counsel  for  the  petitioners  submits  that  order  dated

02.09.2013 whereby petitioners were granted promotion from back date and order dated 28.11.2013 whereby they were promoted to the post of Platoon Commanders have not been re-called. The act of the respondent amounts to re-calling of aforesaid orders without issuing show cause notice followed by opportunity  of  personal  hearing.  The  respondent  while  passing  impugned order has relied upon instruction dated 30.08.1996 (Annexure P-12) which are not applicable to petitioners. The petitioners are governed by Punjab Home Guards and Civil Defense (Field) Class III Service Rules, 1983 (for short the 'Rules'). As per Rule 10 of the Rules, the seniority inter se of the members of the service in each cadre shall be determined by the length of continuous service on a post in that cadre of the service.

7.k    Per contra, Mr. Rajiv Atma Ram, Senior Advocate for private respondents  submits  that petitioners  were  promoted to the  post of  Platoon CWP-23866-2019 (O&M) & connected cases                       -4-

Commanders subject to various conditions which included change in seniority list as well as change in their position on account of administrative grounds. As per Rule 8(2) of the Rules, a person can be promoted to the post of Platoon Commander  subject  to  working  on  the  post  of  Havildar  Instructor  for  a minimum period of 5 years. The petitioners concededly actually worked on the post of Havildar Instructors for a period of 3 years, thus, they could not be promoted  to  the  post  of  Platoon  Commanders.  The  private  respondents indubitably joined on 29.11.2013, however, the selection process was initiated in 2012 and final list of selected candidates was released on 05.11.2013. There was  intentional  or  unintentional  mistake  on  the  part  of  authorities  which promoted  the  petitioners  from  the  post  of  Havildar  Instructors  to  Platoon Commanders though they were not eligible for the said post

8.k    I have heard the arguments of learned counsels for the parties and perused the record with their able assistance.

9.k    Rule  8(2)  and  10(1)  of  the  Rules  which  are  relevant  to controversy in hand are reproduced as below: "Rule 8.   Method  of  appointment  and  qualifications. -  All appointments  to  the  Service  shall  be  made  in  the  following manner :-

(1)   xxxx      xxxx      xxxx

(2)    In  the  case  of  Platoon  Commander. -  (i)  Forty  per  cent  by direct appointment from amongst graduates of a recognised university and the persons having the following qualifications will be preferred:-

(a) N.C.C. 'C' or 'B' Certificate

(b) International Sportsmen; or CWP-23866-2019 (O&M) & connected cases                       -5-

(c) All India Sportsmen: Provided  that  five  per  cent  of  the  posts  may  be  filled  from amongst sportsmen who have represented the State or Country.

(ii)    Five  per  cent  of  the  posts  from  amongst  Assistant  Sub Inspectors or Sub- Inspectors of the Department of Home Affairs and Justice [Police organisation] on deputation;

(iii)    Forty-five  per  cent  by  promotion  from  amongst  Armourers [Assistant Sub-Inspectors rank], Havildar Instructors, ?uarter Master Sergeants, Sergeant Mechanics and Sergeant Armourers, who have an experience of working as such for a minimum period of five years in the ratio of the sanctioned strength in these ranks : Provided that the posts of the Assistant District Commanders in the offices of the District Commanders shall be filled from amongst Clerks with at least five years service; and

(iv)    Ten per cent of the posts by promotion from amongst Clerks who have an experience of working as such for a minimum period of five years." xxxx       xxxx     xxxx     xxxx Rule 10.    Seniority  of  members  of  Service. -  The  seniority inter se of the members of the Service in each cadre shall be determined by the length of continuous service on a post in that cadre of the Service"

10.k    Concededly, the petitioners were initially promoted to the post of Havildar Instructors vide order dated 10.09.2010, however, by order dated

02.09.2013, they were extended promotion w.e.f. 03.05.2007. The petitioners were further promoted to the post of Platoon Commanders vide order dated

28.11.2013. The impugned order as well as tentative seniority list amount to re-calling of order dated 02.09.2013 as well as order dated 28.11.2013. The respondent has every authority to rectify its mistake and no one can claim CWP-23866-2019 (O&M) & connected cases                       -6-

right  contrary  to  the  Rules  governing  service.  Authorities  as  well  as employees  are  bound  by  Rules,  however,  no  one  can  be  denied  already granted benefit without issuing show cause notice followed by opportunity of hearing. The respondent has re-called orders dated 02.09.2013 and 28.11.2013 without issuing show cause notice and granting opportunity of hearing to the petitioners.

11.k    In the wake of above discussion and findings, this Court is of the considered opinion that respondent-State should issue show cause notice to the  petitioners  and  thereafter  grant  opportunity  of  hearing  to  them  before finalizing seniority list.

12.k    As  conceded  by  both  sides,  the  petitioners  as  well  as  private respondents  have  already  been  promoted,  thus,  till  the  passing  of  final order/final seniority list, the already made promotions shall not be disturbed.

13.k    Let the needful be done expeditiously and in any case within 6 months from today.

14.k    Disposed of in above terms

15.k   Pending applications(s), if any, shall also stand disposed of.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

12.01.2024 Mohit Kumar

CWP-23866-2019 (O&M) & connected cases -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 208 (3 cases) CWP-23866-2019 (O&M) Date of Decision: 12.01.2024 Mohandeep Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others ...Respondents With CWP-21693-2019 Mohandeep Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others ...Respondents And CWP-10313-2021 Mohandeep Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. B.S. Patwalia, Advocate with Mr. Abhishek Masih, Advocate for the petitioners (in all the petitions) Mr. Aman Dhir, DAG, Punjab Mr. Yagyadeep, Advocate for respondent Nos.14, 40 &42 (in CWP No.23866 of 2019) MOHIT KUMAR CWP-23866-2019 (O&M) & connected cases -2- Mr. Rajiv Atma Ram, Senior Advocate with Mr. Ranjit Kalra, Advocate and Mr. Rajat Khanna, Advocate and Mr. Vishal Saini, Advocate and Mr. Vijay Pratap Singh, Advocate for respondent Nos.9, 12, 24, 29 & 36 ***