Om Parkash v. State of Ut Chandigarh

245          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-169-2018 Date of decision: 20.03.2024

OM  PARKASH ...PETITIONER V/S

STATE OF UT CHANDIGARH ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. S.S. Malik, Advocate for the petitioner.

Mr. J.S. Toor, Addl. P.P., UT Chandigarh. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

21.11.2017  passed  by  Additional  Sessions  Judge,  Chandigarh,  vide  which, judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 05.11.2015 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Chandigarh in FIR No.453 dated 19.11.2012 filed under Sections 420, 467, 468, 471 IPC registered at Police  Station  Sector  11,  Chandigarh,  has  been  upheld.  The  petitioner  was sentenced as under: Offence  Sentence 420 IPC  RI for 03 years with a fine of Rs.500/- in default of which, to undergo for 10 days. 467 IPC  RI for 03 years with a fine of Rs.500/- in default of which, to undergo for 10 days. 468 IPC  RI for 03 years with a fine of Rs.500/- in default of which, to undergo for 10 days. 471 IPC  RI for 02 years

CRR-169-2018  2  2024:PHHC:040256

2.    In brief, version of the prosecution is that petitioner-Om Parkash was  appointed  as  Driver  no.399  in  CTU,  vide  office  order  bearing no.6932/EAD/HOD/CTU/2010 dated 15.07.2010. His appointment was subject to verification of documents submitted by him. His matriculation certificate was sent to Director of National Institute of Open Schooling, New Delhi for verification.  The  said  authority  informed  the  office  of  GM,  CTU  that  the matriculation  certificate  of  Om  Parkash  (petitioner)  bearing  Sr.  No.A/05 143583,  AI  no.050106  dated  18.06.2006/  original  mark  sheet  bearing  old number 05010642243 was not issued by the said institute and therefore, was not genuine. A complaint was moved by GM, CTU on the basis of which FIR was registered. The petitioner was arrested. The documents were taken into police possession. The IO recorded the statements of witnesses under section 161 of Criminal Procedure Code, 1973 (hereinafter referred to as Cr.P.C) and after completion of the investigation challan was presented before the court.

3.    The petitioner was convicted vide judgement dated 05.11.2015 by the learned trial Court which has also been upheld by lower Appellate Court vide judgment dated 21.11.2017.

4.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 05.11.2015 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner, as he has already undergone a period of 01 year, 08 months and 04 days and is not involved in any other criminal activity.

5.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellant Court and as such, he does not deserve CRR-169-2018  3  2024:PHHC:040256 any leniency.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

7.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

8.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the CRR-169-2018  4  2024:PHHC:040256 petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

9.    The FIR in the present case was lodged on 19.11.2012 and the petitioner has been suffering the agony of protracted trial for more than last 11 years. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, he is not involved in any other case and has undergone actual sentence of 01 year, 02 months and 16 days out of total sentence of 03 years, in the instant case.

10.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioner/appellant is reduced to the period already undergone by him.

11.    Consequently, the present appeal is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  21.11.2017  passed  by  the  learned Additional Sessions Judge, Chandigarh affirming the judgment of conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

05.11.2015 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 03 years along with default mechanism awarded to  the  petitioner  is  reduced  to  the  period  of  sentence  already undergone by him.

(ii)    The  sentence  of  fine  of  an  amount  of  Rs.500/- imposed  upon  the  petitioner  by  the  trial  Court  is  increased  to Rs.10,000/-. The petitioner is directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month. CRR-169-2018  5  2024:PHHC:040256

12.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) March 20, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No